民法典擔(dān)保制度變動(dòng)及要點(diǎn)解讀(超詳超清晰)

民法典擔(dān)保制度變動(dòng)及要點(diǎn)解讀前言：《民法典》于2021年1月1日正式實(shí)施，配套實(shí)施的還有《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）。自《民法典》施行之日起，《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(以下簡稱“《擔(dān)保法解釋》”)等法律被廢止?！睹穹ǖ洹芳啊睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》對(duì)原擔(dān)保制度進(jìn)行了多處重大實(shí)質(zhì)性修改，直接影響到自然人、法人和非法人組織之間擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)以及擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者結(jié)合《民法典》以及《民法典擔(dān)保制度解釋》的實(shí)質(zhì)性修訂，對(duì)于保證方式的推定規(guī)則、保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的變化、共同擔(dān)保的內(nèi)部追償權(quán)、保證期間獨(dú).立抗辯權(quán)、正常經(jīng)營買受人規(guī)則、抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則、公司越權(quán)擔(dān)保的效力、讓與擔(dān)保制度、保證金賬戶制度、擔(dān)保合同無效后賠償責(zé)任等規(guī)則變動(dòng)進(jìn)行逐一解讀。一、保證方式未約定或約定不明時(shí)的推定，由原“連帶保證”改為“一般保證”保證合同對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確時(shí)，《民法典》第686條將保證方式推定為“一般保證”，與原《擔(dān)保法》規(guī)定的“連帶責(zé)任”截然相反。(見下圖)相對(duì)于連帶保證，一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。可見，《民法典》關(guān)于保證方式的推定規(guī)則更為傾向保護(hù)保證人利益。區(qū)分保證方式對(duì)于債權(quán)人以及保證人具有至關(guān)重要的意義。對(duì)于債權(quán)人而言，應(yīng)當(dāng)在保證合同中明確約定保證方式，如需保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任的，務(wù)必明確約定保證方式為“連帶保證”。對(duì)于保證人而言，則應(yīng)當(dāng)清楚了解在保證方式未約定或約定不明時(shí)，享有“先訴抗辯權(quán)”。二、保證期間及保證債務(wù)訴訟時(shí)效(1)保證期間約定不明的，由2年調(diào)整為6個(gè)月保證期間，是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間?！睹穹ǖ洹返?92條將約定不明的保證期間由2年調(diào)整為6個(gè)月，與未約定保證期間的情形保持一致。(見下圖)《民法典擔(dān)保制度解釋》第32條規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明。《民法典》縮短約定不明情況時(shí)的保證期間是出于“消除隱形擔(dān)保及過度擔(dān)保”的初衷，體現(xiàn)了對(duì)于保證人的傾向性保護(hù)。債權(quán)人為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)關(guān)注保證期間的約定，盡可能約定明確的保證期間，在未約定保證期間或者約定不明的情形下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法行使權(quán)利。由于目前我國法律并未對(duì)最長保證期間予以限制【參見(2019)最高法民申6911號(hào)案件】，從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，筆者建議可根據(jù)需要約定超過6個(gè)月或更長的保證期間。(2)一般保證的訴訟時(shí)效起始日期由“判決或者仲裁裁決生效之日”修改為“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”《民法典》第694條將一般保證的訴訟時(shí)效的起始日期修改為“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”。原《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》規(guī)定一般保證的訴訟時(shí)效起始日期為“判決或者仲裁裁決生效之日”。本條款修改的原因在于，根據(jù)原《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，在判決或裁決生效后到保證人先訴抗辯權(quán)消滅前，債權(quán)人事實(shí)上無權(quán)請(qǐng)求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而這顯然不符合訴訟時(shí)效的制度本意，無疑減損了債權(quán)人的時(shí)效利益。關(guān)于“先訴抗辯權(quán)消滅”的認(rèn)定，《民法典》規(guī)定的第687條第2款在原《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)整和完善。(見下圖)三、新增共同擔(dān)保人之間享有內(nèi)部追償權(quán)的情形針對(duì)混合共同擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償權(quán)問題，實(shí)務(wù)中一直存在爭議。原《擔(dān)保法解釋》對(duì)混合共同擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)持肯定態(tài)度，隨后出臺(tái)的原《物權(quán)法》對(duì)此態(tài)度不明，直到《九民紀(jì)要》徹底否定了混合共同擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)?！睹穹ǖ洹放涮讓?shí)施的《民法典擔(dān)保制度解釋》則回應(yīng)了各界對(duì)于共同擔(dān)保追償權(quán)問題的關(guān)切。其中《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條，對(duì)于共同擔(dān)保(兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保時(shí))，在三種情形中，擔(dān)保人之間享有內(nèi)部追償權(quán)。(見下圖)《民法典擔(dān)保制度解釋》秉承了擔(dān)保人原則上不享有相互追償權(quán)的觀點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)事人明確約定或者推定當(dāng)事人具有互相追償意思表示的情形，賦予當(dāng)事人之間相互追償?shù)臋?quán)利?！斑B帶共同擔(dān)?！敝谐袚?dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以要求其他擔(dān)保人按比例分擔(dān)債務(wù)。那么擔(dān)保人能否通過受讓債權(quán)的方式，取得原債權(quán)人的法律地位，要求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任呢?《民法典擔(dān)保制度解釋》第14條對(duì)該問題給出了否定答案。根據(jù)該條款規(guī)定，擔(dān)保人受讓債權(quán)，就其行為本質(zhì)而言屬于擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其他擔(dān)保人可在受讓債權(quán)的范圍內(nèi)主張免除擔(dān)保責(zé)任，而擔(dān)保人之間的相互追償問題仍依照《民法典擔(dān)保制度解釋》第13條的規(guī)定處理。舉例來說，張三借100萬元給李四，王五和趙六二人提供擔(dān)保。債務(wù)到期，李四湊了70萬還給張三，還剩30萬元沒還。張三看中了王五的汽車，張三以剩余30萬元債權(quán)作為對(duì)價(jià)購買汽車。王五雖然受讓了該債權(quán)，成為債權(quán)人，但是僅在王五和趙六約定可以相互追償或者承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，又或者在同一擔(dān)保合同簽字、蓋章或按指印的情形下，才有權(quán)要求趙六按比例分擔(dān)30萬元的擔(dān)保責(zé)任;否則，王五無權(quán)向趙六追償，只能追李四還錢。四、共同保證中，部分保證人未被主張保證責(zé)任，其他保證人雖無權(quán)向其追償，但有權(quán)向債權(quán)人主張?jiān)诓荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任關(guān)于保證人在整個(gè)保證期間內(nèi)未被債權(quán)人主張過保證責(zé)任的，已承擔(dān)保證責(zé)任的其他保證人可否向其追償?shù)膯栴}，在實(shí)務(wù)中存在著爭議。原《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》對(duì)該問題進(jìn)行了肯定回答：保證期間經(jīng)過，連帶共同保證人雖然不用對(duì)債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但仍需向其他連帶擔(dān)保人分擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》對(duì)該問題作了重大修改。(見下圖)一方面，《民法典擔(dān)保制度解釋》第29條第1款規(guī)定，共同保證中，債權(quán)人向部分保證人行使權(quán)利的效力，并不及于其他保證人。該條款的核心要素在于，債權(quán)人在保證期間向多個(gè)保證人行使權(quán)利的范圍應(yīng)當(dāng)“全覆蓋”。另一方面，《民法典擔(dān)保制度解釋》第29條第2款規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向部分保證人主張保證責(zé)任，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)的，其他保證人在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。該條款的核心要素在于，債權(quán)人怠于在保證期間內(nèi)行使權(quán)利的后果，不應(yīng)由其他保證人承擔(dān)。五、新增公司提供擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)審查公司決議(1)公司提供擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的決議進(jìn)行審查根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條，公司的法定代表人越權(quán)擔(dān)保，擔(dān)保合同僅在相對(duì)人為善意時(shí)對(duì)公司發(fā)生效力。相對(duì)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，是否盡到了對(duì)公司決議的審查義務(wù);《民法典擔(dān)保制度解釋》第11條規(guī)定分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人負(fù)有審查總公司決議的義務(wù)。(見下圖)(2)上市公司及其控股子公司提供擔(dān)保，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)審查上市公司披露的關(guān)于批準(zhǔn)擔(dān)保事項(xiàng)的公告《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條新增規(guī)定，對(duì)于上市公司及其控股子公司，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)審查上市公司披露的關(guān)于批準(zhǔn)擔(dān)保事項(xiàng)的決議。也就是說，上市公司及其控股子公司的對(duì)外擔(dān)保除了要經(jīng)過董事會(huì)決議或股東大會(huì)決議外，還應(yīng)當(dāng)公開披露。該規(guī)定是為了解決實(shí)踐中上市公司法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同，導(dǎo)致上市公司資產(chǎn)被掏空，嚴(yán)重?fù)p害中小投資者利益的問題。(見下圖)(3)無須審查公司決議的例外情形《民法典擔(dān)保制度解釋》第8條規(guī)定了債權(quán)人無須審查公司決議的例外情形，包括：(1)金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保;(2)公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保;(3)三分之二以上表決權(quán)的股東在擔(dān)保合同上簽字同意。上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用第(2)項(xiàng)、第(3)項(xiàng)的規(guī)定。相對(duì)于《九民紀(jì)要》第19條規(guī)定，《民法典擔(dān)保制度解釋》第10條新增了一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，債權(quán)人無須對(duì)公司股東決定合理審查的情形。同時(shí)，《民法典擔(dān)保制度解釋》縮限了無須審查內(nèi)部決議的例外情形：其一,將關(guān)聯(lián)擔(dān)保中公司“直接或間接控制的公司”修改為“全資子公司”;其二,刪除了“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”的情形。(見下圖)六、明確抵押期間，抵押人無需抵押權(quán)人同意即可轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題，《民法典》第406條規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定以外，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn);但是抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。而原《擔(dān)保法》及《物權(quán)法》規(guī)定未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。舉例而言，實(shí)踐中在設(shè)有抵押權(quán)的二手房買賣時(shí)，根據(jù)原《物權(quán)法》第191條規(guī)定必須經(jīng)抵押權(quán)人同意才能轉(zhuǎn)讓，否則不能辦理過戶登記。如賣方資金困難無力清償所有貸款，一般由買方先行給付部分房款，但若賣方未將此款用于償還貸款甚至攜款潛逃，買方就將陷入錢房兩空的境地?！睹穹ǖ洹吩试S抵押財(cái)產(chǎn)自.由轉(zhuǎn)讓，無須先行注銷抵押登記即可辦理過戶登記，免除了受讓人的墊資風(fēng)險(xiǎn)及后顧之憂，讓抵押財(cái)產(chǎn)流動(dòng)更為便捷。若抵押權(quán)人不希望抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，該如何處理?從《民法典》規(guī)定來看，抵押權(quán)人可以通過約定來禁止或者限制抵押物轉(zhuǎn)讓?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第43條進(jìn)一步要求，只有將禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的約定進(jìn)行登記的，才能對(duì)抗受讓人，使得該抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力，除非受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的。因此，若抵押權(quán)人不希望抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，建議對(duì)此進(jìn)行明確約定，并且在辦理抵押登記時(shí)將該約定一并進(jìn)行登記。七、正常經(jīng)營買受人規(guī)則的適用范圍由浮動(dòng)抵押擴(kuò)展到動(dòng)產(chǎn)抵押根據(jù)《物權(quán)法》第181條及189條的規(guī)定，正常經(jīng)營買受人規(guī)則是指動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押(即企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押的情形)，不得對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人的規(guī)則，其本質(zhì)是一種特殊的善意取得規(guī)則。舉例而言，一個(gè)大賣場將其現(xiàn)有的以及將有的所有商品為銀行設(shè)定了抵押并登記，顧客可以在付款后取得商品的所有權(quán)，并且不受抵押權(quán)的追及?！睹穹ǖ洹返?04條將正常經(jīng)營活動(dòng)買受人規(guī)則的適用范圍，由動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擴(kuò)展到動(dòng)產(chǎn)抵押，明確以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第56條規(guī)定，正常經(jīng)營活動(dòng)是指出賣人的經(jīng)營活動(dòng)屬于其營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品。同時(shí)還規(guī)定了正常經(jīng)營買受人規(guī)則五種例外情形，目的在于避免抵押人和買受人惡意地通過買賣抵押財(cái)產(chǎn)規(guī)避債權(quán)人抵押權(quán)。(見下圖)在《民法典》實(shí)施之前，正常經(jīng)營買受人規(guī)則只限于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押，原因在于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押中抵押財(cái)產(chǎn)具有不確定性、流動(dòng)性，在浮動(dòng)抵押中并不限制抵押人出讓抵押物，抵押人在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)前可以放手經(jīng)營?，F(xiàn)將這一規(guī)則擴(kuò)大到動(dòng)產(chǎn)抵押中，使得在正常經(jīng)營活動(dòng)中，買受人無需耗費(fèi)精力查詢標(biāo)的物上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而降低交易成本，提高交易效率。八、進(jìn)一步完善了讓與擔(dān)保制度(1)明確讓與擔(dān)保制度的概念及效力讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)“形式上轉(zhuǎn)移”至債權(quán)人名下，以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度?！毒琶窦o(jì)要》第71條首次明確了讓與擔(dān)保的概念和效力，《民法典擔(dān)保制度解釋》第68條、69條將這一制度進(jìn)一步完善?！毒琶窦o(jì)要》除對(duì)讓與擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)直接歸屬于債權(quán)人的約定(流擔(dān)保)及相應(yīng)的請(qǐng)求不予支持外，對(duì)讓與擔(dān)保合同的效力及債權(quán)人的具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先受償權(quán)均予以了肯定?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第68條將《九民紀(jì)要》的上述規(guī)定進(jìn)行了重申，并且新增了兩點(diǎn)規(guī)定：第一，債務(wù)人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價(jià)款回購，債務(wù)人到期不履行回購義務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，其本質(zhì)上屬于讓與擔(dān)保，適用讓與擔(dān)保制度的相關(guān)規(guī)定。第二，若債務(wù)人與債權(quán)人約定的到期回購財(cái)產(chǎn)標(biāo)的是虛構(gòu)的、不存在的，則視為“虛假意思表示”，進(jìn)而認(rèn)定合同無效。(見下圖)(2)新增股權(quán)讓與擔(dān)保中，債權(quán)人不與其他股東承擔(dān)瑕疵出資連帶責(zé)任《民法典擔(dān)保制度解釋》第69條規(guī)定，股權(quán)讓與擔(dān)保中，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。該條款實(shí)際上是肯定了讓與擔(dān)保的擔(dān)保本質(zhì)，而非真正意義上的受讓股權(quán)，既尊重了立法者原意，又保護(hù)了債權(quán)人不因接受擔(dān)保而利益減損。(見下圖)讓與擔(dān)保制度屬于非典型擔(dān)保，發(fā)揮著重要的擔(dān)保功能和商業(yè)價(jià)值。實(shí)踐中，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等典型擔(dān)保方式存在變價(jià)高昂、手續(xù)繁瑣、債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)等現(xiàn)實(shí)問題。相比較而言，讓與擔(dān)保事先將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，法律允許債權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償，因此，讓與擔(dān)保憑借其融資靈活、交易成本低、第三人阻礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性較小等優(yōu)勢，深受債權(quán)人的追捧。九、進(jìn)一步完善了保證金擔(dān)保制度相較于原《擔(dān)保法解釋》，《民法典擔(dān)保制度解釋》在體例上將保證金擔(dān)保編排在“非典型擔(dān)?！辈糠侄恰皠?dòng)產(chǎn)質(zhì)押”部分。除此之外，還將金錢質(zhì)押的形式從“特戶”、“封金”、“保證金”統(tǒng)一為“保證金”。當(dāng)然，這些更多是文字方面的調(diào)整。在此，我們不予贅述。相對(duì)而言，《民法典擔(dān)保制度解釋》將保證金擔(dān)保制度進(jìn)一步細(xì)化和完善，主要變化體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，原《擔(dān)保法解釋》第85條規(guī)定，保證金擔(dān)保以“債權(quán)人占有”為設(shè)立要件，《民法典擔(dān)保制度解釋》第70條將“占有”修改為“實(shí)際控制”，并將“實(shí)際控制”方式具體化為兩種實(shí)踐中常見的方式：(1)設(shè)立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實(shí)際控制;(2)將資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶。(見下圖)其次，規(guī)定保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)浮動(dòng)，不影響債權(quán)人對(duì)賬戶內(nèi)的款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)最高法指導(dǎo)案例54號(hào)【(2013)皖民二終字第00261號(hào)】裁判主旨，當(dāng)事人依約為出質(zhì)的金錢開立保證金專門賬戶，且質(zhì)權(quán)人取得對(duì)該專門賬戶的占有控制權(quán)，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動(dòng)，也不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》再一次重申該觀點(diǎn)，并在肯定保證金擔(dān)保成功設(shè)立的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)浮動(dòng)，不影響債權(quán)人對(duì)賬戶內(nèi)的款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。十、主合同有效而擔(dān)保合同無效，