公司治理結(jié)構(gòu)爭(zhēng)論原因及啟示

公司治理結(jié)構(gòu)爭(zhēng)論原因及啟示

近年來(lái)，公司管理結(jié)構(gòu)是西方引起激烈爭(zhēng)論的濕熱。許多科學(xué)家、工業(yè)、新媒體和政策創(chuàng)造者參與了這場(chǎng)討論。有關(guān)爭(zhēng)論的觀點(diǎn)和主張?jiān)粫r(shí)充斥一些新聞媒介和學(xué)術(shù)文獻(xiàn),爭(zhēng)論的領(lǐng)域和方法涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)營(yíng)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)和博弈論等許多學(xué)科,而且激烈的爭(zhēng)論還導(dǎo)致了公司法的修改,美國(guó)從80年代至今,至少有29個(gè)州修改了公司法,允許經(jīng)理對(duì)比股東更廣泛的利益相關(guān)者服務(wù),從而改變了傳統(tǒng)的經(jīng)理僅為股東的利潤(rùn)最大化服務(wù)的觀念。下面先介紹一下這場(chǎng)爭(zhēng)論的背景,然后對(duì)爭(zhēng)論加以大體歸納。一、公司治理結(jié)構(gòu)在概念上發(fā)生了具有吸公司治理結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論熱在80年代中后期首先在美國(guó)興起,這主要有以下幾個(gè)方面的原因:第一,80年代中后期,許多美國(guó)公司在新設(shè)備投資、新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和市場(chǎng)占有率等方面,明顯落后于日本和德國(guó)公司,不少人開(kāi)始思考這是否與美國(guó)公司的所有結(jié)構(gòu)和控制方式有關(guān)。進(jìn)入90年代,日本和德國(guó)陷入經(jīng)濟(jì)蕭條,只有美國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行良好,這使得一些實(shí)業(yè)家和政策制訂者認(rèn)為美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)仍是最好的。但為什么在前幾十年里將大量市場(chǎng)輸給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及現(xiàn)在這種優(yōu)勢(shì)能否長(zhǎng)期持續(xù),仍是個(gè)未知答案。第二,80年代出現(xiàn)了惡意收購(gòu)、杠桿收購(gòu)(leveragedbuyout)和公司重組浪潮。批評(píng)者認(rèn)為這是資本市場(chǎng)向經(jīng)營(yíng)者施加短期壓力,迫使他們放棄長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng),追求短期利潤(rùn)最大化;贊同者則認(rèn)為,這是資本市場(chǎng)以其特有的方式懲罰懶散、無(wú)效的經(jīng)營(yíng)者。在這一浪潮中發(fā)明了大量的接管及反接管策略,進(jìn)一步引起了股東權(quán)利、董事會(huì)的作用、反接管措施的合理性等問(wèn)題的法律和政策爭(zhēng)論。第三,公司經(jīng)理報(bào)酬的急驟增加。據(jù)測(cè)算,總經(jīng)理的平均年收入從1983—1993年增長(zhǎng)了70%,而同期大多數(shù)公司職工的收入下降。大公司的總經(jīng)理年收入超過(guò)1000萬(wàn)美元已不罕見(jiàn),這種巨額的報(bào)酬大都與總經(jīng)理所擁有的股票期權(quán)有關(guān)。對(duì)此,支持者認(rèn)為這是經(jīng)理為股東效力的證明,反對(duì)者則認(rèn)為這是對(duì)經(jīng)理權(quán)力失控的證據(jù)。第四,大公司持續(xù)進(jìn)行的重組和縮小規(guī)模。從1981年到1993年,僅9個(gè)最大的公司就有100萬(wàn)職工失去工作,許多大公司(諸如通用汽車(chē)公司、IBM、柯達(dá)等)的總經(jīng)理也由于解雇工人,降低成本的速度趕不上股票價(jià)格上升達(dá)到一定要求而被解雇。第五,前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中,公司治理出現(xiàn)許多問(wèn)題。這些國(guó)家的政治家和其西方顧問(wèn)曾設(shè)想用公司化和私有化就可解決國(guó)有企業(yè)的低效率,但由于資本市場(chǎng)和法規(guī)不健全,西方的公司治理模式很難照搬到那里,這些國(guó)家的公司治理中出現(xiàn)了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問(wèn)題,帶來(lái)了許多弊端。最后,日本80年代末出現(xiàn)的泡沫經(jīng)濟(jì)和持續(xù)至今的經(jīng)濟(jì)蕭條,德國(guó)統(tǒng)一后出現(xiàn)的兩位數(shù)的失業(yè)率及經(jīng)濟(jì)低速增長(zhǎng),使不少人懷疑這也是否與其公司治理結(jié)構(gòu)有密切的聯(lián)系。一些以前被認(rèn)為是這兩個(gè)國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)成功的秘訣,現(xiàn)在正變成制約其調(diào)整的障礙,公司治理結(jié)構(gòu)改革的爭(zhēng)論在這兩個(gè)國(guó)家也悄然而起。盡管公司治理結(jié)構(gòu)這一術(shù)語(yǔ)已被廣泛使用,但至今還未形成一個(gè)統(tǒng)一的定義。在狹義上,公司治理結(jié)構(gòu)是指規(guī)范經(jīng)理、董事會(huì)和股東之間的權(quán)力與責(zé)任的制度安排,在廣義上則涉及整個(gè)公司范圍內(nèi)的正式和非正式關(guān)系及其對(duì)社會(huì)的影響。一種較普遍的看法是公司治理結(jié)構(gòu)是一整套法律、文化和制度安排,這些安排決定了公司的目標(biāo)、行為,以及在公司眾多的利害關(guān)系者(股東、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者、職工、供應(yīng)商和用戶(hù)等)當(dāng)中,由誰(shuí)來(lái)控制公司,怎樣控制,風(fēng)險(xiǎn)和收益如何在不同的成員之間進(jìn)行分配等。這場(chǎng)爭(zhēng)論幾乎涉及公司治理結(jié)構(gòu)的各個(gè)方面,下面用三種理論模式對(duì)爭(zhēng)論中的主要觀點(diǎn)加以歸納。二、惡意收購(gòu)屬于公司治理結(jié)構(gòu)中的一種重要權(quán)利委托—代理論是這場(chǎng)爭(zhēng)論中占主導(dǎo)地位的理論。該理論的基本觀點(diǎn)就是:股東是公司的所有人和委托人,經(jīng)理是代理人,經(jīng)理應(yīng)以股東的利潤(rùn)最大化為目標(biāo),但是由于二者的利益不完全一致及信息不對(duì)稱(chēng),可能出現(xiàn)代理人追求自己的利益而損害委托人利益的問(wèn)題,即代理問(wèn)題,產(chǎn)生代理成本,包括監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的成本,代理人的抵押成本和剩余損失。具體表現(xiàn)為經(jīng)理奢侈的在職消費(fèi),獲取高額報(bào)酬,偏離利潤(rùn)最大化去追求與企業(yè)的核心能力無(wú)關(guān)的多角化經(jīng)營(yíng)和規(guī)模擴(kuò)大,以穩(wěn)固和提高自己的地位等。委托—代理論認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)的主要目標(biāo)就是解決代理問(wèn)題,使代理成本降到最低。在委托—代理論看來(lái),公司治理體系的基本構(gòu)成一董事會(huì)和大股東的監(jiān)督,獨(dú)立的審計(jì)和會(huì)計(jì)信息披露,代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)和接管,公司的金融結(jié)構(gòu)特別是債務(wù)約束,激勵(lì)契約等,被看作是股份公司內(nèi)生演化的產(chǎn)物,即公司內(nèi)外參與者相互博弈的結(jié)果。在產(chǎn)品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和經(jīng)理市場(chǎng)存在激烈競(jìng)爭(zhēng)的條件下,上述安排能對(duì)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成有效約束和激勵(lì),使公司利潤(rùn)和價(jià)值最大化。在典型的英美公司中,個(gè)別股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)積極發(fā)表意見(jiàn)和監(jiān)督的動(dòng)機(jī)較弱,這是因?yàn)楣蓶|太多太分散,監(jiān)督成為一種公共產(chǎn)品,即監(jiān)督者收集信息,履行監(jiān)督需要花費(fèi)時(shí)間和費(fèi)用,而監(jiān)督所帶來(lái)的好處(股價(jià)上升)卻為眾多的股東所分享。這種免費(fèi)搭車(chē)現(xiàn)象使小股東無(wú)興趣去監(jiān)督。另一方面,流動(dòng)性的股票市場(chǎng)又為股東提供了無(wú)限制的、低成本的退出機(jī)會(huì)。這樣,在分散的小股東無(wú)興趣監(jiān)督或采取集體行動(dòng)成本很高的情況下,退出選擇顯然占有優(yōu)勢(shì)。然而,正是這種退出選擇為資本市場(chǎng)上的接管提供了可能,從而對(duì)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成威脅。當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者脫離利潤(rùn)最大化目標(biāo)時(shí),該企業(yè)的股票價(jià)格就會(huì)下降,這時(shí)公司控制權(quán)市場(chǎng)上的收購(gòu)者就會(huì)大量買(mǎi)進(jìn)該公司的股票,達(dá)到控股額后便可以改組董事會(huì),攆走原來(lái)的經(jīng)營(yíng)者。這樣,實(shí)際發(fā)生的接管可以通過(guò)撤換不稱(chēng)職的經(jīng)營(yíng)者來(lái)改進(jìn)經(jīng)營(yíng)效率。更重要的是,即使沒(méi)有實(shí)際發(fā)生,惡意收購(gòu)有可能發(fā)生的本身已對(duì)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成威脅,為了避免它的發(fā)生,經(jīng)營(yíng)者最好的辦法就是努力經(jīng)營(yíng),實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化?？梢?jiàn)在公司治理結(jié)構(gòu)的其他機(jī)制未能有效發(fā)揮作用的情況下,惡意收購(gòu)作為股東防范經(jīng)理權(quán)力濫用的最后一道防線,在英美公司治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮著十分重要的作用。委托—代理論者認(rèn)為,任何妨礙這一機(jī)制正常運(yùn)行的做法,都會(huì)使治理結(jié)構(gòu)陷于僵化,加大代理成本。關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)的目的及控制權(quán)的安排,委托—代理論者認(rèn)為公司的目的應(yīng)是利潤(rùn)最大化。這是因?yàn)楣蓶|是公司的所有者,享有投票權(quán)和剩余索取權(quán)。由于股東是匿名的且在企業(yè)的利益限于剩余索取者的地位,代表股東利益的控制可以不偏不倚地實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化。在不存在壟斷和外部性的情況下,企業(yè)價(jià)值的最大化也就是社會(huì)福利最大化。當(dāng)然,在企業(yè)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí),由于有限責(zé)任,股東可能采取高風(fēng)險(xiǎn)的行為,加大債權(quán)人可能承擔(dān)的損失,此時(shí)控制權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)交給其他利害關(guān)系者,即優(yōu)先股和債權(quán)人等。委托—代理論特別強(qiáng)調(diào)債務(wù)在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用。如果說(shuō)股東是對(duì)經(jīng)理的一種匿名的軟約束的話(huà),債務(wù)人對(duì)經(jīng)理則是看得見(jiàn)的硬約束,很難說(shuō)清經(jīng)理欠股東多少債,但經(jīng)理欠債務(wù)人的債卻擺在明處。用本特(G·Benntt)的話(huà)來(lái)說(shuō),“股票是座墊,債務(wù)是針氈?！币虼?在資本結(jié)構(gòu)中,較高的負(fù)債率可限制經(jīng)理的權(quán)力濫用。詹森(Jensen)認(rèn)為,那些處在(盈利但低增長(zhǎng)的)成熟產(chǎn)業(yè)的股份企業(yè),有價(jià)值的投資機(jī)會(huì)較少,而這些企業(yè)(如石油企業(yè)等)在過(guò)去的經(jīng)營(yíng)中積累了大量盈余,此時(shí)應(yīng)將這些收益以增加股息的形式返還給投資者,但經(jīng)理卻不愿意這樣做,而是用于無(wú)利的支出,熱衷于自己偏好的多角經(jīng)營(yíng)和擴(kuò)大規(guī)模。80年代中后期出現(xiàn)的以債務(wù)為支持的接管、杠桿收購(gòu)和公司重組,就是對(duì)這種低效經(jīng)營(yíng)的懲罰。接管后企業(yè)的平均負(fù)債率高達(dá)85%以上,從而迫使經(jīng)營(yíng)者先用收益償還債務(wù),限制了經(jīng)理權(quán)力濫用的空間,并使股東收回本應(yīng)得到的收益(接管中股價(jià)平均上升40—50%)。委托—代理論者承認(rèn),現(xiàn)有公司治理體系的每一種機(jī)制都有其缺陷,甚至整個(gè)體系有時(shí)也會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈,但認(rèn)為這可以通過(guò)消除市場(chǎng)特別是資本市場(chǎng)上的人為障礙而得到解決,政府的強(qiáng)行干預(yù)則會(huì)造成現(xiàn)有體系的僵化和扭曲。比如用法律形式規(guī)定工人在董事會(huì)中的席位,這固然出自于保護(hù)工人的利益,但會(huì)改變投資者的初衷,當(dāng)他們預(yù)計(jì)到在不景氣時(shí)不能裁減工人,在起初也許不愿意出資建立該企業(yè)。這樣為了保證工人不在短期被解雇,可能永遠(yuǎn)使他們失去了在該企業(yè)工作的機(jī)會(huì)。在一些委托—代理論者看來(lái),如果某種治理方式能使企業(yè)效率提高,企業(yè)會(huì)自然接受它,而用不著去強(qiáng)制。政府最好的辦法就是引導(dǎo)企業(yè)適應(yīng)變化,但最終抉擇權(quán)仍應(yīng)交給企業(yè),使企業(yè)能選擇適合自身特點(diǎn)的治理結(jié)構(gòu)。三、證券經(jīng)營(yíng)者更注重短期交易該理論也認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)應(yīng)追求股東利益的最大化,但認(rèn)為這并不等于股價(jià)最大化,因?yàn)槭袌?chǎng)往往過(guò)低估計(jì)長(zhǎng)期支出特別是資本投資和研究開(kāi)發(fā)投資,經(jīng)常施加短期壓力,迫使經(jīng)理把精力集中在現(xiàn)行股價(jià)和對(duì)付惡意收購(gòu)上,而無(wú)精力考慮企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。因此,持這種觀點(diǎn)的人(主要是公司經(jīng)理和一些反惡意收購(gòu)的學(xué)者)認(rèn)為,英美公司治理結(jié)構(gòu)最根本的缺陷就是過(guò)分注重短期利益,改革的挑戰(zhàn)性問(wèn)題也就是要提供一個(gè)促使股東與經(jīng)營(yíng)者能共同考慮和分享長(zhǎng)期利益的環(huán)境。市場(chǎng)短視論提出的論據(jù)有:第一,與日本和德國(guó)相比,美國(guó)的資本成本太高,不利于企業(yè)進(jìn)行長(zhǎng)期投資。第二,股票市場(chǎng)過(guò)分注重企業(yè)的短期經(jīng)營(yíng),股價(jià)不一定真實(shí)反映企業(yè)的價(jià)值。因?yàn)楣善苯灰渍駝P恩斯所比喻的“選美股票”那樣,每個(gè)交易者不是根據(jù)自己的判斷,而是猜測(cè)其他人的判斷而行使自己的權(quán)利,從而引起股票的頻繁倒手,使股價(jià)變化無(wú)常。盡管在長(zhǎng)期內(nèi)它可能真實(shí)反映企業(yè)價(jià)值,但在某一個(gè)時(shí)點(diǎn)上幾乎不能提供企業(yè)價(jià)值的真實(shí)信息。1987年11月華爾街股票狂瀉并沒(méi)有伴隨實(shí)際經(jīng)濟(jì)變化就是例證。第三,股票市場(chǎng)由機(jī)構(gòu)投資者主宰,這些證券經(jīng)營(yíng)者的收益主要取決于其短期(季度)業(yè)績(jī),而他們又沒(méi)有足夠的時(shí)間和精力去獲得所投資公司的詳細(xì)信息,往往是根據(jù)季度報(bào)告、概括性的收益數(shù)據(jù)及短期預(yù)測(cè)進(jìn)行交易,低估長(zhǎng)期投資和研究開(kāi)發(fā)、培訓(xùn)等軟性投資的價(jià)值。對(duì)這一論據(jù),委托—代理論者進(jìn)行反駁。首先,實(shí)證研究的結(jié)果證明,股票市場(chǎng)并不一定低估長(zhǎng)期投資。其次,盡管證券經(jīng)營(yíng)者注重其短期利益,但這并不等于股票價(jià)格只反映短期預(yù)期,因?yàn)樽C券經(jīng)營(yíng)者獲利的主要途徑就是識(shí)別那些被低估和被高估的股票,買(mǎi)進(jìn)前者賣(mài)出后者,只有對(duì)所投資企業(yè)的短期和長(zhǎng)期狀況認(rèn)真分析,他們才能準(zhǔn)確判斷。正是股票交易者的這種行為才使股票價(jià)格對(duì)各種信息和預(yù)期作出靈敏反應(yīng),使股票價(jià)格基本臣映企業(yè)的價(jià)值。針對(duì)一些委托—代理論者提出的旨在強(qiáng)化股東對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督和影響的建議,市場(chǎng)短視論的支持者則尋求能夠使經(jīng)營(yíng)者躲避股東的壓力特別是注重短期股票價(jià)格壓力的方案。包括:(1)取消季度報(bào)告,這樣經(jīng)理就不再集中精力于短期經(jīng)營(yíng)上。(2)對(duì)股票交易征稅,增加短期交易成本,減少交易頻率。(3)限制短期交易股票的投票權(quán),鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)投資者對(duì)企業(yè)進(jìn)行長(zhǎng)期的關(guān)系投資,等等。所有這些建議旨在降低股票市場(chǎng)過(guò)度的流動(dòng)性。在這些提議者看來(lái),高度的流動(dòng)性對(duì)個(gè)人是件好事,降低了個(gè)人投資的風(fēng)險(xiǎn),但對(duì)經(jīng)濟(jì)整體不一定是好事。因?yàn)樗斐蓚€(gè)人股東及機(jī)構(gòu)投資者不關(guān)心企業(yè)經(jīng)營(yíng),一旦出現(xiàn)問(wèn)題便急于拋售股票,不給經(jīng)理解決問(wèn)題所需的時(shí)間,更不積極協(xié)助經(jīng)理解決問(wèn)題,從而使所有者成為一個(gè)過(guò)渡性的、消極的、沒(méi)有誠(chéng)意的投資者。而在日本和德國(guó)公司情況正好相反,在那里大股東主要是為了建立長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)關(guān)系而持股,他們積極監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者,并在出現(xiàn)困難時(shí)積極協(xié)助經(jīng)營(yíng)者,很少出售股票,惡意收購(gòu)也幾乎沒(méi)有發(fā)生。正是由于有這種穩(wěn)定、積極、誠(chéng)意的所有者,日、德公司的經(jīng)理避免了短期股票價(jià)格和惡意收購(gòu)的威脅,專(zhuān)心于企業(yè)經(jīng)營(yíng)特別是長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和投資。一些提議者以此為參照,把英美公司治理結(jié)構(gòu)的改革寄托在機(jī)構(gòu)投資者身上,希望它們也能發(fā)揮像日、德公司大股東那樣的作用。市場(chǎng)短視論的上述主張正好是委托—代理論者所反對(duì)的,他們認(rèn)為這些主張?jiān)黾恿斯蓶|退出成本,損害了公司控制權(quán)市場(chǎng),從而使股東更容易受經(jīng)理追求自身利益的損害。而且證券投資的本身決定了機(jī)構(gòu)投資的經(jīng)營(yíng)者必須抓住股票市場(chǎng)的一切機(jī)會(huì),適時(shí)調(diào)整證券組合,因而很難讓他們對(duì)一戶(hù)企業(yè)進(jìn)行長(zhǎng)期投資,特別是在該企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)時(shí)。同時(shí)機(jī)構(gòu)投資者本身也有一個(gè)委托—代理問(wèn)題,讓機(jī)構(gòu)投資的代理人監(jiān)督所投資公司的代理人,只會(huì)加大委托代理層次,使代理成本更高。另外,鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)投資者介入企業(yè)經(jīng)營(yíng),會(huì)助長(zhǎng)內(nèi)部交易,損害小股東的利益。四、企業(yè)契約制度的不完善和對(duì)職工的社會(huì)責(zé)任的法律控制委托—代理論和市場(chǎng)短視論都認(rèn)為公司的目的是股東利潤(rùn)最大化,區(qū)別只在于怎樣實(shí)現(xiàn)這一目的。利害相關(guān)者論則對(duì)這個(gè)基本假定發(fā)出挑戰(zhàn)。其核心就是公司的目的不能局限于股東利潤(rùn)最大化,而應(yīng)同時(shí)考慮其他利害相關(guān)者——職工、債權(quán)人、供應(yīng)商、用戶(hù)、所在社區(qū)及經(jīng)營(yíng)者的利益,股東利潤(rùn)最大化并不等于企業(yè)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的最大化,企業(yè)各利害關(guān)系者利益的最大化才應(yīng)是現(xiàn)代公司的經(jīng)營(yíng)目的,這不僅公平而且具有社會(huì)效率,因?yàn)槠髽I(yè)與各利害關(guān)系者的真誠(chéng)合作可以得到很多好處,贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。人們?cè)缫颜J(rèn)識(shí)到,誠(chéng)實(shí)的行為可以削減社會(huì)交往的成本。阿羅曾指出,誠(chéng)實(shí)是一種公共產(chǎn)品,撒謊可能獲得個(gè)人好處,但如果盛行就會(huì)提高所有人搜尋信息的成本。利害相關(guān)者論也認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有典型的合作博弈或囚犯難題的特征。完全合作可以使參與者的總支付最大,然而背叛在一次性博弈中卻是一種優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略。企業(yè)在真誠(chéng)合作方面贏得的聲譽(yù)在長(zhǎng)期內(nèi)可以使合作的結(jié)果取代背叛的結(jié)果,在鼓勵(lì)專(zhuān)用投資、互惠交易、吸收新的交易伙伴和投資者等方面獲得優(yōu)勢(shì)。希爾(Hill)和霍恩斯(Hones,1992)建立了一個(gè)利害相關(guān)者—代理模型,指出,當(dāng)真誠(chéng)合作使長(zhǎng)期利潤(rùn)最大化時(shí),股東應(yīng)鼓勵(lì)經(jīng)理采取這一戰(zhàn)略。然而由于契約的不完善和機(jī)會(huì)主義行為,股東的背叛行為可能出現(xiàn)。為了在該模型中維護(hù)合作戰(zhàn)略,企業(yè)必須與其交易伙伴和職工建立一種有形的、長(zhǎng)期契約和制度保障,這正是日本和德國(guó)公司的情形。利害相關(guān)者論認(rèn)為,日本和德國(guó)公司的目的不只局限于股東的利益。德國(guó)公司對(duì)職工和社區(qū)有一種社會(huì)責(zé)任,日本企業(yè)更關(guān)心規(guī)模和市場(chǎng)占有率,兩個(gè)國(guó)家都把公司看成是社會(huì)組織,企業(yè)與其供應(yīng)商和主要用戶(hù)、銀行之間通過(guò)交叉持股和互派董事連接起來(lái),銀行作為債權(quán)人和大股東在向企業(yè)融資及監(jiān)督、挽救企業(yè)上發(fā)揮很重要的作用。特別是在兩國(guó),職工的利益在企業(yè)決策中得到保障。德國(guó)的大企業(yè)中,監(jiān)事會(huì)的一半由職工代表構(gòu)成,再由監(jiān)事會(huì)聘請(qǐng)經(jīng)理委員會(huì)的成員;日本大公司的職工則受終身雇傭慣例的保護(hù),可以獲得內(nèi)部晉升機(jī)會(huì),并通過(guò)獎(jiǎng)金體系與股東一起分享經(jīng)營(yíng)收益和風(fēng)險(xiǎn)。這與英美公司截然不同,雖然英美公司職工的短期工資由合同規(guī)定,不承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn),但在長(zhǎng)期則面臨著被解雇的風(fēng)險(xiǎn),特別是在兼并和惡意收購(gòu)發(fā)生之后。布萊爾(1995)指出,人們將企業(yè)看成是一系列契約的連接,其中最重要的契約涉及相互專(zhuān)用資產(chǎn)投資。從公司治理結(jié)構(gòu)來(lái)看,企業(yè)相互之間進(jìn)行的主要服務(wù)于對(duì)方的專(zhuān)用資產(chǎn)投資,可通過(guò)交叉持股、互派董事及一體化來(lái)保護(hù),困難在于職工為企業(yè)而進(jìn)行的特殊人力資本投資,它在特定企業(yè)和組織環(huán)境下所產(chǎn)生的價(jià)值和得到的工資大于在其他企業(yè)的價(jià)值,產(chǎn)生準(zhǔn)租金,但很難通過(guò)一體化來(lái)保證?，F(xiàn)代勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為企業(yè)可以利用效率工資(高出市場(chǎng)的工資)得到和穩(wěn)定特殊技能的職工,鼓勵(lì)職工向企業(yè)進(jìn)行特殊人力資本投資