楚簡《五行》與帛書《五行》比較

楚簡《五行》與帛書《五行》比較

湖北省荊門郭店1號墓的楚簡《五行》。李學勤認為，他的作品《子思》2?！蹲铀甲印纺纤螘r已佚。王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》記《子思子》“今有一卷,乃取諸《孔叢子》,非本書也”③3,不知是否是汪晫所輯的一卷本④4。但從古書記載來看,《子思子》在北宋時可能仍書存多篇?！稘h書·藝文志》記“《子思》二十三篇”⑤5,《隋書·經(jīng)籍志》記《子思子》七卷⑥6,《舊唐書·經(jīng)籍志》與《新唐書·藝文志》分別記作八卷與七卷⑦7,至晁公武《郡齋讀書志》仍有“《子思子》七卷”之記⑧8。所以,如果郭店楚簡《五行》、《魯穆公》等即是南宋以來學者不能看見的《子思子》遺篇,其意義自不難想見。楚簡《五行》與馬王堆漢墓帛書《五行》的經(jīng)文⑨9,內(nèi)容基本相同,是重新認識思、孟學派有關(guān)問題的重要材料。作為同一學派經(jīng)籍的不同傳本,楚簡《五行》與帛書《五行》的一些重要的不同之處及其學術(shù)意義,是我們首先應(yīng)該弄清的問題。楚簡《五行》與帛書《五行》最為重要的不同有二:一是“不聰不明,不圣不智”一句的位置,二是“顏色容貌溫,變也”一段的位置。楚簡《五行》可以分為兩大部分。第一部分,從一號簡“五行:仁形于內(nèi)謂之德之行”⑩10到二〇號簡“唯有德者,然后能金聲而玉振之”。第二部分,從二〇號簡“不聰不明,不圣不智”到篇末五〇號簡“聞道而樂者,好德者也”。第二部分又可分為四層:第一層,從“不聰不明,不圣不智”到二二號簡“不尊不恭,不恭亡禮”;第二層,從二二至二三號簡“未嘗聞君子道,謂之不聰”到三一至三二號簡“和則同,同則善”;第三層,從三二號簡“顏色容貌溫,變也”到四九號簡“其人施諸人,也”;第四層,從四九號簡“聞道而悅者,好仁者也”到篇末。我們所說的楚簡與帛書的兩處不同,都在楚簡的第二部分。楚簡《五行》第二部分的第一層:不聰不明,不圣不智,不智不仁,不仁不安,不安不樂,不樂亡德。不變不悅,不悅不戚,不戚不親,不親不愛,不愛不仁。不直不,不不果,不果不簡,不簡不行,不行不義。不遠不敬,不敬不嚴,不嚴不尊,不尊不恭,不恭亡禮。在帛書《五行》中,首句“不聰不明,不圣不智,不智不仁,不仁不安,不安不樂,不樂亡德”,接在段末“不尊不恭,不恭亡禮”之后。通讀帛書可以發(fā)現(xiàn),帛書“不聰不明,不圣不智”一句的后置,并非錯簡所致,而是作者有意的修改。這一段實際上是四句話,在楚簡中的順序是:“不聰不明,不圣不智,……不樂亡德?！粣鄄蝗??！恍胁涣x。……不恭亡禮。”在帛書中,楚簡的首句位于最后,“德”、“仁”、“義”、“禮”的順序也就成了“仁”、“義”、“禮”、“德”,正好與全篇末段所論之序相合:“聞君子道而悅,好仁者也。聞道而威,好義者也。聞道而恭,好禮者也。聞道而樂,有德者也?！背啞安宦敳幻?不圣不智”句在帛書中后置,帛書這里的首句便成了“不變不悅,不悅不戚,不戚不親,不親不愛,不愛不仁”。這就是楚簡如下一段(三二號簡至三七號簡,在第二部分的第三層)在帛書中緊接于“不變不悅,不悅不戚”一段之后的原因:顏色容貌溫,變也;以其中心與人交,悅也;中心悅旃,遷于兄弟,戚也;戚而信之,親;親而篤之,愛也;愛父,其攸愛人,仁也。中心辯然而正行之,直也;直而遂之,也;而不畏強御,果也;不以小道害大道,簡也;有大罪而大誅之,行也;貴貴,其等尊賢,義也。以其外心與人交,遠也;遠而莊之,敬也;敬而不節(jié),嚴也;嚴而畏之,尊也;尊而不驕,恭也;恭而博交,禮也。這樣看來,帛書的結(jié)構(gòu)似乎是完美的:首先是“不變不悅,不悅不戚,……不愛不仁?！恍胁涣x?！还龆Y。……不樂亡德”,其后緊接“顏色容貌溫,變也;……愛父,其攸愛人,仁也?！F貴,其等尊賢,義也?！Ф┙?禮也?！币欢螌θ省⒘x、禮的申論,最后是篇末的“……好仁者也?！昧x者也?！枚Y者也?！玫抡咭病?。所論層層推進,“仁”、“義”、“禮”、“德”之序也一一相應(yīng)。然而,在帛書中,接在上引“顏色容貌溫,變也”一段之后的,是有關(guān)“見而知之,智也;聞而知之,圣也”的“智、圣”之論(在楚簡中,即是《五行》第二部分的第二層);“智、圣”之論之后,是“不簡,不行;不匿,不察于道。有大罪而大誅之,簡也;……有大罪而弗大誅也,不行也;……簡,義之方也;……”云云。令人費解的是,“不簡,不行”一節(jié),仍然是在承前引第一段中“……不果不簡,不簡不行,不行不義”數(shù)語而論,或者說,仍是在解釋“不簡不行,不行不義”等等的意義。顯然,這些內(nèi)容原本屬于“顏色容貌溫,變也”一段的內(nèi)容,兩者本是意義相續(xù)的一個整體,而這一整體卻被“智、圣”之論從中打破。這種情形只能是帛書作者改編經(jīng)文的遺痕;在楚簡《五行》中,這一問題根本不存在。在楚簡中,“顏色容貌溫,變也”一段與“不簡,不行”一段前后相接,同屬第二部分的第三層;第三層之前是第二層“智、圣”之論。這樣的順序,在楚簡中是非常合理的有機整體,因為如前所引,第一層中“不聰不明,不圣不智”句是在前的。如此,楚簡《五行》第二部分的結(jié)構(gòu)是圓融渾然的:第一層以聰明圣智開篇(承第一部分所論),總論德、仁、義、禮;第二層申論聰明圣智之論,一方面詳說五行和謂之“德”,一方面以四行和謂之“善”引出仁、義、禮,承上啟下;第三層詳論仁、義、禮;第四層總說好仁者、好義者、好禮者、好德者,既總結(jié)第二部分所論,又與全篇篇首仁、義、禮、智、圣五行之說呼應(yīng)。分析起來,不難推繹帛書作者改編時的思路。首先是“不聰不明,不圣不智”句的后置。“不聰不明,不圣不智”句的中心在“不樂亡德”,楚簡中位于此段的首句,在仁、義、禮之前;《五行》末段的討論,以仁、義、禮、德為序,“德”在段末?！段逍小纺┚洹奥劦蓝鴺氛?好德者也”()11,不僅是對該段的總結(jié),而且是對全篇的總結(jié),所以,如果要統(tǒng)一德、仁、義、禮與仁、義、禮、德的順序,只能是改動前者,把“不聰不明”句的德論后置。這應(yīng)該是帛書改編的緣起。其次,“顏色容貌溫,變也”段的提前,正是由此而來?！安宦敳幻鳌本浜笾?首句則為“不變不悅,不悅不戚”句。因此,只有把“顏色容貌溫,變也;以其中心與人交,悅也”一段提前,才能適合這種變化。而“顏色容貌溫,變也”一段,逐層討論“仁”、“義”、“禮”;只有把聰明圣智之論緊接其后,才能與后置的“不聰不明,不圣不智”句相應(yīng);而“不簡,不行”段是對“不簡不行,不行不義”等的詳說,只能附在聰明圣智之論以后了。所以,帛書的圣智之論嵌于“顏色容貌溫,變也”段與“不簡,不行”段之間,把一段內(nèi)容割裂為兩段,也是不得已而為之。二楚簡《行法學》“圣智”之論的出現(xiàn)楚簡《五行》與帛書《五行》的文獻特征,可以說明如下問題。首先,較之楚簡《五行》,馬王堆帛書《五行》已經(jīng)失卻了子思《五行》的原貌;楚簡《五行》當更近子思之說。楚簡《五行》較諸帛書更少后人擾改的文獻證據(jù)是很多的。例如,楚簡《五行》語言省簡,帛書則多予補足:四五至四六號簡有“諾,莫敢不諾;進,莫敢不進”,帛書作“心曰諾,莫敢不諾;心曰進,莫敢不進”;楚簡《五行》引《詩》皆不注明,帛書則多補出“《詩》曰”二字,有的引《詩》更為完整:一六至一七號簡分別引《詩·曹風·鸤鳩》、《邶風·燕燕》兩句,帛書則分別引出四或六句;楚簡《五行》未作說明的概念,帛書徑在經(jīng)文中增字解說:四九號簡“聞道而悅者”,帛書徑作“聞君子道而悅”。帛書的此類補改,雖然基本上未失經(jīng)文原義,但卻說明這樣一點:前文討論的帛書與楚簡段落的不同,實出于帛書作者的改編;楚簡《五行》是更近子思本說的。這樣評價楚簡,并不意味著楚簡與帛書兩種《五行》凡有不同之處,一定就是楚簡本優(yōu)于帛書本。五至六號簡有:“君子亡中心之憂則亡中心之智,亡中心之智則亡中心之悅,亡中心之悅則不安,不安則不樂,不樂則亡德”,下接“五行皆形于內(nèi)而時行之”云云。帛書在“五行皆形于內(nèi)”之前又有:“君子無中心之憂則無中心之圣,無中心之圣則無中心之悅,無中心之悅則不安,不安則不樂,不樂則無德?！辈瘯段逍小吩诖硕喑龅慕?jīng)文,不是帛書作者的增補,而是楚簡《五行》傳抄時的遺漏。所以這樣認為,關(guān)系到對《五行》“圣智”之論的理解。第二,帛書《五行》失卻子思本義最重要的方面,表現(xiàn)在“圣智”之論。從楚簡《五行》來看,“圣智”之論是貫穿全篇的重要線索,說明著“善”、“德”的思想。楚簡《五行》的第一部分可以分為三個層次:第一層,從篇首至六號簡“不樂則亡德”,總論仁、義、禮、智、圣五行及其“善”、“德”的兩個層義,并由“中心之智”與“中心之圣”()12提出“智”、“圣”;第二層,從六號簡“五行皆形于內(nèi)而時行(之)”至一六號簡“(形)則圣”,以“仁”為起點,分論“智”、“圣”;第三層,從一六號簡“淑人君子”至二〇號簡“然后能金聲而玉振之”,由君子慎獨而申論并呼應(yīng)第一層的“善”“德”之論、。這三個層次實際上貫穿著“智”、“圣”之說:第一層提出“中心之智”與“中心之圣”,第二層往復論述“智”、“圣”,第三層以金聲玉振喻論“善”、“德”,實際上是在升華前文的“智”“圣”之論、。楚簡《五行》第二部分的展開,仍然依循著“圣智”的線索。第二部分第一層的首句即提出“圣智”的問題:“不聰不明,不圣不智……”;第二層即逐一解釋何謂不聰、何謂不明、何謂不圣、何謂不智,進而詳論“見而知之,智也;聞而知之,圣也”的“智圣”之說;第三層則分論仁、義、禮;第四層以仁、義、禮、德之序總說,“德”即包括了“智圣”?！段逍小返倪@種“圣智”之論,是源出子思的?！妒酚洝氛f“子思作《中庸》”()13,《中庸》即有“聰明圣智”之說,所謂:“茍不固聰明圣智達天德者,其孰能知之?”()14《五行》的“見而知之”、“聞而知之”,也應(yīng)是從《中庸》“或生而知之,或?qū)W而知之,或困而知之”()15化出。但楚簡《五行》“圣智”的線索,在帛書《五行》中已近不存,可舉四證。第一,帛書《五行》開篇論“五行”,以仁、智、義、禮、圣為序,未見“智”、“圣”關(guān)聯(lián),其義莫名;楚簡本則以仁、義、禮、智、圣為序,“智”、“圣”相續(xù),繼以“中心之智”與“中心之圣”之論,是全篇“圣智”之論的起點。第二,如前所述,帛書本將“不聰不明,不圣不智”句后置;從《五行》第一部分的結(jié)構(gòu)可見,這里的“聰明圣智”之論,有著承上啟下、貫通全篇的核心作用;帛書作者將其置于“仁”、“義”、“禮”之論后,顯然未解此句“圣智”之論的深義。第三,與此相應(yīng),帛書本將往復論述“圣智”之說的“未嘗聞君子道,謂之不聰”一段,移至“顏色容貌溫,變也”段后;從《五行》全篇的結(jié)構(gòu)去看,“未嘗聞君子道,謂之不聰”段只有像楚簡那樣放在第二部分的第二層才可能使第二部分的內(nèi)容與第一部分銜接,這是全篇“圣智”之論的線索決定的;帛書作者未知其義,不僅割裂了“顏色容貌溫,變也”段與“不簡,不行”段之間的關(guān)聯(lián),而且支離了《五行》全篇的“圣智”之說。第四,帛書作者對于“圣智”之論的迷失,在傳文中也有極明確的證據(jù):楚簡《五行》二八號簡有“圣、智,禮、樂之所由生也”一句;此句在帛書《五行》的經(jīng)文中闕失,但在帛書《五行》的傳文中尚存,作“‘[仁、]義,禮、樂所由生也’,言禮、樂生于仁、義”;改“圣、智”為“仁、義”,知帛書作者失卻“圣智”之說,信為不誣?？梢?雖然帛書《五行》是認識思、孟“五行”的重要文獻()16,但卻經(jīng)過了子思后學的修改。第三,楚簡《五行》與帛書《五行》的差異,是認識子思學派的重要材料。楚簡《五行》的出土,足以證明思孟學派確實存在()17。楚簡《五行》有經(jīng)無傳,帛書《五行》經(jīng)、傳俱存,兩者的區(qū)別,反映了不同的子思學派的傳流。帛書《五行》的傳文兩見“世子曰”,知為世子之學。《漢書·藝文志》記世子“名碩,陳人也,七十子之弟子。”()18《論衡·本性》:“周人世碩,以為人性有善有惡,舉人