經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與理論研究的重心

經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與理論研究的重心摘要：經(jīng)濟(jì)法一詞本身有多種理解，其最基本的含義就是與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法。經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究長期致力于構(gòu)建所謂經(jīng)濟(jì)法學(xué)科體系，探求與民商法、行政法不同的所謂經(jīng)濟(jì)法特有的范疇、方法和原則，以圖證明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性的研究路徑是錯(cuò)誤的?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和市場的干預(yù)是通過一定形式的法律規(guī)則來實(shí)現(xiàn)的，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)管制的程度往往會(huì)使經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則呈現(xiàn)出不同的特征。中國社會(huì)轉(zhuǎn)型期存在許多經(jīng)濟(jì)法重點(diǎn)、難點(diǎn)和焦點(diǎn)問題，這些問題急待經(jīng)濟(jì)法學(xué)者去研究和解決，我們應(yīng)把研究重點(diǎn)放在具體的法律問題和法律規(guī)則上來。就改革方向而言，經(jīng)濟(jì)法研究將是從"高管制度經(jīng)濟(jì)法"到"中管制度經(jīng)濟(jì)法",最后到"低管制度經(jīng)濟(jì)法"演變的過程。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；學(xué)科；缺陷；管制度；經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論是許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者想碰又難啃的"骨頭",許多學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論視為研究中的"雞肋",食之無味，棄之可惜。確實(shí)，實(shí)際情形是，正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法有無獨(dú)有基礎(chǔ)理論爭論的"無味",使得后進(jìn)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究敬畏三分，而外來者一旦闖入這個(gè)領(lǐng)域又很容易使之成為個(gè)人學(xué)術(shù)生涯的"滑鐵盧",這也成為許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)于經(jīng)濟(jì)法與商法、行政法、國際經(jīng)濟(jì)法研究領(lǐng)域的重疊部分趨之若鶩而冷落經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論這個(gè)"門庭"的原因所在。本文首先聲明，作者無意挑戰(zhàn)上述"戒律",僅想就經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究中的幾個(gè)問題發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人意見而已。本文第一和第二部分涉及經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的不同解讀，旨在回答長期困擾經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究的兩個(gè)核心問題，即什么是經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法是否獨(dú)立。讀者將會(huì)看到，經(jīng)濟(jì)法一詞本身有多種理解，而最基本含義就是與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法；與此同時(shí)，作為一門學(xué)科，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法、刑法等一樣，都是法學(xué)這一獨(dú)立學(xué)科的組成部分，國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)《學(xué)科、專業(yè)目錄》明確確立了經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)設(shè)置和作為教學(xué)科目的獨(dú)立地位。因此，來自其他部門法學(xué)的少數(shù)學(xué)者所謂經(jīng)濟(jì)法不是獨(dú)立二級(jí)學(xué)科的判斷實(shí)際上是不成立和沒有價(jià)值的，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究沒有必要為所謂經(jīng)濟(jì)法是否獨(dú)立這一假命題自尋煩惱，應(yīng)該把寶貴的學(xué)術(shù)資源運(yùn)用到解決具體的法律問題上來。受所謂經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性問題的困擾，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究長期以來一直致力于構(gòu)建所謂經(jīng)濟(jì)法學(xué)科體系，探求與民商法、行政法不同的所謂經(jīng)濟(jì)法特有的范疇、方法和原則，以圖證明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性。本文第三部分對(duì)這一錯(cuò)誤的研究路徑進(jìn)行了反思，指出其尷尬、缺陷與不足。當(dāng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者跳出上述錯(cuò)誤路徑，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有更為廣闊的經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)空間。本文第四部分向人們揭示，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和市場的干預(yù)是通過一定形式的法律規(guī)則來實(shí)現(xiàn)的，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)管制的程度往往會(huì)使經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則呈現(xiàn)出不同的特征。中國轉(zhuǎn)型時(shí)期存在許多與經(jīng)濟(jì)法有關(guān)的重點(diǎn)、難點(diǎn)和焦點(diǎn)問題，急待經(jīng)濟(jì)法學(xué)者去研究和解決，學(xué)者們可以根據(jù)自己的學(xué)術(shù)專長在不同管制度經(jīng)濟(jì)法層面上找到自己在學(xué)術(shù)上安身立命的支點(diǎn)。在文章的第五部分，作者就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的改革及其方向談了自己的觀點(diǎn)。"經(jīng)濟(jì)法"詞義解讀"經(jīng)濟(jì)法"一詞的淵源應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法這個(gè)學(xué)科生長的支點(diǎn)和基點(diǎn)，對(duì)其詞義的不同理解引發(fā)了許多爭議。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)它多有解讀。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，"經(jīng)濟(jì)法"概念是18世紀(jì)法國空想共產(chǎn)主義的著名代表之一摩萊里（Morelly）在1775年出版的《自然法典》一書中首先提出來的。另一位法國空想共產(chǎn)主義者德薩米（Dezamy）在1843年出版的《公有法典》一書中也使用了"經(jīng)濟(jì)法"的概念，并且進(jìn)一步發(fā)展了摩萊里的經(jīng)濟(jì)法思想。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)考證，無論是摩萊里，還是德薩米都不是現(xiàn)代意義上"經(jīng)濟(jì)法"概念的最早使用者，真正意義上的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法概念的開山鼻祖應(yīng)該是法國的著名政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家蒲魯東。不過，據(jù)作者查證，最早使用"經(jīng)濟(jì)法"這一概念的應(yīng)該是法國重農(nóng)學(xué)派的尼古拉·博多（NicolasBaudeau,1730-1792年），在其1771年出版的《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)初步入門，或文明狀態(tài)分析》一書中第一次使用了"經(jīng)濟(jì)法規(guī)"這一概念。博多認(rèn)為，"無與倫比、永恒不變、普遍存在……神圣而重要的"經(jīng)濟(jì)法規(guī)，屬于自然法，而且制約著"經(jīng)濟(jì)社會(huì)".今天看來，世界不同法域?qū)?經(jīng)濟(jì)法"這一概念的詞義實(shí)際上有不同的解讀：在德國，"經(jīng)濟(jì)法"（Wirtschaftsrecht）一詞最早是1906年創(chuàng)刊的《世界經(jīng)濟(jì)年鑒》中用來說明世界經(jīng)濟(jì)有關(guān)各法，當(dāng)時(shí)并非用在科學(xué)意義上。德國學(xué)者們對(duì)"經(jīng)濟(jì)法"概念的理解，可謂眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，凡是以直接影響國民經(jīng)濟(jì)為目的的規(guī)范的總體就是經(jīng)濟(jì)法；有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法就是組織經(jīng)濟(jì)固有之法；還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法涵蓋國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法的架構(gòu)，是國家的一整套旨在限制和管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律措施。日本的法學(xué)理論在很大程度上傳承自德國，對(duì)"經(jīng)濟(jì)法"概念的把握亦不例外。在日本，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的學(xué)說也有數(shù)種，其中以金澤良雄為代表的主流學(xué)說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是適應(yīng)市民社會(huì)中的社會(huì)協(xié)調(diào)性要求而產(chǎn)生的一系列法律，既以市民法為基礎(chǔ)，又表現(xiàn)出與之不同的特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法是為填補(bǔ)由市民法所遺留下來的法律空白狀態(tài)而制定的法律，同時(shí)又相對(duì)于市民社會(huì)的私人性一面而被認(rèn)為是具有公共性（社會(huì)性）一面蘊(yùn)藏其中的有關(guān)法律。在二戰(zhàn)后的前蘇聯(lián)，也從德國移植了"經(jīng)濟(jì)法"這一概念。以拉普捷夫?yàn)榇淼闹髁鲗W(xué)派認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是社會(huì)主義組織在領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所發(fā)生的一切關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法既應(yīng)當(dāng)調(diào)整橫的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，又應(yīng)調(diào)整縱的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，依照拉普捷夫等人的觀點(diǎn)，"經(jīng)濟(jì)法"就是調(diào)整國家對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)管理和經(jīng)濟(jì)組織過程中形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法在英美國家，"經(jīng)濟(jì)法"（EconomicLaw）是個(gè)泛指，一般指的是一切與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律及其規(guī)則，并沒有什么特別的含義，在英特網(wǎng)上甚至搜尋不到"EconomicLaw"一詞。"LawandEconomics"卻很發(fā)達(dá)，但這是從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那里成長起來的另一個(gè)新興學(xué)科，與大陸法系講的經(jīng)濟(jì)法有一定差距。4政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2005年我國對(duì)"經(jīng)濟(jì)法"這一概念的引進(jìn)從20世紀(jì)70年代末期開始至今也有一段時(shí)間了。①對(duì)于"經(jīng)濟(jì)法"詞義一般有以下角度的解讀。一是政策文件的角度。我國的決策部門和政策制定部門往往把"經(jīng)濟(jì)法"解讀為"有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法",這在一些領(lǐng)導(dǎo)人講話和政策文件中表現(xiàn)得很突出。早在1979年6月26日召開的第五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上，彭真同志在《關(guān)于七個(gè)法律草案的說明》中明確指出："我們這次代表大會(huì)將要審議通過的法律和它們的貫徹執(zhí)行，邁出了加強(qiáng)和健全我國社會(huì)主義法制的一大步。今后，更巨大的任務(wù)還在我們面前。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，我們還要經(jīng)過系統(tǒng)的調(diào)查研究，陸續(xù)制定各種經(jīng)濟(jì)法和其他法律，使社會(huì)主義法制逐步完備起來。"②此后，有關(guān)機(jī)關(guān)的文件也頻頻使用"經(jīng)濟(jì)法"、"經(jīng)濟(jì)立法"、"經(jīng)濟(jì)法規(guī)"等詞語。由于當(dāng)時(shí)包括民法通則等民事法律尚在襁褓之中，民事法律統(tǒng)統(tǒng)被當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人和政策文件理解為經(jīng)濟(jì)法。顯然，這些政策文件是在"與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律"這個(gè)意義上來解讀經(jīng)濟(jì)法的。例如，前最高人民法院院長鄭天翔于1985年4月3日在第六屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上所作的最高人民法院工作報(bào)告中指出："從1979年到六屆人大常委會(huì)第十次會(huì)議，全國人大和人大常委會(huì)共已通過經(jīng)濟(jì)法二十個(gè)，把有關(guān)的重要經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)準(zhǔn)則用法律形式固定下來。但是，已經(jīng)制定的經(jīng)濟(jì)法在某些地方、某些方面還沒有得到充分地遵守和執(zhí)行，不少應(yīng)當(dāng)由法院審理的違反經(jīng)濟(jì)法的案件沒有由人民法院審理，法制觀念薄弱，藐視國法、藐視法庭的行為時(shí)有發(fā)生，這不利于社會(huì)主義的四化建設(shè)。"③再如，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長田紀(jì)云1994年3月15日在第八屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上所作全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告中指出，"今后一年的工作任務(wù)"之一是"繼續(xù)把經(jīng)濟(jì)立法放在第一位，使立法適應(yīng)發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的需要".④二是學(xué)科的角度。也就是從學(xué)科意義上解讀經(jīng)濟(jì)法。從這個(gè)層面理解"經(jīng)濟(jì)法"的人們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法就是一門區(qū)別于民商法和行政法，有著自己獨(dú)有的學(xué)術(shù)范疇、研究方法和調(diào)整對(duì)象的獨(dú)立學(xué)科?？梢哉J(rèn)為，這種對(duì)"經(jīng)濟(jì)法"概念進(jìn)行的"學(xué)科解讀"的認(rèn)識(shí)源于以下方面：首先，是對(duì)中央政策文件的延伸理解。國務(wù)院于1981年專門成立了"國務(wù)院經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究中心"（1986年并入國務(wù)院法制局），專司經(jīng)濟(jì)法規(guī)起草、修訂的組織協(xié)調(diào)工作。1984年"中國經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)"成立，該團(tuán)體的主要活動(dòng)就是促進(jìn)部門經(jīng)濟(jì)法的研究。其次，這種理解來源于"經(jīng)濟(jì)法"這個(gè)專業(yè)的設(shè)置。1980、1983年北京大學(xué)、中國政法大學(xué)率先在本科階段開設(shè)全國第一個(gè)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)、建立經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士點(diǎn)。1993年國家教委頒布普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄確定法學(xué)類專業(yè)分為法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法、國際法、國際經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)改造學(xué)五個(gè)專業(yè)。教育部1998頒布修訂后的普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄又將五個(gè)專業(yè)合并為一個(gè)法學(xué)專業(yè)?？梢哉f經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的本科專業(yè)在全國范圍內(nèi)存在了十幾年的時(shí)間，在法學(xué)各專業(yè)合并為一個(gè)法學(xué)專業(yè)以前，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)是法學(xué)各本科專業(yè)中學(xué)生規(guī)模最大的?；谶@種前提，很多人很容易從專業(yè)設(shè)置這個(gè)意義上來理解"經(jīng)濟(jì)法".再次，這種理解來源于國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部（以前稱國家教委）對(duì)法學(xué)一級(jí)學(xué)科所作出的劃分中國最早引入"經(jīng)濟(jì)法"概念的時(shí)間暫無考證，但至少也有將近30年的歷史了。彭真同志早在1979年所作的《關(guān)于七個(gè)法律草案的說明》中已經(jīng)正式使用這一概念。而中國最早的經(jīng)濟(jì)法譯著是國立莫斯科大學(xué)、斯維爾德洛夫法學(xué)院合編，中國人民大學(xué)原蘇聯(lián)東歐研究所（現(xiàn)東歐中亞研究所）翻譯，中國人民大學(xué)出版社1980年出版的《經(jīng)濟(jì)法》；中國最早的經(jīng)濟(jì)法著作是劉隆亨著，北京大學(xué)出版社1981年版的《經(jīng)濟(jì)法簡論》。經(jīng)作者向老一輩經(jīng)濟(jì)法學(xué)者求證及有關(guān)文件查證，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科專業(yè)發(fā)展簡史是：北京大學(xué)于1980年在國內(nèi)最早開設(shè)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，中國政法大學(xué)、北京大學(xué)等院校于1980年在國內(nèi)最早招收掛靠在其他專業(yè)的經(jīng)濟(jì)法碩士生，并于1983年經(jīng)國家教委批準(zhǔn)正式設(shè)置經(jīng)濟(jì)法碩士點(diǎn)，后又于1993年經(jīng)國家教委批準(zhǔn)在國內(nèi)首先設(shè)立了經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士點(diǎn)。第6期李曙光：經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與理論研究的重心博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄起，法學(xué)便被劃分為法學(xué)理論、法律思想史、法制史、憲法學(xué)、民法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)、國際經(jīng)濟(jì)法等15個(gè)專業(yè)。至1997年，國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)頒布新的《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》（以下簡稱《學(xué)科、專業(yè)目錄》），該目錄將授予學(xué)位的學(xué)科劃分為12個(gè)門類，88個(gè)一級(jí)學(xué)科，381種二級(jí)學(xué)科。法學(xué)一級(jí)學(xué)科又分為法學(xué)理論、法律史、憲法學(xué)與行政法學(xué)、刑法學(xué)、民商法學(xué)（含：勞動(dòng)法學(xué)、社會(huì)保障法學(xué)）、訴訟法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)、國際法學(xué)（含：國際公法、國際私法、國際經(jīng)濟(jì)法）、軍事法學(xué)十個(gè)二級(jí)學(xué)科?；诖耍藗兒苋菀讖膶I(yè)設(shè)置上將"經(jīng)濟(jì)法"理解為與民商法、行政法、刑法等相區(qū)別的獨(dú)立學(xué)科。三是我國立法、司法實(shí)踐角度。立法司法實(shí)踐部門對(duì)經(jīng)濟(jì)法詞義都有自己的解讀。立法部門的解讀以全國人民代表大會(huì)常委會(huì)的解讀最具代表性，這種解讀主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，全國人大及其常委會(huì)以構(gòu)建完善的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系作為其主要目標(biāo)任務(wù)，為此專門在全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)設(shè)置了經(jīng)濟(jì)法室來審核研究與市場經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律；其二，第九屆和十屆全國人大常委會(huì)的立法規(guī)劃中，都單立了"經(jīng)濟(jì)法"這一門類，將"經(jīng)濟(jì)法"理解為與"憲法"、"民法商法"、"行政法"、"社會(huì)法"等相并列的法律門類，十屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃的76項(xiàng)立法中，屬于"經(jīng)濟(jì)法類"的立法計(jì)有國有資產(chǎn)法、外匯法、反壟斷法、企業(yè)所得稅法、預(yù)算法（修訂）等14件。司法部門的解讀，主要表現(xiàn)在人民法院審判體制的改革上。1979年，全國各級(jí)人民法院開始設(shè)立經(jīng)濟(jì)審判庭，主要受理商品購銷、農(nóng)村承包經(jīng)營、銀行和信用社貸款等經(jīng)濟(jì)合同糾紛。在2000年最高人民法院裁撤經(jīng)濟(jì)審判庭之前，各級(jí)法院中都存在著獨(dú)立于民事審判庭之外的經(jīng)濟(jì)審判庭，由經(jīng)濟(jì)審判庭來審判經(jīng)濟(jì)類案件。這意味著法院體系承認(rèn)"經(jīng)濟(jì)法"專屬案件的存在。2000年最高人民法院進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，撤銷了原來的經(jīng)濟(jì)審判庭，將原來由經(jīng)濟(jì)審判庭審理的案件改由民事審判二庭審理。最高法院以下的省高院、市中院和基層法院也相繼效仿，取消了經(jīng)濟(jì)審判庭的設(shè)置，一律改經(jīng)濟(jì)庭為民事庭。最高人民法院進(jìn)行的包括撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭在內(nèi)的司法審判改革活動(dòng)，其中一個(gè)重要的原因就是要建立"大民事"格局，最高人民法院公開的理由是，建立"大民事"格局能夠"使審判庭與我國現(xiàn)行三大法律體系相對(duì)應(yīng)，機(jī)構(gòu)設(shè)置更規(guī)范，布局更合理"[8].據(jù)此來看，最高人民法院似乎認(rèn)為"經(jīng)濟(jì)法"并不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，只是民法的補(bǔ)充，而只有民商法、刑法、行政法才構(gòu)成法律體系的三大部門法支柱。此外，國家司法考試大綱對(duì)經(jīng)濟(jì)法也有自己的解讀。根據(jù)《國家司法考試實(shí)施辦法（試行）》的規(guī)定，國家司法考試的內(nèi)容包括：理論法學(xué)、應(yīng)用法學(xué)、現(xiàn)行法律規(guī)定、法律實(shí)務(wù)和法律職業(yè)道德。據(jù)此，并參照教育部法學(xué)專業(yè)主干課程的設(shè)置，2005年國家司法考試的科目為：法理學(xué)、法制史、商法、經(jīng)濟(jì)法等14個(gè)科目。其中，經(jīng)濟(jì)法指競爭法、消費(fèi)者法、商業(yè)銀行法、證券法、財(cái)稅法、勞動(dòng)法、土地法和房地產(chǎn)法、環(huán)境保護(hù)法，考核要求是要掌握上述法律的基本原則和各種制度的內(nèi)容；把握相關(guān)法律和制度之間的聯(lián)系；了解各類立法所面對(duì)的社會(huì)問題、所依據(jù)的公共政策、所確定的政府職能以及所采取的法律措施；掌握法律在各有關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域設(shè)定的行為規(guī)范以及相應(yīng)的程序規(guī)定和法律責(zé)任，并結(jié)合實(shí)際加以理解和應(yīng)用。①二、對(duì)上述幾種解讀的解析不同角度對(duì)"經(jīng)濟(jì)法"詞義的解讀是影響經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論發(fā)展的重要因素，正是因?yàn)榇嬖谥鴮?duì)"經(jīng)參見2005年國家司法考試考試大綱。政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2005年法"詞義的不同解讀才激發(fā)了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的諸多爭議和研究熱點(diǎn)。本文認(rèn)為，這些爭議和研究熱點(diǎn)是基于對(duì)經(jīng)濟(jì)法詞義的誤讀而發(fā)生的。下面，本文對(duì)上述解讀做進(jìn)一步的解析。第一，"經(jīng)濟(jì)法"是有關(guān)"經(jīng)濟(jì)"的法嗎？在現(xiàn)實(shí)生活中，談到"經(jīng)濟(jì)法",人們普遍會(huì)認(rèn)為"經(jīng)濟(jì)法"就是關(guān)于"經(jīng)濟(jì)"的法，一切與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)問題、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有關(guān)的法都屬于經(jīng)濟(jì)法。高校法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)率較高就反映了人們對(duì)"經(jīng)濟(jì)法"的這種理解。這一方面反映出當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律人才需求量大的狀況；另一方面也反襯出人們普遍存在"經(jīng)濟(jì)法"就是"與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律"的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這樣的認(rèn)識(shí)不僅存在于普通民眾的觀念中，也存在于國家領(lǐng)導(dǎo)者的觀念中。國家領(lǐng)導(dǎo)人的講話和相關(guān)的政策文件中用"經(jīng)濟(jì)法"、"經(jīng)濟(jì)法規(guī)"來概括"與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律"的情形，俯拾皆是。我認(rèn)為，從語義學(xué)的角度來說，這樣的認(rèn)識(shí)是可以理解的。任何概念和術(shù)語往往與"望文生義"相關(guān)，從字面上來看，"經(jīng)濟(jì)法"當(dāng)然是指與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律?？疾旖?jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)一詞的原義，"經(jīng)濟(jì)"這個(gè)詞來源于希臘語，其義為"管理一個(gè)家庭的人",延伸義為"社會(huì)如何管理自己的稀缺資源".在英文中，"Economics"含義如下：經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究社會(huì)怎樣用稀缺的資源生產(chǎn)出有價(jià)值的商品并在人們中間進(jìn)行分配的科學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義包含兩個(gè)要點(diǎn)：商品是稀缺的和社會(huì)必須有效率的使用其資源在中文中，經(jīng)濟(jì)"一詞有下面五種含義：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)上是指社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動(dòng)；（2）對(duì)國民經(jīng)濟(jì)有利或者有害的；（3）個(gè)人生活用度；（4）用較少的人力、物力、時(shí)間獲得較大的成果。顯然，"經(jīng)濟(jì)"一詞的涵蓋面是非常寬泛的，它包含國家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)甚或個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為等。作者認(rèn)為，如果不受某些國家法律文化框架中對(duì)"經(jīng)濟(jì)法"的理解的束縛以及當(dāng)今中國受到學(xué)科劃分影響而形成的"經(jīng)濟(jì)法"概念的束縛，從語義學(xué)的角度，從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)則角度，將"經(jīng)濟(jì)法"解讀為"與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律"是可以成立的，也可以說"經(jīng)濟(jì)法"最基本的含義就是與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法?，F(xiàn)實(shí)中，也確實(shí)有很多研究者是從"經(jīng)濟(jì)法就是關(guān)于經(jīng)濟(jì)的法"這個(gè)角度來研究經(jīng)濟(jì)法的。第二、經(jīng)濟(jì)法學(xué)科是一門學(xué)科嗎？依照國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)1997年頒布的《學(xué)科、專業(yè)目錄》的規(guī)定，法學(xué)這個(gè)一級(jí)學(xué)科下面有十個(gè)二級(jí)學(xué)科，經(jīng)濟(jì)法當(dāng)然就是與刑法、民商法學(xué)、軍事法學(xué)等相并列的二級(jí)學(xué)科。按照《學(xué)科、專業(yè)目錄》的邏輯，似乎只有有自己獨(dú)特的調(diào)整范圍和范疇體系的學(xué)科才構(gòu)成一個(gè)法學(xué)二級(jí)學(xué)科。在這種思路下，出現(xiàn)了民法學(xué)者、行政法學(xué)者和經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的激辯。由于一些學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的二級(jí)學(xué)科的存在提出了質(zhì)疑，一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者就把很多精力放在研究經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整范圍上。實(shí)際上，作者認(rèn)為，這是部分學(xué)者對(duì)《學(xué)科、專業(yè)目錄》的誤讀。《學(xué)科、專業(yè)目錄》對(duì)法學(xué)這個(gè)一級(jí)學(xué)科所進(jìn)行的二級(jí)學(xué)科的劃分，本身沒有一定之規(guī)。首先，《學(xué)科、專業(yè)目錄》在對(duì)法學(xué)進(jìn)行學(xué)科劃分時(shí)并沒有設(shè)定統(tǒng)一的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，也沒有內(nèi)在的邏輯性和科學(xué)性。為什么憲法和行政法是一個(gè)學(xué)科而不是分開的兩個(gè)學(xué)科呢？民法學(xué)和商法學(xué)為什么要統(tǒng)為一體？為什么環(huán)境法學(xué)是一個(gè)單獨(dú)的二級(jí)學(xué)科，而金融法學(xué)、信息法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)不能成為一個(gè)單獨(dú)的二級(jí)學(xué)科呢？為什么軍事法學(xué)也是成為一門獨(dú)立的學(xué)科而教育法學(xué)和科技法學(xué)則不是？這十個(gè)二級(jí)學(xué)科是基于生源的報(bào)考量，還是基于人才市場的需求量，或是基于某種統(tǒng)一的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而成立的？經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與理論研究的重心其次，《學(xué)科、專業(yè)目錄》對(duì)法學(xué)學(xué)科的劃分方法明顯受到了大陸法系傳統(tǒng)甚至是國民黨"六法全書"的影響。國民黨政府統(tǒng)治時(shí)期，承繼德、日等國家大陸法系傳統(tǒng)，將其制定的法律分為憲法、刑法、民法、行政法、刑事訴訟法及民事訴訟法六大門類，并將其視為構(gòu)成一完善法統(tǒng)的法律體系。由此，以這六大門類為基礎(chǔ)的憲法與部門法的劃分就在中國法學(xué)界依次傳承下來。直到今天，許多中國的法學(xué)院仍然有這種傳承下來的由幾大部門法構(gòu)成法律體系支撐的學(xué)科觀。非這幾大部門法則視為邊緣類法學(xué)?，F(xiàn)在看來，《學(xué)科、專業(yè)目錄》對(duì)法學(xué)學(xué)科的劃分方法到了該重新審視或者是該忽視的時(shí)候了。在作者看來，可以說經(jīng)濟(jì)法是一門獨(dú)立的學(xué)科，也可以說經(jīng)濟(jì)法不是一門獨(dú)立的學(xué)科，是否是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科這個(gè)問題本身意義并不大。按照現(xiàn)有的學(xué)科定義，學(xué)科有以下兩重含義：第一是指按學(xué)問的性質(zhì)而劃分的知識(shí)體系或門類；第二是指學(xué)校教。如果從前一種意義上來理解"學(xué)科"的話，法學(xué)可以成為獨(dú)立的學(xué)科。法學(xué)是一門獨(dú)特的解決社會(huì)問題、定紛止?fàn)幍目茖W(xué)，它有著與其他學(xué)科不同的思維方式、推理邏輯、語言符號(hào)和知識(shí)體系，法學(xué)作為一門整體的學(xué)科不能分割。而對(duì)法學(xué)二級(jí)學(xué)科的劃分，無論是民商法學(xué)也好，經(jīng)濟(jì)法學(xué)也好，環(huán)境法學(xué)也好，其所運(yùn)用的語言符號(hào)、范疇方法、邏輯體系都應(yīng)該是一致的，是有共同的術(shù)語和學(xué)術(shù)規(guī)范的。法學(xué)的研究方法、研究范式也應(yīng)該是覆蓋各個(gè)二級(jí)學(xué)科的，二級(jí)學(xué)科不應(yīng)有自己獨(dú)立的研究范疇和工具體系，這也正是目前各國的法學(xué)學(xué)位制度只授予法學(xué)這一級(jí)學(xué)位而不授予二級(jí)學(xué)科學(xué)位的原因。從這個(gè)角度而言，經(jīng)濟(jì)法不是獨(dú)立的學(xué)科，民商法學(xué)不是，刑法學(xué)不是，行政法學(xué)也不是。如果從后一種意義上來理解"學(xué)科"的話，只要是學(xué)?；诂F(xiàn)實(shí)的需要或者培養(yǎng)人才的需要，就可以設(shè)立一個(gè)學(xué)科。在此意義上，依目前方法將法學(xué)內(nèi)部劃分為十個(gè)二級(jí)學(xué)科是可以的，不僅如此，如果有招生與教學(xué)的需要，還可以將法學(xué)內(nèi)部劃分出更多的學(xué)科。就此角度而言，經(jīng)濟(jì)法等二級(jí)學(xué)科又可以算是獨(dú)立的學(xué)科。因此，從學(xué)科意義上解讀經(jīng)濟(jì)法沒有多大意義，經(jīng)濟(jì)法詞義解讀的重點(diǎn)應(yīng)該放在一部一部具體的與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律法規(guī)上，應(yīng)該放在一個(gè)一個(gè)與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律案例上。第三，中國立法、司法實(shí)踐部門應(yīng)該有什么樣的法學(xué)觀？中國立法、司法實(shí)踐部門對(duì)經(jīng)濟(jì)法有不同的解讀。我認(rèn)為，這種解讀也是在一定的法學(xué)觀念指導(dǎo)下產(chǎn)生的。而這些法學(xué)觀今天看來也應(yīng)受到現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。比如，建立一套"完善的市場經(jīng)濟(jì)法律體系"這種提法就是有問題的，由幾大部門法構(gòu)成這一體系也不成立。所謂完善的、一成不變的、盡善盡美的市場經(jīng)濟(jì)法律體系是不會(huì)存在的。社會(huì)生活日新月異，市場經(jīng)濟(jì)千變?nèi)f化，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更是一日千里。應(yīng)該說，有關(guān)人們與市場的游戲總在重復(fù)、變化和創(chuàng)新之中，因此，法律作為游戲規(guī)則也永遠(yuǎn)在重復(fù)、變化和創(chuàng)新之中。法律不會(huì)一成不變，所謂的完善的市場經(jīng)濟(jì)法律體系是不可能存在的。當(dāng)因社會(huì)生活的變化和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變動(dòng)而導(dǎo)致現(xiàn)有的法律存在漏洞或者缺陷，需要新的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整時(shí)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的立法及時(shí)進(jìn)行廢除、修改或者另立新的法律。因此，立法機(jī)構(gòu)有完善的市場經(jīng)濟(jì)法律體系是由憲法門類、民商法門類、經(jīng)濟(jì)法門類等構(gòu)成的說法也不是一個(gè)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法詞義的解讀。另外，從目前中國法院中法庭的設(shè)置和法官的分類來解讀經(jīng)濟(jì)法詞義也是有問題的。法院取消經(jīng)濟(jì)審判庭的做法不僅受到了所謂"三大"部門法為基本支撐體系的觀念的影響，也受到了法官資源短缺和法官專業(yè)化思想的影響。在法官資源短缺的情況下，法院不去治"法官短缺"之本，而是對(duì)法官進(jìn)行專業(yè)劃分，將法官分為民事法官、刑事法官和行政法官，以此來提高所謂的審判效率，這在事實(shí)上是做不到的，也損害了法官作為一個(gè)法律人所應(yīng)有的法學(xué)專業(yè)素質(zhì)要求。作為一名法官，其法律理念思維、法律知識(shí)結(jié)構(gòu)與邏輯推理能力應(yīng)該與法學(xué)作為一門整體科學(xué)的內(nèi)在要求是一致的，法官應(yīng)該就是"法"官，而不應(yīng)該是民法法官、刑法法官和行政法官。最近最高法院的法官輪換制度---譬如行政審判庭的法官去知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭擔(dān)任法官---就是對(duì)這個(gè)結(jié)論作出的最好注解。因此，如果我們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有法院中法庭8政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2005年的設(shè)置和法官的分類本身就是在司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的法學(xué)觀指導(dǎo)下進(jìn)行的話，那么，可以說法院中取消經(jīng)濟(jì)審判庭這種舉措并不具備特別的意義，并不意味著司法部門對(duì)經(jīng)濟(jì)法詞義的解讀是權(quán)威或無懈可擊的。國家司法考試大綱對(duì)經(jīng)濟(jì)法的解讀基于其設(shè)定了法律人進(jìn)入法律職業(yè)的門檻而影響甚巨，但其法學(xué)觀來源于《學(xué)科、專業(yè)目錄》又不同于《學(xué)科、專業(yè)目錄》，如"勞動(dòng)法"在《學(xué)科、專業(yè)目錄》就屬于民商法學(xué)，但在國家司法考試大綱中卻屬于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，也沒有特別嚴(yán)格的學(xué)科劃分依據(jù)，因此，也不足以為據(jù)。第四、不同法域的"經(jīng)濟(jì)法"含義一致嗎？上文中已經(jīng)舉出了不同法域?qū)?經(jīng)濟(jì)法"這一概念的解讀，我們可以發(fā)現(xiàn)不同法域中"經(jīng)濟(jì)法"的含義并不一致，而這種不一致性在很大程度上是由各自不同的社會(huì)背景和文化傳統(tǒng)決定的。德國法學(xué)承自羅馬法，向來主張市民社會(huì)與政治國家二分，主張公法和私法二分，在平等主體之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，推崇經(jīng)濟(jì)自由、意思自治，排斥國家干預(yù)。然而，當(dāng)社會(huì)發(fā)展到壟斷資本主義階段之后，一些經(jīng)濟(jì)部門往往被一兩個(gè)壟斷組織所控制。為了消除壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)的不良影響，國家不得不介入經(jīng)濟(jì)生活。隨著國家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的日益介入，形成了與平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不同的另一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，產(chǎn)生了與調(diào)整平等主體之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的市民法不同的另一類經(jīng)濟(jì)性法律。可以認(rèn)為，德國對(duì)"經(jīng)濟(jì)法"進(jìn)行的解讀都是在此前提下展開的。日本的情況與此類似。在二戰(zhàn)后的前蘇聯(lián)，實(shí)行的是高度的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，當(dāng)時(shí)計(jì)劃統(tǒng)治一切，甚至沒有商品經(jīng)濟(jì)這個(gè)概念。無論是縱的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還是橫的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，都是產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通方面的有計(jì)劃的直接關(guān)系，正是在此基礎(chǔ)上，前蘇聯(lián)的的主流學(xué)派才認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法就是要將它們看成統(tǒng)一的整體而作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象。很顯然，對(duì)"經(jīng)濟(jì)法"如此解讀的基礎(chǔ)是前蘇聯(lián)統(tǒng)一的社會(huì)主義所有制、統(tǒng)一的計(jì)劃以及作為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)范疇的經(jīng)濟(jì)核算制。而在英美法國家，向來沒有區(qū)分公法和私法的傳統(tǒng)，也沒有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的背景，而且，英美法系的判例法傳統(tǒng)與大陸法系的范疇體系研究傳統(tǒng)有很大差別。，"經(jīng)濟(jì)法"（EconomicLaw）并不是一獨(dú)立的法律部門，只是借用其字面含義來指稱所有與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律。特別是在美國，由于經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)達(dá)，美國對(duì)于法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的研究也可以說是最為發(fā)達(dá)的，"EconomicLaw"往往意味著法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的跨學(xué)科的研究，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的互動(dòng)更進(jìn)一步催生了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)新生研究領(lǐng)域。由于美國有聯(lián)邦法和州法的差別，在經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則上也分為聯(lián)邦的立法與州的立法。反壟斷法是美國聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)立法的主要研究對(duì)象，另外，像商法、合同法和公司法等也都屬于"EconomicLaw".由于近年來英美法系的強(qiáng)勢(shì)地位以及在市場經(jīng)濟(jì)法律方面大陸法系朝向英美法系的融合，似乎"經(jīng)濟(jì)法就是與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法"這種解讀更為合理和符合邏輯。上述論證表明，社會(huì)背景和歷史文化傳統(tǒng)各異導(dǎo)致了各法域?qū)?經(jīng)濟(jì)法"的解讀并不相同，實(shí)際上，不能強(qiáng)求、也不應(yīng)強(qiáng)求不同的法域?qū)?經(jīng)濟(jì)法"有完全相同的理解，經(jīng)濟(jì)法一詞本身有多種解讀，從不同法域"經(jīng)濟(jì)法"詞義的發(fā)展趨勢(shì)來看，"經(jīng)濟(jì)法"其最基本的含義就是與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法。因此，我們一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在一個(gè)既定的"經(jīng)濟(jì)法"框架和視野下，致力于構(gòu)建所謂經(jīng)濟(jì)法學(xué)科體系，探求與民商法、行政法不同的所謂經(jīng)濟(jì)法特有的范疇、方法和原則，以圖證明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，這實(shí)際上是一種學(xué)術(shù)偏頗。三、概念、觀點(diǎn)與體系：爭議與尷尬當(dāng)今中國，經(jīng)濟(jì)法的研究在許多基本理論問題上取得了一些成就，部門經(jīng)濟(jì)法的研究也取得了長足的進(jìn)步。但是，在我們認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法研究取得成就的同時(shí)，也要看到其中的爭議、尷尬、缺陷和不足，而9第6期李曙光：經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與理論研究的重心這些缺陷和不足正是其他學(xué)科對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科發(fā)出質(zhì)疑的原因所在。下面本文簡單梳理一下經(jīng)濟(jì)法學(xué)界幾種有代表性的觀點(diǎn)并對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論研究的整體狀況作一簡要評(píng)析。當(dāng)下，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的各種學(xué)說很多，這里姑且選取幾種有代表性的觀點(diǎn)總結(jié)如下：（一）以楊紫教授和徐杰教授等為代表的"國家協(xié)調(diào)和調(diào)整關(guān)系說"楊紫教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法特定的調(diào)整對(duì)象既不是一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系、更不是社會(huì)關(guān)系中的非經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如人身關(guān)系、法律關(guān)系等，而是特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。國家經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系的形成是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)運(yùn)行需要國家協(xié)調(diào)，而國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行既是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康、穩(wěn)定的發(fā)展，也是國家經(jīng)濟(jì)管理職能、國家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)和"國家之手"在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中作用的體現(xiàn)。國家經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)的主體是國家，客體是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，目的是使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行符合客觀規(guī)定。徐杰教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理和經(jīng)濟(jì)協(xié)作過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象包括以下四個(gè)方面的社會(huì)關(guān)系：國民經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系、市場經(jīng)濟(jì)主體在內(nèi)部經(jīng)濟(jì)管理中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（二）以李昌麒教授為代表的"需要國家干預(yù)說"該說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是國家為了克服市場調(diào)節(jié)的盲目性和局限性而制定的、調(diào)整需要由國家干預(yù)的、具有全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象正是需要由國家干預(yù)的、具有全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即國家需要干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，主要指市場主體調(diào)控關(guān)系、市場秩序調(diào)控關(guān)系、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和可持續(xù)發(fā)展保障關(guān)系和社會(huì)分配關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法是介于公法和私法之間的獨(dú)立的法律部門[13].（三）以史際春教授為代表的"縱橫統(tǒng)一說"該說是在對(duì)前蘇聯(lián)的"縱橫統(tǒng)一說"進(jìn)行繼承和借鑒的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競爭關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法；經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程中，以各種組織為基本參加者所參與的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和一定范圍內(nèi)的經(jīng)營協(xié)調(diào)關(guān)系（即經(jīng)濟(jì)聯(lián)合關(guān)系、經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系和經(jīng)濟(jì)競爭關(guān)系）。"縱"不包括非經(jīng)濟(jì)的管理關(guān)系、國家意志不直接參與或應(yīng)由當(dāng)事人自治的企業(yè)內(nèi)部管理關(guān)系；"橫"不包括公有制組織自由的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系，以及其實(shí)體權(quán)利不受國家直接干預(yù)的任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系；"統(tǒng)一"是指經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對(duì)象是經(jīng)濟(jì)和國家意志這二者的統(tǒng)一。（四）以張守文教授為代表的"國家調(diào)制論說"該說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的特質(zhì)體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性。作為現(xiàn)代法，經(jīng)濟(jì)法在精神追求、背景依賴、制度建構(gòu)等方面與傳統(tǒng)法存在著重大區(qū)別。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求法律予以保障，但單靠傳統(tǒng)民商法，無力解決市場經(jīng)濟(jì)中存在的交易成本過巨、市場失效和外部不經(jīng)濟(jì)等問題，必須由反映現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)要求的經(jīng)濟(jì)法來彌補(bǔ)民商法調(diào)整之不足。當(dāng)市場調(diào)節(jié)發(fā)生故障難以自行解決，或者為了解決效率與公平、個(gè)體的營利性與群體（社會(huì)）公益性的矛盾，就需要政府調(diào)制。政府調(diào)制通過對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控和市場規(guī)制實(shí)現(xiàn)，二者的性質(zhì)、目的和方向是同一和相輔相成的。因此，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，是國家在對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的過程中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括宏觀調(diào)控關(guān)系和市場規(guī)制關(guān)系。毋庸置疑，這些有代表性的觀點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究和發(fā)展有著十分積極的意義。然而，就經(jīng)濟(jì)法的整體研究狀況來看，存在下列尷尬、缺陷和不足：其一，體系不能通達(dá)，表現(xiàn)為總論與分論研究脫節(jié)。與民法和刑法相比，現(xiàn)在大部分的經(jīng)濟(jì)法理論體系都存在總論與分論脫節(jié)的問題?？傉摬糠终撌龅檬殖橄螅錆M難以理解的概念和范疇；而分論部分則基本上是現(xiàn)行法律條文的照抄、照搬，并不是總論部分自然推出的結(jié)果；總論中得出的結(jié)論不能解10政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2005年釋分論中的法律現(xiàn)象，分論中缺乏相關(guān)規(guī)定時(shí)也無從適用總論中的規(guī)定。例如在對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的研究：所有欲建立自己經(jīng)濟(jì)法體系的學(xué)者都對(duì)經(jīng)濟(jì)法的主體進(jìn)行了論述，然而，這些論述都比較空泛，只是現(xiàn)有參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體的簡單堆砌，并不能對(duì)企業(yè)制度、自然人制度等提供理論上的指導(dǎo)。當(dāng)自然人或者企業(yè)在參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中因主體資格問題發(fā)生糾紛時(shí)，我們只能在企業(yè)法律制度和民事主體制度中尋找解決之道，而無從在經(jīng)濟(jì)法總論下的主體理論中求得答案。其二，作繭自縛，自設(shè)障礙。中國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說有不下二十種之多[15]（P·26-51），幾乎出現(xiàn)"一個(gè)學(xué)者，一種學(xué)說"的局面，一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者為了搞學(xué)科攀比，試圖模仿民法、刑法等創(chuàng)建經(jīng)濟(jì)法理論體系，一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者專門研究經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有的范疇和調(diào)整對(duì)象，還有一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者專門研究一些邊緣化的哲學(xué)問題，這已經(jīng)不是在研究經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論了。甚至一些學(xué)者自己設(shè)定的命題或者研究的內(nèi)容完全可能是一個(gè)偽命題，如經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論研究。一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者為了證明經(jīng)濟(jì)法是與民法、刑法、行政法相并列的獨(dú)立法律部門，就試圖在民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任之外尋找專屬于經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。事實(shí)上，盡管一些學(xué)者已經(jīng)在這一方面進(jìn)行了不少的努力，然而結(jié)果卻令人失望。時(shí)至今日，沒有哪一位經(jīng)濟(jì)法學(xué)者能提出一項(xiàng)能夠稍微令人信服的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。所謂的懲罰性賠償仍沒有逃出民事責(zé)任的范圍，所謂的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、罰款等更是典型的行政責(zé)任。我們不得不思考的問題是，經(jīng)濟(jì)法需要有獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)是實(shí)踐的需求，還是我們主觀設(shè)置的命題？如果是我們主觀設(shè)置的命題，我們又怎能保證這個(gè)命題就一定是真命題？如果經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)本身就是一個(gè)假命題、偽命題，無論耗費(fèi)多少時(shí)間和精力去證明這樣一個(gè)命題，我們不是在自己給自己的研究制造麻煩、設(shè)置障礙嗎？其三，概念、術(shù)語使用混亂。一方面表現(xiàn)在對(duì)使用的一些概念沒有進(jìn)行準(zhǔn)確界定和區(qū)分，讓人無法把握此說與彼說的真正差異在何處，典型者如對(duì)"協(xié)調(diào)"、"干預(yù)"、"管理"、"調(diào)節(jié)"、"調(diào)制"等詞的使用；另一方面表現(xiàn)在這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)說中對(duì)引入的法學(xué)之外的其他學(xué)科中的術(shù)語的理解往往與這些術(shù)語在其固有學(xué)科中的真正含義有很大出入，如經(jīng)濟(jì)法學(xué)說中高頻使用的"市場失靈"、"政府失靈"、"國家干預(yù)"、"外部性"、"公共產(chǎn)品"、"實(shí)質(zhì)正義"、"社會(huì)正義"等經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治哲學(xué)術(shù)語。例如，市場失靈。經(jīng)濟(jì)學(xué)上對(duì)市場失靈（marketfailure）與市場缺陷（marketdefect）作了嚴(yán)格區(qū)分。經(jīng)濟(jì)學(xué)上說的市場失靈或失?。╩arketfailure）是指"市場不能發(fā)揮其有效配置資源的情況",而市場缺陷是市場本身固有的，如唯利性、周期波動(dòng)性、滯后性等等，"我們說政府有時(shí)可以改善市場結(jié)果并不意味著它總能這樣",在市場失靈的情況下，只有"設(shè)計(jì)良好的公共政策可以提高經(jīng)濟(jì)效率".因?yàn)榛谑袌鋈毕輰?dǎo)致市場失靈的地方，政府也可能失靈并且可能把事情弄得更糟。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨甚至對(duì)"市場失靈（失效）"作了更細(xì)致的劃分。"新的市場失效是以不完全信息、信息的有償性以及不完備的市場為基礎(chǔ)的；而原始的市場失效是與諸如公共物品，污染的外部性等因素相聯(lián)系的。這兩種市場失效之間主要存在兩點(diǎn)差別：原始的市場失效在很大程度上是容易確定的，其范圍也容易控制，它需要明確的政府干預(yù)。由于現(xiàn)實(shí)中所有的市場都是不完備的，信息總是不完全的，道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題對(duì)于所有市場來說是各有特點(diǎn)的，因此經(jīng)濟(jì)中的市場失效問題是普遍存在的。……我想強(qiáng)調(diào)指出的是，新的市場失效和原始的市場失效之間的根本區(qū)別在于：不完全信息和不完備市場問題的普遍性。""新的信息模型揭示了"市場失效"在經(jīng)濟(jì)中的普遍性。實(shí)際上，市場失效出現(xiàn)在私人部門的每一次交易中，盡管每一次失效都是微不足道的，但其積累性結(jié)果卻是明顯的。此外，市場失效并不像空氣污染那樣可以被簡單界定，而且有效的政策可以輕易地治理它，當(dāng)市場失效減弱了我們對(duì)市場有效性的信心的同時(shí)，普遍性也減弱了我們對(duì)政府可以糾止失效的信心。"①因此，作為嚴(yán)格的學(xué)術(shù)范疇使用時(shí)應(yīng)特別注意區(qū)別"市場失靈"與"市場11①關(guān)于該問題請(qǐng)參閱[美]約瑟夫·E·斯蒂格利茨著，周立群等譯：《社會(huì)主義向何處去---經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的理論與證據(jù)》，吉林人民出版社1998年版。第48-51頁。經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與理論研究的重心缺陷",否則就會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。遺憾的是，由于國內(nèi)通常也把"marketdefect"譯作"市場失靈",經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在使用市場失靈這一術(shù)語時(shí)未能做到對(duì)"市場失靈"與"市場缺陷"進(jìn)行區(qū)分，或者對(duì)不同的"市場失靈"沒有區(qū)分，概念使用時(shí)不清晰，一味強(qiáng)調(diào)"市場失靈"時(shí)政府的干預(yù)。試想，如果不能對(duì)相關(guān)的概念、術(shù)語進(jìn)行準(zhǔn)確的理解、界定和區(qū)分，得出的結(jié)論又怎能讓別人信服呢？其四，進(jìn)行不必要的爭論。由于幾乎所有與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的法律都能塞進(jìn)經(jīng)濟(jì)法這個(gè)"大籃子",許多領(lǐng)域的研究與其他學(xué)科的研究多有重疊，于是引發(fā)一些不必要的爭論。例如對(duì)公司法、企業(yè)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等的研究，與民商法學(xué)者的研究相重疊。當(dāng)民法學(xué)者主張這些內(nèi)容屬于民法研究領(lǐng)域時(shí)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者為了維護(hù)自己的研究領(lǐng)域，維護(hù)經(jīng)濟(jì)法作為法律部門的獨(dú)立地位，便會(huì)花費(fèi)大量的精力、用大量的篇幅來論述這些內(nèi)容與政府介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)，屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，因此是經(jīng)濟(jì)法的研究內(nèi)容。實(shí)際上，如果只是為了爭論某一問題應(yīng)該屬于何領(lǐng)域，這樣的爭論沒有任何意義。其五，理論脫離實(shí)踐。一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者熱衷于理論體系的建構(gòu)，認(rèn)為這樣的理論體系一般包括經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、基本原則、宗旨理念、范疇體系、研究方法、責(zé)任理論等等。然而，這些研究對(duì)現(xiàn)實(shí)重大問題視而不見，其創(chuàng)建的理論體系嚴(yán)重脫離實(shí)踐，對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義很有限。本文并無意否定這些學(xué)者所進(jìn)行研究的價(jià)值，只是認(rèn)為這樣的研究偏離了法學(xué)本來的研究目的。法律就其作用而言是一種游戲規(guī)則，是為了處理人類社會(huì)各種糾紛。法學(xué)的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)以及創(chuàng)制更好的游戲規(guī)則和裁判規(guī)則，研究的根本目的是為了更好地解決糾紛、化解矛盾。因此，法學(xué)研究不只是書齋中的學(xué)問，不是為了研究而研究，而是要解決現(xiàn)實(shí)問題。從這個(gè)意義上說，目前進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)法研究沒有與中國活生生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、經(jīng)濟(jì)改革與立法司法實(shí)踐相聯(lián)系，只是熱衷于構(gòu)建抽象的理論框架，弄成紙面上的學(xué)問，將經(jīng)濟(jì)法理論變成了高深莫測的玄學(xué)，其研究結(jié)果不能為現(xiàn)實(shí)問題的解決提供指導(dǎo)和參考，偏離了法學(xué)研究的初衷和實(shí)質(zhì)。事實(shí)上，已經(jīng)有經(jīng)濟(jì)法學(xué)者發(fā)出了這樣的疑問："美國沒有'經(jīng)濟(jì)法'這個(gè)概念，也沒有如中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)那樣的形式化的經(jīng)濟(jì)法理論，但美國采用成文法形式的政府干預(yù)制度的績效卻普遍較高。這是否能說明中國目前經(jīng)濟(jì)法理論較低度的價(jià)值？"經(jīng)濟(jì)法研究中存在上述問題與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法研究重點(diǎn)和研究方向的把握有關(guān)，也與現(xiàn)在狹隘的部門法劃分有關(guān)，當(dāng)然，更與法學(xué)界目前的模糊、甚至錯(cuò)誤的學(xué)科觀有關(guān)。當(dāng)今，我們將有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律機(jī)械地分為民商法部門、行政法部門、經(jīng)濟(jì)法部門等，然而，這樣的劃分并不具有邏輯必然性，相反還人為割裂了法學(xué)學(xué)科的完整性，束縛了學(xué)者們的研究視野。四、"管制度"經(jīng)濟(jì)法與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法理論的研究重點(diǎn)當(dāng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者跳出上述錯(cuò)誤的研究路徑，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有更為廣闊的經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)空間。當(dāng)前，中國社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，存在著許多與經(jīng)濟(jì)法有關(guān)的重點(diǎn)、難點(diǎn)和焦點(diǎn)問題，急待經(jīng)濟(jì)法學(xué)去研究和解決。現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者一般將經(jīng)濟(jì)法的研究內(nèi)容分為經(jīng)濟(jì)法總論和經(jīng)濟(jì)法分論兩大部分，在經(jīng)濟(jì)法總論中研究經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、學(xué)科獨(dú)立性、范疇體系、價(jià)值追求、基本原則、責(zé)任理論等問題，在經(jīng)濟(jì)法的分論中研究市場主體制度、宏觀調(diào)控制度、市場管理制度、社會(huì)保障制度②等內(nèi)容。這種劃分束縛了研究者的眼界和領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)法學(xué)界應(yīng)該跳出原有的研究路徑，更著眼于活生生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)行為12①②對(duì)于社會(huì)保障制度，也有一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)為其不屬于經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容，因此沒有在分論中進(jìn)行研究，見徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2001年修訂第三版。應(yīng)飛虎：《問題與主義---對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究非傳統(tǒng)型之探析》，2005年中國青年經(jīng)濟(jì)法博士論壇論文。政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2005年的現(xiàn)實(shí)，在政府、市場和規(guī)則之中尋求研究定位?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和市場的干預(yù)是通過一定形式的法律規(guī)則來實(shí)現(xiàn)的，這可以稱之為"管制".①政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制的程度往往會(huì)使法律規(guī)則呈現(xiàn)出不同的特征。在不同的社會(huì)歷史階段，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制是不同的，由此決定的經(jīng)濟(jì)法的特征也不相同。以政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)管制的程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，我把經(jīng)濟(jì)法分為"低管制度經(jīng)濟(jì)法、中管制度經(jīng)濟(jì)法、高管制度經(jīng)濟(jì)法"三個(gè)層次：第一、"低管制度的經(jīng)濟(jì)法".它是指在理想的自由市場經(jīng)濟(jì)模式下所存在的經(jīng)濟(jì)法。在假定的一個(gè)充分完善的自由市場經(jīng)濟(jì)模式下，政府是最弱意義上的政府，是一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等較為有限功能的政府，是亞當(dāng)·斯密所說的僅僅充當(dāng)"守夜人"的政府。在這種理想的自由經(jīng)濟(jì)模式下，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)完全放任自由，一切問題都由市場來解決。然而，這并不意味著這種經(jīng)濟(jì)模式下不存在政府管制，因?yàn)椋幢阍谡亲钊跻饬x上的政府的前提下，政府也需要法律來保護(hù)人們的交易自由和交易安全，因此，也會(huì)存在財(cái)產(chǎn)法和契約法等來對(duì)人們進(jìn)行交易的基礎(chǔ)---產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及對(duì)于交易過程中契約的保護(hù)。極少數(shù)情況下，有可能需要政府對(duì)某類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和行為進(jìn)行最少的干預(yù)，可以說，這一類有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)、契約和特殊干預(yù)的法律規(guī)則便構(gòu)成低管制度的經(jīng)濟(jì)法，也可以說，低管制度的經(jīng)濟(jì)法是政府管制度最弱的經(jīng)濟(jì)法。第二、"中管制度的經(jīng)濟(jì)法".它是在成熟或相對(duì)成熟的市場經(jīng)濟(jì)模式下政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行理性干預(yù)或有限干預(yù)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法。我理解，"中管制度的經(jīng)濟(jì)法"由下面四類法律構(gòu)成：第一類是有關(guān)市場產(chǎn)權(quán)的法律。從法律角度講，合法權(quán)利的初始界定對(duì)市場交易是至關(guān)重要的。正如科斯認(rèn)為的那樣，"合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響。一種權(quán)利的調(diào)整會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值，但除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利調(diào)整，否則通過轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣后果的市場費(fèi)用是如此之高，以致最佳的權(quán)利配置和由此帶來的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)不會(huì)實(shí)現(xiàn)".對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定與再界定以及不斷確認(rèn)是推動(dòng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要的制度保障，政府理性干預(yù)的界限就是為了界定和明晰產(chǎn)權(quán)，其中產(chǎn)權(quán)又包括公產(chǎn)權(quán)和私產(chǎn)權(quán)，因此這一類法律主要包括憲法體系中有關(guān)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題、國有財(cái)產(chǎn)法和財(cái)產(chǎn)法（物權(quán)法）、土地法等。第二類是有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律。這類法律又可以細(xì)分為有關(guān)市場進(jìn)入的法律、有關(guān)市場交易的法律和有關(guān)市場退出的法律三類。有關(guān)市場進(jìn)入的法律就是規(guī)范市場主體進(jìn)入市場的門檻的法律，包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法、合伙企業(yè)法、公司法和商業(yè)銀行法等；有關(guān)市場運(yùn)行的法律就是規(guī)范市場主體在進(jìn)入市場后如何行為的法律，票據(jù)法、合同法、擔(dān)保法和證券交易法等都屬于此類；有關(guān)市場退出的法律就是解決市場主體在進(jìn)入市場后如何退出問題的法律，破產(chǎn)法等屬于此類。第三類是有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)管制的法律，此類法律主要是體現(xiàn)國家維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序等公共利益，作為"經(jīng)濟(jì)警察"和"守夜人"發(fā)揮作用的一面。這類法律主要包括稅法、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、價(jià)格法、反欺詐交易法等。第四類是社會(huì)保障法，也就是體現(xiàn)政府作為"慈善家"職能的法律。這類法律為包括市場主體在內(nèi)的公民個(gè)人提供公共福利和社會(huì)救濟(jì)以及最低生活保障等，對(duì)于保障市場的良好運(yùn)行有著至關(guān)重要的作用。這類法律主要包括社會(huì)救濟(jì)法、社會(huì)保險(xiǎn)法等。值得注意的是，在市場經(jīng)濟(jì)較為成熟的國家，政府使用經(jīng)濟(jì)法的手段也相對(duì)成熟和適度，但對(duì)于市13①管制（regulation）是一個(gè)頗有爭議的概念。美國管制經(jīng)濟(jì)學(xué)家維斯卡西（W.KipViscusi）等學(xué)者認(rèn)為，管制是政府以制裁手段，對(duì)個(gè)人或組織的自由決策的一種強(qiáng)制性限制；政府的主要資源是強(qiáng)制力，政府管制就是以限制經(jīng)濟(jì)主體的決策為目的而運(yùn)用這種強(qiáng)制力。（參見王俊豪：《政府管制經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，北京：商務(wù)印書館2003年版，第1-2頁。）另一位美國管制經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼爾·F·史普博（DanielF.Spulber）則將管制定義為"行政機(jī)構(gòu)為直接或通過改變消費(fèi)者和廠商供求決策而間接干預(yù)市場分配機(jī)制所頒布的法規(guī)或采取的特定行動(dòng)".（參見丹尼爾·F·史普博著，余暉等譯：《管制與市場》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1999年版，第45頁。）本文中提到的"政府管制"其"政府"含義更廣，泛指權(quán)力機(jī)構(gòu)。后文中提到的"管制度"指的是"管制的程度".而衡量"管制度"則可以法律與政策強(qiáng)制效力的強(qiáng)弱等為標(biāo)準(zhǔn)。李曙光：經(jīng)濟(jì)法詞義解釋與理論研究的重心場經(jīng)濟(jì)體制剛剛建立的國家或不很成熟的國家，政府管制經(jīng)濟(jì)度較高，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法手段運(yùn)用也較多，特別是轉(zhuǎn)型國家，"中管制度經(jīng)濟(jì)法"中政府管制的范圍有擴(kuò)大趨勢(shì)，如拉美國家。而對(duì)于中國社會(huì)來說，由于處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，有關(guān)政府管制的經(jīng)濟(jì)法更為發(fā)達(dá)，如我國剛修改的公司法、證券法等，都帶有濃重的管制經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)濟(jì)法的特征。第三，"高管制度的經(jīng)濟(jì)法".它是指在一種非市場經(jīng)濟(jì)條件下及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或管制經(jīng)濟(jì)為主的治理模式下形成的經(jīng)濟(jì)法。在這種模式下，政府對(duì)一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都進(jìn)行干預(yù)，所形成的法律規(guī)則都可以稱之為"高管制度的經(jīng)濟(jì)法".在市場條件下不會(huì)形成的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制和干預(yù)經(jīng)濟(jì)法在這種模式下都形成了。如在中國早期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的時(shí)代所制定的全民所有制工業(yè)企業(yè)法、集體企業(yè)法、破產(chǎn)法甚至1993年的公司法等。舉例來說，1988年制定的全民所有制工業(yè)企業(yè)法和1991年全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例反映了在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)結(jié)合時(shí)代政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全面干預(yù)，政府壟斷和控制了國有企業(yè)從登記注冊(cè)成立到人事、經(jīng)營和利稅等權(quán)利。一直到今天，在中國已經(jīng)初步建立市場經(jīng)濟(jì)體制和許多國有企業(yè)完成公司制改造的情況下，國務(wù)院國資委管理的167家國有大型企業(yè)，其中相當(dāng)一部分還是按照這部企業(yè)法來注冊(cè)登記的。另外，現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法，實(shí)際上也是一部政府管制破產(chǎn)法，如企業(yè)債務(wù)人的破產(chǎn)必須由政府審批才能申請(qǐng)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，又要以政府官員為主的人員組成清算組進(jìn)行清算。這樣的破產(chǎn)法也是一部國有企業(yè)破產(chǎn)法，不能為所有的市場主體提供公平且有效率的退出渠道。1993年通過的公司法，也是一部以政府管制和國有企業(yè)為本位的立法，公司法中所規(guī)定的資本制度所確定的資本制度三原則實(shí)際上是比任何國家的公司法都嚴(yán)格的制度，這反映了中國市場經(jīng)濟(jì)初期政府過度管制的特征。另外，也存在著許多對(duì)國有企業(yè)的特別規(guī)定。這些規(guī)定背后實(shí)際隱藏著對(duì)非國有企業(yè)的歧視，已經(jīng)不適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天不同所有制企業(yè)公平競爭的需要。在"低管制度經(jīng)濟(jì)法"的定位下，有關(guān)政府管制的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制最少，"中管制度經(jīng)濟(jì)法"較"低管制度經(jīng)濟(jì)法"有關(guān)政府管制的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制要多，而"高管制度經(jīng)濟(jì)法"有關(guān)政府管制