環(huán)境糾紛的法律解決

環(huán)境糾紛的法律解決

隨著生產(chǎn)力的提高，人們對自然的占領(lǐng)和征服需求不斷增強。尤其是大革命以來，當人們發(fā)明科學武器迅速進入自然界時，人們會突然發(fā)現(xiàn)，自然會受到破壞。伴隨著人類文明向生態(tài)文明的演進,人類社會的發(fā)展也進入了一個新的階段。生態(tài)文明是社會發(fā)展到一個比較高的階段的文明形態(tài)。美國著名法學家龐德說過,對過去,法是文明的產(chǎn)物;對現(xiàn)在,法是維持文明的工具;對未來,法是增進文明的工具。嚴重的生態(tài)危機日益加劇,成為迄今為止人類面臨的最大威脅。從法學視角關(guān)注生態(tài)文明,環(huán)境民事公益訴訟制度的建設(shè)不可或缺。但在具體的司法實踐活動中,法官必須對訴訟中各類證據(jù)進行分析判斷,對證據(jù)效力加以認定,而環(huán)境民事公益訴訟中的爭點證據(jù)往往與高度專門化的知識相關(guān)聯(lián),對于這些爭點,法官通常無法利用一般常識作出判斷。筆者認為,我國現(xiàn)有的鑒定制度是制約建立環(huán)境民事公益訴訟制度的一個因素,本文擬對我國現(xiàn)有鑒定制度存有的弊端進行分析,提出專家證人制度不可或缺,以期引起立法者的關(guān)注,也為構(gòu)建我國環(huán)境民事公益訴訟制度提供必要的思路。一、環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建缺失環(huán)境問題在人類歷史中出現(xiàn)得相當早,但現(xiàn)代意義上的環(huán)境問題則是第二次世界大戰(zhàn)后的產(chǎn)物。雖然對于環(huán)境問題的起因眾說紛紜:或認為起因于道德淪喪與文化傳統(tǒng)的沒落,或認為起因于現(xiàn)代科技的使用,或認為起因于人口增加與都市化進程,或認為起因于外部不經(jīng)濟性導致的市場機能失調(diào)……但有一點是一致的——環(huán)境問題正步步向人類生活緊逼,其中風險社會的諸多因素更使環(huán)境問題進一步復雜化37。在我國立法層面,2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》修正案第55條可謂令人歡欣鼓舞1;但筆者認為其宣示性的意味似乎更為明顯,因為環(huán)境民事公益訴訟制度的建立,不是通過制定一個法律條文能夠全盤解決的。近年來我國不乏對環(huán)境民事公益訴訟的政策性規(guī)定。例如:2005年《國務(wù)院關(guān)于落實科學發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》中提出“發(fā)揮社會團體的作用,鼓勵檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為,推動環(huán)境公益訴訟”;2007年《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)國家環(huán)境保護“十一五”規(guī)劃的通知》中進一步提出“開展環(huán)境公益訴訟研究,加強行政復議,推動行政訴訟,依法維護公民環(huán)境權(quán)益”;2011年《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)國家環(huán)境保護“十二五”規(guī)劃的通知》中再次提出“積極引導全民參與,……支持環(huán)境公益訴訟”。但相關(guān)規(guī)定尤其對司法解決環(huán)境民事公益訴訟作用不夠明顯,或者說其可操作性不強。令人振奮的則是司法領(lǐng)域的創(chuàng)新,貴州、江蘇、云南、浙江、廣東、海南等地通過制定規(guī)范性文件,積極受理環(huán)境公益訴訟案件。2010年,最高人民法院出臺的《關(guān)于為加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》中,明確提出了“人民法院應(yīng)當依法受理環(huán)境行政主管部門代表國家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件”的意見,使環(huán)境民事公益訴訟不再是一種理論設(shè)想,而真正付諸司法實踐中。目前立法及司法解決了誰可以作為原告進入訴訟的問題,然而環(huán)境糾紛發(fā)生以后,爭議最大的問題仍是環(huán)境損害發(fā)生原因的認定和損失大小的確定。二、潛在的利益沖突由于立法是一般性的和指向未來的,所以一項成文法規(guī)可能會不足以解決一起已經(jīng)發(fā)生利益沖突的具體案件。如果這種情況發(fā)生,那么就可能有必要確定相關(guān)事實并就相互對立的主張中何者應(yīng)得到承認的問題作出裁定416。(一)從法院鑒定的角度確定環(huán)境民事公益訴訟案件均存在錯綜復雜、牽連廣泛等特點2,如案件涉及的高度專業(yè)性(上至臭氧層,下至地下水,大至全球氣候,小至遺傳基因)、多數(shù)復雜性的污染源會使得在此類訴訟中因果關(guān)系的證明相當困難,需要集環(huán)境監(jiān)測、環(huán)境醫(yī)學、經(jīng)濟、法律、社會學等多學科專業(yè)人才為一體的機構(gòu)進行研究和鑒定,從而使法官對此類案件作出“獨立的二手猜想”。鑒定是人民法院對案件爭議的某些專門性問題,指定具有專門知識和技能的人員,按照法律規(guī)定的條件和程序,運用一定的科學知識、技術(shù)手段對其進行鑒別和評定,并作出書面結(jié)論意見的活動148。依照我國《民事訴訟法》第72條規(guī)定:“人民法院對專門性問題認為需要鑒定的,應(yīng)當交由法定鑒定部門鑒定;沒有法定鑒定部門的,由人民法院指定的鑒定部門鑒定。鑒定部門及其指定的鑒定人有權(quán)了解進行鑒定所需要的案件材料,必要時可以詢問當事人、證人。鑒定部門和鑒定人應(yīng)當提出書面鑒定結(jié)論,在鑒定書上簽名或者蓋章。鑒定人鑒定的,應(yīng)當由鑒定人所在單位加蓋印章,證明鑒定人身份?！币虼?我國的鑒定人有兩類,即法定鑒定人和指定鑒定人。其中法定鑒定人是由特定的法律、法規(guī)直接規(guī)定的對某一專門性問題進行鑒定的職能部門。1.鑒定人不出庭作證的原因我國現(xiàn)有的訴訟法已經(jīng)發(fā)生了至從上述法條看出,我國民事訴訟的鑒定主體既包括法人,即法定或者指定的鑒定部門,又包括自然人,即隸屬于法定或者指定鑒定部門的鑒定人。在我國,大部分的鑒定結(jié)論是直接以前者的名義作出的,而其作為一個部門,無法出庭接受法庭詢問。同時,由于成文法并沒有強制要求鑒定人出庭接受法庭詢問,而法官要高度信任與司法機關(guān)具有密切聯(lián)系的法定鑒定部門,因此鑒定人不出庭作證的情況相當普遍217-218。法官和當事人對鑒定采用的方法、技術(shù)設(shè)備、程序規(guī)范、檢測比對的標準體系等鑒定的具體操作規(guī)程均不清楚,導致當事人對鑒定結(jié)論的形成過程有疑慮,削弱了鑒定結(jié)論的公信力。目前,在我國訴訟法中并沒有確立誠實信用原則,也沒有為訴訟主體及其他訴訟參加人規(guī)定真實義務(wù)458。不言而喻,鑒定人是以提供專業(yè)知識以及在其專業(yè)范圍內(nèi)的經(jīng)驗、專家意見等來幫助發(fā)現(xiàn)案件真相的,但是,在這個過程中并非沒有因為故意或過失而發(fā)生鑒定錯誤的可能。2.國內(nèi)司法鑒定機構(gòu)設(shè)置對于我國目前所有的環(huán)境司法鑒定機構(gòu),按照其特點,筆者將其分為兩類,即行政事業(yè)性環(huán)境司法鑒定機構(gòu)與民間性司法鑒定機構(gòu)。第一類,行政事業(yè)性環(huán)境司法鑒定機構(gòu)。主要包括:(1)環(huán)保部門所設(shè)機構(gòu)。如2011年設(shè)立的昆明環(huán)境污染損害司法鑒定中心,由中國環(huán)境科學學會(掛靠中華人民共和國環(huán)境保護部)于2006年正式設(shè)立的環(huán)境損害鑒定評估中心,2004年成為全國環(huán)保系統(tǒng)首家經(jīng)最高人民法院批準的環(huán)境司法鑒定機構(gòu)——江蘇省環(huán)境科學學會(掛靠江蘇省環(huán)境保護廳)。(2)農(nóng)業(yè)部門所設(shè)機構(gòu)。如2005年經(jīng)最高人民法院認可、國家司法部批準成立的農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境及農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全司法鑒定中心。(3)海洋、漁業(yè)部門所設(shè)機構(gòu)。如2006年國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心成立的開展海洋環(huán)境污染和生態(tài)損害的技術(shù)鑒定和損害評估的司法鑒定所。第二類,民間性司法鑒定機構(gòu)。例如,黑龍江大學、東北農(nóng)業(yè)大學、南京師范大學、大連理工大學、中南財經(jīng)政法大學等部分高校成立的涉及環(huán)境監(jiān)測鑒定及微量物證鑒定業(yè)務(wù)司法鑒定中心。2004年,最高人民法院司法鑒定中心發(fā)布公告,批準中國室內(nèi)裝飾協(xié)會室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測中心為人民法院室內(nèi)環(huán)境檢測方面的司法鑒定機構(gòu)。目前,我國的環(huán)境司法鑒定機構(gòu)設(shè)置存在諸多問題。如:多頭管理、分散設(shè)置,各種鑒定機構(gòu)的設(shè)立條件、鑒定程序均不統(tǒng)一;環(huán)境污染損害范圍認定與損害鑒定評估、污染修復與生態(tài)恢復、評估與監(jiān)測等方面的技術(shù)規(guī)范與標準不統(tǒng)一,尚未形成覆蓋水污染、大氣污染、噪聲污染、土壤污染、放射性污染、生態(tài)破壞等多個領(lǐng)域的污染損害鑒定評估方法;以行政事業(yè)性為主的環(huán)境司法鑒定機構(gòu),環(huán)境污染損害鑒定評估與環(huán)境執(zhí)法未分離,就環(huán)境污染案件而言,政府往往與實施污染行為以及長期實施污染行為的企業(yè)有著稅收關(guān)系,實踐中常有污染發(fā)生后當?shù)卣蛔o污染企業(yè)的行為,行政事業(yè)性環(huán)境司法鑒定機構(gòu)其自身的獨立性、中立性不明確,當事人及公眾難免會對其鑒定結(jié)論的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑3。(二)專家輔助人對鑒定人進行不斷指導《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定:“當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的,有關(guān)費用由提出申請的當事人負擔。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經(jīng)人民法院準許,可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關(guān)案件中的問題進行對質(zhì)。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問?！边@里所說的具有專門知識的人員實際上就是專家輔助人。他們可以對案件中的專門性問題進行說明、接受詢問或與對方的專家輔助人進行對質(zhì),幫助當事人對鑒定人進行詢問。雖然在現(xiàn)行立法規(guī)定的鑒定制度沒有改變的情況下,專家輔助人制度提高了當事人對專門性問題判斷的參與性,彌補了訴訟中當事人專門知識的欠缺,但是,從操作層面上講,當事人能否獲得專家輔助人的幫助往往具有不確定性。因為當事人申請專家輔助人需要獲得法院的批準,而法院對當事人的申請應(yīng)否批準并沒有客觀的標準,這就使得法院的決定具有很大的隨意性。并且,對法院不批準的決定,法律并沒有為當事人提供救濟的途徑,一旦法院不予批準,當事人就無法獲得專家輔助人的幫助。更重要的是,即使法院批準當事人聘請專家輔助人,但由于專家輔助人既不是證人也不是鑒定人,他們的職責只是幫助當事人閱讀鑒定結(jié)論,并在法庭上代表當事人對鑒定人進行詢問400-402,而無權(quán)直接對案件的證據(jù)資料發(fā)表意見,因此,他所發(fā)表的意見不是證人證言,也非鑒定結(jié)論,同時亦無法歸入其他證據(jù)種類中,加上其權(quán)利義務(wù)以及責任的不明晰性,其意見無法作為裁判的依據(jù),對當事人和法官而言仍缺乏實質(zhì)性的幫助。三、環(huán)境損害鑒定制度的應(yīng)然設(shè)置2004年的四川沱江特大污染案,2005年的松花江特大水污染案,2010年福建紫金礦業(yè)所致的閩江特大水污染案,2011年7月中石油大連分公司溢油事故導致的渤海污染案,2011年康菲公司鉆井平臺溢油污染渤海案,等等,諸如此類致環(huán)境本身損害、環(huán)境污染造成不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)損害的公害案件層出不窮。傳統(tǒng)民事侵權(quán)行為是直接性的,其因果關(guān)系的脈絡(luò)和侵害程度、內(nèi)容都十分明確。而環(huán)境侵權(quán)“則頗富間接性,系透過廣大空間,經(jīng)歷長久期間,并藉諸各種不可量之媒介物之傳播連鎖,危害始告顯著,故其因果關(guān)系脈絡(luò)之追蹤,及侵害之程度、內(nèi)容之確定,均甚困難”321。(如圖1所示)而鑒定制度是目前我國司法實踐用于解決環(huán)境民事公益訴訟案件的重要手段。如前文所述,目前,我國鑒定制度本身以及環(huán)境損害鑒定機構(gòu)存在諸如啟動權(quán)不對等,結(jié)論備受質(zhì)疑,鑒定機構(gòu)、程序及標準設(shè)置不統(tǒng)一等缺陷,專家輔助人制度又對當事人和法官缺乏實質(zhì)性的幫助,而專家證人制度可以彌補現(xiàn)行制度的缺陷。對專家證人的理解,根據(jù)《美國法律詞典》的解釋,指的是在一項法律程序中作證,并對作證的客觀事實具有專門知識的人214。(一)般人的知識與經(jīng)驗專家證人的主體十分廣泛,他并不一定需要是某個專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威,也并不一定需要受過專業(yè)訓練或高等教育,只要他具備某領(lǐng)域內(nèi)的知識或技能,法庭認為其對判決有幫助,任何人都可能成為專家證人8。在英美法系國家,專家之所以能夠獲得不同于一般證人的、就證據(jù)資料發(fā)表意見并做出結(jié)論的話語權(quán),完全是因為他們在特定的領(lǐng)域內(nèi)超越一般人的知識與經(jīng)驗,而這些知識與經(jīng)驗無論對于當事人還是對于法官、陪審團而言都是必不可少的,離開這些經(jīng)驗與知識,裁判將無法作出;因此,作為裁判者的法官與陪審團才不得不將部分的事實裁判權(quán)有節(jié)制地讓渡給專家證人。英美法系各國對作為專家證人的專家的資格并沒有嚴格的法律標準,只要某人在其專門領(lǐng)域內(nèi)確實具備優(yōu)越于常人的能力,他就可以以專家的身份在法庭上就涉及該領(lǐng)域的事實問題發(fā)表意見。而且,法庭往往只關(guān)注該專家的現(xiàn)實能力如何,而很少理會這種能力是如何形成的,能力的形成過程充其量只能是作為說明其現(xiàn)實能力程度的一個參考因素而已5-6。專家證人資格的專業(yè)性和靈活性對于解決環(huán)境民事公益訴訟案件尤為必要,具備專業(yè)性能力即可成為專家證人,有些領(lǐng)域的專門人才對某一問題具有深入研究,但是他可能并不申請作為鑒定人,如果案件需要其可以作為專家證人解決專門性問題,這對于彌補我國專業(yè)環(huán)境損害鑒定機構(gòu)的缺乏具有重要意義。(二)鑒定人取代事實審理者認定事實的權(quán)力環(huán)境民事公益訴訟案件損害原因錯綜復雜,身為科技專業(yè)外行人的裁判者已無能力根據(jù)自己的知識加以厘清判斷。專家證人的作用在于發(fā)現(xiàn)事實,專家證人發(fā)表意見的作用在于對涉及專業(yè)領(lǐng)域的證據(jù)資料進行解讀,將難以為裁判者理解的證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為容易為裁判者所理解的證據(jù)資料。專家所發(fā)表的意見并非理所當然地為裁判者所接受,只有經(jīng)過交叉詢問檢驗的專家證言才能成為裁判者認定事實的依據(jù)18。正是由于對專家證人這種殘酷的交叉詢問,裁判者從雙方激烈的交鋒中解開了事實真相,了解了專業(yè)問題。而鑒定人常常多為備受社會崇拜和尊重的學者、專家或國家授權(quán)的權(quán)威人士,這種敬佩之心和學歷崇拜之情,則會影響到事實審理者,甚至當事人對其提出的鑒定結(jié)論也不存在疑心,鑒定人這種專業(yè)權(quán)威導致事實審理者對鑒定結(jié)論的盲目信從,鑒定人取代事實審理者認定事實的權(quán)力便存在可能性。事實審理者引入的鑒定人又反過來成為自己的“對立物”,受其左右和擺布62-63。比較而言,專家輔助人的作用是對專門性問題的闡釋和說明,其對當事人和裁判者的作用是有限的。(三)鑒定人及專家輔助人的權(quán)利、義務(wù)首先,專家證人可以以意見的方式作證,這是專家證人所享有的最重要的一項權(quán)利;其次,專家證人享有獲得由當事人支付的報酬的權(quán)利,經(jīng)法庭指定的專家證人有權(quán)在法庭允許的數(shù)額內(nèi)獲得補償,也享有證人作證的特免權(quán),如反對自證其罪特免權(quán)、基于婚姻關(guān)系的特免權(quán)等;最后,作為專家證人,還享有了解案情、收集證據(jù)和資料、進行使用或檢驗等權(quán)利。在義務(wù)方面,因在英美法系國家,專家證人被視為證人之一,其地位也基本上相當于普通證人,應(yīng)承擔的義務(wù)也基本相同36-37。我國法律對鑒定人的權(quán)利、義務(wù)并未作出明確的規(guī)定,故而導致實踐中鑒定人因擔心被報復、經(jīng)費得不到保障等原因不出庭,法官對鑒定結(jié)論也極少進行質(zhì)疑。對專家輔助人的權(quán)利、義務(wù)同樣未作出明確的規(guī)定,其自身訴訟地位不明晰,僅限于接受詢問、進行對質(zhì)、對鑒定人進行詢問。在美國與英國,各專業(yè)領(lǐng)域存在著許多專業(yè)團體。這些專業(yè)團體為其成員規(guī)定了或詳盡或粗略的行業(yè)規(guī)則。隨著大量專家進入訴訟程