論債對第三人的效力

論債對第三人的效力描述：債權(quán)是特定人之間請求給付的權(quán)利，因此債權(quán)具有相對性，但是現(xiàn)代民法實(shí)踐中出于保護(hù)債權(quán)人的目的或是促進(jìn)交易的順利進(jìn)行，發(fā)展了一系列的制度，使得債有了對第三人的效力，這些制度包括債的保全，買賣不破租賃，預(yù)告...摘要債權(quán)是特定人之間請求給付的權(quán)利，因此債權(quán)具有相對性，但是現(xiàn)代民法實(shí)踐中出于保護(hù)債權(quán)人的目的或是促進(jìn)交易的順利進(jìn)行，發(fā)展了一系列的制度，使得債有了對第三人的效力，這些制度包括債的保全，買賣不破租賃，預(yù)告登記以及涉他契約等制度，該篇文章旨在通過分析這些制度中各項(xiàng)制度的形式要件和發(fā)生的效力，從而對債對第三人的效力這一問題有一個(gè)清楚系統(tǒng)的認(rèn)識。債，指特定當(dāng)事人之間得以請求一定給付的法律關(guān)系，債發(fā)生于特定人之間，因此具有相對性，這一特點(diǎn)也正是債權(quán)之所以區(qū)分于物權(quán)的原因。通常情況下，債的效力僅及于債權(quán)人債務(wù)人之間，但出于保護(hù)債權(quán)人或是使交易順利進(jìn)行的目的，債的效力有時(shí)也會(huì)及于第三人。債的效力是指由于違反義務(wù)這一法律事實(shí)引起的債的法律關(guān)系，該關(guān)系中的權(quán)利、義務(wù)對債權(quán)人、債務(wù)人及相關(guān)的第三人所產(chǎn)生的拘束力。其中，對債權(quán)人、債務(wù)人的效力稱為債的對內(nèi)效力，對相關(guān)第三人的效力稱為債的對外效力。我國現(xiàn)行立法體例中與債對第三人產(chǎn)生效力的問題相關(guān)的制度有四種，即債的保全制度，買賣不破租賃制度，預(yù)告登記制度以及涉他契約制度，而對于第三人侵害債權(quán)的問題以及契約保護(hù)第三人的問題則還沒有相應(yīng)的法律法規(guī)予以規(guī)定，本文將在下述內(nèi)容中對我國立法例中已有的關(guān)于債的對外效力的四種制度以及尚未規(guī)定的第三人侵害債權(quán)問題和契約保護(hù)第三人的問題進(jìn)行詳細(xì)的討論。一、債的保全債權(quán)的實(shí)現(xiàn)首先依靠債務(wù)人按約定履行其義務(wù)，債務(wù)人不按約履行的場合，債權(quán)人可以請求強(qiáng)制履行。在設(shè)定有物的擔(dān)保或人的擔(dān)保（統(tǒng)稱為債權(quán)的特別擔(dān)保）場合，債權(quán)人可通過行使擔(dān)保權(quán)從而實(shí)現(xiàn)其債權(quán)；不過，在債務(wù)不能履行或履行無意義的場合，債權(quán)人只能請求損害賠償。在沒有特別擔(dān)保的場合，損害賠償在實(shí)際上是否可能，則要取決于債務(wù)人是否具有充足的財(cái)產(chǎn)，因而，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)其實(shí)可以被認(rèn)為是債權(quán)的一般擔(dān)保，而被稱為責(zé)任財(cái)產(chǎn)。而責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全又稱為債的保全，“俾直接維持債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)狀況，間接確保自己債權(quán)之獲償” ，指的是債權(quán)人為確保債權(quán)的獲償，而防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少的一種手段。債的保全包括債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)。債權(quán)人代位權(quán)指債權(quán)人為保全其債權(quán)，以自己 的名義，行使債務(wù)人對第三人的債權(quán)的權(quán)利。債權(quán)人以自己的名義行使此權(quán)利，可見此時(shí)債權(quán)人擁有的并不是代理權(quán)，而是法律賦予其的為保障其債權(quán)的額外的一項(xiàng)權(quán)利，但是此權(quán)利的行使并不是毫無限制的，代位權(quán)的行使一是需要債務(wù)人有怠于行使其權(quán)利的行為；二是需要債權(quán)人有保全其債權(quán)的必要且其行使應(yīng)僅以保全其債權(quán)所必要者為限；三是需要債務(wù)人此時(shí)已有給付遲延的情形。在對第三人的效力方面而言，除債權(quán)人僅能在其債權(quán)范圍內(nèi)對第三人主張權(quán)利外，其他方面和債務(wù)人直接向第三人主張權(quán)利無異，第三人對于債務(wù)人的抗辯都可以對抗債權(quán)人。債權(quán)人撤銷權(quán)指債權(quán)人對于債務(wù)人所為的有害債權(quán)的行為，可以請求法院予以撤銷的權(quán)利。撤銷權(quán)兼有形成權(quán)和請求權(quán)的性質(zhì)。傳統(tǒng)民法中，撤銷權(quán)的行使情況視債務(wù)人的行為為有償行為還是無償行為而不同。除共同的債務(wù)人的行為對債權(quán)產(chǎn)生侵害外，有償行為下，還要求債務(wù)人和第三人主觀上均為惡意。我國《合同法》第七十四條第一款以列舉的方式列舉了債權(quán)人撤銷權(quán)行使的幾種情形：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”撤銷權(quán)的行使產(chǎn)生的對第三人的效力也因有償行為或是無償行為而有不同。無償行為下，若第三人為善意，則僅在其所得利益的限度內(nèi)負(fù)返還責(zé)任，若第三人為惡意，則以財(cái)產(chǎn)價(jià)額為限負(fù)返還責(zé)任。有償行為下，這時(shí)不再區(qū)分第三人的善意惡意，因?yàn)檫@時(shí)第三人一定是惡意的，所以此時(shí)第三人負(fù)有全數(shù)返還的責(zé)任。二、買賣不破租賃買賣不破租賃制度，是法律為保護(hù)承租人的利益而創(chuàng)設(shè)的制度。我國《合同法》第二百二十九條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。”根據(jù)該條的規(guī)定，在租賃合同有效期間，租賃物因買賣、繼承等法律行為而使租賃物的所有權(quán)發(fā)生變更的，租賃合同對新的所有權(quán)人仍然有效。即新的所有權(quán)人不履行租賃義務(wù)時(shí)，承租人可以以租賃權(quán)對抗新的所有權(quán)人。租賃權(quán)雖和用益物權(quán)存有許多相似之處，但本身還是屬于債權(quán)，因此租賃權(quán)也具有債權(quán)的一大特性——相對性，本來租賃關(guān)系只存在出租人和承租人之間，但現(xiàn)實(shí)中承租人往往處于弱勢地位，因此法律賦予了租賃權(quán)一個(gè)對外的效力，使得租賃物的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的情況下，承租人也不會(huì)出現(xiàn)無房可租的情形。三、預(yù)告登記我國《物權(quán)法》第二十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請預(yù)告登 記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意， 處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”所謂預(yù)告登記，是指為保全一項(xiàng)以將來發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的的請求權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)登記，護(hù)理統(tǒng)計(jì)源是與不動(dòng)產(chǎn)的本登記相對而言的。預(yù)告登記制度因?yàn)槟軌蛴行У乇Ｕ喜粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中債權(quán)人的合法權(quán)益，且便利于法院判決的執(zhí)行，因此被《德國民法典》的制定者所接受，此后相繼為《瑞士民法典》、《日本不動(dòng)產(chǎn)登記法》以及我國臺灣地區(qū)的“土地法”所借鑒。我國預(yù)告登記制度對第三人的效力主要體現(xiàn)在預(yù)告登記的擔(dān)保效力上，而這也是預(yù)告登記的首要效力。在預(yù)告登記之后，針對所有權(quán)人違反約定處分不動(dòng)產(chǎn)的行為，我國物權(quán)法采取了物權(quán)變動(dòng)絕對無效的觀點(diǎn)。預(yù)告登記后，登記名義人處分不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其與第三人訂立的合同的債權(quán)效力不受影響，但是絕對不能發(fā)生 物權(quán)變動(dòng)的法律效果。這一規(guī)定對于避免不必要的糾紛、確立預(yù)告登記擔(dān)保效力是十分必要的。四、涉他契約傳統(tǒng)民法中，涉他契約當(dāng)事人可以約定使第三人直接對于當(dāng)事人一方取得債權(quán)，這一做法突破了羅馬法上 alteristipularinemopotes （不得為他人訂約）原則，構(gòu)成債之關(guān)系相對性的例外，對于擴(kuò)大契約的機(jī)能，具有重大意義。我國《合同法》在第六十四條和第六十五條規(guī)定了向第三人履行的合同和由第三人履行的合同，第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！钡诹鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！笨梢?，在我國規(guī)定的涉他契約中，第三人并沒有直接對于當(dāng)事人一方取得債權(quán)，也就是我國涉他契約依舊堅(jiān)守合同的相對性原則，并不是真正的涉他契約。發(fā)生違約的場合，有債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，至于債務(wù)人與第三人之間的關(guān)系，則要另案處理。五、第三人侵害債權(quán)由于前述的債的相對性，因此第三人得否侵害債權(quán)的問題一直存有爭議。債權(quán)系指特定人得向特定人請求為特定行為的權(quán)利，不具有對抗第三人的效力；第三人既不負(fù)有債務(wù)，自無侵害的可能。于此理論中，寓有一項(xiàng)法律政策的價(jià)值判斷，即適當(dāng)維護(hù)第三人的活動(dòng)自由，不致因故意或過失侵害債務(wù)人的人身或給付標(biāo)的，須對債權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！笨梢哉f，這一條通過列舉的方式將侵權(quán)的對象進(jìn)行了羅列，但其中并沒有列舉債權(quán)這一項(xiàng)，但是最后的“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”兜底式的規(guī)定又讓人對債權(quán)能否成為侵權(quán)的對象存有疑惑。我國臺灣地區(qū)的“民法”中規(guī)定了通過“故意以悖于善良風(fēng)俗之方法”的方式來對侵害債權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制的條文，我國大陸地區(qū)是否也可以通過違背誠實(shí)信用原則的方式來進(jìn)行規(guī)制呢？這需要立法者以及執(zhí)法者司法實(shí)踐中的進(jìn)一步明確。六、契約保護(hù)第三人關(guān)于契約保護(hù)第三人問題，在德國民法中有附保護(hù)第三人的合同，在英美法中也有利益第三人擔(dān)保責(zé)任的理論，這兩者雖在適用范圍上有差別，但是在精神是一致的。附保護(hù)第三人作用之合同，是指特定合同一經(jīng)成立，不僅在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)，債務(wù)人對于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人，也應(yīng)負(fù)有