司法社會工作介入涉罪未成年人的可靠性分析-以社會調(diào)查制度中的人身危險性測量評估為例

一、引言（一）涉罪未成年人根據(jù)我國法律的規(guī)定，未成年人是指不滿18周歲的人。在司法程序中，從公安機關(guān)的立案、偵查開始，到檢察機關(guān)根據(jù)案情的輕重確定是否逮捕或起訴，最后到法院的審判為止，都是屬于涉罪的范圍。因而，本文中涉罪未成年人的定義是指犯罪嫌疑人、被告人實施涉案行為時已滿14周歲而未滿18周歲。調(diào)查顯示，隨著社會的發(fā)展，未成年人犯罪數(shù)量急劇增長，且呈現(xiàn)出低齡化、復(fù)雜化、暴力化等特征，成為不可忽視的社會問題。由于未成年人的身心尚未發(fā)展成熟，認知與思維還未發(fā)展完全，加之未成年人犯罪的社會與家庭等原因，因而其此時的犯罪行為并非完全處于“自由意志”。同時，為貫徹國家對涉罪未成年人“教育為主，懲罰為輔”以及“少捕慎訴慎押”的主張，社會調(diào)查制度的必要性便充分顯現(xiàn)。（二）社會調(diào)查制度社會調(diào)查制度是指在辦理未成年人刑事案件中，對未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況開展調(diào)查，并進行綜合評判的制度。在展開社會調(diào)查后，應(yīng)當對未成年人犯罪嫌疑人進行評估，包括：是否有改造可能、是否具有監(jiān)護和幫教條件，并得出其人身危險性的結(jié)論，進而形成《未成年人犯罪社會調(diào)查報告》。同時，根據(jù)報告對涉罪未成年人的人身危險性即再犯可能性進行評估，作出批準或者不批準逮捕、起訴或不起訴以及是否繼續(xù)羈押的決定。［1］司法社會工作者作為涉罪未成年人案件的社會調(diào)查主體并形成社會調(diào)查報告已經(jīng)成為司法社會工作的重要介入內(nèi)容。司法社會工作者對涉罪未成年人展開社會調(diào)查，能將社會工作者的才能與專業(yè)優(yōu)勢充分發(fā)揮，社會工作更加關(guān)注未成年人的心理與個性等因素，對未成年人的評估能夠更加全面、更加細致，因而最后形成的社會調(diào)查報告在訴訟程序中具有十分重要的參考價值。（三）人身危險性對于人身危險性的涵義，可以從廣義與狹義來理解，廣義的人身危險性包括初犯風(fēng)險與再犯風(fēng)險；狹義的人身危險性就是指再犯可能性。鑒于本文的對象聚焦于涉罪未成年人，由于前文所述的未成年人特性以及由于未成年人的年齡特點是多為初犯，本文中筆者所述的人身危險性取狹義的概念即再犯可能性。二、社會調(diào)查制度對人身危險性評估之不足目前，我國未成年人社會調(diào)查制度仍然存在一些不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾點：第一，社會調(diào)查內(nèi)容來源的豐富度不足。前文所述，司法社會工作者開展社會調(diào)查，最主要的方法即走訪與訪談（電話訪談、線下和線上訪談等），此種方法得到的主要是被調(diào)查者及其親屬的言語材料。然而，若社會工作者所得到的信息不夠全面或被調(diào)查者的言語材料中嵌入較多的個人顧慮而具有不真實性，社會工作者單以此言語信息進行的專業(yè)分析將會不可避免地帶有較大的不可靠性即缺乏足夠的證據(jù)支撐。因而，在調(diào)查中引入心理測評，對涉罪未成年人的人格進行甄別，通過人格量表等定量方法的選擇與使用，獲得涉罪未成年人的人格類型，羅列出其動態(tài)與靜態(tài)的再犯風(fēng)險因素，全面了解涉罪未成年人犯罪時的內(nèi)在心理，識別涉罪未成年人的人身危險性，能夠更好地達到教育與感化。第二，社會調(diào)查內(nèi)容的客觀真實性不足。從社會工作者的角度來看，社會工作者對涉罪未成年人開展社會調(diào)查，經(jīng)過一系列調(diào)查過程，社會工作者會對涉罪未成年人形成內(nèi)在感覺與看法，由于社會工作者與被調(diào)查者的接觸并不多，社會工作者對涉罪未成年人的真實情況的了解可能存在偏差。從調(diào)查對象的角度來看，由于社會調(diào)查的特殊性，涉罪未成年人在調(diào)查過程中，基于自我保護的潛意識，很有可能選擇對自己有利的說法和行為。盡管某種程度上，社會工作者以高度的專業(yè)敏感性，對被調(diào)查者的口述材料進行提煉與分析，在排除敘述者的非真實言論的基礎(chǔ)上，社會工作者以專業(yè)分析形成的社會調(diào)查報告具備一定的準確性。然而，關(guān)鍵在于社會工作者難以對“被告人陳述”以及“證人證言”的真實性進行檢驗。［2］第三，社會調(diào)查制度評估人身危險性的標準不科學(xué)。司法社會工作者通過對涉罪未成年人進行社會調(diào)查，最后得出其再犯可能性的結(jié)論。然而，此種結(jié)論更多的是比較籠統(tǒng)的語言概括，如認罪悔罪表現(xiàn)良好、再犯可能性較低，而不能得到具體的涉罪未成年人再犯可能性的概率。再犯可能性分為高、中、低三個等級，最終可能出現(xiàn)兩個問題，一是不同調(diào)查者對同一涉罪未成年人的評估標準不同，結(jié)論也大不相同；二是同一調(diào)查者對不同涉罪未成年人的評估標準不同，那么其評估的科學(xué)性將以何支撐？因此建立統(tǒng)一的評估標準，將涉罪未成年人的人身危險性細分為危險性要素，并賦予各要素以評分指標，最后根據(jù)評分得出相應(yīng)的人身危險性。這里也涉及人身危險性的動、靜態(tài)等因素，筆者將在下文展開論述。根據(jù)上文所述社會調(diào)查制度對人身危險性評估之不足，可見我國社會調(diào)查制度對社會調(diào)查內(nèi)容的規(guī)范性之不足，司法實務(wù)陷入發(fā)展性瓶頸，構(gòu)建科學(xué)高效的人身危險性評估體系，引入境外成熟的風(fēng)險/需求評估量表，并加以本土化改編已迫在眉睫。三、人身危險性評估的方法與要素（一）人身危險性評估的方法人身危險性評估的方法主要有三種，包括：直覺法、臨床法與統(tǒng)計法。直覺法是指司法人員僅根據(jù)自己的個人經(jīng)驗、專業(yè)素養(yǎng)以及專業(yè)感覺對犯罪嫌疑人的人身危險性做出評估。在我國，司法工作者對涉罪未成年人人身危險性的評估大多是直覺法。臨床法是指由受過專門訓(xùn)練的犯罪學(xué)家、心理學(xué)家以及社會工作者等，通過訪談、觀察等方法，來專業(yè)分析評估對象的心理、個性、行為及其案件的細節(jié)等可知信息，從而得出評估對象人身危險性的結(jié)論。這種方法要求評估者應(yīng)當掌握專業(yè)的犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等知識，最終結(jié)論的可靠性也需依賴于評估者所受的專業(yè)訓(xùn)練。前文所述的司法社會工作者對涉罪未成年人展開社會調(diào)查并形成社會調(diào)查報告就屬于臨床法。統(tǒng)計法是指人身危險性的測量評估是以測量表的統(tǒng)計分析為基礎(chǔ)的，測量表的制作則是以犯罪特征或犯罪要素為指標。將與人身危險性有關(guān)的犯罪特征進行梳理，并根據(jù)犯罪特征的危險性強弱進行賦值，最終觀察犯罪嫌疑人所具有的犯罪特征，如果評估對象符合預(yù)測表上的特征越多，那么他再犯的可能性就越高。在英美國家，對于人身危險性評估的方法主要有三種較為成熟的類型，包括臨床評估、精算預(yù)測和結(jié)構(gòu)性專家評估。臨床評估的優(yōu)點是具備較大的靈活性且評估較為個性化，能夠注意到被評估者的特殊風(fēng)險因素，但缺點是不穩(wěn)定，評估者之間有時有不同的結(jié)論而難以達成一致。精算式量表能夠快速、準確地得出犯罪嫌疑人的再犯可能性，但其更多關(guān)注的是犯罪嫌疑人的靜態(tài)風(fēng)險因素，然而人身危險性具有動態(tài)性的變動，靜態(tài)的評估因素帶有一定程度上的局限性。結(jié)構(gòu)性專家評估不但包含靜態(tài)危險性因子，還包括被評估者的動態(tài)危險性因素以及其個人的優(yōu)勢，能夠看到罪犯在未來回歸社會有用的優(yōu)點，有利于罪犯的矯正。（二）人身危險性評估要素涉罪未成年人人身危險性評估要素可以從不同角度來分類。王志亮教授將危險性因素分為靜態(tài)危險與動態(tài)危險以及環(huán)境危險因素。靜態(tài)危險因素如罪犯被第一次逮捕的年齡（年齡越小，再犯率越高）、被逮捕的總次數(shù)、重罪判決的次數(shù)，以及罪犯緩刑或者假釋失敗的次數(shù)。動態(tài)危險因素是指可隨時間與環(huán)境的變動而有所改變的影響因素，這是可能變化的。除此之外，與家庭、教育以及就業(yè)等相關(guān)的環(huán)境因素如家庭成員的高犯罪可能性、遭到社會排斥的家庭、接受教育水平程度低、頻繁的失業(yè)等都是再犯的重要原因。亦有學(xué)者將涉罪未成年人人身危險性的評估內(nèi)容和要素分為三個維度：未成年人個體與社會控制狀況、犯罪行為和司法處遇。［3］四、社會調(diào)查與涉罪未成年人人格測量問卷英美等國家已經(jīng)實現(xiàn)運用“精算式”量表對涉罪未成年人的犯罪人格、犯罪需求以及動靜態(tài)的犯罪危險因素進行系統(tǒng)測量。中國目前對于涉罪未成年人再犯可能性的系統(tǒng)測量仍處于起步階段。由上海市人民檢察院、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院和四川省資陽市強制隔離戒毒所聯(lián)合研發(fā)的第三代測試“涉罪未成年人心理測評與風(fēng)險控制系統(tǒng)”是我國第一套針對涉罪未成年人的專門測評工具。由司法部監(jiān)獄管理局、司法部預(yù)防犯罪研究所等機構(gòu)聯(lián)合組成的中國罪犯心理評估課題組研發(fā)的中國罪犯個性分測驗量表（COPA-PI），在其中包括專門的少年犯量表。2006年，經(jīng)專家鑒定，具有良好的效果并在全國推廣使用。此外，國內(nèi)便無專門針對涉罪未成年人人身危險性評估的其他測評工具。行為是內(nèi)在心理的外部表現(xiàn)，盡管影響人身危險性的因素有很多，但是只有行為人將這些危險性因素內(nèi)化為其內(nèi)在的真實心理，這些危險性因素才會發(fā)揮作用。我國臺灣地區(qū)已有研究表明，在一系列影響犯罪的因素中，心理因素在未成年人的犯罪因素中占據(jù)較高的比重。因此，將人格甄別制度引入司法程序，重視涉罪未成年人的內(nèi)在心理，更為精確地評估涉罪未成年人的人身危險性，了解其教育改造的難度，已然成為當前司法程序發(fā)展的現(xiàn)實需求。人格問卷是目前世界上使用最廣泛的人格測量方法，又稱為自陳量表，在具體的實踐中應(yīng)用較為廣泛的主要有明尼蘇達多相人格調(diào)查表（MMPI）、卡特爾人格因素問卷（16PFQ）、艾森克人格問卷（EPQ）等，這三種問卷在我國已均有修訂版。人格測量問卷具有評分簡單、容易以及客觀的特征，大多數(shù)量表都已經(jīng)過標準化，測量的結(jié)果也有可供依據(jù)的常模資料，因而測量是定量的，能夠得到較為客觀與標準的解釋及推論。人格問卷在我國刑事司法程序中已早有應(yīng)用，更是在對犯罪嫌疑人的人身危險性的測量中發(fā)揮著重要作用。但由于未成年人人格的復(fù)雜性與問卷本身的限制，如題量太大、被測者尤其是未成年人容易產(chǎn)生厭煩情緒、不適用于16歲以下的未成年人以及隨著社會的發(fā)展題目已經(jīng)不適用于當代社會的青少年等，對涉罪未成年人的人格測量問卷進行本土化的修訂仍是學(xué)者們繼續(xù)研究的努力方向。司法社會工作者對涉罪未成年人展開社會調(diào)查，應(yīng)當加入人格問卷工具，將問卷測試取得的結(jié)論與司法社會工作者的專業(yè)分析相對比與結(jié)合，所取得的人身危險性評估結(jié)論的可靠性也大大增強。因而，司法社會工作者也應(yīng)當具備問卷測量的方法與問卷結(jié)果的分析能力。人格甄別對涉罪未成年人的人身危險性、人格類型以及犯罪原因等的分析是極其專業(yè)的行為，目前國內(nèi)對人格甄別制度已有探索，筆者認為，在社會調(diào)查中引入人格甄別制度應(yīng)當是未來司法社會工作發(fā)展的一個方向，在此過程中，司法社會工作者可與心理學(xué)家、犯罪學(xué)家展開合作，在準確地評估涉罪未成年人的人身危險性基礎(chǔ)上，進一步識別涉罪未成年人回歸社會的有利人格，以進一步預(yù)防未成年人犯罪以及最大程度上挽救涉罪未成年人，將幫教工作的社會意義最大化發(fā)揮出來。五、反思與總結(jié)隨著涉罪未成年人社會調(diào)查制度的確立，司法社會工作介入社會調(diào)查制度的必要性已充分顯現(xiàn)，筆者認為司法社會工作成為社會調(diào)查的主體并發(fā)揮作用是時代發(fā)展的潮流，司法社會工作在保護涉罪未成年人的合法權(quán)益方面取得了明顯的成效，同時幫教效果顯著，隨著實踐的繼續(xù)深入，司法社會工作介入涉罪未成年人的可靠性將會更加增強。司法社會工作者對涉罪未成年人人身危險性的評估測量尚未形成一個科學(xué)系統(tǒng)的完整體系，個別地方盡管在評估中有量表的使用，但也仍存在著量表尚未本土化的問題。如何引入合適的精算式量表、人格問卷測量表？這一方面涉及量表