控審分離與刑事訴訟立法

控審分離與刑事訴訟立法

指控權(quán)與執(zhí)法權(quán)完全分離，這是民主、科學(xué)和刑事訴訟的重要象征。在我國(guó),從基本原則角度講,法律雖然沒(méi)有明確使用“控審分離”這樣的概念,但對(duì)于“控審分離”的基本含義及主要內(nèi)容還是予以肯定的。刑事訴訟法第3條規(guī)定:“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、預(yù)審,由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。批準(zhǔn)逮捕和檢察(包括偵查)、提起公訴,由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力?！笨梢?jiàn),在刑事訴訟中,一方面只有人民法院享有審判權(quán),包括作為公訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院在內(nèi)的其他任何機(jī)關(guān)不得行使審判權(quán);另一方面,人民法院只享有審判權(quán),至少不能同時(shí)行使偵查權(quán)和起訴權(quán)。然而,充分體現(xiàn)了“控審分離”基本精神的這一原則,在具體的訴訟制度和訴訟程序中是否得到了完全徹底的貫徹執(zhí)行?筆者認(rèn)為,在修改和完善刑事訴訟立法的呼聲日益高漲的今天,重新認(rèn)識(shí)和討論這一問(wèn)題是十分必要的。首先讓我們把刑事訴訟法有關(guān)條款抄錄于后:“第十五條中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件:……(二)判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件……第一百零一條依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以免予起訴。第一百二十條……合議庭進(jìn)行評(píng)議,根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定,作出被告人有罪或者無(wú)罪、犯的什么罪、適用什么刑罰或者免除刑罰的判決。第一百三十七條第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件,不得加重被告人的刑罰。人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的,不受前款規(guī)定的限制。第一百四十九條各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤,必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審?！爆F(xiàn)在,筆者將對(duì)上述法律規(guī)定逐一進(jìn)行初步分析,不當(dāng)之處恭請(qǐng)批評(píng)指正。剝奪基層人民法院對(duì)應(yīng)判無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件的第一審管轄權(quán),既會(huì)帶來(lái)起訴權(quán)兼容或者限制審判權(quán)的后果,又會(huì)造成審判權(quán)限制或者侵犯起訴權(quán)的現(xiàn)象。1、按照控訴和審判相分離以及人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的理論來(lái)看,作為審判機(jī)關(guān)的人民法院有權(quán)在起訴范圍之內(nèi),根據(jù)事實(shí)和法律自由裁量。也就是說(shuō),人民法院雖然無(wú)權(quán)超出控訴范圍進(jìn)行定罪量刑,但是在起訴范圍之內(nèi),包括人民檢察院在內(nèi)的其他任何機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)要求人民法院的判決結(jié)果和公訴完全一致。然而,由于法律規(guī)定無(wú)期徒刑以上案件至少由中級(jí)人民法院進(jìn)行第一審,因此,只要人民檢察院就普通刑事案件向中級(jí)以上人民法院提起公訴,就對(duì)以下兩點(diǎn)作了“裁判”:第一,被告人有罪;第二,罪該處無(wú)期徒刑甚至死刑。如果人民檢察院就普通刑事案件向基層人民法院提起公訴,則等于向人民法院宣告:只可在無(wú)期徒刑以下對(duì)此案被告人進(jìn)行處罰?？梢?jiàn),在普通刑事案件范圍內(nèi),不論人民檢察院向哪一級(jí)人民法院提起公訴,都會(huì)在客觀上表現(xiàn)出人民檢察院行使了部分審判權(quán)的結(jié)果。因?yàn)榘讣形唇?jīng)過(guò)人民法院開(kāi)庭審理,在起訴階段就被作為無(wú)期徒刑以上或以下的案件對(duì)待,顯然是起訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的一種侵犯,限制了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán),換言之,必然會(huì)出現(xiàn)人民法院不能依法充分行使審判權(quán)的狀況。2、司法實(shí)踐當(dāng)中,基層人民法院對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑、死刑的普通刑事案件,一般采取以下解決方法:(1)當(dāng)基層人民法院開(kāi)庭審理之后,根據(jù)事實(shí)和法律,發(fā)現(xiàn)確有必要判處被告人無(wú)期徒刑以上刑罰時(shí),就向上一級(jí)人民法院匯報(bào)請(qǐng)求移送,中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審核之后,認(rèn)為對(duì)被告人確有必要判處無(wú)期徒刑以上刑罰,就依照刑事訴訟法第18條關(guān)于“上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候,……也可以把自己管轄的第一審刑事案件交由下級(jí)人民法院審判”的規(guī)定,授權(quán)基層人民法院直接作出相應(yīng)判決。這種做法實(shí)際上是人民法院代替檢察機(jī)關(guān)行使了部分公訴權(quán),具體講,有期徒刑法定最高刑到無(wú)期徒刑以上刑罰這一部分不是檢察機(jī)關(guān)公訴的內(nèi)容,卻出現(xiàn)在人民法院的判決書上,不能不使人認(rèn)為就這一部分人民法院是自己告自己審,或者說(shuō)是不告而理。(2)基層人民法院在庭審之后認(rèn)為需要判處無(wú)期徒刑以上刑罰,就由上級(jí)人民法院提審。按照公訴、審判對(duì)等原則,中級(jí)人民法院進(jìn)行第一審就需由相對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)提起公訴和支持公訴。因此,人民法院自身內(nèi)部的這種上下級(jí)之間的移送提審,對(duì)于人民檢察院而言,實(shí)際上是一種強(qiáng)迫改變起訴級(jí)別和內(nèi)容的做法,起訴被迫以人民法院的意志為轉(zhuǎn)移。(3)基層人民法院經(jīng)過(guò)庭前審查,認(rèn)為被告人需被判處無(wú)期徒刑以上刑罰,就把案件退回提起公訴的檢察機(jī)關(guān),讓上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)向中級(jí)人民法院提起公訴。這同樣是審判權(quán)侵犯了公訴權(quán),因?yàn)閷?duì)犯罪的追訴權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān),是公訴權(quán)的一個(gè)重要組成部分,對(duì)犯罪是否追訴,在什么范圍內(nèi)進(jìn)行追訴,追訴到何種程度,由檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立決定,不受包括人民法院在內(nèi)的其他機(jī)關(guān)影響和干涉?？梢?jiàn),以量刑輕重作為確定普通刑事案件級(jí)別管轄的唯一依據(jù)是造成控審不分,控訴與審判相互侵犯和限制的重要原因,但愿不遠(yuǎn)的將來(lái)能合理解決這一問(wèn)題。按照憲法和法律的規(guī)定,人民檢察院的性質(zhì)和地位是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),而不是國(guó)家審判機(jī)關(guān)。在刑事訴訟中,不論從哪個(gè)角度講,人民檢察院并不直接行使審判權(quán),僅享有對(duì)人民法院審理活動(dòng)和判決結(jié)果進(jìn)行制約和監(jiān)督的權(quán)力。但是,免予起訴制度的存在,破壞了控審分離的精神,使得作為控訴機(jī)關(guān)的人民檢察院也有權(quán)進(jìn)行審判。因?yàn)槊庥杵鹪V決定具有雙重性:一方面是對(duì)訴訟活動(dòng)和程序的終結(jié),另一方面是對(duì)案件作了實(shí)體評(píng)斷。從后一點(diǎn)看,免予起訴決定行使了本來(lái)只有審判活動(dòng)才能行使的權(quán)力,處理了本來(lái)只有審判權(quán)才能處理的實(shí)體問(wèn)題。何謂刑事審判權(quán)?簡(jiǎn)言之,即定罪量刑權(quán)。確定有罪并給予一定的刑罰處罰,就是處分被告人的刑事實(shí)體權(quán)利。這樣的權(quán)力,憲法只賦予了人民法院。當(dāng)然,對(duì)于免予起訴決定具有處分被告人刑事實(shí)體權(quán)利的性質(zhì),進(jìn)而行使了審判權(quán)的內(nèi)容這一點(diǎn),訴訟法學(xué)界有不同意見(jiàn),以致在學(xué)術(shù)上形成對(duì)免予起訴制度主張存續(xù)和主張廢除兩派,雖然存續(xù)觀點(diǎn)由于得到最高檢察機(jī)關(guān)的肯定,因此占了上風(fēng),而且也從各個(gè)角度提出許多論證應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留免予起訴制度的論據(jù)和材料,但問(wèn)題仍有進(jìn)一步探討的必要。本文限于主題和篇幅,僅就存續(xù)派為了論證免予起訴決定沒(méi)有處分被告人刑事實(shí)體權(quán)利,也沒(méi)有行使審判權(quán)而提出的主要論據(jù)談點(diǎn)不同看法。一曰應(yīng)以程序作為劃分公訴權(quán)與審判權(quán)的標(biāo)志,因?yàn)槊庥杵鹪V與審判在適用程序、權(quán)力主體、訴訟階段、法律后果等方面皆有不同,所以免予起訴沒(méi)有行使審判權(quán)。筆者以為,程序不同只能說(shuō)明免訴權(quán)與審判權(quán)的表現(xiàn)形式不同,而不能得出它們之間在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上也各不相同的結(jié)論。如果認(rèn)為只有在審判階段由人民法院對(duì)被告人定罪免刑才是行使審判權(quán),而在審查起訴階段從實(shí)體上處理被告人的犯罪問(wèn)題就不是在行使審判權(quán),那么,依照這樣的邏輯解釋下去,村民委員會(huì)主任可以處理強(qiáng)奸罪犯,廠礦企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)也就有權(quán)解決殺人案件,因?yàn)榘讣粌H不在人民法院審判階段,甚至還沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序。然而,稍微懂點(diǎn)刑事訴訟法律常識(shí)的人都知道,村民委員會(huì)主任和廠礦企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的行為是錯(cuò)誤的,原因就在于他們沒(méi)有權(quán)力處理這類案件,不能處分被告人的刑事實(shí)體權(quán)利,而不在于他們?cè)谔幚磉^(guò)程中沒(méi)有采用法定的審判程序。此外,免予起訴與免刑判決在法律后果上沒(méi)有什么不同。可見(jiàn),程序、權(quán)力主體、訴訟階段的不同根本無(wú)法推導(dǎo)出免予起訴不是實(shí)體處理的結(jié)論。實(shí)際上,免予起訴與免刑判決究竟有無(wú)區(qū)別,取決于它們成立的前提條件是否不同。一種決定只要以認(rèn)定被告人犯罪為前提,并作出相當(dāng)于免刑的處分,就是行使審判權(quán)。二曰處理犯罪案件并非審判機(jī)關(guān)一家有權(quán)進(jìn)行,例如國(guó)外的違警罪是由法院審判的,在我國(guó)卻作為輕微違法行為由公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例予以處理,可是并沒(méi)有人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的這種活動(dòng)是在行使審判權(quán)。在此,我們只想提醒一點(diǎn):在我國(guó)之所以由公安機(jī)關(guān)來(lái)處理在國(guó)外被視為犯罪的行為,是因?yàn)槲覈?guó)法律并不把這樣的行為視為犯罪,而是僅僅看成違反治安管理處罰條例的輕微違法行為,既然公安機(jī)關(guān)處理的不是犯罪行為,當(dāng)然也就不是在行使刑事審判權(quán)。三曰認(rèn)定被告人是否有罪以及應(yīng)否處罰,并不是人民法院審判權(quán)的專屬。筆者認(rèn)為這是概念錯(cuò)誤,因?yàn)槲覀円接懙牟皇钦l(shuí)有權(quán)認(rèn)定,而是誰(shuí)有權(quán)處分。認(rèn)定絕對(duì)不等于處分,有認(rèn)定權(quán)絕不意味著有處分權(quán)。如果認(rèn)定就是處分的話,那么公安機(jī)關(guān)依照偵查所得證據(jù)材料認(rèn)為被告人有罪并應(yīng)加以處罰時(shí),就可以直接加以處分,而沒(méi)有必要將案件和被告人移送公訴機(jī)關(guān)了。同樣的道理,人民檢察院也只有認(rèn)定權(quán)而沒(méi)有處分權(quán),因?yàn)樘幏謾?quán)就是審判權(quán),而審判權(quán)憲法只賦予了人民法院。四曰起訴權(quán)、免訴權(quán)、不訴權(quán)、撤訴權(quán)都是公訴權(quán)的組成部分。什么是公訴權(quán)?簡(jiǎn)單講就是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家依法決定是否把被告人交付法庭審判,包括起訴權(quán)、不起訴權(quán)和撤訴權(quán)。公訴權(quán)必然含有免訴權(quán),如果是從“免訴具有終止訴訟之效力”角度講,可以說(shuō)命題是成立的,可是我們千萬(wàn)不要忘記,現(xiàn)在的免予起訴還具有對(duì)刑事案件作出實(shí)體評(píng)斷、處分被告人刑事實(shí)體權(quán)利的效力,這是公訴權(quán)所絕對(duì)包含不了的。我們承認(rèn)擁有公訴權(quán)的機(jī)關(guān),有權(quán)根據(jù)具體情況在法律允許范圍內(nèi)決定不將案件提交人民法院審判,但是,那種把以處分被告人刑事實(shí)體權(quán)利作為前提條件而終止訴訟的免予起訴看成是公訴權(quán)必然組成部分的觀點(diǎn),其根據(jù)是什么呢?僅僅因?yàn)楝F(xiàn)行法律作了規(guī)定,就得出肯定結(jié)論,這不是研究的科學(xué)態(tài)度。五曰現(xiàn)代世界各國(guó)普遍采用起訴便宜主義,如自由裁量不起訴,暫緩起訴已皆可佐證我國(guó)現(xiàn)行免予起訴制度的建立和存續(xù)是符合世界起訴制度發(fā)展趨勢(shì)的。筆者才疏學(xué)淺,對(duì)外國(guó)刑事起訴制度方面的理論和法律規(guī)定既沒(méi)有認(rèn)真學(xué)習(xí)又沒(méi)有深入研究,但有一點(diǎn)可以肯定:國(guó)外不論采取哪一種起訴便宜主義的措施,都只有不把被告人提交法院審判的效力,而沒(méi)有宣布被告人有罪和處分被告人刑事實(shí)體權(quán)利的法律后果,這與我國(guó)免予起訴制度是有原則區(qū)別的。我們?cè)敢庠僦貜?fù)一遍,我們并不反對(duì)公訴機(jī)關(guān)擁有終止刑事訴訟的權(quán)力,我們所主張廢除的是公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件作實(shí)體處理、處分被告人刑事實(shí)體權(quán)利的權(quán)力,而這一點(diǎn)并不違背當(dāng)今世界刑事起訴制度的發(fā)展方向。通過(guò)以上分析,不難看出,現(xiàn)行免予起訴制度是對(duì)控審分離原則的否定;把“對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體評(píng)斷、處分被告人刑事實(shí)體權(quán)利”這一內(nèi)容從免予起訴制度中排除出去,將是憲法和法律的要求,也是訴訟民主、科學(xué)、文明的要求。三控審分離的基本理論從我國(guó)刑事訴訟法第120條來(lái)看,法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定第一審人民法院可以超出起訴范圍進(jìn)行審判,可是也沒(méi)有說(shuō)明如果人民檢察院漏訴了犯罪人、犯罪事實(shí)或者情節(jié),或者重罪輕訴時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理。這樣,法律上的不嚴(yán)密,就給司法實(shí)際部門留下了各取所需、任意所為的空檔。雖然最高人民法院和最高人民檢察院通過(guò)司法解釋規(guī)定共同犯罪案件中,人民法院認(rèn)為需要追究沒(méi)有被起訴的被告人刑事責(zé)任的:必須由人民檢察院補(bǔ)充起訴,將被告人交付法庭后才能處理,但是并沒(méi)有解決全部問(wèn)題。傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為,對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)而言,法無(wú)明文授權(quán)不得為之;對(duì)于公民個(gè)人而言,法無(wú)明文禁止皆可為之。然而我國(guó)的實(shí)際情況恰恰相反,至少也是只要法無(wú)明文禁止國(guó)家機(jī)關(guān)就可為之。訴訟實(shí)踐中,諸如人民法院超出起訴范圍確認(rèn)犯罪事實(shí),增加犯罪情節(jié),把輕罪名改為重罪名的案例比比皆是。當(dāng)然,依據(jù)控訴而進(jìn)行的審判是否還要受起訴范圍的限制,特別是審判機(jī)關(guān)是否絕對(duì)不能超出起訴范圍進(jìn)行審判,學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)是不一致的。筆者認(rèn)為,首先應(yīng)當(dāng)肯定控訴、審判相分離的原則應(yīng)當(dāng)包括不得在起訴范圍之外進(jìn)行審判的內(nèi)容,理由是:(一)人民法院的審判是建立在控訴基礎(chǔ)之上的,在公訴案件范圍內(nèi),對(duì)犯罪是否追訴,在什么范圍內(nèi)進(jìn)行追訴,追訴到何種程度,由人民檢察院依法獨(dú)立決定。這是法律要求人民檢察院承擔(dān)的職責(zé)權(quán)限。人民法院經(jīng)過(guò)審查或者審理,認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)起訴不當(dāng),應(yīng)當(dāng)也只能及時(shí)向人民檢察院提出來(lái),如果意見(jiàn)被采納,由人民檢察院補(bǔ)充起訴或者重新起訴;如果意見(jiàn)被拒絕,則必須在人民檢察院原先起訴的范圍內(nèi)進(jìn)行審判。為此,如果客觀上出現(xiàn)遺漏犯罪人或者犯罪事實(shí),或者重罪輕判的情況,責(zé)任由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。有一種意見(jiàn)認(rèn)為,懲罰犯罪是刑事訴訟法的任務(wù)之一,人民法院作為執(zhí)行刑事訴訟法的司法機(jī)關(guān)不能眼看著犯罪事實(shí)和犯罪人不予追究。這種觀點(diǎn)離開(kāi)了分工和制約來(lái)談?wù)撊嗣穹ㄔ旱娜蝿?wù),法律雖然規(guī)定了刑事訴訟法的總?cè)蝿?wù),同時(shí)也規(guī)定了審判機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的任務(wù),而且都有查明犯罪事實(shí)懲罰犯罪人的內(nèi)容,但是,任務(wù)不是絕對(duì)的,完成任務(wù)的方式也不是絕對(duì)的,必須是在遵循刑事訴訟程序規(guī)律及特點(diǎn)下努力圓滿完成任務(wù)。因?yàn)榉刹](méi)有把“查明犯罪事實(shí)懲罰犯罪人”的任務(wù)完全交給審判機(jī)關(guān)一家去獨(dú)立完成。換言之,首先,人民法院只能在有起訴前提下才可以進(jìn)行審判活動(dòng)。其次,人民法院只有在起訴范圍內(nèi)進(jìn)行審判活動(dòng)。如果把控訴、審判相分離,人民法院實(shí)行不告不理原則僅僅理解為沒(méi)有起訴人民法院不得對(duì)案件審判,但只要有起訴,人民法院便有權(quán)依照自己的認(rèn)識(shí),不受起訴范圍限制,既可以增加犯罪事實(shí)和情節(jié),也可以改變定性,將輕罪名改為重罪名的話,那么這種解釋與“控審分離”的精神是有很大差距的。而且我們也可以這樣認(rèn)為,既然人民法院能夠在有義務(wù)查明犯罪事實(shí)、懲罰犯罪人這樣的理由掩蓋下不受起訴范圍的限制,那么也完全能夠用同樣的理由徹底拋棄控審分離這項(xiàng)原則,而不受起訴的限制,進(jìn)而干脆不要司法機(jī)關(guān),不要刑事訴訟程序,人人都可以根據(jù)自己掌握或者知曉的犯罪事實(shí),依照實(shí)體法的具體規(guī)定,對(duì)犯罪人予以刑罰處罰了?？梢?jiàn),若還把控審分離作為一項(xiàng)原則,若還要刑事訴訟程序的話,那么,第一審人民法院就不能超出起訴范圍進(jìn)行審判。(二)從對(duì)被告人訴訟權(quán)利保護(hù)的角度講,也要求人民法院應(yīng)當(dāng)在起訴范圍內(nèi)進(jìn)行審判。刑事被告人訴訟權(quán)利的核心是辯護(hù)權(quán),辯護(hù)針對(duì)控訴而存在,有控訴才有辯護(hù),控訴范圍就是辯護(hù)范圍,審判機(jī)關(guān)不告而理固然是對(duì)辯護(hù)權(quán)的否定,超越起訴范圍進(jìn)行審判同樣也限制了辯護(hù)權(quán)的行使,因?yàn)檗q護(hù)并不是也不可能把審判作為對(duì)立面。所以如果人民法院超出起訴范圍審判案件,被告人一方是無(wú)法進(jìn)行有效辯護(hù)的,除非審判人員指明除了人民檢察院起訴的以外,還有哪些內(nèi)容將被列為審判的范圍?？墒沁@樣一來(lái),被告人一方雖然明確了辯護(hù)對(duì)象和范圍,然而由于新增加指控的部分是審判機(jī)關(guān)的主張,換言之,既然審判機(jī)關(guān)已經(jīng)有了明確和確定的看法,因此再就此進(jìn)行辯護(hù)還能有多少實(shí)際意義?綜上所述,雖然現(xiàn)行的刑事訴訟法并沒(méi)有授權(quán)第一審人民法院可以在起訴范圍之外審判案件,但是從我國(guó)法學(xué)理論界的觀念以及司法實(shí)踐現(xiàn)狀考慮,以在立法上明確禁止第一審人民法院超越起訴范圍進(jìn)行審判為上策,唯有這樣,方可使控審分離原則得到徹底執(zhí)行?！爸粶?zhǔn)在起訴范圍內(nèi)審判”是不是限制過(guò)嚴(yán)?筆者認(rèn)為,只要賦予公訴機(jī)關(guān)在起訴時(shí)間和方式上一定的靈活性,例如對(duì)遺漏的比較重大的犯罪人或犯罪事實(shí),可以書面補(bǔ)充起訴(不一定非要先撤訴再重新起訴);對(duì)遺漏的一般的或者比較小的犯罪事實(shí),可以由公訴人當(dāng)場(chǎng)審查后口頭補(bǔ)充起訴,問(wèn)題就能解決。四“上訴不加刑”在具體的法律中尚未明確其內(nèi)容和方法“上訴不加刑”是我國(guó)刑事第二審程序中一個(gè)重要原則,為刑事訴訟法所明文規(guī)定,其基本含義是第二審人民法院審理只有被告人一方上訴的案件,不得加重對(duì)被告人的處罰。刑事訴訟法學(xué)理論界普遍認(rèn)為,不論第二審程序是按照上訴還是抗訴以及什么樣的上訴和抗訴而進(jìn)行,本來(lái)都應(yīng)遵守依據(jù)事實(shí)和法律定性量刑原則作出二審裁判的。但是為了保證上訴制度得以貫徹執(zhí)行以及切實(shí)保障被告人訴訟權(quán)利,法律確立了“上訴不加刑”原則。對(duì)此,筆者有不同看法,實(shí)際上即使法律不作文字規(guī)定,二審中也應(yīng)當(dāng)而且只能不加刑。因?yàn)樵谥挥斜桓嫒艘环教岢錾显V的情況下,人民法院是依據(jù)要求減輕處罰之訴進(jìn)行第二審程序的,理所當(dāng)然不能加重對(duì)被告人的處罰。如果二審判決的內(nèi)容與被告人一方的請(qǐng)求截然相反,那么人民法院只能是有求而審、無(wú)訴而判了。換言之,第二審人民法院是在沒(méi)有任何指控下,僅僅根據(jù)自己對(duì)案件的認(rèn)識(shí)作出了違背被告人一方上訴請(qǐng)求意向,不利于被告人的判決。這樣的結(jié)果難道不違反控審分離原則的精神嗎?可見(jiàn),“上訴不加刑”是由控審分離這項(xiàng)標(biāo)志刑事訴訟民主、科學(xué)、文明的原則所要求的,不論法律是否明文規(guī)定,第二審人民法院在審判活動(dòng)中都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。當(dāng)然,由于我國(guó)司法實(shí)踐所遵循的法學(xué)理論觀點(diǎn)并非是法無(wú)明文授權(quán)不得為之,一般只要法無(wú)明文禁止即可為之,因此,在刑事訴訟法上具體地明確地規(guī)定“上訴不加刑”的含義和內(nèi)容,是十分必要的。不論當(dāng)初立法意圖如何,法律實(shí)施中客觀上則收到了與控審分離原則精神相一致的結(jié)果。但是,法律的規(guī)定還不夠徹底,甚至出現(xiàn)了新的漏洞。眾所周知,地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院尚未發(fā)生法律效力的刑事第一審判決確有錯(cuò)誤的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。這里的“錯(cuò)誤”,顯然既指第一審人民法院有罪判無(wú)罪、重罪判輕罪、量刑過(guò)輕等輕縱被告人的判決,也包括第一審人民法院無(wú)罪判有罪、輕罪判重罪、量刑過(guò)重等冤枉被告人的判決。不論是哪一方面的錯(cuò)誤,人民檢察院都有權(quán)而且應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴,這是由人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位決定的。如果人民檢察院認(rèn)為第一審判決輕縱了被告人而提出抗訴,第二審人民法院就可以不受“不得加重被告人處罰”的規(guī)定的限制,根據(jù)實(shí)際情況改判重于原審判決所確定的刑罰,因?yàn)楦呐袥](méi)有超出抗訴范圍;如果人民檢察院認(rèn)為第一審判決冤枉了被告人而提出抗訴,第二審人民法院就不能不受“不得加重被告人處罰”的規(guī)定的限制,因?yàn)榇藭r(shí)人民法院進(jìn)行第二審程序所依據(jù)的是要求對(duì)被告人從輕處罰之訴。如果二審判決結(jié)果與抗訴內(nèi)容背道而馳,那么可以說(shuō),人民法院除了第二審程序是因抗訴而發(fā)動(dòng)外,其他方面便沒(méi)有控訴和要求作為進(jìn)行審判活動(dòng)的基礎(chǔ)了,其性質(zhì)和后果與被告人一方上訴加刑是相同的。實(shí)質(zhì)上也是對(duì)控審分離原則的否定。這就要求我們重新思考法律的規(guī)定,在適當(dāng)時(shí)機(jī)把“上訴不加刑”原則的內(nèi)容進(jìn)一步完善為“第二審人民法院審理只有為被告人利益而提出的上訴或者抗訴的案件時(shí),不得加重對(duì)被告人的處罰”。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,既可以由人民法院依據(jù)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴重新審理和改判,也可以由人民法院直接提起審判監(jiān)督程序,對(duì)案件重新審理后予以糾正。這里的“錯(cuò)誤”,從與被判決人的關(guān)系來(lái)講,顯然也可以分為兩個(gè)方面,即有利于被判決人的錯(cuò)誤和不利于被判決人的錯(cuò)誤。根據(jù)法律的規(guī)定,一個(gè)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決,不論人民檢察院是否發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在著有利于被判決人的錯(cuò)誤,也不論人民檢察院是否就發(fā)現(xiàn)的有利于被判決人的錯(cuò)誤按照審判監(jiān)督程序提出了抗訴,人民法院只要自己認(rèn)為生效判決確實(shí)存在著有利于被判決人的錯(cuò)誤并應(yīng)當(dāng)予以糾正時(shí),就可以直接引發(fā)審判監(jiān)督程序,對(duì)案件重新審理,改變?cè)瓉?lái)判決的內(nèi)容,加重對(duì)被判決人的處罰。法律為什么要這樣規(guī)定?訴訟法學(xué)界的權(quán)威解釋是:1.審判監(jiān)督程序是一個(gè)特別程序,專門用以糾正有錯(cuò)誤的生效裁判,遵循的是“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想和原則;2.人民法院上下級(jí)之間雖然沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,但在審判工作上存在著監(jiān)督與被監(jiān)督、指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系,換言之,對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判,上級(jí)人民法院與人民檢察院負(fù)有同樣的監(jiān)督職責(zé)。筆者認(rèn)為,審判監(jiān)督程序盡管不是一個(gè)普通審判程序,具有很多的特殊性,但仍然是一個(gè)審判程序,不能不遵守作為審判程序應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則和制度。刑事訴訟活動(dòng)中當(dāng)然要貫徹執(zhí)行“實(shí)事求是”的思想路線,但不能離開(kāi)刑事訴訟的規(guī)律和特點(diǎn)去強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是,在處理刑事案件過(guò)程中,如果只是一味強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是,追求所謂的客觀真實(shí),那么整個(gè)訴訟程序都可以不必遵守,甚至可以不要什么訴訟程序,既沒(méi)有必要把刑事訴訟權(quán)分為偵查權(quán).檢察權(quán)、審判權(quán),也沒(méi)有必要把這三種權(quán)力分別交給不同的機(jī)關(guān)獨(dú)立