審判中心主義與刑事訴訟改革

審判中心主義與刑事訴訟改革

在21世紀(jì)中國(guó)刑事訴訟的設(shè)計(jì)應(yīng)以“中等法官”和“檢察官一體化”為基本理念，要注意解決審前程序的重建和訴訟關(guān)系，建立以審為中心的爭(zhēng)議解決。我們應(yīng)站在審判中心主義的立場(chǎng)上,檢討刑事審判程序中存在的主要問(wèn)題,思考相應(yīng)的法律對(duì)策。一、法院的中立裁判有利于實(shí)現(xiàn)訴訟正義的原則訴訟中的三大基本訴訟職能分別是控訴職能、辯護(hù)職能和審判職能,其他非基本職能是為基本職能服務(wù)的。法院的居中裁判,是實(shí)現(xiàn)訴訟正義的本質(zhì)要求,而控辯雙方的平等是實(shí)現(xiàn)訴訟正義的前提條件。從立法的規(guī)定及實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題看,我國(guó)的刑事訴訟法在審判程序中實(shí)現(xiàn)控、審、辯平衡方面還存在一些不容忽視的問(wèn)題。(一)控審分立原則《刑事訴訟法》第7條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約……”正是由于這樣的規(guī)定,曾出現(xiàn)過(guò)公檢法三家聯(lián)合辦案的事情。相互配合什么,相互制約什么,這是我們值得深思的問(wèn)題,但絕不是指聯(lián)合辦案。因此,該法條嚴(yán)重不合理,明顯違背了人民法院、人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)原則,即控審分立原則?？貙彿至⑹侵冈谥黧w與職能關(guān)系上,應(yīng)當(dāng)有不同的訴訟主體承擔(dān)控訴職能與審判職能。換句話說(shuō),控訴職能與審判職能應(yīng)當(dāng)分別由不同的訴訟主體來(lái)承擔(dān)。控審分立原則的核心在于審判機(jī)關(guān)不得行使控訴職能,從而為審判機(jī)關(guān)在裁判案件時(shí)保持中立地位和不偏不倚的心態(tài)創(chuàng)造條件。《刑事訴訟法》第8條規(guī)定:“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”人民法院組織法第11條規(guī)定:“各級(jí)人民法院審判委員會(huì)由院長(zhǎng)主持,本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席?！边@進(jìn)一步體現(xiàn)了控審職能根本不平衡,違背控審分立原則。隨著控辯式庭審模式的確立,法官是庭審活動(dòng)的指揮者和裁判員,居于核心地位,甚至居高臨下。公訴人與被告人及其辯護(hù)人則是控辯雙方當(dāng)事人,都應(yīng)服從法庭指揮。在這種體制下,出庭檢察官所具有的公訴人身份需要他在庭審活動(dòng)中服從法官的指揮,而監(jiān)督者身份則要求法官受制于自己,檢察官的這種角色反差是非常強(qiáng)烈的,在司法實(shí)踐中,審、檢沖突在所難免。我國(guó)檢察官身兼控訴職能與監(jiān)督職能的作法違背了訴訟職能區(qū)分及控審分立原則,其弊端已顯露,改革勢(shì)在必行。具體辦法是將控訴職能與監(jiān)督職能分設(shè),這樣有利于各職能主體各負(fù)其責(zé),既增強(qiáng)公訴效果,又加強(qiáng)法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為,可選擇的路徑是對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整,設(shè)立一個(gè)專門履行法律監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu),在檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下獨(dú)立承擔(dān)法律監(jiān)督職能,原來(lái)的公訴機(jī)構(gòu)只履行控訴職能。另外,取消《刑事訴訟法》第7條的規(guī)定,直接表述為“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使職權(quán)”。(二)控辯平等:保證律師的事務(wù)所在我國(guó),控辯不平等主要表現(xiàn)在:為了避免刑事訴訟變成單方追訴活動(dòng),法律賦予了被告人享有申請(qǐng)回避和獲得辯護(hù)等權(quán)利。同時(shí),法律要求檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中承擔(dān)排除合理懷疑的任務(wù),要客觀、全面地審查證據(jù)。其目的,就是防止控辯力量的過(guò)分懸殊,維持權(quán)利的相對(duì)平衡。在法庭上控辯雙方應(yīng)當(dāng)享有均等的機(jī)會(huì)提供證據(jù),說(shuō)服法官,雙方應(yīng)當(dāng)保持平等對(duì)抗的格局。然而,司法的現(xiàn)實(shí)告訴我們,公訴人行使審判監(jiān)督權(quán),再次打破了法律所極力維持的這種權(quán)利平衡狀態(tài)。諸如公訴人提出抗訴的情形下,被告人上訴不加刑原則便合法地出現(xiàn)了例外。而且,公訴人在法庭上憑借擁有監(jiān)督權(quán)的特殊身份參與質(zhì)證、辯論、發(fā)表公訴意見(jiàn),往往給對(duì)方施加壓力,造成雙方事實(shí)上的地位不平等。訴訟能力不平等,原因在于控辯雙方的訴訟權(quán)利不平衡。一方面,法律并沒(méi)有規(guī)定律師的辯護(hù)豁免權(quán)。沒(méi)有辯護(hù)豁免權(quán)的保障,律師在刑事訴訟中,往往自身的合法權(quán)益都被侵犯,又如何去維護(hù)犯罪嫌疑人、當(dāng)事人的合法權(quán)益呢?另一方面,法律沒(méi)有規(guī)定拒絕作證權(quán)。拒絕作證權(quán)是指律師對(duì)因執(zhí)行職務(wù)而獲知的當(dāng)事人的秘密(職業(yè)秘密),有權(quán)拒絕作證。而律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的當(dāng)事人尚未被司法機(jī)關(guān)所掌握的犯罪事實(shí)和證據(jù),是否應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)檢舉,在理論和實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。結(jié)果導(dǎo)致所有律師都害怕《刑法》第306條。筆者認(rèn)為,揭露與證實(shí)犯罪是司法機(jī)關(guān)的職責(zé),律師顯然不能以其特殊職業(yè)身份所獲知的秘密為與其相反的職責(zé)服務(wù)。主要體現(xiàn)為律師的“三難”,即“閱卷難”、“會(huì)見(jiàn)難”和“取證難”。案卷移送采取的復(fù)印件主義,公訴方在法庭上的證據(jù)突襲以及律師的另外“兩難”,這些都使得律師與公訴方的訴訟資訊嚴(yán)重不平衡。因此,參考刑事訴訟國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),以控辯平等為原則,再修正的刑事訴訟法至少應(yīng)包括以下律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利:(1)辯護(hù)豁免權(quán);(2)充分了解有關(guān)案卷材料和證據(jù)的權(quán)利;(3)拒絕作證權(quán)。(三)法院主動(dòng)啟動(dòng)再審,確立了法院的主在西方自然正義觀念中,正義與否與裁判者的中立地位密切相關(guān)。我國(guó)的審辯職能與裁判者的中立地位有些矛盾,其不平衡性表現(xiàn)在:案卷無(wú)論是采取全部移送主義,還是復(fù)印件主義,都不能防止法官形成預(yù)斷。預(yù)斷的后果是審判走過(guò)場(chǎng),法庭上不能充分發(fā)揮被告人的防御能力,不利于法官更好地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。法院?jiǎn)?dòng)再審,只需原裁判“確有錯(cuò)誤”即可。法院主動(dòng)啟動(dòng)再審,根據(jù)何在?現(xiàn)代訴訟制度要求,裁判者必須遵循中立原則。在不告不理原則的約束下,控訴權(quán)與審判權(quán)之間形成了一種制衡關(guān)系。中立原則首先是一項(xiàng)適格性要求,即充任裁判者的法官必須中立于有待裁判的案件,而不是主動(dòng)啟動(dòng)再審。因此,根據(jù)客觀中立原則的要求,筆者建議:(1)取消案卷移送主義,采取起訴狀一本主義,設(shè)立預(yù)審程序。預(yù)審法官獨(dú)立于審判法官。(2)取消法院的再審程序啟動(dòng)權(quán)。二、司法部門的“濫用”和對(duì)策(一)審判權(quán)的虛化1.法院對(duì)判決的討論決定,是法院的獨(dú)立我國(guó)法院組織法對(duì)法院內(nèi)部的行政機(jī)構(gòu)設(shè)置及我國(guó)法院現(xiàn)行的行政管理體制和狀況決定了在我國(guó)法院內(nèi)部,法官不能完全實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判。另外,立法僅規(guī)定審判委員會(huì)對(duì)重大、疑難的案件有討論決定權(quán),實(shí)踐中審判委員會(huì)討論決定的案件卻遠(yuǎn)不止于此。法院公之于眾的判決書(shū)上簽署的雖是合議庭成員的大名,而判決本身所體現(xiàn)的卻是審判委員會(huì)成員或部分成員的意志。院、庭長(zhǎng)審批案件和審判委員會(huì)討論決定案件的雙軌制做法,作為法院整體行使審判權(quán)而非法官個(gè)體行使審判權(quán)的一種制度性保障,實(shí)際上虛化了具體承辦案件的審判組織中法官的作用和權(quán)威。同時(shí),人民陪審員“陪而不審,合而不議”的虛化現(xiàn)象也非常普遍。2.政機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的制約一直以來(lái),司法部門都隸屬于同級(jí)地方黨政機(jī)關(guān),直接受制于黨政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的制約主要是間接的、通過(guò)對(duì)法院系統(tǒng)的人員編制、經(jīng)費(fèi)、設(shè)備等方面具有的控制權(quán)實(shí)施的,而不是對(duì)法院的審判內(nèi)容和方式的直接制約。但是這種間接的制約也會(huì)在相當(dāng)大的程度上影響法院的獨(dú)立審判權(quán)。3.人大監(jiān)督權(quán)與法院不正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)對(duì)法院審判的影響人大對(duì)個(gè)案的審查往往會(huì)帶來(lái)人大的監(jiān)督與法院獨(dú)立審判權(quán)的沖突,人大對(duì)法院審判的個(gè)案監(jiān)督及其他不正當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)的行為會(huì)影響法院的獨(dú)立審判。值得注意的是,2007年1月1日施行的《監(jiān)督法》沒(méi)有規(guī)定人大有個(gè)案監(jiān)督權(quán)。(二)處理對(duì)策和獨(dú)立處理的原則1.審判權(quán)的還歸應(yīng)當(dāng)取消審判委員會(huì)的審判主體資格,將完整的審判權(quán)歸還給法定的審判主體合議庭或者獨(dú)任庭。廢除審判委員會(huì)制度,確認(rèn)合議庭和獨(dú)任庭為合法審判組織,是進(jìn)行審判制度改革的重要前提。2.專家選取庫(kù)的必要性針對(duì)司法實(shí)踐中人民陪審員總體素質(zhì)不高,往往陪而不審,僅為“陪襯員”的現(xiàn)狀,應(yīng)設(shè)立專家陪審制度。為了真正發(fā)揮陪審制度體現(xiàn)訴訟民主和強(qiáng)化審判功能兩方面的效用,有必要從各行各業(yè)中選出專業(yè)人士組成專家備選庫(kù)。在涉及專業(yè)性很強(qiáng)的案件中,法官和辯護(hù)人有權(quán)從備選庫(kù)中隨機(jī)選出陪審員與法官組成合議庭,這樣經(jīng)過(guò)遴選的人民陪審員才能充分發(fā)揮其積極作用,真正“陪而審,合而議”,使審判權(quán)落在實(shí)處。3.等級(jí)制改為等級(jí)制任職等級(jí)制體現(xiàn)了嚴(yán)重的官本位思想,應(yīng)予以放棄。應(yīng)改變目前的院、庭長(zhǎng)審批案件和審判委員會(huì)討論決定案件的雙軌制做法,設(shè)立任職資格制。4.缺乏法律監(jiān)督的法理基礎(chǔ)由于廢除審判委員會(huì)制度以及審判中心主義的確立,法官的權(quán)力會(huì)非常大,有必要對(duì)其權(quán)力進(jìn)行約束,而目前人大的個(gè)案監(jiān)督又缺乏法理基礎(chǔ)。因此,應(yīng)當(dāng)設(shè)立司法彈劾制度,把人大的監(jiān)督限于法官濫用職權(quán)的范圍,有利于避免立法機(jī)關(guān)指揮或取代司法機(jī)關(guān)辦案這種不合理的做法。5.規(guī)定訴訟主體獨(dú)立時(shí)的限度把法院機(jī)構(gòu)和人員編制的決定權(quán),以及法院的經(jīng)費(fèi)和法官的待遇由立法機(jī)構(gòu)通過(guò)法律專門加以規(guī)定,從而減少行政機(jī)關(guān)對(duì)于法院獨(dú)立審判權(quán)的干預(yù),革除司法權(quán)力地方化所帶來(lái)的弊端,為審判獨(dú)立的真正到位創(chuàng)制合適的外部環(huán)境和條件。建立司法系統(tǒng)“垂直領(lǐng)導(dǎo)體系”,免遭“長(zhǎng)官意志”的干擾,省卻“內(nèi)部請(qǐng)示”的多余環(huán)節(jié),加快促進(jìn)實(shí)質(zhì)性的“司法獨(dú)立”。三、審判中的證據(jù)收集程序不規(guī)范，證據(jù)保留原則不明確(一)證據(jù)詢問(wèn)方面我國(guó)刑訴法修改后,確立了對(duì)抗式庭審方式,這就要求證人出庭作證,接受控辯雙方的詢問(wèn)與質(zhì)證證人證言。但司法實(shí)踐中證人出庭率極低,一般由公訴人宣讀書(shū)面證詞,法官難以通過(guò)證人出庭審查證言真?zhèn)?特別是控、辯雙方提供的證言相互矛盾時(shí),法官認(rèn)證困難。證人不出庭給刑訴法的實(shí)施帶來(lái)不少弊端與危害。證據(jù)詢問(wèn)也存在很多問(wèn)題,主要是規(guī)則制度不明確。詢問(wèn)有很多方式,在法庭上一般有法官直接詢問(wèn),控辯雙方交叉詢問(wèn)和對(duì)質(zhì)詢問(wèn)等。在法庭上,該如何進(jìn)行證據(jù)調(diào)查,很多法官弄不清楚。比如,法庭詢問(wèn)時(shí),檢察官提出“我反對(duì)”,法官對(duì)反對(duì)予以支持。此時(shí),需要明確的是檢察官提出反對(duì)的依據(jù)是什么。如果是誘導(dǎo)詢問(wèn),非實(shí)質(zhì)性的一般問(wèn)題對(duì)本方證人是可以進(jìn)行的。誘導(dǎo)詢問(wèn)本身是一個(gè)技巧。律師最大的能力就是能夠引導(dǎo)被詢問(wèn)人按特定路線進(jìn)行回答,但是又不觸犯法律規(guī)定。而現(xiàn)在的情況是反詢問(wèn)誘導(dǎo)的,對(duì)方也在反對(duì)?？梢?jiàn)詢問(wèn)的技巧還不成熟。(二)控辯雙方的詢問(wèn)制度證據(jù)裁判原則,又稱證據(jù)裁判主義,其基本含義是指對(duì)于訴訟中事實(shí)的認(rèn)定,應(yīng)依據(jù)有關(guān)的證據(jù)作出;沒(méi)有證據(jù),不得認(rèn)定事實(shí)。解決證據(jù)調(diào)查程序不規(guī)范的問(wèn)題,應(yīng)以證據(jù)裁判主義為原則,確立以下制度:交叉詢問(wèn)的規(guī)則主要包括:對(duì)抗性證人分類規(guī)則;誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則;排除傳聞證據(jù)規(guī)則;當(dāng)事人異議規(guī)則以及關(guān)聯(lián)性規(guī)則、可采性規(guī)則等證據(jù)規(guī)則。我國(guó)最高人民法院的有關(guān)司法解釋在一定程度上引進(jìn)了“交叉詢問(wèn)”制度中的某些做法,但是極不完善。應(yīng)設(shè)計(jì)典型的交叉詢問(wèn)方式和相關(guān)的詢問(wèn)規(guī)則,取消被害人對(duì)被告人的詢問(wèn)權(quán),將其納入控方人證范圍,接受控辯雙方的詢問(wèn),完善“交叉詢問(wèn)”制度。“交叉詢問(wèn)”制度的完善,既有利于使“對(duì)抗式”庭審方式中控辯雙方能夠真正對(duì)抗起來(lái),提高被告人的防御能力,也有利于法官更好地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。(1)應(yīng)當(dāng)改革現(xiàn)有立法,確立強(qiáng)制出庭作證原則。此原則亦為國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可和實(shí)行。我國(guó)可參照各國(guó)立法例,結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情,制定出相應(yīng)的強(qiáng)制證人出庭制度,以確保法庭審理的實(shí)質(zhì)化。(2)確立直接言詞原則,制止書(shū)面證言在庭審中的通行無(wú)忌?，F(xiàn)代各國(guó)審判制度的通例是,在法庭審判中必須實(shí)行直接言詞原則,排除任何未經(jīng)法庭質(zhì)證的傳聞證據(jù),包括庭前證人證言。鑒于司法實(shí)踐的復(fù)雜性,直接言詞原則也可有例外,如證人在庭審期間身患重病或者行為極為不便無(wú)法出庭的,法庭可以以調(diào)查書(shū)面陳述的方式進(jìn)行審查證據(jù)。(3)確立證人安全保護(hù)制度和證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度?？蓞⒄崭鲊?guó)的通行做法,對(duì)證人安全保護(hù)有一系列措施,如重新安置證人工作,幫助改變其姓名、身份和居住地、出資整容等。第一,預(yù)審程序中設(shè)立證據(jù)開(kāi)示制度。我國(guó)修正的刑事訴訟法基本確立了控辯對(duì)抗、法官居中裁判的類當(dāng)事人主義的庭審結(jié)構(gòu),因此可以主要借鑒對(duì)抗式訴訟中的相關(guān)措施,取消審查公訴訟環(huán)節(jié),實(shí)行起訴狀一本主義和證據(jù)開(kāi)示制度。第二,取消庭后移送案卷制度。由于法官不當(dāng)庭宣判,庭后閱卷是單方面進(jìn)行的“書(shū)面審”,辯護(hù)方無(wú)法到場(chǎng)也無(wú)法申辯,必然導(dǎo)致合議庭在形成裁判結(jié)論時(shí)受控方材料的影響和左右,使辯護(hù)權(quán)的行使受到妨害,使辯方受到不公正對(duì)待。因此,筆者認(rèn)為,為了提高當(dāng)庭宣判率,貫徹起訴訟狀一本主義,應(yīng)取消庭后移送案卷制度。第三,取消法官的庭外調(diào)查權(quán)。法官庭外調(diào)查權(quán)的存在形式具有超職權(quán)主義特征,有違控辯舉證原則、辯論原則和質(zhì)證原則。鑒于我國(guó)庭審改革的當(dāng)事人主義化以及法官地位趨于消極中立,可以考慮將庭外調(diào)查權(quán)予以取消。四、對(duì)于不同的具體情況，缺乏一套完整的準(zhǔn)備方案(一)法制的確立:設(shè)置適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的實(shí)簡(jiǎn)易程序的設(shè)立,無(wú)疑對(duì)緩解我國(guó)司法機(jī)關(guān)的辦案壓力起到了一定的積極作用。簡(jiǎn)易程序可以節(jié)約司法資源,加快輕微刑事案件的審結(jié),從而提高審判效率。但是,我國(guó)刑事審判簡(jiǎn)易程序的不足之處表現(xiàn)在:(1)簡(jiǎn)易程序沒(méi)有賦予被告人選擇權(quán);(2)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定缺乏可操作性;(3)簡(jiǎn)易程序?yàn)榭貙彶环至粝码[患。因此,刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的制度完善應(yīng)著手于以下幾個(gè)方面:(1)擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的范圍。囿于現(xiàn)行法的制約,兩高一部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》也將適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件范圍限于三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。如此規(guī)定,簡(jiǎn)易程序的適用范圍失之過(guò)窄。事實(shí)上,不少案件雖然對(duì)被告人的最終處刑較高,但是案情簡(jiǎn)單,證據(jù)充分,控辯雙方爭(zhēng)議甚小或者無(wú)爭(zhēng)議,對(duì)此類案件適用簡(jiǎn)易程序并無(wú)不可。因此,立法上應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的范圍,如可規(guī)定“依法可能判處七年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件”,符合其他法定條件的,可以適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。(2)是否適用簡(jiǎn)易程序要由被告人自愿、自主地選擇;在審判中,如簡(jiǎn)易程序不利于被告人,他有權(quán)放棄適用簡(jiǎn)易程序而選擇普通程序。(3)設(shè)立審前簡(jiǎn)易程序即建立中國(guó)式的“辯訴交易”制度。為鼓勵(lì)被告人選擇簡(jiǎn)易程序,應(yīng)規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序相對(duì)于普通程序的優(yōu)待條件。(4)刑事簡(jiǎn)易程序的適用也應(yīng)有監(jiān)督機(jī)制作保障。檢察官應(yīng)參與簡(jiǎn)易程序的審判,行使控訴權(quán),法官要保證不偏不倚地審判。(二)簡(jiǎn)易公審程序的性質(zhì)“簡(jiǎn)易公審程序”是日本刑事訴訟法第291條規(guī)定的一種相對(duì)于普通程序更為簡(jiǎn)便的審判程序。根據(jù)日本學(xué)者的解釋,“簡(jiǎn)易公審程序是指被告人在審理開(kāi)始程序時(shí)可以承認(rèn)被指控的罪狀,陳述起訴狀記載的有罪部分的事實(shí),法院在此基礎(chǔ)上聽(tīng)取檢察官、被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)并作出判決?！蹦壳?兩高一部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)(試行)》已經(jīng)將中國(guó)式的“簡(jiǎn)易公審程序”從實(shí)踐層面上升到司法解釋層面,且該《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定基本合理可行,因此,所欠缺的只是在時(shí)機(jī)成熟時(shí),將中國(guó)式的“簡(jiǎn)易公審程序”規(guī)定到刑事訴訟法中,作為一項(xiàng)基本的訴訟制度予以確立。這對(duì)于提高訴訟效率,加快審判進(jìn)程,及時(shí)終結(jié)訴訟具有重要意義。公正與效率之間,不可避免地會(huì)存在沖突。改造簡(jiǎn)易程序,建立簡(jiǎn)易公審程序,實(shí)際上都是在一定程度上犧牲了公正的情況下,追求審判效率的提高。一個(gè)提高了審判效率而在一定程度上犧牲了公正的審判程序也未必就不是理性的程序。(三)改革上訴程序1.程序公正都不符合我國(guó)司法實(shí)踐中二審法院對(duì)被追訴方上訴的案件很少開(kāi)庭審理,這對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的實(shí)體正義和程序公正都極其不利。而二審開(kāi)庭審理是許多國(guó)家和地區(qū)的通行做法。要解決我國(guó)二審在審判方式上存在的問(wèn)題,筆者認(rèn)為根本思路是要徹底改變目前二審以書(shū)面審理為主,以言詞審理為輔的做法,規(guī)定無(wú)論是對(duì)控訴方抗訴的