主觀預(yù)見合并之訴應(yīng)否準(zhǔn)準(zhǔn)主觀預(yù)備合并之訴在臺(tái)灣的發(fā)展

主觀預(yù)見合并之訴應(yīng)否準(zhǔn)準(zhǔn)主觀預(yù)備合并之訴在臺(tái)灣的發(fā)展

一、我國(guó)主觀預(yù)備合并之訴的發(fā)展?fàn)顩r是否有主觀準(zhǔn)備和合并訴訟的權(quán)利？如果必須有許可，處理前后的訴訟、涉及的訴訟、連續(xù)的訴訟當(dāng)事人和其他當(dāng)事人之間的關(guān)系如何。這是訴訟和實(shí)用性雜志許多人討論的問(wèn)題。此等問(wèn)題,德日學(xué)者眾說(shuō)紛紜,而在法院實(shí)務(wù)方面,德國(guó)雖少見判例,但日本則有正反不同的判例,學(xué)者已多所介紹①1,本文不擬贅述。至于臺(tái)灣,不但學(xué)者見解不一,法院實(shí)務(wù)亦仍紛雜,尚無(wú)定論?！八痉ㄔ骸泵袷略V訟法研究修正委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“民訴法研修會(huì)”)曾于1992年12月1日及同月8日第428次及第429次會(huì)議(以下簡(jiǎn)稱“第428次會(huì)議”、“第429次會(huì)議”),討論是否于現(xiàn)行民事訴訟法增訂主觀預(yù)備合并之訴之規(guī)定,結(jié)果贊成者4人,反對(duì)者6人,通過(guò)之決議為:“客觀的預(yù)備訴之合并現(xiàn)行法尚無(wú)明文,僅增訂主觀的預(yù)備訴之合并,尚非所宜,并有立法技術(shù)問(wèn)題有待克服,目前時(shí)機(jī)尚未成熟,仍留待實(shí)務(wù)上運(yùn)作,暫不增訂條文。”②2然而,由于實(shí)務(wù)上已發(fā)生多起不同型態(tài)之主觀預(yù)備合并之訴訟,而法院裁判,見解仍多歧異,有采肯定說(shuō)者,有采否定說(shuō)者;有因上下級(jí)法院見解不一,而致訴訟拖延數(shù)年者,當(dāng)事人之訴訟權(quán)益乃因此而被犧牲,法院裁判彼此一再歧異,亦導(dǎo)致司法信譽(yù)的損傷。法院實(shí)務(wù)運(yùn)作如此雜亂之情況,上開“仍留待實(shí)務(wù)上運(yùn)作,暫不增訂條文”之決定,是否確屬妥適,顯非無(wú)可置疑,應(yīng)予檢討。本文擬就主觀預(yù)備合并之訴在臺(tái)灣之發(fā)展?fàn)顩r,先從學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)分別加以介紹,就此種形態(tài)之訴之合并,其問(wèn)題及利弊所在以及如何解決加以檢討,并進(jìn)一步探討是否應(yīng)加以承認(rèn),甚至增訂條文,以立法方式明確理清并解決有關(guān)主觀預(yù)備合并之訴是否應(yīng)予準(zhǔn)許及其相關(guān)之問(wèn)題。希望本文之探討,對(duì)主觀預(yù)備訴之合并在臺(tái)灣的發(fā)展,有所助益。二、主觀預(yù)備與聯(lián)合發(fā)展的投訴一、學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)臺(tái)灣學(xué)者關(guān)于主觀預(yù)備合并之訴的介紹,迭有論述。茲依各學(xué)者論述發(fā)表的先后,介述其論點(diǎn)如下:(一)程序法上的效果王先生于1967年發(fā)表《共同訴訟》一文中,就主觀預(yù)備合并之訴有所介述③3,其主要論點(diǎn)為:1.依現(xiàn)行民事訴訟法,因采共同訴訟人地位獨(dú)立之原則,對(duì)于各普通共同訴訟人之裁判,不必同時(shí)為之,其內(nèi)容亦不妨彼此歧異。預(yù)備合并之觀念,既求審判之統(tǒng)一,如欲貫徹其目的,即必須修正共同訴訟人地位獨(dú)立之原則,并認(rèn)共同訴訟人間當(dāng)然具有從參加之關(guān)系。然參加人之地位及裁判之參加效力,須有明示之參加或告知訴訟等訴訟行為,始能發(fā)生是項(xiàng)效果,若無(wú)此種行為,而貿(mào)然認(rèn)為當(dāng)然具有從參加之關(guān)系者,勢(shì)必破壞訴訟程序之安定性。2.如準(zhǔn)許為主觀的預(yù)備之合并,而原告之主聲明或預(yù)備聲明有理由為勝訴之判決后,就令敗訴之被告提起上訴,其上訴力并不及于其他共同訴訟人,裁判之統(tǒng)一無(wú)從保障,更不符合共同訴訟之構(gòu)造,例如主聲明有理由,為準(zhǔn)許其請(qǐng)求之判決,此項(xiàng)請(qǐng)求之對(duì)造亦即受敗訴判決之被告,依法不得提起上訴,自不生全部訴訟移審之效力,最多亦只限于第一審承認(rèn)主觀的預(yù)備之合并。若是,勉強(qiáng)承認(rèn)此種預(yù)備之合并,殊無(wú)實(shí)益。3.最成問(wèn)題者,預(yù)備之被告,其訴訟上之地位頗不安定,預(yù)備之被告,關(guān)于對(duì)自己之請(qǐng)求何時(shí)進(jìn)入審判,無(wú)任何保障,故須始參與言詞辯論,惟對(duì)主被告之請(qǐng)求審理中,無(wú)從為訴訟行為,又如對(duì)主被告之請(qǐng)求準(zhǔn)許者,預(yù)備之被告終局歸于無(wú)參與之必要?；险擖c(diǎn),王先生認(rèn):“承認(rèn)主觀的預(yù)備之合并者僅求原告之方便,而完全忽視在訴訟上應(yīng)保護(hù)被告之立場(chǎng)?！薄耙虼斯P者左袒否定說(shuō)。”1992年在“民訴法研修會(huì)”第428次會(huì)議時(shí)發(fā)言:“本席之該篇文章(按:即指上開‘共同訴訟’一文)約在民國(guó)五十幾年間所寫,當(dāng)時(shí)是否定主觀預(yù)備合并,否定之主要意見是以被告地位不安定,無(wú)法確保上訴審審判統(tǒng)一等理由………。本法中究竟應(yīng)否訂定條文?本席較傾向否定說(shuō)由實(shí)務(wù)上解決較好?！雹?王先生采否定說(shuō)之見解,似無(wú)改變。(二)日本裁判所為之合并鄭先生于1973年發(fā)表《訴之主觀的預(yù)備合并》一文⑤5,該文主要是介紹日本裁判所就是否準(zhǔn)許主觀預(yù)備合并之訴所作之正反判決及其理由,作者本人并未表示其個(gè)人之見解。(三)主觀之預(yù)備合并之情形陳教授于1977年發(fā)表“主觀之預(yù)備合并之訴”一文⑥6,該文首先就德日學(xué)說(shuō)之狀態(tài),分別就肯定說(shuō)及否定說(shuō)為介紹,并就實(shí)務(wù)判例詳加說(shuō)明,然后就主觀預(yù)備合并之訴是否合法,加以檢討并提出作者個(gè)人之見解。其主要見解為:“主觀之預(yù)備合并之訴是否合法問(wèn)題,應(yīng)采取肯定說(shuō)之態(tài)度。惟對(duì)于主觀之預(yù)備合并之法律構(gòu)造,必須放棄通說(shuō)所謂附解除條件之說(shuō)明,并嚴(yán)格定其可為主觀預(yù)備合并之訴訟條件?！奔?1.主觀之預(yù)備合并之訴,其主位請(qǐng)求與預(yù)備請(qǐng)求,在性質(zhì)上必須因?yàn)橹魑槐桓媾c預(yù)備被告之適格要素,而具有真正不能并立之關(guān)系者始可。凡不具備此種關(guān)系之要件者,不得合法提起主觀之預(yù)備合并之訴。2.主張肯定說(shuō)者一般均認(rèn)為,原告提起主觀之預(yù)備合并之訴時(shí),主位請(qǐng)求與預(yù)備請(qǐng)求同時(shí)發(fā)生訴訟系屬,但是預(yù)備請(qǐng)求附有解除條件,于原告之主位請(qǐng)求獲勝訴判決時(shí),預(yù)備請(qǐng)求失其訴訟系屬之效力,法院不得就預(yù)備請(qǐng)求為判決。竊認(rèn)為此種法律構(gòu)造之理論,并非確論。主位請(qǐng)求與預(yù)備請(qǐng)求之關(guān)系,既然立于對(duì)立關(guān)系無(wú)法同時(shí)并存,于判決之際,自不能放置預(yù)備請(qǐng)求之部分而不為判決。法院對(duì)于主位請(qǐng)求為原告敗訴判決時(shí),固應(yīng)就預(yù)備請(qǐng)求為判決,對(duì)主位請(qǐng)求為原告勝訴判決時(shí),亦必須同時(shí)就預(yù)備請(qǐng)求為敗訴判決。3.對(duì)于主觀之預(yù)備合并之訴,法院既然必須同時(shí)就主位請(qǐng)求及預(yù)備請(qǐng)求為裁判,上訴時(shí),只要敗訴當(dāng)事人之一方為上訴,第一審之判決全部發(fā)生移審之效果,第二審法院得就兩者之判決為審判,不發(fā)生裁判之統(tǒng)一無(wú)法維持問(wèn)題。4.在此種預(yù)備合并之條件下,由于實(shí)體上兩請(qǐng)求無(wú)法并存之性質(zhì),共同訴訟當(dāng)事人獨(dú)立之原則不能為適用,所以主觀之預(yù)備合并之訴,應(yīng)解釋為類似之必要共同訴訟,從而依類似之必要共同訴訟之原理,適用其判決之效力。5.基于主觀之預(yù)備合并之訴,應(yīng)嚴(yán)其訴訟要件之理由,解釋上應(yīng)認(rèn)為多數(shù)原告之預(yù)備合并為不合法,原被告雙方均為多數(shù)之預(yù)備合并亦應(yīng)認(rèn)為不合法,否則其訴訟關(guān)系過(guò)份復(fù)雜,就訴訟實(shí)務(wù)上言之,亦無(wú)實(shí)益可言,故主觀之預(yù)備合并之訴,其預(yù)備合并之訴訟要件,應(yīng)僅限于被告多數(shù)之場(chǎng)合。(四)預(yù)備合并之訴黃先生于1979年發(fā)表《主觀預(yù)備合并之訴》一文⑦7。此文系對(duì)臺(tái)灣“最高法院”1977年臺(tái)上字第1722判決(以下簡(jiǎn)稱“第1722號(hào)判決”)所做之評(píng)釋⑧8。其論點(diǎn):贊同法院上開判決就主觀預(yù)備合并之訴采肯定說(shuō)之立場(chǎng),但不贊同法院上開判決“法院認(rèn)為先位之訴為有理由時(shí),不必要就預(yù)備之訴審判,即以先位之訴有理由,為預(yù)備之訴之解除條件,預(yù)備之訴遂因解除條件之成就而失其效力,亦即該部分之訴訟系屬因解除條件之成就而歸于消滅。此后雖先位之訴受敗訴判決之當(dāng)事人提起上訴,于預(yù)備之訴已消滅訴訟系屬不生影響,在第二審程序除有訴之追加之情形外,不得更以在第一審預(yù)備之訴未受裁判之當(dāng)事人為當(dāng)事人。”之見解。其所持理由:即然承認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴之合法性,則當(dāng)上訴時(shí),基于“訴訟一體性”之原則及基于訴訟經(jīng)濟(jì)之要求及防止裁判發(fā)生矛盾等理想,預(yù)備之訴雖未經(jīng)上訴,亦系屬于上訴審法院。(五)訴之主觀的預(yù)備合并是否合法駱教授于1979年12月發(fā)表《訴之主觀的預(yù)備合并》一文⑨9,該文系對(duì)上開臺(tái)灣“最高法院”第1722號(hào)判決所做之評(píng)釋。駱教授先就主觀預(yù)備合并之訴肯定說(shuō)、否定說(shuō)及肯定說(shuō)之修正各說(shuō),詳為介紹,進(jìn)而對(duì)“最高法院”前開判決加以批評(píng)。其主要論點(diǎn)為:1.本件“最高法院”判決肯定訴之主觀的預(yù)備合并之合法性,其所持理由僅系“本于民事訴訟法采辯論主義之立法精神,尚非法所不許?！钡?訴訟行為,例如聲明原則上不得附條件,因如得附條件,則將使整個(gè)程序陷于不安定。但訴之客觀的預(yù)備合并,其預(yù)備的聲明雖亦系以先位的聲明被采內(nèi)為解除條件,惟因其無(wú)使訴訟程序陷于不安定之虞,從原告的方便及訴訟經(jīng)濟(jì)上的考慮,學(xué)說(shuō)及判例上一般均承認(rèn)其合法性。因此,訴之主觀的預(yù)備合并是否合法,不應(yīng)僅考慮可給原告帶來(lái)之方便,亦應(yīng)就被告地位是否不安定,以及裁判是否能維持統(tǒng)一等點(diǎn),就其利弊得失,詳為斟酌,然后為判斷。本件“最高法院”判決就此均未論及,率爾即欲創(chuàng)設(shè)判例,其所持理由似嫌空洞而缺乏說(shuō)服力。2.本件“最高法院”判決對(duì)于訴之主觀的預(yù)備合并之性質(zhì)或法律構(gòu)成,亦有誤解。如前所述,后位請(qǐng)求(預(yù)備之訴)系因先位請(qǐng)求(先位之訴)原告勝訴判決“確定”,其訴訟系屬始?xì)w于消滅,并非一有先位請(qǐng)求原告勝訴判決,未待確定,后位請(qǐng)求之訴訟系屬即歸于消滅(此點(diǎn)幾為談?wù)撝饔^的預(yù)備合并者之公認(rèn)前提)。本件“最高法院”判決誤以為先位請(qǐng)求在第一審原告獲得勝訴判決尚未確定,后位的請(qǐng)求之訴訟系屬即歸于消滅;進(jìn)而認(rèn)為先位被告提起第二審上訴尚未確定,原告更以后位被告為對(duì)造提起訴訟,并不違反“民事訴訟法”第253條禁止重訴之規(guī)定,其弊害殊甚!無(wú)疑將倍增后位被告應(yīng)訴之麻煩,浪費(fèi)其時(shí)間費(fèi)用;且有產(chǎn)生裁判矛盾之可能,肯定說(shuō)所強(qiáng)調(diào)之裁判統(tǒng)一之目的,根本不能達(dá)到。3.對(duì)于應(yīng)否承認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴,駱教授認(rèn)為肯定說(shuō)所持承認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴之優(yōu)點(diǎn)及否定說(shuō)所指摘之缺點(diǎn),實(shí)各有所據(jù),如果確能如肯定說(shuō)之修正說(shuō),存主觀預(yù)備合并之訴之優(yōu)點(diǎn)而去其缺點(diǎn),既對(duì)原告便利又能真正維持裁判之統(tǒng)一,且又不致于使被告地位處于不安定、不利益,“當(dāng)無(wú)為吾人所反對(duì)之理”⑩10,基此,駱教授認(rèn)新堂教授之見解11,最能達(dá)成上述目標(biāo),也最忠實(shí)于“預(yù)備”之法律構(gòu)造,乃以新堂教授之見解為前提采肯定說(shuō)。(六)主觀主義的預(yù)備合并吳先生于1981年10月發(fā)表《主觀的訴之預(yù)備合并》一文12。該文主要系對(duì)“最高法院”第1722號(hào)判決為評(píng)釋并對(duì)駱永家教授之前文(以下稱“駱文”)為回應(yīng)13。其主要論點(diǎn):1.主觀預(yù)備合并之訴有4優(yōu)點(diǎn),即(1)避免原告陷于自相矛盾之窘境;(2)防止被告推諉責(zé)任;(3)符合訴訟經(jīng)濟(jì)之原則;(4)防止裁判之歧異;(5)防止訴訟之延滯。故認(rèn)1722號(hào)判決采肯定之見解,尚稱允當(dāng)。2.對(duì)于駱文則為如下之回應(yīng):(1)關(guān)于駱文所指主觀預(yù)備合并,雖合乎訴訟經(jīng)濟(jì),對(duì)原告較為方便,但被告之地位不安定之論點(diǎn),則認(rèn)“主觀的訴之預(yù)備合并,計(jì)有復(fù)數(shù)原告之預(yù)備合并及復(fù)數(shù)被告之預(yù)備合并兩種;其中復(fù)數(shù)原告之預(yù)備合并,預(yù)備之訴原告地位之不安,系出于其自愿,當(dāng)無(wú)保護(hù)之必要。即在復(fù)數(shù)被告之預(yù)備合并,法院如認(rèn)先位之訴為無(wú)理由,仍須對(duì)預(yù)備之訴之被告進(jìn)行審判,不生被告地位不安定之問(wèn)題;只有在法院認(rèn)先位之訴為有理由時(shí),無(wú)須對(duì)預(yù)備之訴之被告進(jìn)行審判,始足釀成被告地位之不安;易言之,其弊害僅止于此而已。”“且預(yù)備之訴被告地位之不安,法院得在審判技術(shù)上減至最小限度,即法院得依“民事訴訟法”第204條規(guī)定,就先位之訴命先為辯論;如認(rèn)先位之訴為有理由,則無(wú)須就預(yù)備之訴進(jìn)行審判,以節(jié)省預(yù)備之訴被告無(wú)益之勞費(fèi)。綜上所述,主觀的訴之預(yù)備合并既屬利多弊少,在實(shí)務(wù)上仍有存在之價(jià)值?！?2)關(guān)于駱文采新堂教授見解,認(rèn)先位請(qǐng)求原告勝訴之判決,性質(zhì)上為終結(jié)全部訴訟之判決,因?qū)Υ颂崞鹕显V而使后位請(qǐng)求生移審之效力之論點(diǎn),則認(rèn)“駱文既非難主觀的訴之預(yù)合并未顧慮被告地位之不安,復(fù)主張對(duì)于先位請(qǐng)求原告勝訴之判決提起上訴,預(yù)備之訴亦生移審之效力,而使預(yù)備之訴被告地位之不安,延至上訴審程序,其立論寧非自相矛盾?！惫实?722號(hào)判決認(rèn)定先位之訴之判決,雖經(jīng)被告上訴,預(yù)備(后位)之訴仍不生移審之效力,立論可謂至當(dāng)。(3)關(guān)于駱文認(rèn)后位請(qǐng)求之訴訟系屬,須至先位請(qǐng)求原告勝訴確定時(shí)始?xì)w消滅,非謂先位請(qǐng)求原告勝訴判決尚未研究,后位請(qǐng)求之訴訟系屬即應(yīng)歸于消滅之論點(diǎn),則認(rèn)為保護(hù)預(yù)備(后位)之訴在第一審未受裁判當(dāng)事人之利益及使其地位安定,不宜使預(yù)備(后位)之訴發(fā)生移審效力,故無(wú)論先位之訴是否確定,均應(yīng)使預(yù)備(后位)之訴之訴訟系屬歸于消滅。(4)對(duì)于駱文謂:“訴之客觀的預(yù)備合并,其預(yù)備聲明雖亦系以先位聲明被采納為解除條件,惟因其無(wú)使訴訟程序陷于不安定之虞,從原告的方便及訴訟經(jīng)濟(jì)上之考慮,學(xué)說(shuō)及判例上一般均承認(rèn)其合法性”之論點(diǎn),則回應(yīng):“然客觀的預(yù)備合并與主觀的預(yù)備合并之目的,均在謀原告之方便及符合訴訟經(jīng)濟(jì)之原則。且在客觀的預(yù)備合并:就預(yù)備之訴言,系以先位之訴無(wú)理由為其停止條件;法院如認(rèn)先位之訴為有理由,則無(wú)就預(yù)備之訴審判之必要;必須先位之訴無(wú)理由時(shí),始得就預(yù)備之訴進(jìn)行審判。若就先位之訴為原告勝訴之判決,經(jīng)被告提起上訴,預(yù)備之訴亦生移審之效力,亦受上訴審法院之審判,其訴訟程序?qū)τ诒桓嬉嘤胁话捕ㄖ帯W(xué)說(shuō)及判例既均承認(rèn)客觀的預(yù)備合并之合法性,主觀的預(yù)備合并何獨(dú)不然!若以此否定主觀的預(yù)備合并之合法性,亦難為理論上之說(shuō)明?！眳窍壬?992年在“民訴法研修會(huì)”第428次會(huì)議時(shí)發(fā)言,仍持與上開論文相同之見解,并認(rèn):“本席主張就主觀預(yù)備合并應(yīng)加以規(guī)范以解決問(wèn)題,如條文難以訂定,雖可不規(guī)定,但實(shí)務(wù)上應(yīng)有承認(rèn)之價(jià)值?！?4(七)訴訟地位非等人主義的情形楊教授于1984年發(fā)表《論特殊型態(tài)之共同訴訟》一文,其中論及“預(yù)備的共同訴訟”15,另于1984年發(fā)表《主觀的預(yù)備訴之合并》一文16。其主要論點(diǎn):1.承認(rèn)主觀的預(yù)備訴之合并,可防止裁判沖突,保護(hù)原告實(shí)體法上之權(quán)利,且符訴訟經(jīng)濟(jì)之原則,例如甲為乙之法定代理人,甲與丙為買賣法律行為,究系以乙之法定代理人身分為之,或系甲自行為之,在非為要式行為,又非顯名代理之情形下,常致事實(shí)不明,如先以甲為原告或被告起訴,俟北大新技術(shù)公司確定,認(rèn)定甲非為買賣法律行為之當(dāng)事人后,再以乙為原告或被告起訴,不僅訴訟不經(jīng)濟(jì),而后一訴訟于不同當(dāng)事人間,亦不發(fā)生既判力,萬(wàn)一前后兩判決矛盾時(shí),則將無(wú)法解決,如在有短期時(shí)效時(shí),可能于以甲為原告或被告之訴訟判決確定時(shí),對(duì)乙之時(shí)效可能已歸于消滅,影響當(dāng)事人在實(shí)體法上之權(quán)利。如能在同一訴訟程序起訴,則可就究系甲應(yīng)為法律行為當(dāng)事人?或系乙應(yīng)為法律行為當(dāng)事人?一舉予以解決,符合訴訟經(jīng)濟(jì)防止裁判沖突之原則,亦能兼顧當(dāng)事人在實(shí)體法上之權(quán)益。2.惟主觀預(yù)備訴之合并,不但后位當(dāng)事人之地位不安定,且其最大困難在于先后位當(dāng)事人間,其訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系,如無(wú)從認(rèn)為有合一確定之必要,則應(yīng)適用共同訴訟人獨(dú)立之原則,預(yù)備訴之合并之目的,既在防止裁判矛盾,則其中一被告部分上訴時(shí),他被告必須全部進(jìn)人上訴審程序,始能達(dá)到裁判一致目的,如僅適用共同訴訟人獨(dú)立之原則,而不能適用“民事訴訟法”第56條第一項(xiàng)各款之規(guī)定,亦無(wú)從達(dá)到始終于同一訴訟程序?yàn)楹喜徖碇康?故其預(yù)備合并之作用,僅為第一審程序而已,仍難免有裁判矛盾之可能。3.主觀的預(yù)備訴之合并如應(yīng)承認(rèn),必須就共同訴訟人獨(dú)立之原則,作相當(dāng)修正,更須規(guī)定未受裁判之后位當(dāng)事人,就與已受裁判之先位當(dāng)事人間及對(duì)造人間,因此項(xiàng)合并所為裁判應(yīng)發(fā)生一定之法律上效果。此種情形,就現(xiàn)行民事訴訟法之規(guī)定,似尚難予以解決,蓋以主觀的預(yù)備訴之合并,如照客觀的預(yù)備訴之合并之通說(shuō),應(yīng)以先后位之訴相互排斥為必要,既須相互排斥,當(dāng)無(wú)從視為一體,更無(wú)既判力及于他人之情形,依其性質(zhì),難認(rèn)為有合一確定情形,先后位當(dāng)事人利害關(guān)系并不一致,旦屬相反,有利不利,難予認(rèn)定,完全適用“民事訴訟法”第56條第一項(xiàng)第一款及第二款情形,亦非適當(dāng)。故其結(jié)論認(rèn)為:就現(xiàn)行法之規(guī)定,尚難承認(rèn)此種訴訟形態(tài)。楊教授于1992年在“民訴法研修會(huì)”第428次會(huì)議時(shí)發(fā)言,“本席并非反對(duì)主觀預(yù)備合并,而是程序問(wèn)題無(wú)法解決,不宜冒然承認(rèn)主觀預(yù)備合并,但現(xiàn)在既是立法,仍試擬一參考條文……?！笨梢姉罱淌谠诹⒎ㄕ撝^點(diǎn),并不反對(duì)承認(rèn)主觀的預(yù)備合并之訴,只是認(rèn)“就現(xiàn)行法之規(guī)定,尚難承認(rèn)此種訴訟形態(tài)”而已。(八)備位請(qǐng)求訴訟的實(shí)體性要件呂先生于1985年1月發(fā)表《主觀的訴之預(yù)備合并之再構(gòu)成》一文17。本論文就主觀預(yù)備合并之訴肯定說(shuō)及否定說(shuō)之論點(diǎn),分別予以介述并加以批判,其主要論點(diǎn):1.主觀預(yù)備合并之訴,可一舉解決應(yīng)以何人為被告之難題,對(duì)原告便利及訴訟經(jīng)濟(jì),皆有莫大裨益。2.否定說(shuō)之主要論點(diǎn),洵在備位被告既始終以當(dāng)事人地位參與訴訟,卻僅因原告對(duì)先位被告請(qǐng)求成立,而使其訴訟行為在未獲任何判決下,竟歸于徒勞一事。但是,在主觀的預(yù)備合并下,備位被告未必受有不利。蓋所謂利或不利,本不得僅依形式上是否已得有判決以定,而應(yīng)從備位被各,是否因該訴訟行為而能免其日后再被追訴并受不利益之判決之實(shí)質(zhì)予以觀察。茍備位被告可因參與訴訟而不再被追訴,或縱受追訴而不致受敗訴判決者,即使先前之訴訟行為不能獲任何判決,亦因訴訟目的已達(dá),不能謂不利。而于原告對(duì)先位被告之請(qǐng)求勝訴確定之場(chǎng)合,因其請(qǐng)求已獲滿足,且其主觀上多亦確信僅對(duì)先位被告有權(quán)利,故嗣后再對(duì)備位被告為同一請(qǐng)求之情形,鮮為所見,即使原告仍對(duì)備位被告為同一請(qǐng)求,基于誠(chéng)信原則或所謂爭(zhēng)點(diǎn)效之理論,原告對(duì)于其與先位被告之訴訟中,所主張而經(jīng)于判決理由中判斷之事實(shí),亦不得再對(duì)備位被告為相反之主張。……則備位被告之不利益,即可化之無(wú)形矣!3.關(guān)于主觀的預(yù)備合并之訴,應(yīng)否準(zhǔn)訴?其法律上結(jié)構(gòu)如何?呂先生于結(jié)論中表示:“斯制之采行與否,當(dāng)以其能否符合社會(huì)需要為依歸,至于學(xué)理之說(shuō)明,要屬其次,但能自圓其說(shuō)即足。就臺(tái)灣目前之社會(huì)型態(tài)觀之,中小企業(yè)所占人口比例之高,較諸日本二次大戰(zhàn)后情形,洵有過(guò)之而無(wú)不及,故主觀的訴之預(yù)備合并,尚有承認(rèn)必要。至如何解釋其法律上結(jié)構(gòu),以符合訴訟原理?綜上析論,淺見以為:(1)先位請(qǐng)求與備位請(qǐng)求間,仍以維持附條件聲明之關(guān)系為當(dāng),從而法院認(rèn)先位請(qǐng)求成立時(shí),即不能就后位請(qǐng)求裁判;且先位請(qǐng)求成之判決確定,為備位請(qǐng)求訴訟系屬之解除條件。(2)各被告與原告間對(duì)于他被告,或各原告與被告間對(duì)于他原告,具有類似合一確定之關(guān)系,應(yīng)類推適用民事訴訟法第56條之規(guī)定。(3)基于本訴之兩請(qǐng)求間,具有擇一關(guān)系之特性及(2)之理由,共同訴訟人獨(dú)立原則,應(yīng)限制其適用范圍?！?九)主觀主義的合并制度僅僅指行為同一,訴訟主體以非當(dāng)事人主義邱教授于1989年6月11日“民訴法研修會(huì)”第33次研討會(huì)中對(duì)主觀預(yù)備合并之訴之應(yīng)否準(zhǔn)許,曾予論述18,繼于1992年10月13日在民訴研修會(huì)提出《關(guān)于有無(wú)必要增訂明文準(zhǔn)許提起主觀的預(yù)備或選擇合并之訴》一文19。其主要見解為:1.關(guān)于是否應(yīng)準(zhǔn)許主觀預(yù)備合并之訴,邱教授認(rèn):“在特定條件情況下,應(yīng)從立法上或解釋上,準(zhǔn)許于自始起訴時(shí)或于起訴后之訴訟程序中(訴狀送達(dá)之前或后),提起主觀的預(yù)備合并或主觀的選擇合并之訴。其主要理由系基于程序法上統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)或合一確定之要求,而非僅著眼于系爭(zhēng)實(shí)體法律關(guān)系之性質(zhì)。亦即,包含主觀的預(yù)備合并及主觀的選擇合并在內(nèi)之合并審判制度,具有防止裁判矛盾(統(tǒng)一解決紛爭(zhēng))、發(fā)現(xiàn)真實(shí)、促進(jìn)訴訟(利于訴訟經(jīng)濟(jì))等機(jī)能,而益于擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭(zhēng)之功能。此等利益狀態(tài)不但屬于原告及被告,尤屬于法院(代表納稅人——當(dāng)事人以外之多數(shù)訴訟制度使用者),而涉及公益。因此,在不因準(zhǔn)許自始提起或追加為主觀的預(yù)備合并或主觀的選擇合并,致特別有害于被告之利益及防御權(quán)(程序保障)之范圍內(nèi),應(yīng)有容許采用此類合并形態(tài)之必要及正當(dāng)理由。何況,原告依處分權(quán)主義有權(quán)決定審判之對(duì)象及順序,并有受適時(shí)審判之權(quán)利,且訴訟指揮權(quán)之行使應(yīng)顧慮公正程序請(qǐng)求權(quán)之保護(hù)。因此,除另有受限制之正當(dāng)化根據(jù)以外,應(yīng)遵循此等主義、原則,準(zhǔn)許原告采用此類合并形態(tài),并承認(rèn)其有依民事訴訟法第255條變更或追加當(dāng)事人之權(quán)利?！薄耙?應(yīng)否準(zhǔn)許采用主觀的預(yù)備合并之方式,系屬應(yīng)依上述法理,個(gè)別判決之問(wèn)題,予以全面否定或全面肯定之見解,固均非所宜,而無(wú)視此種合并方式與追加當(dāng)事人制度具有上述關(guān)連性,并否定此制度具有上述機(jī)能者,似尚有商榷之余地。為便利使用合并審判制度,并避免發(fā)生不必要之爭(zhēng)議,宜否增訂明文加以規(guī)范,值得討論?！?02.至于“主位被告與備位被告間以及彼等與原告間之關(guān)系,自與普通共同訴訟之情形有所不同,為此,應(yīng)準(zhǔn)用‘民事訴訟法’第56條之規(guī)定為處理,始符承認(rèn)其制度之旨趣,亦即,應(yīng)準(zhǔn)此判定該等當(dāng)事人間上訴、移審及判決之效力范圍?！?11992年12月1日在“民訴法研修會(huì)”第428次會(huì)議時(shí),邱教授亦本上述論點(diǎn)發(fā)言22。二、關(guān)于實(shí)踐(一)程序法上的效力說(shuō)明:(1)本事件為被告多數(shù)之主觀預(yù)備合并之訴。(2)一審判決認(rèn)先位之訴有理由,就后位之訴未予審酌。(1)本事件臺(tái)灣高等法院第二審判決,認(rèn):A.預(yù)備合并之訴,系指同一原告對(duì)于同一被告始得提起,對(duì)不同之被告即不能為備位聲明,故對(duì)主觀預(yù)備合并之訴,采否定見解;B.一審就先位之訴判決原告勝訴,未就后位之訴為裁判,先位被告上訴時(shí),后位之訴之訴訟系屬不消滅。(2)“最高法院”第三審判決則認(rèn):A.主觀預(yù)備合并之訴為合法而采肯定說(shuō);B.如先位之訴獲勝訴判決,后位之訴因解除條件成就而失其效力,亦即其訴訟系屬因解除條件之成就而歸消滅;C.此后雖先位之訴受敗訴之當(dāng)事人提起上訴,第二審法院不得更以后位之訴之當(dāng)事人為當(dāng)事人予以審理裁判。(三)主觀預(yù)備合并之訴說(shuō)明:此一案例,為被告多數(shù)之主觀預(yù)備合并之訴,第一審法院就主觀預(yù)備合并之訴,采肯定說(shuō)之見解。第一審就先位聲明為原告勝訴判決,而未就后位聲明為裁判,后位之訴之被告能否對(duì)先位聲明所為判決上訴?第二審、第三審法院均采否定見解。(四)后位之訴即為協(xié)同之訴說(shuō)明:(1)本件為原告多數(shù)之主觀預(yù)備合并之訴,臺(tái)灣臺(tái)北地方法院第一審判決認(rèn)“本于民事訴訟法采辯論主義之立法精神”,應(yīng)予準(zhǔn)許。(2)原告引用“辯論主義”之精神及臺(tái)灣“最高法院”第1722號(hào)判決做為主張應(yīng)準(zhǔn)許提起主觀預(yù)備合并之訴之論據(jù)。(3)先位原告及后位原告不但所主張之起訴事實(shí)(除契約當(dāng)事人部分外)及理由相同,且均委任相同之律師為訴訟代理人,可見先后位原告之地位系“協(xié)同”而不相沖突及對(duì)立。(參見注24)(4)第一審法院認(rèn)先位之訴有理由判決先位原告勝訴,但就后位之訴何以不加裁判,并未加以說(shuō)明。(5)被告西偉公司提起二審上訴,先后位原告亦提起先后(備)位之附帶上訴,但后位原告并未受一審裁判,其附帶上訴是否合法?兩造對(duì)此有所爭(zhēng)議,臺(tái)灣高等法院二審判決,一方面仍列后位原告中油公司為“備位附帶上訴人”,一方面未以“備位附帶上訴”為不合法,以裁定駁回,而認(rèn):“本件買賣當(dāng)事人即為“中信局”與西偉公司,則中油公司列為備位原告或備位附帶上訴人即無(wú)加以審酌之必要?！逼湟娊馐欠裾J(rèn)為:A.后位之訴雖未受一審裁判,但仍隨先位之訴之上訴而移審于第二審,只因先位之訴有理由而“無(wú)加以審酌之必要”?B.后位之訴之原告雖在第一審并未受不利之判決,但仍得對(duì)先位之訴原告所受之不利益判決提起上訴?此皆為值得進(jìn)一步探究之問(wèn)題25。(6)本事件被告西偉公司就其敗訴部分提起第三審上訴后,包括其后之二審更審程序,后位之訴似未再被提及而與先位之訴分離,其理由為何?是否合乎承認(rèn)預(yù)備合并之訴之本意?均值探討。(五)各位原告之地位說(shuō)明:(1)本件為原告多數(shù)之主觀預(yù)備合并之訴,臺(tái)灣臺(tái)北地方法院第一審判決認(rèn)為應(yīng)予準(zhǔn)許。(2)原告引用辯論主義精神及“最高法院”第1722號(hào)判決做為主張應(yīng)準(zhǔn)許提起主觀預(yù)備合并之訴之論據(jù)。(3)先位原告及后位原告不但所主張之起訴事實(shí)(除契約當(dāng)事人部分外)及理由相同,且均委任相同之律師為訴訟代理人,可見先后位原告之地位系“協(xié)同”而不相沖突及對(duì)立。(4)第一審判決認(rèn)后位之訴因先位之訴有理由,其訴訟系屬因解除條件之成就而歸于消滅,顯系采“最高法院”第1722號(hào)判決之見解。(六)后位之訴應(yīng)為程序法上的請(qǐng)求權(quán)說(shuō)明:(1)本案例為被告多數(shù)之主觀預(yù)備合并之訴,第一審臺(tái)灣臺(tái)北地方法院依當(dāng)事人進(jìn)行主義,言詞辯論精神及避免判決先后矛盾之理由,認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴非法之所不許,且認(rèn)先后之訴既有理由,即無(wú)就后位之訴為審理之必要。(2)關(guān)于后位之訴之訴訟費(fèi)用,第一審法院認(rèn)非原告就先位之訴伸張或防衛(wèi)權(quán)利所必要,故依民事訴訟法第81條第1款,酌量命原告負(fù)擔(dān)其一部。(3)第二審臺(tái)灣高等法院判決,似仍認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴為合法,但是,于第一審先位之訴原告勝訴而未就后位之訴為裁判時(shí),如先位之訴上訴到第二審,則認(rèn)為后位之訴并不隨同移審。因此,無(wú)論先位之訴有無(wú)理由,二審法院均不得就后位之訴加以審理。(4)先后位被告不但所主張之事實(shí)及理由相同,且均委任相同之律師為訴訟代理人,可見先后位被告之地位系“協(xié)同”而不相沖突及對(duì)立。(七)臺(tái)灣高等法院二審判決后位之訴說(shuō)明:(1)本事件為被告多數(shù)之主觀預(yù)備合并之訴,第一審臺(tái)灣臺(tái)北地方法院采肯定說(shuō),故于認(rèn)先位之訴無(wú)理由時(shí),就后位之訴為裁判。第二審臺(tái)灣高等法院第1062號(hào)判決似亦采肯定說(shuō),認(rèn)先位之訴有理由,而廢棄第一審關(guān)于后位之訴之判決。(2)于此值得注意者,就后位之訴言,原告之請(qǐng)求可分為A、B、C三部分,A為第一審判決原告勝訴部分之尾款本金,B為判決原告勝訴之A之利息,C為原告敗訴被駁回之部分。原告就其敗訴之C為上訴,被告“中信局”僅對(duì)B為上訴,至于對(duì)A則未上訴,則A部分之訴訟是否隨B、C之上訴而移審?又第二審認(rèn)先位之訴有理由時(shí),能否對(duì)未上訴之A為裁判而廢棄第一審所為A之判決?本件臺(tái)灣高等法院二審判決,對(duì)上開問(wèn)題不但采肯定見解,且于廢棄一審關(guān)于A、B之判決后,進(jìn)一步就A、B部分以判決駁回原告在第一審之訴,使后位之訴A、B、C全部,均受審體上審理并受駁回之裁判,(30)此與一般通說(shuō)及實(shí)務(wù)見解28認(rèn)于先位之訴有理由時(shí),不應(yīng)就后位之訴為裁判之見解不同。本件第二審就主觀預(yù)備合并之訴為此種處理方式,值得吾人注意。(其詳請(qǐng)參見本文案例七)(3)臺(tái)灣“最高法院”1991年度臺(tái)上字第2535號(hào)判決,認(rèn)本件于先位之訴有理由時(shí),就預(yù)備(后位)聲明應(yīng)無(wú)庸加以裁判,因認(rèn)第二審就后位之訴改判洛克公司在第一審之訴為“尤欠充當(dāng)”,顯見最高法院把客觀預(yù)備合并的原則(即先位之訴有理由時(shí),不應(yīng)就后位之訴為裁判),適用于主觀預(yù)備合并,亦可見其仍認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴為合法。(4)臺(tái)灣“高等法院”1991年度上更(一)字第311號(hào)判決就主觀預(yù)備合并之訴,采一般否定說(shuō)之見解,認(rèn)“就現(xiàn)行法規(guī)定,難以承認(rèn)此種訴訟形態(tài),法院應(yīng)以后位之訴請(qǐng)求為不合法,而駁回之。”(5)臺(tái)灣“最高法院”1993年度臺(tái)上字第2961號(hào)判決,認(rèn)為否定說(shuō)之目的無(wú)非保護(hù)后位之訴之當(dāng)事人,“與變更或追加之訴同,須待當(dāng)事人提出抗辯,法院始得加以斟酌,如當(dāng)事人不提出抗辯,……為求訴訟經(jīng)濟(jì),法院似無(wú)依職權(quán)加以斟酌,并駁回當(dāng)事人后位之訴之必要?！贝隧?xiàng)見解,基本上不采絕對(duì)否定說(shuō)或肯定說(shuō),在實(shí)務(wù)上,尚屬新穎,值得重視。惟如后位之訴之當(dāng)事人異議時(shí),是否即應(yīng)認(rèn)后位之訴不合法而予以駁回?上開判決并未明示。(6)由于前開第2961號(hào)判決駁回原告關(guān)于先位之訴所為之上訴,使先位之訴先于后位之訴確定,則先位之訴之確定判決對(duì)后位之訴有何影響或效力?后位之訴當(dāng)事人嗣后能否為與先位之訴確定判決相反或矛盾之主張?法院就后位之訴能否為與先位之訴確定判決相歧異甚或矛盾之判決?均為值得研究之問(wèn)題。(7)先后位被告不但所主張之事實(shí)及理由相同,且均委任相同之律師為訴訟代理人,可見先后位被告之地位系“協(xié)同”而不相沖突及對(duì)立。(八)年判決承認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴說(shuō)明:(1)本件為原告多數(shù)之主觀預(yù)備合并之訴,第一審及第二審均采否定說(shuō)之見解而認(rèn)后位之訴不合法以裁定駁回確定。(2)第二審裁定明示“最高法院”1977年臺(tái)上字第1722號(hào)判決承認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴,未經(jīng)采為判例,不具拘束力。(3)值得注意者,乃參與審判的審判長(zhǎng)法官蘇士騰及法官黃熙嫣于為此裁定后之1991年5月6日就案例七洛克公司事件(被告為多數(shù)之主觀預(yù)備合并)所做成之1990年度上字第1062號(hào)判決,則似采肯定說(shuō)(詳請(qǐng)參見案例七之“說(shuō)明”(1)(2)),是否其法律見解有所改變?(4)本案例先后位原告不但主張之事實(shí)理由相同,且亦委任相同之訴訟代理人,可見其地位系協(xié)同而不相沖突及對(duì)立。(九)否定說(shuō)思想的初步確立說(shuō)明:(1)本事件為被告多數(shù)之主觀預(yù)備合并之訴,臺(tái)灣基隆地方法院及臺(tái)灣高等法院均采否定說(shuō)見解,認(rèn)后位之訴不合法而裁定駁回確定。(2)一審裁定明示“最高法院”1977年度臺(tái)上字第1722號(hào)判決承認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴,并未列為判例,足見該肯定見解,并無(wú)拘束力。(十)后位甲訴之判決效力1.法律問(wèn)題甲為乙公司之法定代理人。甲與丙為買賣行為,究系以乙公司之法定代理人身分為之,或甲自行為之,事實(shí)不明,嗣因甲未交付價(jià)金,丙乃以乙公司與甲為共同被告,先位請(qǐng)求乙公司給付價(jià)金,如認(rèn)對(duì)乙公司請(qǐng)求無(wú)理由時(shí),則請(qǐng)求判令甲給付,問(wèn)在程序上法院應(yīng)如何處理?2.討論意見甲說(shuō)(肯定主觀預(yù)備訴之合并):此說(shuō)認(rèn)采主觀預(yù)備訴之合并,不僅符合訴訟經(jīng)濟(jì),防止前后兩訴裁判沖突矛盾,且在短期時(shí)效情形,亦能避免因其中一人之訴訟確定時(shí),對(duì)另一人之時(shí)效可能已消滅而影響當(dāng)事人實(shí)體法上之權(quán)利。實(shí)務(wù)上既承認(rèn)客觀預(yù)備訴之合并,本于民事訴訟法采辯論主義之立法精神,自應(yīng)承認(rèn)此種訴訟形態(tài)。題示情形,丙提起主觀預(yù)備訴之合并,在程序上自屬合法。乙說(shuō)(否定主觀預(yù)備訴之合并):此說(shuō)認(rèn)主觀預(yù)備訴之合并,在法院審理時(shí),仍應(yīng)就各該訴訟全部辯論,僅于先位之訴有理由時(shí),無(wú)庸再就后位之訴為裁判,是后位當(dāng)事人可能未獲任何裁判,致后位當(dāng)事人地位不安定,與訴訟安定性原則有違,且先位當(dāng)事人與他當(dāng)事人間之裁判,對(duì)后位當(dāng)事人并無(wú)法律上之拘束力,徒使后位當(dāng)事人浪費(fèi)無(wú)益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨(dú)立之原則,于一被告(原告)上訴時(shí),其效力不及于其他被告(原告)亦難免有裁判矛盾之可能,故就現(xiàn)行之規(guī)定,尚難承認(rèn)此種訴訟形態(tài)。題示情形,丙對(duì)乙公司起訴為合法,法院就此部分,應(yīng)依法判決,丙對(duì)后位甲之訴訟部分,應(yīng)以其起訴與否屬不確定狀態(tài),認(rèn)其起訴不合法,依“民事訴訟法”第249條第一項(xiàng)第六款裁定駁回此部分之訴。3.研究結(jié)論采乙說(shuō)。“司法院”第一廳研究意見亦認(rèn):“研究結(jié)論采乙說(shuō),尚無(wú)不合。”一、關(guān)于學(xué)界看法方面,依本文前面之介述,采肯定說(shuō)(包括有條件之肯定說(shuō))者有陳榮宗教授(35)、黃教范先生、駱永家教授(36)、吳明軒先生、呂太郎先生、邱聯(lián)恭教授(37)’采否定說(shuō)者有王甲乙先生。至于楊建華教授則認(rèn)“就現(xiàn)行法之規(guī)定,尚難承認(rèn)此種訴訟形態(tài)”(見本前引楊教授文),而在立法論之觀點(diǎn),則不反對(duì)承認(rèn)主觀的預(yù)備合并之訴。二、至于實(shí)務(wù)之狀況,可做如下之了解:(一)在訴訟上,主觀預(yù)備合并之訴現(xiàn)實(shí)存在,已有多起案件,其中有被告多數(shù)者,如案例一、案例二、案例六、案例七及案例九。亦有原告為多數(shù)者,如案例四、案例五及案例八。(二)從前開資料加以分析,吾人以可得到如下的認(rèn)知:(1)從判決數(shù)量上觀之,采肯定說(shuō)者12件,否定說(shuō)者5件,顯見肯定說(shuō)占多數(shù)。(2)從判決之審級(jí)觀察,采肯定說(shuō)者,地方法院6件、高等法院3件、最高法院3件;采否定說(shuō)者,地方法院2件、高等法院3件、最高法院0件?？梢姟白罡叻ㄔ骸敝两裰挥胁煽隙ㄕf(shuō)之判決而尚無(wú)否定說(shuō)之判決。惟應(yīng)注意者,“最高法院”最近一次作成之1993年度臺(tái)上字第2961號(hào)判決,與前之1977年度上字第1722號(hào)判決全面采肯定說(shuō)不同,對(duì)于后位當(dāng)事人異議時(shí),是否仍應(yīng)認(rèn)后位之訴合法,并未明示,留下了想像空間,此一發(fā)展,殊值重視。(3)從判決之時(shí)間觀察,上開采否定見解之判決,最早為1989年7月31日作成之臺(tái)灣臺(tái)北地方法院板橋分院1989年度重訴字第19號(hào),在此之前,似受案例二之“最高法院”第1722號(hào)判決之影響而趨采肯定說(shuō)。自此以后,采否定說(shuō)者有5件,而采肯定說(shuō)者僅案例六之二審判決及案例七之判決共5件(其中包括前述“最高法院”第2961號(hào)判決)而已,可見89年以后,否定說(shuō)有越來(lái)越強(qiáng)的趨勢(shì)。此種現(xiàn)象,筆者認(rèn)為可能系受到前述1989年“司法院”司法業(yè)務(wù)研討會(huì)第十六期法律問(wèn)題第六則之研討結(jié)論采否定說(shuō)(該結(jié)論又經(jīng)“司法院”第一廳研究認(rèn)“尚無(wú)不合”)之影響,綜觀采否定說(shuō)之判決中,有兩件判決,即案例七之臺(tái)灣高等法院91年度上更(一)字第311號(hào)判決、案例九之臺(tái)灣基隆地方法院91年度海商字第6號(hào)裁定,均援引該座談結(jié)論,以為持論依據(jù)即可明之。如無(wú)案例七之“最高法院”93年度臺(tái)上字第2961號(hào)判決(即廢棄前開案例七臺(tái)灣高等法院91年度上更(一)字第311號(hào)判決之三審判決),否定說(shuō)之見解,似甚可能更迅速影響實(shí)務(wù)界。此亦為吾人應(yīng)注意之發(fā)展趨向。4.在采肯定說(shuō)之判決中,認(rèn)后位之訴之訴訟系屬,于法院認(rèn)先位之訴為有理由時(shí),因解除條件之成就而歸消滅者,有案例二之“最高法院”第1722號(hào)判決、案例五之臺(tái)灣臺(tái)北地方法院84年度訴字第1297號(hào)判決、案例六之臺(tái)灣高等法院89年度上字第736號(hào)判決。反之,認(rèn)后位之訴訟系屬并不因此消滅,將隨先位之訴上訴而一并移審者,有案例四之臺(tái)灣高等法院83年度上字第2921號(hào)判決(參見該案例之說(shuō)明(5))。5.在多數(shù)被告之預(yù)備合并,一審法院認(rèn)先位之訴無(wú)理由而就后位之訴判決原告部分勝訴部分?jǐn)≡V,僅原告對(duì)先位之訴及后位之訴敗訴部分上訴,該訴位之訴原告勝訴部分是否一并移審而受上訴審之裁判?案例七之臺(tái)灣高等法院90年度上字第1062號(hào)判決,于認(rèn)先位之訴有理由后,廢棄后位之訴原告勝訴而未上訴部分之一審判決,并進(jìn)一步從實(shí)體上駁回此部分原告在第一審之訴,顯采肯定見解。6.法院認(rèn)先位之訴有理由時(shí),得否就后位之訴為裁判?無(wú)論學(xué)者通說(shuō)或法院實(shí)務(wù)見解,均采否定見解。但是,案例七之前開5,所示臺(tái)灣高等法院第1062號(hào)判決而采肯定見解,一方面認(rèn)先位之訴有理由,另方面就后位之訴為實(shí)體駁回之判決(詳見該案例說(shuō)明(2)),雖此實(shí)體部分之駁回判決其后為“最高法院”91年度臺(tái)上字第2535號(hào)判決,以此種情形應(yīng)無(wú)庸就后位之訴加以裁判之理由,予以廢棄,但上開二審判決之見解,仍有其一定之意義。四、主觀預(yù)備合并之訴的實(shí)踐反思一、主觀預(yù)備合并之訴應(yīng)否準(zhǔn)許?依本文資料顯示,在實(shí)務(wù)上顯仍有紛歧。雖“最高法院”迄今只有采肯定見解的案例而無(wú)采否定見解之案例,但一、二審則呈現(xiàn)肯定說(shuō)及否定說(shuō)案例雜陳的情況,此不但會(huì)一再出現(xiàn)法院裁判歧異之現(xiàn)象,且頗為不公平。蓋在一、二審如原告幸而遇采肯定說(shuō)之法官,則可利用此一形態(tài)之訴訟制度并獲“最高法院”之支持,如遇采否定說(shuō)之法官,于一審遭裁定駁回后,抗告二審再遭駁回即告確定,而無(wú)再抗告至“最高法院”之機(jī)會(huì),致使原告無(wú)法利用此一形態(tài)之訴訟制度,此觀案例八及案例九即明。尤有甚者,以案例七為例,原告洛克公司于1988年對(duì)先位之“民航局”及后位之“中信局”提起主觀預(yù)備合并之訴,第一審即認(rèn)先位之訴無(wú)理由而就后位之訴為審理并裁判,歷經(jīng)第二審、第三審均不否定后位之訴之合法性,在當(dāng)事人就實(shí)體纏訟近5年后,二審法院忽于1993年為更(一)審判決時(shí),宣稱“應(yīng)認(rèn)就現(xiàn)行法規(guī)定,難以承認(rèn)此種訴訟形態(tài),法院應(yīng)以后位之訴請(qǐng)求為不合法,而駁回之。”將第一審就后位之實(shí)體判決廢棄,改判后位之訴駁回,使兩造即洛克公司及“中信局”近5年訴訟,歸于徒勞,其情何以堪?人民對(duì)司法之觀感又將如何?因此,關(guān)于肯定說(shuō)、否定說(shuō)在實(shí)務(wù)上之爭(zhēng)論,實(shí)應(yīng)盡速解決而求其統(tǒng)一,不可再任其爭(zhēng)論不休。否則,被犧牲的是人民的權(quán)益及司法的公平及信譽(yù)。此所以筆者于本文“前言”,對(duì)于“司法院”民訴法研修會(huì)第429次會(huì),就主觀預(yù)備合并之訴,所做成“目前時(shí)機(jī)尚未成熟,仍留待實(shí)務(wù)上運(yùn)作,暫不增訂條文”之決議,提出質(zhì)疑之原因,亦為筆者撰寫本文之主要?jiǎng)訖C(jī)及目的所在。二、至于究競(jìng)應(yīng)否準(zhǔn)許主觀預(yù)備合并之訴,正反兩說(shuō)各有所據(jù),論者已多,本文不擬就兩說(shuō)論點(diǎn)再事論述。茲欲檢討者,有如下幾點(diǎn):(一)依主張肯定說(shuō)者所見,承認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴有諸多利益,諸如防止裁判沖突、有利于統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)、符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則、避免原告陷于自相矛盾窘境、保護(hù)原告實(shí)體法上之權(quán)利(包括免罹于消滅時(shí)效)、防止被告推諉責(zé)任、益于擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭(zhēng)功能等,此等利益,一般言之,采否定說(shuō)者亦多不否認(rèn)。而否定說(shuō)所指摘者,主要為:1.被告地位不安定;2.因共同訴訟人獨(dú)立原則之適用,先后位訴訟時(shí)有難始終維持合并審理情形,致裁判亦無(wú)法達(dá)到統(tǒng)一32。惟吾人似應(yīng)思考:1.如案例四、五、八為多數(shù)原告之主觀預(yù)備合并,乃由先位及后位原告協(xié)同定其順序而主動(dòng)提起,其有主觀預(yù)備合并之訴之利益無(wú)庸置疑,至后位原告地位之可能不安定,乃其預(yù)先了解評(píng)估后自愿選擇者,吾人何以反其意愿,謂顧慮其地位不安定而不準(zhǔn)提起?或謂此時(shí)所考慮者非后位原告,乃后位之訴之被告,就后位之訴之地位不安定,故不準(zhǔn)提起。惟后位之訴之被告,因其亦為先位之訴之被告,勢(shì)必始終參與訴訟,縱就后位之訴言,非全無(wú)地位不安定之問(wèn)題,然其情形,應(yīng)與客觀預(yù)備合并中后位之訴之被告相同,既許提客觀預(yù)備合并之訴,主觀預(yù)備合并又何不可?2.如案例七為多數(shù)被告之主觀預(yù)備合并,原告本于契約有所請(qǐng)求,先后位被告均一致主張后位被告始為契約當(dāng)事人,認(rèn)先位被告非適格當(dāng)事人,后位被告始為適格當(dāng)事人,應(yīng)就后位之訴裁判。故后位被告對(duì)原告提起預(yù)備訴之合并,始終無(wú)異議。如此情形,被告地位安定之考慮,是否仍應(yīng)優(yōu)于承認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴之利益考慮?顯可置疑。此所以“最高法院”93年度臺(tái)上字第2961號(hào)判決認(rèn):“須待當(dāng)事人提出抗辯,法院始得加以斟酌,如當(dāng)事人不提出抗辯,……為求訴訟經(jīng)濟(jì),法院似無(wú)依職權(quán)加以斟酌,并駁回當(dāng)事人后位之訴之必要。”之道理。3.縱如案例六,后位被告抗辯主觀預(yù)備訴之合并不合法,后位被告地位不安定之考慮,是否即可壓倒承認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴之利益,而構(gòu)成否定主觀預(yù)備合并之訴之存在價(jià)值之足夠理由,亦非無(wú)疑問(wèn)。蓋:(1)防止裁判沖突、統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)、求取訴訟經(jīng)濟(jì)、擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭(zhēng)功能之利益,不但屬于原告及被告,且此亦屬公益33,此等利益考量,應(yīng)超過(guò)被告地位不安之利益考量,何況,被告地位不安之不利益,如后所述,并非毫無(wú)減輕甚至完全消除之可能。事實(shí)上,為求一個(gè)訴訟程序中解決相牽連之?dāng)?shù)糾紛,以符訴訟經(jīng)濟(jì)原則并避免裁判結(jié)果之不一致,“使法院對(duì)當(dāng)事人之同一法律關(guān)系得為相同之裁判,而樹立司法威信。”“司法院”民訴法研修會(huì)已決定就民事訴訟法增訂第259條之一采行強(qiáng)制反訴制度,規(guī)定被告在一定情形下應(yīng)提起反訴,否則,除被告陳明保留另行起訴之權(quán)利或有第260條第1項(xiàng)不得提起之情形外,不得更行提起獨(dú)立之訴34。依此立法趨勢(shì),益可說(shuō)明不可因后位被告地位不安定之理由,否定承認(rèn)主觀預(yù)備合并之訴之上述利益。(2)在客觀預(yù)備合并之情形,原被告雖為同一,但就后位之訴言,被告之地位,因后位之訴是否受裁判尚不安定而亦不安定,其情形與主觀預(yù)備合并之后位之訴相類,只是程度容有不同而已,今既可接受客觀預(yù)備合并之不安定,何不可接受主觀預(yù)備合并之訴?4.至于先后位訴訟時(shí)有難始終維持合并審理情形,固屬問(wèn)題,惟先后位訴訟維持合并審理之情形,仍屬甚多,如案例四、案例七即屬之,似不應(yīng)因噎廢食,以零和之論斷方式,謂因未能完全確保先后位訴訟之始終合并審理,而否定主觀預(yù)備合并之訴之存在價(jià)值。何況,非不可能從解釋上甚或立法上限制共同訴訟人獨(dú)立原則之適用,盡量增加先后位之訴合并審理之機(jī)會(huì)。(二)如上分析,主觀預(yù)備合并有如客觀預(yù)備合并之訴,畢竟為利較多弊較少之制度,且此制度非只存在于學(xué)說(shuō),在實(shí)務(wù)上,它確已存在且在運(yùn)作發(fā)揮機(jī)能之中,何可輕言“禁止”?吾人似應(yīng)努力于如何設(shè)法從解釋上甚或借助立法,使此一制度發(fā)揮其積極功能而減少其消極弊害。至于是否應(yīng)以后位被告同意為限?基上說(shuō)明,筆者采否定見解。三、由于現(xiàn)今實(shí)務(wù)上肯定及否定之判決雜陳,似應(yīng)早日統(tǒng)一而采肯定見解,使主觀預(yù)備合并之訴,得以在臺(tái)灣繼續(xù)發(fā)展。此實(shí)有賴實(shí)務(wù)界及立法之努力也。五、增設(shè)主觀預(yù)備合并之訴一、關(guān)于是否準(zhǔn)許主觀預(yù)備合并之訴之爭(zhēng)論,最直接之解決方式為立法。惟主觀預(yù)備合并之訴問(wèn)題甚多,立法貴在簡(jiǎn)明,自不宜亦無(wú)法以簡(jiǎn)明條文解決諸多繁雜問(wèn)題,故在立法技術(shù)上,應(yīng)選擇最基本及最重要之原則事項(xiàng),加以規(guī)定?；?筆者建議先就下列事項(xiàng)加以規(guī)定,其他事項(xiàng)及問(wèn)題,則不妨留待實(shí)務(wù)運(yùn)作:(一)主觀預(yù)備合并之訴是否準(zhǔn)許之問(wèn)題,宜于法條中首先宣示予以肯定。(二)主觀預(yù)備訴之合并,是否限于其先后位之請(qǐng)求,于性質(zhì)上互相排斥而不能并存者,始得為之?鑒于主觀預(yù)備合并確有被告地位不安定等弊病,基于此制度邊際效益之考量參以客觀預(yù)備合并通說(shuō)及實(shí)務(wù)亦以先后位請(qǐng)求須性質(zhì)上互相排斥不能并存為必要35,筆者贊成將此條件列入36。(三)認(rèn)許主觀預(yù)備合并之利益之一為裁判沖突之防止,有利統(tǒng)一解決紛爭(zhēng),除應(yīng)明定就先后位之訴,法院不得為歧異之判決外,并應(yīng)明定民事訴訟法第五十六條第一項(xiàng)之規(guī)定于主觀預(yù)備合并之訴“準(zhǔn)用之”。既規(guī)定為“準(zhǔn)用”,而非一體“適用”,尚容留性質(zhì)不合時(shí)可不予匯用之空間。(四)主觀預(yù)備合并之訴最被指摘者,為陷后位被告于不安定之不利益地位,日本西村宏一之理論及陳榮宗教授之主張,認(rèn)先后位之請(qǐng)求,不過(guò)為原告受勝訴判決之順位而已,故法院必須同時(shí)就先位請(qǐng)求及后位請(qǐng)求為裁判37。果如此,不但所謂被告地位不安定之顧慮,可以消除,且更可確保前述(三)之利益38。故可考慮明定法院應(yīng)就先后位訴訟合并辯論合并裁判。(五)認(rèn)許主觀預(yù)備合并之利益既在裁判沖突之防止,以利統(tǒng)一解決紛爭(zhēng),應(yīng)明定就先后位訴訟之裁判,不得歧異。且如此規(guī)定,有助說(shuō)明何以有“民事訴訟法第五十六條第一項(xiàng)之規(guī)定于主觀預(yù)備合并之訴準(zhǔn)用之?！币?guī)定之必要。茲試草擬條文如下:第一項(xiàng)先后位訴訟應(yīng)合并辯論及裁判之。前項(xiàng)先后位訴訟之裁判,不得歧異?！倍⒃趯?shí)務(wù)界方面,盡早把“最高法院”77年度臺(tái)上字第1722號(hào)判決之前段要旨正式編為判例,以止息實(shí)務(wù)上肯定說(shuō)、否定說(shuō)雜陳之亂象,其內(nèi)容為:“按在訴之合并之形態(tài)中,有所謂預(yù)備之合并,而預(yù)備之合并復(fù)有客觀的預(yù)備之合并與主觀的預(yù)備之合并之分。所謂客觀的預(yù)備之合并,即同一原告預(yù)慮其對(duì)于同一被告提起之某訴(先位之訴)無(wú)理由,同時(shí)提起不能并存之他訴(預(yù)備之訴),以備先位之訴無(wú)理由時(shí),請(qǐng)求法院就預(yù)備之訴審判。所謂主觀的預(yù)備之合并,即在共同訴訟,或由共同原告對(duì)于同一被告為預(yù)備之合并,或由一原告對(duì)于共同被告為預(yù)備之合并,前者原告甲預(yù)慮其對(duì)于被告之訴(先位之訴)審判,后者原告預(yù)慮其對(duì)于被告甲之訴(先位之訴)無(wú)理由時(shí),請(qǐng)求法院就其對(duì)于被告乙之訴(預(yù)備之訴)審判。關(guān)于主觀的預(yù)備之合并,實(shí)系法院依原告所為先位聲明及預(yù)備聲明定審判之順序,本于民事訴訟法系采辯論主義之立法精神,尚非法所不許。”六、關(guān)于問(wèn)題的討論一、客觀合并能否適用(一)對(duì)此一問(wèn)題,采否定見解者39,其所持理由約略為:1.后位當(dāng)事人地位不安定;2.先位當(dāng)事人與對(duì)造間之裁判,對(duì)后位當(dāng)事人無(wú)法律上之拘束力,徒使后位當(dāng)事人浪費(fèi)無(wú)益之訴訟程序;3.因先后位之訴以互相排斥為必要,難認(rèn)有合一確定之情形,無(wú)從適用“民事訴訟法”第56條第一項(xiàng)之規(guī)定,而應(yīng)適用“民事訴訟法”第55條共同訴訟人獨(dú)立原則,如此,亦無(wú)從達(dá)到先后位訴訟始終于同一訴訟程序合并審理,防止裁判沖突達(dá)到裁判一致之目的;4.況若有于第一審準(zhǔn)許先位聲明,而第二審改駁回先位聲明,準(zhǔn)許后位聲明之情形,則實(shí)質(zhì)上損及后位當(dāng)事人之審級(jí)利益。(二)惟吾人試以主觀與客觀預(yù)備合并做比較,就上述1.之所謂地位不安之問(wèn)題,于本文四、二、(一)中已有所論列,說(shuō)明不應(yīng)構(gòu)成否定說(shuō)之理由,茲不復(fù)贅,以2.、4.兩點(diǎn)論,就后位之訴而言,無(wú)論主觀或客觀之訴之預(yù)備合并,均同有此問(wèn)題,何于客觀合并即可忍受而主觀合并即為不可?殊難有令人信服之理由!實(shí)則,主觀、客觀預(yù)備合并之最大差異點(diǎn),在于3.之問(wèn)題,亦即在主觀合并之訴,有是否應(yīng)適用“民事訴訟法”第55條之問(wèn)題,而在客觀合并則不生此問(wèn)題。姑不論如后所述,在現(xiàn)行法規(guī)定之解釋論言,非無(wú)可能類推適用同法(以下未說(shuō)明為其他法律者,即為“同法”)第56條,以限制第55條之適用。即退步以言,不類推適用56條而適用55條之規(guī)定,其不利后果亦不過(guò)先后位訴訟無(wú)從保證始終合并審理而已。但是:1.無(wú)從保證始終合并審理并非必然全皆不可能始終或雖非始終,但仍能維持相當(dāng)程度之合并審理關(guān)系。易言之,先后位訴訟除在第一審必然可合并審理外,尚有可能到達(dá)二審甚或三審仍維持合并審理之關(guān)系,例如第一審認(rèn)先位之訴無(wú)理由而就后位之訴為裁判,如判原告勝訴,原告對(duì)先位判決不服,而后位被告對(duì)后位判決不服均上訴第二審;或如判原告敗訴,原告對(duì)先位及后位判決均不服,提起第二審上訴之情形是,此觀案例七第一審判決先位