對(duì)我國(guó)上訴程序的重新審視

對(duì)我國(guó)上訴程序的重新審視

在中國(guó)，民事糾紛的二審程序和上訴程序是解決第一審法院裁定的不足的便利程序的程序。該程序的立法目的在于糾正一審裁判的錯(cuò)誤,維護(hù)當(dāng)事人利益,保證法律的統(tǒng)一適用,實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。與國(guó)外的上訴程序的通常做法相比,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)規(guī)定的上訴程序存在著一些缺陷,如第一審和第二審的關(guān)系的處理不甚科學(xué)、缺少附帶上訴的規(guī)定、上訴中的反訴以及上訴裁判的規(guī)定不完善等等。由此,我國(guó)的上訴程序的應(yīng)有功能得不到充分發(fā)揮。從我國(guó)近年民事司法改革的情況來看,上訴程序的改革尚未引起司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。因此,借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的有關(guān)上訴程序的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn),從理論上探討我國(guó)第二審程序的改革和完善問題,應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事司法改革過程中的重要課題。一、對(duì)第二審的再審在各國(guó)立法中,民事訴訟第一審與第二審的關(guān)系主要有三種,即復(fù)審主義、事后審主義和續(xù)審主義。按照復(fù)審主義,相對(duì)于第一審,當(dāng)事人在第二審重新提出事實(shí)資料,法院以該資料為依據(jù)進(jìn)行裁判。事實(shí)上,復(fù)審主義之下的第二審是對(duì)第一審案件的重新審理,具有獨(dú)立的第二次第一審的性質(zhì)。按照事后審主義,當(dāng)事人在第二審不得提出新的訴訟資料,第二審原則上限于采用第一審的資料,法院只對(duì)第一審的判決是否妥當(dāng)加以審查。按照續(xù)審主義,第二審以第一審言詞辯論時(shí)的狀態(tài)為前提,繼續(xù)審理,允許當(dāng)事人提出新的訴訟資料。續(xù)審主義是復(fù)審主義和事后審主義的折衷。第二審與第一審的關(guān)系采取復(fù)審主義,第二審法院實(shí)際上又重新進(jìn)行第一審的工作,這種做法雖然有利于裁判的正確,促進(jìn)司法公正,但卻嚴(yán)重?fù)p害了司法的效率。第二審與第一審關(guān)系采取事后審主義,有利于實(shí)現(xiàn)司法的效率價(jià)值,但如果沒有相關(guān)制度和措施的配套,將不利于實(shí)現(xiàn)司法的公正。美國(guó)在第二審與第一審的關(guān)系上通常采取事后審主義,這是由其陪審制所決定的,而且,第二審采用事后審制,必然要加強(qiáng)第一審事實(shí)審的功能,而這一點(diǎn)在美國(guó)是有保障的,這是因?yàn)槊绹?guó)的第一審有完備的審前準(zhǔn)備程序,而且美國(guó)法院的第一審充分貫徹了直接言詞原則。第二審與第一審關(guān)系采取續(xù)審主義,第二審既是事實(shí)審也是法律審,續(xù)審主義的立法目的既要保證案件的正確裁判,又要保證法律的統(tǒng)一實(shí)施,尤其是要發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。第二審采取續(xù)審制,允許當(dāng)事人提出新的證據(jù)材料,但如果新證據(jù)材料的提出不受限制的話,將會(huì)影響一審功能的發(fā)揮,有可能出現(xiàn)審理的重心由一審轉(zhuǎn)移到二審,影響司法的效率。正因?yàn)槿绱?20世紀(jì)后半期以來,在第二審與第一審的關(guān)系上原采用續(xù)審主義的一些國(guó)家也在改造傳統(tǒng)意義上的續(xù)審主義,主要通過“完善準(zhǔn)備程序,重視當(dāng)事人的參與和當(dāng)事人的陳述,強(qiáng)調(diào)法官的闡明權(quán)和訴訟指揮權(quán),限制隨時(shí)提出主義或采用適時(shí)提出主義等措施改善一審的審理形式,把事實(shí)審的重心由二審轉(zhuǎn)移到一審”。1在我國(guó),1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法(試行)》規(guī)定,第二審人民法院必須全面審查第一審人民法院認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律,不受上訴范圍的限制。在《民事訴訟法(試行)》實(shí)施以后,上訴實(shí)際上是在訴訟法律關(guān)系存續(xù)中聲明不服、進(jìn)一步維護(hù)自己權(quán)益的方法,具有繼續(xù)進(jìn)行訴訟的性質(zhì),第二審人民法院既對(duì)第一審判決、裁定所根據(jù)的事實(shí)、理由、證據(jù)進(jìn)行審查,同時(shí)也對(duì)當(dāng)事人在第二審程序中提出的補(bǔ)充或新的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行審查。第二審程序和第一審程序雖然是兩個(gè)審級(jí)的人民法院的審理程序,但實(shí)質(zhì)上,第二審對(duì)第一審是同一訴訟法律關(guān)系的繼續(xù)進(jìn)行和發(fā)展。從這個(gè)角度來講,是將案件的整個(gè)審判程序劃分為第一審程序和第二審程序兩個(gè)階段進(jìn)行而已。21982年的民事訴訟立法實(shí)際上是將第二審與第一審的關(guān)系作為復(fù)審關(guān)系來對(duì)待的,第二審是對(duì)第一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)和適用的法律進(jìn)行重新審理。這種上訴審的審理結(jié)構(gòu)造成了第一審審理功能的弱化,當(dāng)事人完全可以“不打一審打二審”,從而使得司法的效率價(jià)值得不到實(shí)現(xiàn)。1991年修改了1982年的民事訴訟立法,制定了新的《民事訴訟法》,根據(jù)1991年《民事訴訟法》的規(guī)定,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用的法律進(jìn)行審查。在上訴期間,當(dāng)事人可以提出新的證據(jù),進(jìn)一步陳述案件的事實(shí)。1991年的民事訴訟立法所規(guī)定的第二審雖然同1982年立法一樣是第一審的繼續(xù),但此時(shí)第二審法院不再對(duì)第一審案件進(jìn)行全面的重新審理,第二審審理的范圍要受到當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的限制。從總體上看,1991年立法所確立的第二審與第一審的關(guān)系屬于續(xù)審主義。在1991年《民事訴訟法》實(shí)施以后,一些二審法院的審判人員仍然不受當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的限制,他們不是針對(duì)上訴人的請(qǐng)求范圍審理案件,而是機(jī)械地依職權(quán)實(shí)行全案審理、全面審查,結(jié)果是事與愿違,既違背了當(dāng)事人的意愿,訴訟效率又不高,事倍功半、得不償失。3這實(shí)際上使二審與一審的關(guān)系又回到了復(fù)審主義的老路。針對(duì)這一問題,不少法院進(jìn)行了二審的庭審方式改革,如上海市的法院根據(jù)二審的特點(diǎn)對(duì)二審?fù)彿绞阶鞒隽藘牲c(diǎn)改革:一是審判長(zhǎng)宣布開庭后,簡(jiǎn)要?dú)w納一審時(shí)雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和答辯意見、一審裁判書對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和主文、提起上訴的主體。這一改革體現(xiàn)二審是一審的繼續(xù)和發(fā)展,使得旁聽人員了解一審的情況,便于旁聽人員聽明白二審的內(nèi)容。二是庭審調(diào)查針對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證,改變了傳統(tǒng)習(xí)慣上全面審理的庭審方式,體現(xiàn)了二審與一審的區(qū)別,突出了二審?fù)彽闹攸c(diǎn)是雙方爭(zhēng)議的事實(shí),提高了二審效率。3盡管各地法院進(jìn)行了二審的庭審方式改革,但是,由于我國(guó)的民事訴訟立法對(duì)二審期間當(dāng)事人提出證據(jù)沒有限制,與國(guó)外的民事司法改革的潮流并不一致,無法將事實(shí)審的重心落實(shí)到第一審。將我國(guó)的民事訴訟中的第二審與第一審的關(guān)系定位為續(xù)審主義并無不當(dāng),關(guān)鍵在于不能將案件審理的重心錯(cuò)位,應(yīng)當(dāng)將事實(shí)審理的重心放在第一審,以實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率價(jià)值。為此,必須做到:第一,法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在第一審所為之訴訟行為,在第二審也有效力。在第一審所為的訴訟行為,既包括當(dāng)事人在第一審所為的訴訟行為,也包括法院在第一審進(jìn)行的調(diào)查證據(jù)的行為。如當(dāng)事人在第一審中自認(rèn)的事實(shí),第二審法院應(yīng)直接予以認(rèn)定,第一審已經(jīng)認(rèn)定的證人證言,第二審不必再對(duì)證人進(jìn)行調(diào)查。在第二審?fù)彆r(shí),應(yīng)由當(dāng)事人陳述第一審言詞辯論的主要內(nèi)容,審判人員也可以宣讀第一審判決的主要內(nèi)容和言詞辯論的筆錄。第二,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制當(dāng)事人在二審期間提出新證據(jù)。第二審是第一審的續(xù)行,第二審既要審查事實(shí)問題,又要審查法律問題,如果不允許當(dāng)事人提出新的證據(jù),則達(dá)不到上訴的目的。因此,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在第二審中也可以提出證據(jù),但是,如果不對(duì)當(dāng)事人提出證據(jù)加以限制,則易使訴訟拖沓。所以,通常只有在因客觀原因不能在一審期間提出證據(jù)的情況下,才允許當(dāng)事人在二審期間提出新的證據(jù)。當(dāng)然,同意第一審被告在第二審提出反訴的,當(dāng)事人可以就反訴提出新的證據(jù)。第三,第一審應(yīng)當(dāng)充分貫徹和落實(shí)直接言詞原則,強(qiáng)化一審的庭審功能,從而真正使得審判的重心落在第一審。第四,在二審期間,法院通常應(yīng)當(dāng)只就當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用的法律進(jìn)行審查,即不對(duì)全案進(jìn)行審查?！睹袷略V訟法》第151條規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！比绻彿ㄔ涸趯徖磉^程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求以外的判決還有錯(cuò)誤,那怎么辦呢?《民事訴訟法》沒有給出明確的答案。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第180條規(guī)定:“第二審人民法院……發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的,也應(yīng)予以糾正。”司法解釋的這種規(guī)定是有失偏頗的。因?yàn)檫@樣做有可能違背處分原則,一審法院即使對(duì)某些事實(shí)的認(rèn)定有誤,但當(dāng)事人出于某種原因,而不要求二審法院予以糾正的,法院也就沒有必要審查和糾正這些錯(cuò)誤了。如果第二審法院只要發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求以外的原判有錯(cuò)誤,都進(jìn)行審查并予以糾正的話,則有可能回到1982年《民事訴訟法(試行)》的有關(guān)上訴規(guī)定的老路上。當(dāng)然,第二審法院對(duì)于當(dāng)事人上訴請(qǐng)求以外的原判的錯(cuò)誤一概不問,也是不科學(xué)的。當(dāng)事人上訴請(qǐng)求以外的原判的錯(cuò)誤是多方面的,有些存在錯(cuò)誤的問題本身應(yīng)當(dāng)屬于法院依職權(quán)審查的范圍,如當(dāng)事人民事訴訟能力的有無、法院的審判組織是否合法、是否違反專屬管轄的規(guī)定等,對(duì)第一審的這些錯(cuò)誤,即使當(dāng)事人未提出上訴請(qǐng)求,法院也應(yīng)當(dāng)予以審查,作出相應(yīng)的處理;有些存在錯(cuò)誤的問題在于原判決違反法律的禁止性規(guī)定,損害了社會(huì)公共利益,為發(fā)揮第二審的審判監(jiān)督作用,這些錯(cuò)誤的審查也不受當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的限制。二、確立上訴與第二訴制度(一)附帶控告的定義按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定,當(dāng)事人雙方可以在收到判決書之日起15日內(nèi)提起上訴。在實(shí)踐中,有的當(dāng)事人在接到判決書以后,即使他有部分?jǐn)≡V,但只要另一方不上訴,那他也就不上訴,而另一方上訴是不會(huì)通知他的,在他知道他方上訴以后,他卻過了上訴期。這時(shí),他能否就他不服的部分提起上訴呢?我國(guó)現(xiàn)行法律是不允許的。筆者認(rèn)為,這種立法規(guī)定不利于平等保護(hù)雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人上訴以后,二審法院只就當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用的法律進(jìn)行審查。如果被上訴人在上訴人提出上訴以后不能提起上訴,上訴審理只能以上訴人的主張為轉(zhuǎn)移;相反地,如果一方當(dāng)事人提起上訴以后,被上訴人在已開始的上訴程序中也能提出上訴,這就使得上訴法院的審理不受上訴人的上訴范圍的限制,使上訴人與被上訴人獲得同樣的上訴權(quán),從而得到平等保護(hù)。這種一方當(dāng)事人提起上訴以后,被上訴人在已開始的上訴程序中提出的上訴,稱為附帶上訴。附帶上訴是大陸法系民事訴訟法上的概念,法國(guó)、德國(guó)、日本的民事訴訟法都有附帶上訴的規(guī)定。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定,上訴得由被上訴人附帶對(duì)上訴人與其他被上訴人提出;附帶上訴也可就引起附帶上訴的主上訴或附帶上訴,由在一審程序中作為當(dāng)事人的任何人提出,即使其并非被上訴人;附帶上訴得于訴訟的任何階段提出,即使提出附帶上訴的人已經(jīng)喪失以主上訴之名義進(jìn)行訴訟的權(quán)利,但如主上訴本身不受理,附帶上訴也不得受理;對(duì)意圖遲延訴訟故意不盡早提出附帶上訴或引起的上訴,上訴法院得判處損害賠償。德國(guó)民事訴訟法規(guī)定,被控訴人即使在舍去控訴或已逾控訴期間的,仍可提起附帶控訴,控訴經(jīng)撤銷或控訴因不合法而被駁回時(shí),附帶控訴失其效力,被控訴人在控訴期間內(nèi)提起附帶控訴的,視為他獨(dú)立提起控訴。提起附帶控訴,應(yīng)向控訴法院提出附帶控訴狀,提起附帶控訴應(yīng)在控訴理由書提出期間內(nèi)提出,如附帶控訴在控訴理由書提出期間屆滿后提起的,應(yīng)在附帶控訴狀中敘明理由。在上告審中,當(dāng)事人可以提出附帶上告。日本民事訴訟法規(guī)定,在控訴審中,被控訴人即使其控訴權(quán)消滅后,但在口頭辯論之前,仍可以提出附帶控訴。附帶控訴在撤回控訴或因不合法而駁回控訴的情況下,失去其效力;但是,具備控訴要件的,則視為獨(dú)立的控訴。這些國(guó)家對(duì)附帶上訴的規(guī)定,就是為了平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn),在民事訴訟的上訴程序中確立附帶上訴制度。在上訴程序中,被上訴人在上訴人提起上訴以后,在其上訴期間屆滿后,對(duì)一審判決的不服部分可以提起附帶上訴。附帶上訴應(yīng)當(dāng)具備以下條件:第一,附帶上訴只能針對(duì)上訴人提出。附帶上訴是針對(duì)原來的上訴而言的,附帶上訴中的上訴人是原上訴中的被上訴人,附帶上訴中的被附帶上訴的人是原來上訴中的上訴人。附帶上訴是以上訴的存在為前提的,因此,只有在當(dāng)事人一方提起上訴以后,他方才能提起附帶上訴,如果上訴人撤回上訴或者因上訴不合法而被裁定不予受理的,被上訴人不得提起附帶上訴。第二,附帶上訴在被上訴人的上訴期間屆滿,言詞辯論終結(jié)之前(對(duì)開庭審理而言)或判決作出之前(對(duì)逕行判決而言)提出。如果當(dāng)事人一方在他方提出上訴以后,在上訴期間內(nèi)提出上訴,則他也是上訴人,此時(shí)不作為附帶上訴處理,這一點(diǎn)不同于大陸法系立法。附帶上訴在其上訴期間屆滿以后提出,此時(shí)被上訴人是否在上訴期間聲明放棄上訴權(quán)或者上訴后是否撤回上訴,可以在所不問。如果被上訴人提起附帶上訴以后又撤回附帶上訴的,則不得再提起附帶上訴。第三,提起附帶上訴應(yīng)當(dāng)向上訴法院提交附帶上訴狀,并在附帶上訴狀中載明上訴的理由。與上訴人應(yīng)當(dāng)提交上訴狀一樣,被上訴人提起附帶上訴也應(yīng)當(dāng)提交附帶上訴狀,而不得以口頭形式提出。附帶上訴狀應(yīng)當(dāng)寫明上訴理由。被上訴人在第二審言詞辯論時(shí)提出附帶上訴的,則允許以口頭的形式提出附帶上訴,并記入法院筆錄。此外,提起附帶上訴應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用。被上訴人提起附帶上訴以后,法院應(yīng)當(dāng)同上訴人的上訴一同審理。(二)當(dāng)事人惡意未受保護(hù)按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定,在一審期間,被告有權(quán)提起反訴,被告提起反訴的,人民法院可以合并審理。這種反訴制度的規(guī)定,有利于平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益,有利于簡(jiǎn)化訴訟程序,提高訴訟效率。在二審期間,是否允許被上訴人提出反訴,我國(guó)的《民事訴訟法》沒有規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第184條規(guī)定,在第二審程序中,原審被告提出反訴的,第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就反訴進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,告知當(dāng)事人另行起訴。有學(xué)者認(rèn)為,“這樣的處理,既可以避免因第二審人民法院直接作出裁判而造成事實(shí)上的一審終審,致使當(dāng)事人的上訴權(quán)被無形取消,又可以防止因發(fā)回原人民法院重審而導(dǎo)致原審原告最初所提起訴訟請(qǐng)求的審理滯延。由此可見,告知當(dāng)事人另行起訴顯然是一種兩全的處理?！?筆者認(rèn)為,對(duì)于二審期間的反訴,在調(diào)解不成的情況下,要求當(dāng)事人一律另行起訴,實(shí)際上意味著在上訴階段法院不對(duì)當(dāng)事人提出的反訴進(jìn)行審理。這種做法忽視了當(dāng)事人雙方的意愿,不利于訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)?在調(diào)解不成的情況下,提起反訴的一方不一定愿意另行起訴,而被反訴的一方也希望在二審階段一次性解決,即雙方都愿意在二審期間通過審判方式解決一方提起的反訴。實(shí)際上,為了提高訴訟效率,及時(shí)解決雙方之間的糾紛,他們都愿意放棄一個(gè)事實(shí)審審級(jí)的審理,放棄審級(jí)利益。當(dāng)事人的審級(jí)利益是私人利益,在不損害社會(huì)公益和他人利益的前提下,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由處分。根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第530條的規(guī)定,在控訴審期間,提起反訴須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意后,或者法院認(rèn)為被告在已系屬的程序中提出反訴中的請(qǐng)求為適當(dāng)時(shí),準(zhǔn)許提起。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”規(guī)定,在第二審提起的反訴,非經(jīng)他方同意不得為之,此種同意既可以采取書面形式也可以通過口頭形式。如果對(duì)他方提起反訴無異議而進(jìn)行本案的言詞辯論,視為同意。德國(guó)《民事訴訟法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的這種規(guī)定,充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的尊重。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”還規(guī)定,民事訴訟程序中的婚姻事件及親子關(guān)系事件,在第二審提起反訴,無需得到他方同意。我國(guó)的民事司法改革的基本方向也應(yīng)當(dāng)是尊重當(dāng)事人程序主體地位,尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。由于我國(guó)實(shí)行兩審終審制,在上訴審期間,如果一方未經(jīng)他方同意提起反訴,法院就此進(jìn)行審判的話,那將會(huì)損害當(dāng)事人(原審原告)的審級(jí)利益。如果當(dāng)事人愿意放棄審級(jí)利益,在第二審?fù)馑教崞鸱丛V的,那么,上訴法院應(yīng)尊重當(dāng)事人雙方的選擇,對(duì)一方當(dāng)事人提起的反訴進(jìn)行審理。上訴法院對(duì)經(jīng)他方同意的反訴進(jìn)行審理,有助于擴(kuò)大民事訴訟制度解決糾紛的功能,節(jié)省法院的審判成本和當(dāng)事人的訴訟成本,尊重了當(dāng)事人的程序主體地位,同時(shí)也不損害當(dāng)事人的審級(jí)利益。為此,我國(guó)在修改《民事訴訟法》時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定,在上訴審期間,一方提起反訴,他方同意的,法院可以對(duì)反訴進(jìn)行審理;一方提起反訴,他方未提出異議而進(jìn)行辯論的,視為同意反訴。三、種類型的裁判根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定,第二審人民法院對(duì)于不服一審判決的上訴案件,經(jīng)過審理,按照情況作出三種類型的裁判,即(1)判決駁回上訴,維持原判;(2)依法改判;(3)發(fā)回重審。這一規(guī)定顯得較為粗陋,尚存在一些問題,例如是否還有其他裁判類型?依法改判能否作出比原判決更不利于上訴人的判決?遇到法律規(guī)定的發(fā)回重審的情形,是否都要發(fā)回重審?這些問題都必須予以澄清。(一)完善我國(guó)的協(xié)議管轄制度,實(shí)現(xiàn)未執(zhí)行權(quán)的獨(dú)立行使移送裁定是指因第一審法院違反專屬管轄的規(guī)定,第二審法院裁定撤銷原判決,將案件移送到有管轄權(quán)的法院審理。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)上訴案件的審理未規(guī)定移送裁定這一裁判類型。無管轄權(quán)即無審判權(quán),第一審人民法院在受理案件的時(shí)候,如果發(fā)現(xiàn)本院無管轄權(quán),應(yīng)當(dāng)將該案移送到有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理;被告在答辯期間,發(fā)現(xiàn)受理案件的法院無管轄權(quán),可以提出管轄權(quán)異議。如果當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議,法院也沒有將無管轄權(quán)的案件移送到有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理,那么,根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定,一審法院作出判決以后,即使當(dāng)事人以原法院無管轄權(quán)為理由而提起上訴,第二審法院也會(huì)以“原判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確”為由,判決駁回上訴,維持原判決。因此,實(shí)際上我國(guó)法律默認(rèn)了應(yīng)訴管轄,但這里還存在著矛盾現(xiàn)象,因?yàn)槲覈?guó)《民事訴訟法》對(duì)于協(xié)議管轄不允許采取默示形式,雙方當(dāng)事人必須達(dá)成書面的管轄協(xié)議。為消除這種矛盾現(xiàn)象,我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善協(xié)議管轄制度,承認(rèn)默示的協(xié)議管轄。當(dāng)然,承認(rèn)默示協(xié)議管轄或應(yīng)訴管轄不是絕對(duì)的,默示協(xié)議管轄不得違背專屬管轄的規(guī)定。筆者認(rèn)為,一般情況下,在無管轄權(quán)的第一審法院作出判決以后,如果只要當(dāng)事人以原審法院無管轄權(quán)為理由提起上訴,第二審法院就一律撤銷原判決,那將有悖于民事訴訟的效率要求,是不可取的。但是,在第一審法院違反專屬管轄規(guī)定時(shí),第二審法院也不撤銷原判決并將案件移送到有管轄權(quán)的法院,這也是不科學(xué)的。因?yàn)?民事訴訟法有關(guān)專屬管轄的規(guī)定是一種強(qiáng)行性規(guī)定,任何人都不能違反。因此,第一審法院的判決違反專屬管轄的規(guī)定,在當(dāng)事人上訴以后,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決,將案件移送到有專屬管轄權(quán)的第一審法院審理,不得發(fā)回原法院重審。(二)應(yīng)更有利地保護(hù)自己的利益在一定情況下,第二審法院可以變更原判決,那么,法院改判后,能否作出比原判決更不利于上訴人的判決呢?大陸法系國(guó)家的民事訴訟法有一項(xiàng)原則,即上訴程序不利益變更禁止原則。所謂不利益變更禁止原則是指,第二審法院不得變更第一審判決,導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人更加不利。我國(guó)《民事訴訟法》尚未明確確立這項(xiàng)原則。當(dāng)事人上訴的目的是為了通過上訴請(qǐng)求法院改變對(duì)自己不利的判決、獲得比一審更有利的判決,從而更好地保護(hù)自己的利益。我國(guó)《民事訴訟法》應(yīng)確立不利益變更禁止原則,這將有助于實(shí)現(xiàn)上訴的目的,同時(shí)消除上訴人上訴的顧忌,使上訴機(jī)制更好地發(fā)揮作用;確立不利益變更禁止原則,也是落實(shí)當(dāng)事人處分權(quán)的需要,第二審法院要受上訴請(qǐng)求的約束,只能在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行審判,而不能在上訴請(qǐng)求以外對(duì)上訴人作出更不利的判決。根據(jù)這一原則,上訴審判對(duì)上訴人來說,最壞的情況也不過是駁回上訴而已,而不會(huì)受到比原判決更不利的判決結(jié)果,第二審法院不得加重上訴人的民事責(zé)任或者減少上訴人的應(yīng)得利益。當(dāng)然,不利益變更禁止原則也不是絕對(duì)的,有例外情形的存在。一是被上訴人提出附帶上訴時(shí),上訴人為擺脫遭受比原審判決更不利的判決,他可以撤回上訴,因?yàn)橐坏┏坊厣显V,附帶上訴也即失去其效力;二是對(duì)方當(dāng)事人提出上訴以后,在對(duì)方提出上訴的部分,第二審法院對(duì)本方當(dāng)事人的判決可以不受不利益變更禁止原則的約束;三是原判決在當(dāng)事人上訴請(qǐng)求以外還存在違反法律禁止性規(guī)定的瑕疵的或存在其他應(yīng)由法院依職權(quán)調(diào)查的瑕疵的,對(duì)于這些瑕疵,盡管當(dāng)事人并沒有提出上訴請(qǐng)求,第二審法院也要進(jìn)行審查,此時(shí)法院所作的判決可以不受不利益變更禁止原則的約束。(三)喪失權(quán)利的放棄根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定,原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決的,第二審人民法院一律裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審。第二審法院裁定發(fā)回重審是基于當(dāng)事人的審級(jí)利益的考慮,以維護(hù)審級(jí)制度為目的?，F(xiàn)行立法存在以下一些問題:第一,以“原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決”作為第二審人民法院發(fā)回重審的理由有“重實(shí)體輕程序”之嫌。第二,在理論上存在忽視當(dāng)事人責(zé)問權(quán)之放棄問題。所謂責(zé)問權(quán)是指,