論案件的技術(shù)問題與鑒定結(jié)論的全面審查

論案件的技術(shù)問題與鑒定結(jié)論的全面審查

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定是解決技術(shù)問題的傳統(tǒng)方式從先秦時(shí)期專門解決此事技術(shù)問題的官員到宋代熟悉宋代法律的官員宋慈，審判過程不僅僅是一個(gè)法律問題。技術(shù)問題的辨析似乎從訟爭(zhēng)產(chǎn)生之始便伴隨訴訟的整個(gè)歷史,并且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展體現(xiàn)得越來越明顯。正如美國耶魯大學(xué)達(dá)馬斯卡教授所言:“站在20世紀(jì)末思考證據(jù)法的未來,很大程度上就是要探討正在演進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的問題?！倍鳛樯婕凹夹g(shù)問題最廣、最新、頻率最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,在面臨這個(gè)“事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的問題”上首當(dāng)其沖。針對(duì)案件審理涉及的技術(shù)問題,大陸法系與英美法系結(jié)合其各自不同的法律傳統(tǒng)、法律制度和訴訟形式分別形成了司法鑒定制度和專家證人制度兩種模式。我國傳統(tǒng)上屬于大陸法系國家,訴訟亦沿襲職權(quán)主義的審理模式,因此司法鑒定是我國解決案件技術(shù)問題的傳統(tǒng)方式。但隨著審判模式向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變及兩大法系的相互融通,我國又確立了類似英美法系專家證人制度的專家輔助人制度,從而形成了兼采兩大法系之長(zhǎng)解決案件技術(shù)問題的制度基礎(chǔ)。(一)司法鑒定職權(quán)主義的印痕司法鑒定指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。司法鑒定是大陸法系國家用于解決案件技術(shù)問題的傳統(tǒng)模式。由于大陸法系的傳統(tǒng)審判模式屬職權(quán)主義,法院對(duì)案件審理起絕對(duì)支配作用,鑒定作為訴訟活動(dòng)的一部分自然也烙上了職權(quán)主義的印痕。在法國、德國等大陸法系國家,鑒定人被定位為以專業(yè)知識(shí)協(xié)助法院就專門性問題加以判斷的人,是“法官的助手”或“法官的科技輔助人”。鑒定與否的決定權(quán)在法官,鑒定人由法官選定,鑒定人出庭并不具有必要性,鑒定結(jié)論在證據(jù)中的地位很高。我國屬大陸法系國家,同時(shí)受前蘇聯(lián)審判模式的影響,司法鑒定是我國解決案件技術(shù)問題的主要手段,三大訴訟法均將鑒定結(jié)論規(guī)定為證據(jù)種類之一。傳統(tǒng)的司法鑒定職權(quán)主義色彩濃厚,鑒定的啟動(dòng)、鑒定人選擇、鑒定人出庭及詢問等制度與大陸法系國家的做法基本相同。2002年4月最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》)開始實(shí)施,審判模式開始向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變,鑒定的啟動(dòng)權(quán)(非決定權(quán))交給了當(dāng)事人,且規(guī)定了當(dāng)事人自行委托鑒定權(quán)。由此民事訴訟中的司法鑒定制度表現(xiàn)為當(dāng)事人自行委托鑒定與當(dāng)事人申請(qǐng)、法院決定并委托鑒定并行的模式,應(yīng)該說這是一種具有中國特色的模式。(二)專家輔助人與司法鑒定專家證人制度是英美法系國家根據(jù)其對(duì)抗主義即當(dāng)事人主義的訴訟模式發(fā)展出來的解決案件技術(shù)問題的制度。專家證人本質(zhì)上仍是當(dāng)事人向法庭提供的證人,其由當(dāng)事人自己聘請(qǐng),費(fèi)用各自承擔(dān)。專家證言須經(jīng)庭前的開示程序,專家證人通常須出庭并接受交叉詢問。我國傳統(tǒng)的訴訟法理論認(rèn)為,證人是通過其感知器官感受到案件事實(shí)并就此出庭進(jìn)行陳述的人,證人證言應(yīng)該是感知證言。因此,我國以前并不承認(rèn)依靠專業(yè)知識(shí)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析、推斷的專家在訴訟中的獨(dú)立地位,其往往是作為司法鑒定活動(dòng)的一部分出現(xiàn)的。然而,我國民事訴訟模式向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變后,由當(dāng)事人自行聘請(qǐng)的專家輔助人在《證據(jù)規(guī)則》中首次出現(xiàn)并確立了其訴訟地位。該規(guī)則第61條第1款規(guī)定:當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由1至2名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明;具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。在對(duì)技術(shù)問題的事實(shí)認(rèn)定往往決定審理結(jié)果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中,專家輔助人制度是實(shí)現(xiàn)訴訟對(duì)抗的基本制度之一。申請(qǐng)專家輔助人出庭,對(duì)于當(dāng)事人維護(hù)自身訴訟利益和法庭查明并確認(rèn)案件事實(shí)具有重要意義。對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑是最高法院確立專家輔助人制度的初衷之一,由此可見,專家輔助人制度與司法鑒定制度對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理發(fā)揮著相輔相成、相互配合的作用,是查明案件技術(shù)問題的主要制度。然而《證據(jù)規(guī)則》對(duì)專家輔助人制度運(yùn)用過程中遇到問題如何解決并沒有給出具體的指引。申請(qǐng)司法鑒定與專家輔助人出庭是當(dāng)事人舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)這一基本訴訟權(quán)利的重要內(nèi)容。尤其是專家輔助人制度,是與技術(shù)問題緊密關(guān)聯(lián)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中通過對(duì)抗制實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要制度。同時(shí)法官為認(rèn)定案件事實(shí),亦不可避免地需要在認(rèn)證程序中對(duì)司法鑒定結(jié)論與專家輔助人意見予以辨析,并最終做出是否采信的判斷。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),法官在裁判案件中,認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的案件占據(jù)了相當(dāng)比例,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件因涉及專業(yè)技術(shù)問題導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的現(xiàn)象尤為突出,因此相對(duì)于其他案件類型,這兩項(xiàng)制度對(duì)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的重要性尤其顯著。主要體現(xiàn)在:知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件與技術(shù)問題的聯(lián)系最為緊密,新類型案件幾乎均涉及技術(shù)問題;知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及的技術(shù)領(lǐng)域廣,發(fā)明的無限性決定了僅專利訴訟案件就可能涉及所有的技術(shù)領(lǐng)域;網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、植物新品種等新類型案件是以與科學(xué)技術(shù)發(fā)展相同的速度不斷涌現(xiàn)?？梢哉f技術(shù)問題常常是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的核心問題之一,如何正確適用這兩項(xiàng)制度,成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官不可回避的問題。二、在司法實(shí)踐中，司法監(jiān)督制度的問題和解決辦法被用來解決(一)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)審查的能力司法鑒定與專家輔助人均是查明案件事實(shí)的途徑。法官在審理案件期間,因?qū)夹g(shù)問題的判斷缺乏必要的能力,一般將專門性問題即難以判定的事實(shí)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒別、判定。但實(shí)踐中存在的主要問題是法院對(duì)鑒定結(jié)論不予審查或?qū)彶榱饔谛问?如僅針對(duì)鑒定結(jié)論的形式要件的合法性進(jìn)行審查,而對(duì)鑒定結(jié)論的核心內(nèi)容,也即鑒定結(jié)論及其推理過程的科學(xué)性、公正性不予實(shí)質(zhì)審查,導(dǎo)致鑒定結(jié)論實(shí)際上失于司法審查。法院對(duì)司法鑒定及鑒定結(jié)論疏于實(shí)質(zhì)審查導(dǎo)致的嚴(yán)重后果是審判權(quán)的讓渡,對(duì)案件所涉法律事實(shí)的認(rèn)定本屬法官審判權(quán)的組成部分,但法官卻將審判權(quán)事實(shí)上交由鑒定機(jī)構(gòu)行使。究其原因,法官欠缺對(duì)鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)審查能力固然是客觀因素,但其利用鑒定結(jié)論規(guī)避審判風(fēng)險(xiǎn)的心理是主要因素。為避免判決將來因認(rèn)定事實(shí)不清而受到質(zhì)疑甚至被撤銷,防止錯(cuò)案追究,法官往往利用鑒定結(jié)論代替事實(shí)認(rèn)定。法官在此心態(tài)下對(duì)鑒定結(jié)論的審查必然流于形式,造成的嚴(yán)重后果是法官自覺或不自覺地限制甚至剝奪當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論充分質(zhì)證的權(quán)利,進(jìn)而可能導(dǎo)致案件認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。為解決上述問題,從加強(qiáng)對(duì)鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)審查入手,可以考慮從以下兩個(gè)方面完善司法鑒定作為證據(jù)的審查制度:首先,法官應(yīng)正確認(rèn)識(shí)鑒定結(jié)論的證據(jù)性質(zhì),正確行使自己的審判職責(zé)?；诜ㄔ盒惺箤徟袡?quán)這一基本原則,根據(jù)民事訴訟法及《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定,一方當(dāng)事人在訴訟前自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論,不論由何等權(quán)威的人作出,仍是證據(jù)的一種形式,必須經(jīng)過庭審的舉證、質(zhì)證及法庭的認(rèn)證方能成為確定案件事實(shí)的證據(jù)。質(zhì)證不能僅限于鑒定結(jié)論形式要件的合法性質(zhì)證,而應(yīng)圍繞鑒定結(jié)論及其推理過程的科學(xué)性及客觀性進(jìn)行實(shí)質(zhì)質(zhì)證。質(zhì)證是查明案件事實(shí)的決定性步驟,目的在于幫助法官判斷鑒定結(jié)論有無證據(jù)能力及證明力的大小,進(jìn)而形成內(nèi)心確信。專家輔助人制度對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證發(fā)揮著十分重要的作用,如前所述,這也是最高法院確立該項(xiàng)制度的初衷之一。在質(zhì)證中,應(yīng)由法官、當(dāng)事人及當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人對(duì)鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行質(zhì)詢,由鑒定人解釋和說明,由法官對(duì)案件所涉法律事實(shí)作出認(rèn)定。對(duì)證據(jù)材料的證明力進(jìn)行審查、形成內(nèi)心確信進(jìn)而據(jù)此對(duì)案件所涉法律事實(shí)作出認(rèn)定是法官行使審判權(quán)的核心內(nèi)容,該項(xiàng)權(quán)力應(yīng)該也只能由法官行使。法官尤其是審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法官應(yīng)認(rèn)識(shí)到,對(duì)案件的技術(shù)問題和鑒定結(jié)論進(jìn)行審查乃是履行審判職責(zé)的必然要求。對(duì)此《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定:審判人員對(duì)單一證據(jù)應(yīng)審核證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí);最高法院也表明:“鑒定結(jié)論不過是認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)之一,而不是唯一的證據(jù),必須與本案其他證據(jù)相印證,綜合分析,才能作出正確的判斷?！逼浯?加強(qiáng)法官對(duì)技術(shù)問題的審查能力,無疑是充分實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)實(shí)質(zhì)審查的重要措施。各地法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中普遍采取了技術(shù)咨詢的方式。如北京高院通過規(guī)范性文件確定了審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件聘請(qǐng)的專家名單,咨詢?nèi)藬?shù)應(yīng)在5到7人,專家意見應(yīng)入卷保存等。專家咨詢制度對(duì)法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件過程中解決實(shí)質(zhì)審查技術(shù)問題及作出鑒定結(jié)論起到了重要作用,但技術(shù)咨詢的方式也存在明顯的缺陷,如技術(shù)專家不參加庭審,咨詢意見亦不向雙方當(dāng)事人出示并接受質(zhì)證。技術(shù)專家未親歷案件審理,卻對(duì)可能直接影響案件審理結(jié)果的技術(shù)問題出具意見,當(dāng)事人對(duì)咨詢意見進(jìn)行質(zhì)證的基本訴訟權(quán)利遭到剝奪,此做法不僅違反基于司法親歷性的直接審理原則,亦與民事訴訟法所遵循的質(zhì)證原則相悖。在目前的審判制度框架內(nèi),解決此問題的辦法是完善并利用人民陪審員制度,結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)探索專家陪審員制度,即嘗試將人民陪審員分為普通陪審員及專家陪審員兩類,并根據(jù)不同案件的審理需要分別選任。法官聘請(qǐng)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的專家作為人民陪審員參加案件審理,并在宣布合議庭組成時(shí)就此向當(dāng)事人說明。由此就行使審判權(quán)而言,法院具備了審查技術(shù)問題及鑒定結(jié)論的技術(shù)能力;就專家而言,其親歷案件的全部審理過程,對(duì)案件事實(shí)、各方主張及證據(jù)有充分的了解,可使其出具的意見更加趨于客觀公正;就當(dāng)事人而言,也更易接受判決書對(duì)案件技術(shù)問題以及據(jù)此對(duì)法律問題所作的判斷。(二)委托鑒定中事實(shí)與法律問題的讓渡與統(tǒng)一認(rèn)定事實(shí)和適用法律是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判的兩個(gè)基本環(huán)節(jié),但在審判中應(yīng)注意區(qū)別對(duì)待,解決法律適用問題是法官的職責(zé);不能把法律適用問題交給法官以外的任何人去判斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及的專門性問題多,經(jīng)常需要通過鑒定或其他專門人員輔助的方式進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定,但法官首先應(yīng)當(dāng)盡可能自行對(duì)事實(shí)問題作出判斷,只有遇到采取其他方式難以作出認(rèn)定的專業(yè)技術(shù)性問題時(shí),才可以委托鑒定;其次,對(duì)鑒定事項(xiàng)應(yīng)予明確,在委托鑒定之前應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)提交鑒定的材料進(jìn)行質(zhì)證;再次,在委托鑒定時(shí),防止委托鑒定事項(xiàng)中事實(shí)問題與法律問題的混淆,而這正是我國司法鑒定實(shí)踐中存在的嚴(yán)重問題之一。司法鑒定應(yīng)僅限于解決案件審理過程中的事實(shí)問題,不應(yīng)涉及法律適用的判斷,這是大陸法系國家司法鑒定的傳統(tǒng)規(guī)則。對(duì)此,我國的學(xué)者及法律實(shí)踐工作者均予普遍接受,但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中對(duì)于事實(shí)問題的界定,實(shí)踐中卻存在不同的認(rèn)識(shí)。究其原因,在于明確司法鑒定應(yīng)僅限于事實(shí)問題的同時(shí),未對(duì)事實(shí)問題和法律問題予以清晰界定,導(dǎo)致實(shí)踐中有的法院甚至將權(quán)利是否存在、是否侵權(quán)等法律問題也作為鑒定事項(xiàng)予以委托。正如有些學(xué)者所述,法院將弄不清楚的問題都進(jìn)行委托,其直接后果是法院審判職權(quán)的缺失。即便是級(jí)別較高的法院,也存在著對(duì)鑒定事項(xiàng)中事實(shí)問題與法律問題的混淆。將法律問題委托鑒定的根本錯(cuò)誤或者說導(dǎo)致的嚴(yán)重后果是司法審判權(quán)的讓渡,而且是徹底的讓渡。筆者認(rèn)為,對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行審查、形成內(nèi)心確認(rèn)、確定法律事實(shí)(小前提)、確定適用的法律規(guī)范(大前提)并得出判斷是法官行使審判權(quán)的完整邏輯過程。若在委托鑒定中混淆事實(shí)問題與法律問題,將本應(yīng)由法院完成的事實(shí)認(rèn)定和法律適用作為委托事項(xiàng),等于將從事實(shí)認(rèn)定到法律適用的整個(gè)司法審判推理過程交由鑒定機(jī)構(gòu)完成。加之法官對(duì)鑒定結(jié)論的過度依賴,勢(shì)必導(dǎo)致法院的判決從事實(shí)認(rèn)定到法律析理均為鑒定結(jié)論的翻版,從而導(dǎo)致審判權(quán)的徹底讓渡。北京、江蘇等高級(jí)法院為避免在委托鑒定事項(xiàng)時(shí)混淆事實(shí)問題與法律問題,曾發(fā)布文件對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的鑒定事項(xiàng)作出規(guī)定。然而由于對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)存在局限性,且采用列舉的方式亦難免掛一漏萬,為從根本上解決委托事項(xiàng)中存在的混亂做法,仍需從法學(xué)理論的高度對(duì)事實(shí)問題與法律問題的內(nèi)涵、區(qū)別及判斷標(biāo)準(zhǔn)作出辨析,并據(jù)此制定具有普遍適用價(jià)值的規(guī)范。對(duì)事實(shí)問題及法律問題的稱謂,是導(dǎo)致實(shí)踐中界定兩者混亂的重要原因。從其文意理解,事實(shí)問題是指對(duì)事實(shí)的確定,法律問題指純粹的法律適用。從司法審判的對(duì)象分析,司法鑒定為證據(jù)的一種形式,委托鑒定的事項(xiàng)是法官基于認(rèn)定案件事實(shí)的職責(zé)而需確定的某一具體事實(shí),因此鑒定事項(xiàng)只能是案件的事實(shí)問題,鑒定結(jié)論直接關(guān)系并決定著對(duì)某一事實(shí)的確認(rèn)。但在司法鑒定中,事實(shí)問題與法律問題的含義卻不像上文所說的文意理解那么簡(jiǎn)單。筆者認(rèn)為,司法鑒定委托事項(xiàng)中需要辨析的事實(shí)問題與法律問題應(yīng)分別指純粹的事實(shí)問題與需經(jīng)法律規(guī)范適用而確定的事實(shí)問題。其劃分標(biāo)準(zhǔn)為是否需經(jīng)法律規(guī)范適用而確定事實(shí),如無須適用法律規(guī)范即可確認(rèn)的事實(shí)為事實(shí)問題,須經(jīng)法律規(guī)范的適用而確認(rèn)的事實(shí)為法律問題。換言之,不論法律如何規(guī)定,一個(gè)待定的事實(shí)結(jié)論均不會(huì)發(fā)生變化的即為事實(shí)問題;而如果對(duì)事實(shí)的認(rèn)定,涉及法律適用或必須通過適用法律的規(guī)定方能作出認(rèn)定的,即屬于法律問題。簡(jiǎn)言之,如果法律規(guī)范對(duì)判斷一項(xiàng)法律事實(shí)已作出規(guī)定,對(duì)法律事實(shí)的構(gòu)成要件、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了解析,則不是事實(shí)問題,而屬“法律問題”。如何避免委托鑒定時(shí)混淆事實(shí)問題與法律問題?除從理論上解析以求根本解決外,筆者再提出一項(xiàng)實(shí)用的解決路徑,即確定技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。具體而言,在確定委托事項(xiàng)前,可以采用與確定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)類似的方式,由雙方當(dāng)事人確定具體的技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn),且焦點(diǎn)宜細(xì)不宜粗。如在專利案件中,要求雙方對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否落入保護(hù)范圍明確技術(shù)層面(如對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的某一技術(shù)特征是否與專利技術(shù)方案中某一必要技術(shù)特征相同或等同)的具體爭(zhēng)議點(diǎn)。法院在由雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)具體的技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)后,再將該焦點(diǎn)作為委托事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。當(dāng)委托事項(xiàng)已經(jīng)限定在具體的技術(shù)事實(shí)時(shí),便可避免發(fā)生將法律問題當(dāng)作事實(shí)問題委托鑒定的情形。(三)主觀性司法鑒定的審查標(biāo)準(zhǔn)如前所言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中司法鑒定存在的嚴(yán)重問題之一是法官對(duì)鑒定結(jié)論過于依賴,對(duì)鑒定結(jié)論的審查流于形式,進(jìn)而導(dǎo)致審判權(quán)的讓渡。這也往往引起當(dāng)事人尤其是鑒定結(jié)論對(duì)其不利的一方當(dāng)事人的不滿,司法裁判的公信力因此受到損害。產(chǎn)生這一問題的原因在于對(duì)鑒定結(jié)論審查的標(biāo)準(zhǔn)和方式缺乏可操作的指導(dǎo)規(guī)范。筆者認(rèn)為,對(duì)于鑒定結(jié)論的審查標(biāo)準(zhǔn)和方式應(yīng)當(dāng)從方法論的高度去確定具有普遍適用價(jià)值的規(guī)則,從而形成適用于涉及所有技術(shù)領(lǐng)域的事實(shí)認(rèn)定的規(guī)范。將鑒定結(jié)論適當(dāng)分類是幫助法官對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的頗為有效的方法。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn),司法鑒定可以分為不同的類型。如可根據(jù)鑒定內(nèi)容與對(duì)象分類;也可根據(jù)案由分類;從確立司法鑒定結(jié)論的審查標(biāo)準(zhǔn)角度,可將司法鑒定分為客觀性鑒定及主觀性鑒定。所謂客觀性司法鑒定,是指利用儀器、設(shè)備,遵循確定的方法、規(guī)則對(duì)專門性問題進(jìn)行的檢驗(yàn)或鑒別,其鑒定的過程及結(jié)論準(zhǔn)確、客觀,只要鑒定人遵循必要的程序,具備專業(yè)的知識(shí),則鑒定結(jié)論不受鑒定人主觀判斷的影響;主觀性司法鑒定,是指依賴于鑒定人的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)專門性問題進(jìn)行分析、判斷,其結(jié)論不可避免地具有鑒定人主觀判斷的印記。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及的鑒定中,確定產(chǎn)品成份、確定技術(shù)的新穎性及對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)計(jì)算等,均屬客觀性司法鑒定;而認(rèn)定相關(guān)技術(shù)是否具備創(chuàng)造性,相關(guān)技術(shù)是否相似,軟件之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似等,均屬主觀性司法鑒定。確定不同的司法鑒定類型是為了確立不同的審查標(biāo)準(zhǔn)?？陀^性鑒定受到鑒定人主觀判斷影響較小,因此對(duì)于客觀性鑒定的審查應(yīng)主要集中在鑒定的儀器是否符合要求、鑒定對(duì)象的原始性、鑒定過程是否符合科學(xué)原則或規(guī)則、鑒定方法是否被普遍承認(rèn)或?qū)嵺`運(yùn)用等客觀方面。實(shí)踐中便曾發(fā)生鑒定儀器不符合要求(磨損嚴(yán)重)而導(dǎo)致鑒定結(jié)論被當(dāng)事人質(zhì)疑,以致法院最終沒有采信鑒定結(jié)論的案例。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件而言,主觀性鑒定同樣具有重要的意義。正如有的學(xué)者所言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的鑒定,很多是通過比較確定兩者之間是否相似的問題,而不是存在與否的問題,此類鑒定均屬主觀性鑒定范疇。而對(duì)于主觀性鑒定,由于其受到鑒定人主觀判斷影響很大,因此除前述客觀性司法鑒定應(yīng)審查的事項(xiàng)外,法院在委托階段(如由鑒定機(jī)構(gòu)選定鑒定人,則應(yīng)在鑒定結(jié)論審查階段)還應(yīng)著重審查鑒定人的資質(zhì)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、品德(包括業(yè)界評(píng)價(jià))、學(xué)術(shù)地位甚至其堅(jiān)持的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是否為主流觀點(diǎn)等方面。此外,為抑制鑒定人的主觀恣意,相比客觀性鑒定的審查更應(yīng)重視對(duì)專家輔助人制度的適用,以便采用“專家對(duì)專家”的方式對(duì)鑒定人的推理過程進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證?？梢?客觀性司法鑒定與主觀性司法鑒定存在重大差別,正確分析司法鑒定的類型并確定不同的審查事項(xiàng),采用不同的審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于鑒定結(jié)論進(jìn)行充分且具有針對(duì)性的實(shí)質(zhì)審查具有重要意義。(四)限制鑒定的次數(shù)司法鑒定存在的問題主要有兩個(gè):一是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)待鑒定活動(dòng)的隨意,導(dǎo)致鑒定結(jié)論不規(guī)范。主要表現(xiàn)在:鑒定依據(jù)和鑒定結(jié)論不明確、鑒定結(jié)論表述不規(guī)范、鑒定的依據(jù)與結(jié)論之間缺乏關(guān)聯(lián)性,其中最為突出的是對(duì)鑒定結(jié)論具體推理過程和計(jì)算過程缺乏必要的說明。作為中立專業(yè)的鑒定人作出的鑒定結(jié)論,應(yīng)源于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)論證過程,其價(jià)值在于科學(xué)性和公正性,而鑒定的隨意性導(dǎo)致這種科學(xué)論證過程在鑒定結(jié)論中無從體現(xiàn),直接損害了鑒定結(jié)論應(yīng)有的公信力。同時(shí)鑒定過程及結(jié)論的隨意也將阻礙當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行充分質(zhì)證。在鑒定結(jié)論未對(duì)鑒定依據(jù)、鑒定的推理或者計(jì)算過程進(jìn)行必要說明的情況下,即使鑒定結(jié)論提前送達(dá),當(dāng)事人也無法對(duì)鑒定推理過程做出準(zhǔn)確判斷,并對(duì)其推理過程可能存在的錯(cuò)誤提出質(zhì)疑,從而喪失對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證的機(jī)會(huì)和權(quán)利。二是多重鑒定與矛盾鑒定尤為突出,這甚至是全國人大常委會(huì)頒布《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的重要背景之一。實(shí)踐中也大量存在多重鑒定與矛盾鑒定的案例,其中就包括曾經(jīng)喧鬧一時(shí)的“邱氏鼠藥案”,該案先后由河北省科委等機(jī)構(gòu)出具了11份鑒定結(jié)論卻無一被法院采納;而在深圳發(fā)生的一起軟件作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中,當(dāng)事人更是以兩審程序都結(jié)束之后的一份鑒定文件啟動(dòng)了再審程序。鑒定結(jié)論的價(jià)值在于其科學(xué)性、權(quán)威性,而多重鑒定,尤其是相互矛盾的鑒定結(jié)論無疑損害了鑒定結(jié)論所應(yīng)具備的科學(xué)性和權(quán)威性,進(jìn)而沖擊了鑒定結(jié)論作為證據(jù)材料存在的根本價(jià)值。對(duì)于解決多重鑒定與矛盾鑒定的問題,許多學(xué)者與專家都提出了建議,其中提較多的是限定鑒定次數(shù),一般的建議均為兩次。這似乎是最直接也最有效的方式,既然鑒定次數(shù)過多,就直接進(jìn)行限制。然而這種建議自身就存在著一個(gè)悖論:如果一個(gè)鑒定結(jié)論存在《證據(jù)規(guī)則》第27條所列情形,就應(yīng)重新鑒定,限定次數(shù)顯然是不合適的;而如果一個(gè)鑒定結(jié)論不存在第27條所述事項(xiàng),則第二次鑒定的合法性從何而來?因此,拋開司法鑒定的實(shí)際情況,一概限定鑒定的次數(shù)是不合適的。規(guī)制鑒定過程的隨意性可以采取以下措施:一是嚴(yán)格規(guī)范書面鑒定結(jié)論的內(nèi)容及構(gòu)成。對(duì)于鑒定結(jié)論應(yīng)該具備的內(nèi)容,《證據(jù)規(guī)則》第29條已作出規(guī)定,其中包括鑒定所采用的科學(xué)技術(shù)手段和鑒定過程。但從實(shí)踐效果看仍顯簡(jiǎn)略,未能充分起到規(guī)范書面鑒定結(jié)論的目的作用。對(duì)此應(yīng)參考美國對(duì)專家證言的要求,對(duì)鑒定結(jié)論的必要內(nèi)容予以充實(shí)、完善,筆者認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)包括:第一,鑒定對(duì)象的確認(rèn)說明,包括對(duì)鑒定對(duì)象的提取、固定和保存情況進(jìn)行說明。司法鑒定是對(duì)物證材料進(jìn)行技術(shù)分析,確定案件事實(shí)的活動(dòng)。鑒定對(duì)象的原始性為司法鑒定的前置條件,對(duì)鑒定對(duì)象的原始性審查,是鑒定結(jié)論審查的重要內(nèi)容。在鑒定過程中保持鑒定對(duì)象的原始性是鑒定結(jié)論具備證據(jù)效力的前提,因此該事項(xiàng)應(yīng)屬鑒定結(jié)論的必備內(nèi)容。第二,對(duì)所適用的基本科學(xué)原理的可靠性和正確性以及對(duì)適用該原理的程序的說明,包括“普遍承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”(該原理為相關(guān)領(lǐng)域普遍承認(rèn))與“實(shí)質(zhì)證明標(biāo)準(zhǔn)”(該原理已經(jīng)被實(shí)驗(yàn)或者實(shí)踐證明可行),還包括對(duì)實(shí)例的數(shù)理統(tǒng)計(jì)說明。第三,對(duì)鑒定所采用儀器設(shè)備的恰當(dāng)性和可靠性進(jìn)行說明。司法鑒定尤其是客觀性司法鑒定通常都是通過使用一定的儀器或設(shè)備,對(duì)鑒定對(duì)象進(jìn)行檢測(cè)進(jìn)而得出鑒定結(jié)論。由此鑒定儀器、設(shè)備選擇的恰當(dāng)性及鑒定儀器設(shè)備本身的可靠性成為影響鑒定結(jié)論的重要因素。第四,對(duì)鑒定所采用的具體方法及鑒定結(jié)論的具體推理過程和計(jì)算過程進(jìn)行說明,其中包括自鑒定開始至鑒定結(jié)論得出的每一個(gè)必要步驟。最后,對(duì)其他參與鑒定人員的資質(zhì)、資格進(jìn)行說明。事實(shí)上,鑒定所需要的實(shí)驗(yàn)往往不是鑒定人憑借自身能力能夠完成的,仍然需要其他人員的參與、協(xié)助。由此,除鑒定人外,其他參與鑒定的人員也成為影響鑒定結(jié)論的因素,因此有必要對(duì)此進(jìn)行說明,并允許當(dāng)事人提出質(zhì)疑。二是嚴(yán)格要求鑒定人出庭,充分利用專家輔助人制度對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性質(zhì)證。導(dǎo)致鑒定隨意的重要原因之一是鑒定人在很多情況下不出庭,即便出庭,缺乏專業(yè)知識(shí)的法官和當(dāng)事人也不會(huì)對(duì)鑒定人的鑒定過程和結(jié)論形成實(shí)質(zhì)性質(zhì)證。對(duì)此法院應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《證據(jù)規(guī)則》第59條規(guī)定,在當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論存在異議的情況下,應(yīng)該要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢。同時(shí)應(yīng)充分保證當(dāng)事人根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第61條申請(qǐng)專家輔助人出庭的權(quán)利,從而使當(dāng)事人通過專家輔助人對(duì)鑒定結(jié)論及鑒定人的陳述進(jìn)行實(shí)質(zhì)質(zhì)證,以此促使鑒定人公正、客觀、嚴(yán)肅、謹(jǐn)慎地從事鑒定活動(dòng)。三是建立并嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)誤鑒定責(zé)任追究制度。導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人對(duì)鑒定活動(dòng)隨意的另一個(gè)原因是缺乏完善的錯(cuò)鑒追究制度,鑒定人無須為其隨意的鑒定行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十三條僅對(duì)行政責(zé)任作出了規(guī)定。筆者認(rèn)為,無論司法鑒定在訴訟中具有何種獨(dú)特地位,其在本質(zhì)上仍是鑒定機(jī)構(gòu)接受當(dāng)事人或者人民法院委托從事的活動(dòng),由此對(duì)該行為即可適用合同法關(guān)于委托合同的規(guī)定。在受托人未適當(dāng)完成受托事項(xiàng)時(shí),即應(yīng)對(duì)委托人因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然,考慮到司法鑒定的特殊性,對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的錯(cuò)鑒追究仍應(yīng)限制在鑒定人存在故意或者重大過失的情況下,而不應(yīng)如部分學(xué)者所述,在實(shí)行錯(cuò)鑒追究制時(shí)拋開鑒定人的主觀方面。四是法院慎重決定司法鑒定的啟動(dòng),同時(shí)嚴(yán)格規(guī)范第一次鑒定的程序,嚴(yán)格限制重新鑒定。事實(shí)上,重復(fù)鑒定的很大一項(xiàng)原因是因?yàn)榉ㄔ涸趩?dòng)及組織第一次鑒定的時(shí)候草率,不遵循法定程序。第一次鑒定應(yīng)該是審理過程中最重要的一次鑒定,對(duì)此,法院應(yīng)該首先審查當(dāng)事人申請(qǐng)的事項(xiàng)是否確屬法院自身無法判斷的,對(duì)于法院能夠判斷的事項(xiàng),不應(yīng)委托鑒定;同時(shí),法院應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范第一次鑒定的程序,謹(jǐn)慎選擇鑒定機(jī)構(gòu),讓當(dāng)事人充分行使申請(qǐng)回避的權(quán)利,正確確定委托事項(xiàng),充分交付鑒定材料,從而使第一次鑒定結(jié)論盡量規(guī)范。與此相應(yīng),應(yīng)嚴(yán)格限定重新鑒定的啟動(dòng),這也是《證據(jù)規(guī)則》第27條尤其是其第2款規(guī)定的精神。重新鑒定必須具有該條規(guī)定的情形,不能因當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論不服就啟動(dòng)重新鑒定。因?yàn)椴萋实牡诙舞b定,尤其是與第一次鑒定結(jié)論不同的第二次鑒定往往是此后更多次鑒定的源頭。三、在審判實(shí)踐中，采用專家支持制度解決了專家支持制度的問題(一)專家輔助人資格審查標(biāo)準(zhǔn)《證據(jù)規(guī)則》第61條規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人須得到法院的準(zhǔn)許,由此產(chǎn)生法院對(duì)專家輔助人資格的審查與認(rèn)定問題?？紤]到專家輔助人屬新確立的制度,各地法院對(duì)專家輔助人資格一般均采取較嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而要求專家輔助人必須具有高學(xué)歷、高職稱或者權(quán)威的學(xué)術(shù)地位。筆者認(rèn)為,實(shí)踐中所采納的審查標(biāo)準(zhǔn),已與專家輔助人特有的性質(zhì)相悖,果不僅導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受損,而且使包括對(duì)鑒定結(jié)論在內(nèi)的案件事實(shí)的真實(shí)性失于審查。司法實(shí)踐中對(duì)專家輔助人資格的審查標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤地集中在學(xué)歷、職稱或者學(xué)術(shù)地位上,是因?yàn)槭艿剿痉ㄨb定人資質(zhì)條件的影響。對(duì)于鑒定人的資質(zhì),應(yīng)適用嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn),保證司法鑒定的質(zhì)量,但專家輔助人與鑒定人不同,其作用在于對(duì)案件涉及的技術(shù)問題進(jìn)行說明,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域多為技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域而非理論研究領(lǐng)域,其更多體現(xiàn)專業(yè)理論于實(shí)踐中的運(yùn)用,因此實(shí)踐能力和經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)成為考察專家輔助人資格的最重要標(biāo)準(zhǔn)。美國的立法可為我們提供借鑒。根據(jù)《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》及其判例確定,考量專家證人的因素包括:特殊的技能和知識(shí),受到的技能訓(xùn)練和教育,經(jīng)驗(yàn),熟悉鑒定適用的標(biāo)準(zhǔn)或者為該領(lǐng)域的權(quán)威,為專業(yè)組織或者協(xié)會(huì)的成員?？紤]到美國有關(guān)專業(yè)組織和協(xié)會(huì)的特點(diǎn),這五項(xiàng)幾乎全部圍繞專家的理論運(yùn)用能力及經(jīng)驗(yàn)設(shè)定。由此,即使是專業(yè)的汽車修理工也可以成為專家證人。事實(shí)上,對(duì)于某一品牌車輛所涉及的技術(shù)問題,汽車領(lǐng)域?qū)W術(shù)權(quán)威的了解程度遠(yuǎn)不及長(zhǎng)期與該品牌車輛打交道的專業(yè)技工。除此之外,專家輔助人此前的出庭經(jīng)歷及相關(guān)評(píng)價(jià)亦是應(yīng)當(dāng)審查考慮的因素。即使是針對(duì)專家實(shí)踐能力與經(jīng)驗(yàn)的審查標(biāo)準(zhǔn),亦應(yīng)從寬把握為宜。聘請(qǐng)專家輔助人是當(dāng)事人在案件所涉技術(shù)問題上實(shí)現(xiàn)訴訟對(duì)抗的重要措施,當(dāng)事人對(duì)專家輔助人的選擇,尤其是某些特殊技術(shù)領(lǐng)域的專家的選擇余地十分有限;同時(shí)中國的專家基于不愿卷入紛爭(zhēng)的考慮,往往不接受當(dāng)事人聘請(qǐng)其為專家輔助人的請(qǐng)求。由此,若對(duì)專家輔助人資格審查過于苛刻,將可能導(dǎo)致當(dāng)事人無法找到適格的專家出庭,勢(shì)必?fù)p害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,并使剛剛創(chuàng)設(shè)的專家輔助人制度形同虛設(shè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為若降低專家輔助人資格審查標(biāo)準(zhǔn),將可能誤導(dǎo)法庭對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定。事實(shí)上,參加庭審的專家輔助人將受到包括審判人員(包括專家陪審員)、鑒定人、對(duì)方當(dāng)事人(包括其聘請(qǐng)的專家輔助人)的詢問和質(zhì)疑,這種擔(dān)心是不必要的。(二)申請(qǐng)專家輔助人的期限由于《證據(jù)規(guī)則》對(duì)“具有專門知識(shí)的人員”的性質(zhì)并未確定,實(shí)踐中采用專家輔助人制度所遇到的問題之一就是對(duì)專家輔助人應(yīng)適用何種程序規(guī)則。比如專家輔助人是否屬于證人,是否應(yīng)當(dāng)適用證人的相應(yīng)程序規(guī)則(如申請(qǐng)期限、不得旁聽等等),對(duì)此各地法院做法各不相同。有些法院確定專家輔助人適用證人制度,不允許其旁聽案件審理過程,只能出庭接受詢問;也有的法院允許專家輔助人旁聽審理,并可對(duì)旁聽過程中了解的雙方技術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行說明、分析和評(píng)價(jià)。司法實(shí)踐表明,沒有必要將專家輔助人確定為證人,從而適用證人的全部制度,或者將專家輔助人排除于證人范疇之外,不適用證人的全部制度。筆者建議結(jié)合專家輔助人的特點(diǎn),構(gòu)建獨(dú)立的程序規(guī)則。首先,對(duì)于專家輔助人是否適用舉證期限的規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)則》第54條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭的期限作出明確規(guī)定,即舉證期限屆滿前10日,但第61條卻沒有對(duì)申請(qǐng)專家輔助人明確期限。當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭是否必須在舉證期限之內(nèi)?甚至在舉證期限屆滿前10天提出?回答是否定的。如前所述,我國傳統(tǒng)民事訴訟法理論上的證人證言,均是感知證言,這種證言的特點(diǎn)在于訴訟開始時(shí),哪些人對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了感知已經(jīng)是確定的,因此當(dāng)事人可以根據(jù)其主張,在庭審前確定需要出庭的