《漢書(shū)藝文志》與《詩(shī)經(jīng)》之比較

《漢書(shū)藝文志》與《詩(shī)經(jīng)》之比較

詩(shī)歌是人類(lèi)最古老的文學(xué)風(fēng)格，也是中國(guó)文學(xué)與純粹文學(xué)的代表。研究詩(shī)歌的歷史,往往溯源至《詩(shī)經(jīng)》,然而《詩(shī)三百》最初并非如后世供人閱讀的獨(dú)立篇章,而是演奏的歌詩(shī),是周代禮樂(lè)的重要內(nèi)容?！对?shī)》入樂(lè)的存在方式及其文化內(nèi)涵直接影響到漢人的詩(shī)觀念?！稘h書(shū)·藝文志》將詩(shī)概括為“六藝”之《詩(shī)》與樂(lè)府“歌詩(shī)”,從入樂(lè)角度將詩(shī)的發(fā)展視為《詩(shī)經(jīng)》到“歌詩(shī)”的一線單傳,而屈騷楚辭這類(lèi)充滿(mǎn)個(gè)性才情和智辯辭巧的文人個(gè)體創(chuàng)作,就因“不歌而誦”,被排斥于詩(shī)體之外,納入賦體。很顯然,在劉向父子和班固的眼里,詩(shī)樂(lè)一體是詩(shī)體存在的本質(zhì)特征。這種詩(shī)樂(lè)一體的詩(shī)觀念與漢代經(jīng)師附會(huì)歷史的《詩(shī)》學(xué)路徑迥異,也客觀地反映了漢代詩(shī)歌的發(fā)展?fàn)顩r,具有重要的理論意義和參考價(jià)值。一、《詩(shī)經(jīng)》為入樂(lè)的歌詩(shī)關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》入樂(lè)的問(wèn)題,后世爭(zhēng)議較多。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《詩(shī)經(jīng)》全部入樂(lè)還是部分入樂(lè)。宋程大昌在《詩(shī)論》中認(rèn)為“南(二南)、雅、頌之為樂(lè)詩(shī),而諸國(guó)之為徒詩(shī)也?！鼻孱櫻孜洹度罩洝芬舱J(rèn)為:“夫《二南》也,《豳》之《七月》也,《小雅》正十六篇,《大雅》正十八篇,《頌》也,詩(shī)之入樂(lè)者也”;其余變風(fēng)、變雅,“詩(shī)之不入樂(lè)者也”。而與此論相左的鄭樵則認(rèn)為“三百篇之詩(shī)皆可歌,歌則各從其國(guó)之聲”;近人顧頡剛寫(xiě)有專(zhuān)文《論〈詩(shī)經(jīng)〉所錄全為樂(lè)歌》。不管后世有何爭(zhēng)議,但《詩(shī)三百》皆為入樂(lè)歌詩(shī),為先秦的文獻(xiàn)所證明?！墩撜Z(yǔ)·子罕》載孔子曰:“吾自衛(wèi)反魯,然后樂(lè)正,《雅》、《頌》各得其所。”劉寶楠《正義》曰:“孔子正樂(lè),兼有《風(fēng)》、《雅》、《頌》。此不及《風(fēng)》者,舉《雅》、《頌》則《風(fēng)》可知?！边@說(shuō)明《詩(shī)》皆入樂(lè)。又《泰伯》記孔子曰:“師摯之始,《關(guān)雎》之亂,洋洋乎盈耳哉。”鄭注曰:“魯太師摯識(shí)《關(guān)雎》之聲而首理其亂,洋洋盈耳,聽(tīng)而美之。”可見(jiàn)《關(guān)雎》入樂(lè)歌唱,美妙動(dòng)聽(tīng)?！赌印す掀?“誦《詩(shī)》三百,弦《詩(shī)》三百,歌《詩(shī)》三百,舞《詩(shī)》三百?！币馑际钦f(shuō)《詩(shī)經(jīng)》三百零五篇不僅可按一定的節(jié)奏抑揚(yáng)誦讀,也可按一定旋律詠歌之,還可以配上樂(lè)器,伴以舞蹈而演唱。它足以表明《詩(shī)經(jīng)》皆為入樂(lè)的歌詩(shī)?！蹲髠鳌は骞拍辍份d:吳公子季札訪問(wèn)魯國(guó),請(qǐng)觀周樂(lè),魯樂(lè)工為之歌《周南》、《召南》、《邶》、《睟》、《衛(wèi)》、《王》、《鄭》、《齊》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陳》、《鄶》等,為之歌《小雅》、《大雅》、《頌》,舞四代之樂(lè)舞。季札觀樂(lè),孔子僅八歲。上列季札所觀周樂(lè)之目,與今本《詩(shī)經(jīng)》類(lèi)目基本一致,其先后順序也大體相同,孔子整理《詩(shī)經(jīng)》,正樂(lè)興禮,或許正是以上述詩(shī)樂(lè)為藍(lán)本。由此,我們從類(lèi)目的角度,更進(jìn)一步得知《詩(shī)》入樂(lè)的真相。至于有人懷疑《左傳》有關(guān)吳季札于魯觀樂(lè)記載的可靠性,并不影響本文的論證,我們至少可將它視為先秦的史料來(lái)說(shuō)明《詩(shī)經(jīng)》入樂(lè)的事實(shí)。此外,還可從《左傳》、《三禮》中看到一些鐘鼓所奏、笙硁所被或樂(lè)師所歌的《詩(shī)經(jīng)》篇章,皆可證實(shí)《詩(shī)經(jīng)》是入樂(lè)的歌詩(shī)?！对?shī)》入樂(lè)不只是《詩(shī)三百》的存在形式問(wèn)題,而且是周代禮樂(lè)教化的重要內(nèi)容,具有深厚的文化內(nèi)涵。首先,采詩(shī)入樂(lè),觀風(fēng)知化。《史記·樂(lè)書(shū)》曰:“州異國(guó)殊,情習(xí)不同,故博采風(fēng)俗,協(xié)比聲律,以補(bǔ)短移化,助流政教。天子躬于明堂臨觀,而萬(wàn)民咸蕩滌邪穢,斟酌飽滿(mǎn),以飾厥性。”《漢書(shū)·食貨志》:“冬,民既入,婦人同巷,相從夜績(jī)。……男女有不得其所者,因相與歌詠,各言其傷。……孟春之月,群居者將散,行人振木鐸徇于路,以采詩(shī),獻(xiàn)之太師,比其音律,以聞?dòng)谔煜?。”何休《春秋公羊傳解詁》也有類(lèi)似之說(shuō)。以上幾則材料,互相發(fā)明,比較完整地說(shuō)明了采詩(shī)入樂(lè)的過(guò)程及其功能。對(duì)照班固、何休的說(shuō)法,《史記·樂(lè)書(shū)》中“博采風(fēng)俗”之“風(fēng)俗”應(yīng)釋為歌謠,《漢志》中“代趙之謳,秦楚之風(fēng)”,即風(fēng)俗與謠謳對(duì)舉成文。古代采集的歌謠許多人都想象為徒詩(shī),然依班、何之說(shuō),并非如此。所謂“男女有不得其所,因相與歌詠”,“饑者歌其食,勞者歌其事”,正是指歌詩(shī)。在文化尚未下移的原初時(shí)代,百姓的思想情感多訴諸歌詠,故王官采詩(shī)是了解民情民俗的最直接最真實(shí)最有效的途徑。出自天籟、渾樸自然的民間歌唱,在文士眼里,其辭不免鄙陋,其聲調(diào)也未必雅正,故采集的民謠先集中于樂(lè)師之手,“比其音律”,去其淫鄙,歸之雅正,上薦于明堂,以聞天子,觀政教之得失以自考正;下化百姓,使之樂(lè)而不亂,心性和協(xié)充沛,所謂“蕩滌邪穢,斟酌飽滿(mǎn),以飾厥性。”《詩(shī)經(jīng)》中十五國(guó)風(fēng),多此類(lèi)采集入樂(lè)的民間歌謠。其次,列士獻(xiàn)詩(shī),樂(lè)盲被律,諷誦美刺,補(bǔ)察其政?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》載召公諫厲王曰:“故天下聽(tīng)政,使公卿于列士獻(xiàn)詩(shī),瞽獻(xiàn)曲”?！蹲髠鳌废骞哪暌灿羞@樣的記敘:“自王以下各有父兄子弟以補(bǔ)察其政。史為書(shū),瞽為詩(shī)?！薄秶?guó)語(yǔ)》中的“公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī),瞽獻(xiàn)曲”是詩(shī)、樂(lè)分言,而《左傳》中的“瞽為詩(shī)”之詩(shī)則是詩(shī)樂(lè)一體之歌詩(shī)?！对?shī)三百》中文士美刺之詩(shī)多見(jiàn)于大小《雅》?！缎⊙拧に脑隆贰熬幼鞲?維以告哀。”《小雅·節(jié)南山》:“家父作誦,以究王兇?！薄洞笱拧め赂摺?“吉甫作誦,其詩(shī)孔碩。”《大雅·?民》:“吉甫作誦,穆如清風(fēng)?！边@些皆為抨擊時(shí)弊,或贊美當(dāng)政的詩(shī)章。其三,貴族詩(shī)樂(lè),或娛神祭祖,祈福頌功;或宴饗酬酢,以結(jié)歡心。娛神祭祖之詩(shī)多見(jiàn)《雅》《頌》?！睹?shī)序》曰:“頌者,以其成功告于神明者也。”《大雅》中《文王》、《生民》、《公劉》、《綿》皆祭祀先祖、頌揚(yáng)其功烈的英雄史詩(shī),《周頌》中《載芟》、《良耜》為祭祀社稷,祈求豐年的祭歌。至于宴饗酬酢之詩(shī)如《小雅·鹿鳴》、《周頌·有客》等。對(duì)《詩(shī)》入樂(lè)的文化內(nèi)涵,班固在《漢書(shū)·禮樂(lè)志》中作了很好的總結(jié):“《周詩(shī)》既備,而其器用張陳,《周官》具焉。典者自卿大夫師瞽以下,皆選有道德之人,朝夕習(xí)業(yè),以教國(guó)子……又以外賞諸侯德盛而教尊者。其威儀足以充目,音聲足以動(dòng)耳,詩(shī)語(yǔ)足以感心,故聞其音而德和,省其詩(shī)而志正,論其數(shù)而法立。是以薦之郊廟則鬼神饗,作之朝廷則群臣和,立之學(xué)官則萬(wàn)民協(xié)?！边@里的“鬼神饗”、“群臣和”、“萬(wàn)民協(xié)”,正是前述《詩(shī)》入樂(lè)三方面功用的概括。春秋之后,周道衰微,禮崩樂(lè)壞,《詩(shī)三百》漸漸失去了“樂(lè)心”的角色,而被賦予更多的文化內(nèi)涵,以至于經(jīng)典化、歷史化。然《詩(shī)》入樂(lè)的存在形式及政教功能與價(jià)值取向,較為完整地為《漢書(shū)·藝文志》所祖述,成為其詩(shī)觀念的主干。二、漢代詩(shī)的“活動(dòng)”—《漢書(shū)·藝文志》中有關(guān)詩(shī)的論說(shuō)與著錄在《漢書(shū)·藝文志》中,“詩(shī)”名之下所著錄的作品,一是《六藝略》詩(shī)類(lèi)中的四家《詩(shī)經(jīng)》及其傳注,一是《詩(shī)賦略》中的“歌詩(shī)”。《詩(shī)經(jīng)》是周代入樂(lè)歌詩(shī)之代表,而“歌詩(shī)”上取周代歌謠,中取秦楚歌詩(shī)至于漢代,是徑直續(xù)接《詩(shī)經(jīng)》的。與之相應(yīng),在兩處著錄之后,各有小序,前后相承,簡(jiǎn)明扼要地勾勒了詩(shī)的發(fā)展源流?！读嚶浴吩凇对?shī)經(jīng)》著錄之后如此論說(shuō):《書(shū)》曰:“詩(shī)言志,歌詠言。”故哀樂(lè)之心感,而歌詠之聲發(fā)。誦其言謂之詩(shī),詠其聲謂之歌。故古有采詩(shī)之官,王者所以觀風(fēng)俗,知得失,自考正也?？鬃蛹?nèi)≈茉?shī),上采殷,下取魯,凡三百五篇,遭秦而全者,以其諷誦,不獨(dú)在竹帛故也。漢興,魯申公為《詩(shī)》訓(xùn)故,而齊轅固生、燕韓生皆為之傳?；蛉〈呵?采雜說(shuō),咸非其本義。與不得已,魯最為近之。三家皆列于學(xué)官。又有毛公之學(xué),自謂子夏所傳,而河間獻(xiàn)王好之,未得立。這段文字可分四個(gè)層次。第一層談詩(shī)的起源和本質(zhì)特征。劉、班首先引用《尚書(shū)·堯典》立論。《尚書(shū)》原文為“詩(shī)言志,歌永言,聲依永,律和聲,八音克諧,無(wú)相奪倫?！表n邦奇《苑洛志樂(lè)》卷八釋之曰:“樂(lè)本起于詩(shī),詩(shī)本生于心,而心本感于物,茍八音無(wú)詩(shī),八音何用哉?”何塘《樂(lè)律管見(jiàn)》:“夫樂(lè)之始于詩(shī)言志,終于律和聲,始乃言其本,終則言其末,古樂(lè)之始終本末,亦略可見(jiàn)矣?！笨梢?jiàn)《尚書(shū)》的話(huà)主要談樂(lè),而詩(shī)在其中。劉、班雖僅引用“詩(shī)言志,歌永言”兩句,舍棄了聲律、八音的內(nèi)容,但依然沒(méi)有抹煞詩(shī)樂(lè)一體的歌詩(shī)特征。他們接著說(shuō)“故哀樂(lè)之心感,而歌詠之聲發(fā)。誦其言為之詩(shī),詠其聲謂之歌。”明確指出詩(shī)是抒發(fā)內(nèi)心情感的語(yǔ)言,它以歌詠的形式而存在。詩(shī)為樂(lè)心,歌為樂(lè)的主體。季札觀樂(lè),魯樂(lè)師主要為其歌詩(shī)?！抖Y記·樂(lè)記》:“詩(shī)言其志也,歌永其聲也,舞動(dòng)其容也,三者本于心然后樂(lè)器從之?！眳轻纭缎６ㄔ?shī)經(jīng)》曰:“樂(lè)有八物,人聲為貴,故樂(lè)有歌,歌有辭”。這些皆可說(shuō)明歌為樂(lè)之主體。因此,劉、班的論述雖未提及樂(lè),然詩(shī)之抒發(fā)情感、與樂(lè)一體的特征從中顯而易見(jiàn)。第二層談采詩(shī)觀風(fēng)。前面談到采詩(shī)觀風(fēng)是禮樂(lè)教化的重要內(nèi)容,其主要對(duì)象是民間歌謠,《詩(shī)經(jīng)》中國(guó)風(fēng)民歌就是王官采集入樂(lè)的。劉、班這里說(shuō)“古有采詩(shī)之官,王者所以觀風(fēng)俗,知得失,自考正也”,正是對(duì)《詩(shī)》入樂(lè)的文化價(jià)值取向的認(rèn)同。然《詩(shī)》有《雅》、《頌》,這里只提到采詩(shī)入樂(lè)的國(guó)風(fēng)民歌,蓋民間歌謠多出自天籟的詠唱,是真率自然的樂(lè)章,本色地反映了詩(shī)歌本于情性、寓于歌詠的本質(zhì)特征。第三層談孔子整理《詩(shī)經(jīng)》?！妒酚洝た鬃邮兰摇?“古者《詩(shī)》三千余篇,及至孔子,去其重,取可施于禮義,上采契、后稷,中述殷周之盛,至幽、厲缺,始于衽席……三百五篇,孔子皆弦歌之,以求合《韶》、《武》、《雅》、《頌》之音。禮樂(lè)自此可得而述?！边@是有關(guān)孔子整理《詩(shī)經(jīng)》的詳細(xì)記載,從中可以看出孔子理《詩(shī)》意在正樂(lè)興禮,挽救當(dāng)時(shí)禮崩樂(lè)壞的局面。劉、班這里僅說(shuō):“孔子純?nèi)≈茉?shī),上采殷,下取魯,凡三百五篇?！蔽淖蛛m簡(jiǎn)略,然孔子正樂(lè)之意是明白的。第四層主要談漢人說(shuō)詩(shī)。漢代有齊、魯、韓、毛四家詩(shī)說(shuō)。因毛詩(shī)未立學(xué)官,劉、班置之未予評(píng)論;而對(duì)立于學(xué)官的三家詩(shī)傳,則很不滿(mǎn)意,認(rèn)為這些詩(shī)傳“或取春秋,采雜說(shuō),咸非其本義。”盡管因家學(xué)之故,劉向父子對(duì)魯詩(shī)作了“與不得已,魯最為近之”的回護(hù),但“咸非其本義”的譏評(píng)還是主流。何謂“本義”,這個(gè)問(wèn)題多為學(xué)界所忽略。我們先來(lái)看看先秦的說(shuō)詩(shī)傳統(tǒng)。先秦學(xué)者論《詩(shī)》,可分兩類(lèi)。一類(lèi)撇開(kāi)入樂(lè)的特點(diǎn)側(cè)重詩(shī)文本身,求取詩(shī)義,或斷章比附?！睹献印とf(wàn)章上》:“說(shuō)《詩(shī)》者,不以文害辭,不以辭害志,以意逆志,是為得之?！薄度f(wàn)章下》:“頌其詩(shī),讀其書(shū),不知其人,可乎?是以論其世也,是尚友也?！泵献诱侵鲝垙摹对?shī)》的文辭入手,采取“以意逆志”、“知人”、“論世”的方法,理解詩(shī)篇,探求詩(shī)義?！墩撜Z(yǔ)·八佾》:“子夏問(wèn)曰:‘巧笑倩兮,美目盼兮,素以為絢兮,何謂也?’子曰:‘繪事后素?！?‘禮后乎!’子曰:‘起予者商也!始可與言《詩(shī)》已矣?！蔽闹锌鬃铀f(shuō)的“繪事后素”與子夏的“禮后乎”,都是對(duì)《衛(wèi)風(fēng)·碩人》一詩(shī)的斷章比附的運(yùn)用。這類(lèi)《詩(shī)》說(shuō),遠(yuǎn)離《詩(shī)》入樂(lè)的原生形態(tài),理論色彩較濃,隨意性較大。漢代經(jīng)師按這一路徑,“取《春秋》,采雜說(shuō)”,將《詩(shī)》經(jīng)學(xué)化、歷史化,當(dāng)然與詩(shī)樂(lè)一體的“本義”相背。先秦另一類(lèi)《詩(shī)》說(shuō),側(cè)重詩(shī)樂(lè)合體,講究其審美教化功能。《論語(yǔ)·雍也》:“《關(guān)雎》樂(lè)而不淫,哀而不傷”。《泰伯》:“師摯之始,《關(guān)雎》之亂,洋洋乎盈耳哉。”這些皆是孔子對(duì)被以聲律的《關(guān)睢》詩(shī)章的審美評(píng)論?！蹲髠鳌は骞拍辍穮羌驹隰斢^樂(lè),樂(lè)工為之歌《周南》、《召南》,曰“美哉!始基之矣,猶未也,然勤而不怨矣?！睘橹琛多崱?曰:“美哉,其細(xì)已甚,民弗堪也。是其先亡乎!”季札類(lèi)似的贊美和評(píng)說(shuō),不僅是他對(duì)《詩(shī)經(jīng)》樂(lè)章的審美欣賞,也印證了觀樂(lè)陳詩(shī)以察民風(fēng)的傳說(shuō),并具體展示了入樂(lè)之《詩(shī)》的教化功能?！盾髯印?lè)論》云:“夫聲樂(lè)入人也深,其化人也速。故先王謹(jǐn)為之文。樂(lè)中平則民和而不亂,樂(lè)肅莊則民齊而不亂。”所謂聲樂(lè)即歌詩(shī)。他論詩(shī)也強(qiáng)調(diào)審美教化功能。他還給詩(shī)下了個(gè)定義:“詩(shī)者,中聲之所止也?！睏罱t注曰:“詩(shī)謂樂(lè)章,所以節(jié)聲音,至乎中而止,不使流淫也?！边@類(lèi)《詩(shī)》說(shuō),忠實(shí)于詩(shī)入樂(lè)的原生形態(tài),較多地觸及詩(shī)樂(lè)一體的本質(zhì)特征和文化內(nèi)涵。劉、班對(duì)《詩(shī)》的認(rèn)識(shí)正是按這類(lèi)《詩(shī)》說(shuō)的路徑確立的,他們對(duì)三家詩(shī)說(shuō)“非其本義”的批評(píng)自然也是從這一角度來(lái)說(shuō)的。也許受劉、班批評(píng)三家詩(shī)的啟發(fā),鄭樵、王圻對(duì)漢儒說(shuō)詩(shī),抨擊更甚。鄭樵《通志·樂(lè)略·樂(lè)府總序》云:“自后夔以來(lái),樂(lè)以詩(shī)為本,詩(shī)以聲為用,八音六律為之羽翼耳。仲尼編《詩(shī)》,為燕享祭祀之時(shí)用以歌,而非用以說(shuō)義也。古之詩(shī),今之辭曲也,若不能歌之,但能誦其文,說(shuō)其義可乎?不幸腐儒之說(shuō)起,齊、魯、韓、毛四家各為序訓(xùn)而以說(shuō)相高,漢朝又立之學(xué)官,以義理相授,遂使聲歌之音,湮沒(méi)而無(wú)聞?！蓖踣摺独m(xù)文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考·詩(shī)類(lèi)》云:“嘗論他經(jīng)可以解詁,而詩(shī)當(dāng)以聲論;后世不得其聲而獨(dú)辭之知。韓、毛諸家,于鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)之細(xì),竭力以事,而問(wèn)其音節(jié)不能解也。古者審詩(shī)以知治,作樂(lè)以成教者,其幾乎絕矣。夫以聲感者近于性,而以義求者,離性遠(yuǎn),學(xué)《詩(shī)》而不知此者,與耳食何異!”鄭、王二人對(duì)漢儒說(shuō)詩(shī)的抨擊,對(duì)詩(shī)樂(lè)一體的“本義”之闡發(fā),可看作劉、班“咸非其本義”這一論說(shuō)之注腳。通過(guò)對(duì)上述幾個(gè)層次的分析,可以看出劉、班對(duì)漢化的三家《詩(shī)》學(xué)不很滿(mǎn)意,力圖從詩(shī)樂(lè)一體的原初狀貌中去認(rèn)識(shí)《詩(shī)經(jīng)》,認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》多感于哀樂(lè)、寓于歌詠的篇章,具有觀風(fēng)知失的禮樂(lè)教化功能,并對(duì)采詩(shī)入樂(lè)的國(guó)風(fēng)民歌特別重視。《詩(shī)賦略》中的敘說(shuō)緊承《六藝略·詩(shī)類(lèi)》的小序而來(lái)。其論詩(shī)原文如下:自孝武立樂(lè)府而采歌謠,于是有代趙之謳,秦楚之風(fēng),皆感于哀樂(lè),緣事而發(fā),亦可以觀風(fēng)俗,知薄厚云。這些文字與《六藝略·詩(shī)類(lèi)》的敘說(shuō)一一呼應(yīng)?！读嚶浴分姓劦脑?shī)是詠言而唱的樂(lè)歌,這里談的詩(shī)是被以聲律的樂(lè)府歌詩(shī);前者論詩(shī)的起源和本質(zhì):“哀樂(lè)之心感,而歌詠之聲發(fā)”,這里說(shuō)樂(lè)府歌詩(shī)也是“感于哀樂(lè),緣事而發(fā)”;前者提到王官采詩(shī),這里應(yīng)之樂(lè)府采風(fēng);前者強(qiáng)調(diào)詩(shī)的禮樂(lè)教化功能:“觀風(fēng)俗,知得失,自考正”,這里也說(shuō)樂(lè)府謠謳“可以觀風(fēng)俗,知薄厚”;《詩(shī)經(jīng)》是周代興禮作樂(lè)的產(chǎn)物,而樂(lè)府的出現(xiàn)也是漢武“崇禮官,考文章”,興廢續(xù)絕的結(jié)果。這些敘說(shuō)前后呼應(yīng),相互補(bǔ)充,比較完整地表述了詩(shī)的觀念:在存在形式上,詩(shī)皆入樂(lè)而歌,詩(shī)樂(lè)一體;在藝術(shù)本質(zhì)上,詩(shī)皆“感于哀樂(lè),緣事而發(fā)”;在文化角色上,詩(shī)為禮樂(lè)的重要內(nèi)容,擔(dān)負(fù)觀風(fēng)知化的政教功能?！对?shī)賦略》中的小序很大部分談賦。在劉、班看來(lái),賦是古詩(shī)的變異,它的存在形式、本質(zhì)特征、文化內(nèi)涵皆與詩(shī)不同。首先,詩(shī)是歌詠入樂(lè)的,賦是“不歌而誦”的,盡管“誦”也是古代“樂(lè)語(yǔ)”之一,但不為樂(lè)語(yǔ)所獨(dú)有,一切文字皆可誦讀,而“歌”則是樂(lè)的主體,正如王灼《碧雞漫志》所說(shuō):“有詩(shī)則有歌,有歌則有聲律?！逼浯?詩(shī)本情性,所謂“哀樂(lè)之心感、歌詠之聲發(fā)”、“感于哀樂(lè)、緣事而發(fā)”是也;賦重麗辭,所謂“麗以則”、“麗以淫”、“競(jìng)為侈麗閎衍之詞”是也。其三,詩(shī)關(guān)風(fēng)教,是禮樂(lè)文化中的重要角色,具有諷喻、觀風(fēng)的教化功能;而賦為《詩(shī)》之變,是周代禮樂(lè)崩壞,“聘問(wèn)歌詠不行于列國(guó),學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣”的產(chǎn)物,是騁發(fā)智辯辭巧,“沒(méi)其諷喻之義”的美麗之文。詩(shī)賦分野如此昭然。后人勾勒的《詩(shī)經(jīng)》→《楚辭》→漢樂(lè)府的詩(shī)歌發(fā)展線索在《漢書(shū)·藝文志》中只是《詩(shī)經(jīng)》→樂(lè)府歌詩(shī)的直接傳承,而《楚辭》則列入賦編?！稘h志》的詩(shī)觀念也體現(xiàn)在《詩(shī)賦略》有關(guān)詩(shī)的著錄中?！对?shī)賦略》共錄詩(shī)二十八家,皆為“歌詩(shī)”?！案柙?shī)”即入樂(lè)而歌的詩(shī)章,《六藝略·樂(lè)類(lèi)》錄有“雅歌詩(shī)四篇”即為明證?！对?shī)賦略》詩(shī)的部分全錄“歌詩(shī)”,實(shí)際上將詩(shī)的概念等同于歌詩(shī),正體現(xiàn)了前面所談到的詩(shī)樂(lè)一體的詩(shī)觀念。然劉勰《文心雕龍·樂(lè)府》云:“昔子政品文,詩(shī)與歌別?！狈段臑懽⒃?“《別錄》詩(shī)、歌有別,班固獨(dú)錄歌詩(shī)。”其實(shí),班固《藝文志》是據(jù)劉向父子《別錄》、《七略》刪要而成,部次目錄變動(dòng)極少,即使稍有變動(dòng),則以“出”、“入”、“省”等例則標(biāo)出,如《諸子略》標(biāo)“入揚(yáng)雄一家三十八篇”,《六藝略》標(biāo)“省《太史公》四篇”;又阮孝緒《古今書(shū)最》:“《七略》書(shū)三十八種,六百三家”,“《漢書(shū)·藝文志》書(shū)三十八種,五百九十六家”,說(shuō)明班固對(duì)劉氏父子的大類(lèi)三十八種沒(méi)有變,只是在大類(lèi)中的家數(shù)和篇數(shù)上稍有變更。今班志三十八種,“歌詩(shī)”占一種。依次推之,劉氏父子在歌詩(shī)之外又錄徒詩(shī),必另算一種,其總數(shù)共為三十九種,與阮孝緒記述的三十八種相悖。且《文心雕龍·明詩(shī)》:“成帝品錄,三百余篇”,說(shuō)明劉向父子錄詩(shī)“三百余篇”與班志錄詩(shī)三百一十四篇之?dāng)?shù)正好相合,如劉氏父子另錄徒詩(shī)一種,詩(shī)的總篇數(shù)就不止“三百余篇”。這些足證范文瀾對(duì)“詩(shī)與歌別”的解釋難以成立。劉勰所說(shuō)的“詩(shī)與歌別”是指六藝之《詩(shī)》與《詩(shī)賦略》中“歌詩(shī)”分略著錄而言。劉勰以此作為“略具樂(lè)篇,以標(biāo)區(qū)界”的依據(jù),也是不明學(xué)術(shù)源流的。劉、班著錄中的“詩(shī)與歌別”是“因書(shū)既多,所以別為一略”(阮孝緒《七錄序》),實(shí)則六藝之《詩(shī)》也是入樂(lè)的,與“歌詩(shī)”同屬一類(lèi)。在《詩(shī)賦略》的詩(shī)歌著錄中,有一個(gè)引人注目的現(xiàn)象,這就是錄有河南周歌詩(shī)7篇,河南周歌聲曲折7篇,周謠歌詩(shī)75篇,周謠歌詩(shī)聲曲折75篇,周歌詩(shī)2篇。周代歌詩(shī)及其聲曲折共166篇,占著錄歌詩(shī)總數(shù)314篇的一半以上,且周歌詩(shī)“聲曲折”占82篇之多。所謂“聲曲折”,姚振宗《漢志條理》釋為“聲律曲折”,即歌唱的樂(lè)譜。摯虞《文章流別論》曰:“雅音之韻,四言為正,其余雖被曲折之體,而非音之正也。”其中的“曲折”正是就音樂(lè)聲律而言。劉、班將歌唱之樂(lè)譜放入詩(shī)的家族,至少?gòu)谋韺由峡梢泽w現(xiàn)其詩(shī)樂(lè)一體的觀念。然而著錄如此多的周代詩(shī)謠,又獨(dú)一無(wú)二地錄有如此多的歌唱之樂(lè)譜,劉、班必有其用心。周詩(shī)本以孔子“自衛(wèi)反魯,然后樂(lè)正,《雅》、《頌》各得其所”的《詩(shī)經(jīng)》為代表。但據(jù)劉歆在《移書(shū)讓太常博士》中說(shuō),漢興,仲尼之道絕,法度無(wú)所因襲。至孝文皇帝,《詩(shī)》始萌芽,武帝建元之間,才有先師,且一人不能獨(dú)盡其經(jīng),或?yàn)椤堆拧?、或?yàn)椤俄灐?相合而成,然離全經(jīng)遠(yuǎn)甚,經(jīng)注傳說(shuō),也只是些“不思廢絕之闕,茍因陋就寡,分文析字,煩言碎辭”的東西。當(dāng)時(shí)立為學(xué)官的三家詩(shī)傳即為此類(lèi),故劉、班深譏之,以為“取《春秋》,采雜說(shuō),咸非其本義?！奔热豢鬃诱龢?lè)述禮而編的《詩(shī)經(jīng)》原貌不可復(fù)見(jiàn),只得信奉孔子“禮失而求諸野”的訓(xùn)言,加之劉向父子、班固皆博雅好古之士,于是致力搜求周代流傳下來(lái)的歌謠,并詳錄其歌唱之樂(lè)譜,使人想見(jiàn)孔子《詩(shī)三百》與樂(lè)一體的舊觀。如果這種推想符合當(dāng)時(shí)的情理,我們就可據(jù)之得出這樣的結(jié)論:劉、班著錄眾多的周詩(shī)及其“聲曲折”,其意在于追慕孔子,興廢續(xù)絕,以示《詩(shī)經(jīng)》入樂(lè)之“本義”,以明自己詩(shī)觀念的淵源?！对?shī)賦略》中詩(shī)歌著錄的另一個(gè)特點(diǎn)就是按地域分類(lèi)的家數(shù)最多,共十家五十四篇。它們分別是吳楚汝南歌詩(shī)十五篇,燕代謳雁門(mén)云中隴西歌詩(shī)九篇,邯鄲河間歌詩(shī)四篇,齊鄭歌詩(shī)四篇,淮南歌詩(shī)四篇,左馮翊秦歌詩(shī)三篇,京兆尹秦歌詩(shī)五篇,河?xùn)|蒲反歌詩(shī)一篇,雒陽(yáng)歌詩(shī)四篇,南郡歌詩(shī)五篇。這些即小序中所說(shuō)的“代趙之謳,秦楚之風(fēng)”。劉、班特別青睞民間風(fēng)謠。在《六藝略·詩(shī)類(lèi)》小序中,棄公卿列士所獻(xiàn)、王侯貴族所作的《雅》、《頌》不提,而只提王官采集的國(guó)風(fēng)民歌;在《詩(shī)賦略》的序說(shuō)中未提司馬相如等人所作的《十九章之歌》,而特別注重“代趙之謳,秦楚之風(fēng)”。這里以地名為主題詞,如此廣泛詳盡地著錄地方歌謠,更具體體現(xiàn)了他們對(duì)民歌的重視。劉、班之所以如此垂青于地方風(fēng)謠,其一,地方風(fēng)謠皆本于情性,“感于哀樂(lè),緣事而發(fā)”;其二,地方風(fēng)謠常出自天籟的詠歌,詩(shī)樂(lè)一體,保持了詩(shī)的原生形態(tài);其三,地方風(fēng)謠是觀風(fēng)知化最真實(shí)可靠的依據(jù),是移風(fēng)易俗、禮樂(lè)教化賴(lài)以成功的基礎(chǔ)?？傊?地方風(fēng)謠集中負(fù)載著他們的詩(shī)觀念。三、“樂(lè)之不可為偽”、“音聲不可造矯”的詩(shī)樂(lè)一體綜觀《漢書(shū)·藝文志》對(duì)詩(shī)的論說(shuō)和著錄,《詩(shī)經(jīng)》入樂(lè)與樂(lè)府采風(fēng)構(gòu)建了劉、班詩(shī)觀念中的歌詩(shī)模式——凡詩(shī)皆入樂(lè)而歌,詩(shī)樂(lè)一體。這種詩(shī)觀念在當(dāng)時(shí)的詩(shī)學(xué)氛圍中就顯得知本知源,本色當(dāng)行。首先,詩(shī)皆入樂(lè)、詩(shī)樂(lè)一體的觀念模式,比較完整地反映古詩(shī)的原生形態(tài)及存在方式,較多地觸及古詩(shī)的抒情本質(zhì),與漢代經(jīng)生說(shuō)《詩(shī)》的觀念模式迥然有別,給后世《詩(shī)經(jīng)》研究不少啟發(fā)。劉、班時(shí)代的古詩(shī),是以《詩(shī)經(jīng)》為代表的。當(dāng)時(shí)詩(shī)學(xué)最權(quán)威的著作就是立為學(xué)官的三家詩(shī)傳。但三家詩(shī)傳沿著“以意逆志”、“知人”、“論世”的路徑走向極端,“取《春秋》,采雜說(shuō)”,曲意附會(huì),將一篇篇本于情性的天籟歌詠,變?yōu)闅v史化的道德說(shuō)教。如《周南·癗苡》本為一首極有情致的民歌,而《列女傳·貞順篇》本魯《詩(shī)》傳曰:“蔡人之妻者,宋人之女也,即嫁于蔡而夫有惡疾,其母將改嫁之,女終不聽(tīng)其母,乃作《癗苡》之詩(shī)?！薄段倪x》劉峻《辯命論》注引韓詩(shī)傳曰:“癗苡,傷夫有惡疾也。”并引薛君章注:“癗苡,臭惡之菜,詩(shī)人傷其君子有惡疾,人道不通,求已不得,發(fā)憤而作以事興。癗苡雖臭惡乎我,猶采采而不已者,以興君子雖有惡疾,我猶守而不離去也?！表n詩(shī)的說(shuō)解與魯詩(shī)同。稍后的毛詩(shī)則曰:“《癗苡》,后妃之美也。和平則婦人樂(lè)有子矣?！逼湔f(shuō)解內(nèi)容與魯、韓不同,然其思維模式,說(shuō)解方法,如出一轍。類(lèi)似這種歷史化、道德化的說(shuō)解在齊、魯、韓、毛經(jīng)學(xué)家的詩(shī)傳中處處可見(jiàn),其中“男女相與詠歌,各言其情”的國(guó)風(fēng)民歌曲解猶甚。對(duì)此劉向父子和班固不以為然。盡管他們的家傳詩(shī)學(xué)皆在三家詩(shī)之列,但他們還是以“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”的客觀公正態(tài)度,大膽指出三家詩(shī)說(shuō)“咸非其本義”,首次提出《詩(shī)經(jīng)》“本義”的問(wèn)題。為了概括出詩(shī)皆抒情言志、寓于詠歌的本質(zhì)特征,并對(duì)體現(xiàn)這種特征的民間歌謠反復(fù)提及,廣為羅列,對(duì)徑直續(xù)接《詩(shī)經(jīng)》的周代歌謠及其樂(lè)譜詳加搜集。通過(guò)這番觀念上的歸本還原,國(guó)風(fēng)民歌復(fù)原為“哀樂(lè)之心感,歌詠之聲發(fā)”的天然樂(lè)章,《詩(shī)三百》也就恢復(fù)成為詩(shī)樂(lè)一體的歌詩(shī)。入樂(lè)之詩(shī),寓于詠歌,情真意切,“浹肌膚而臧骨髓”,不容偽飾,更不可以道德說(shuō)教任意左右之?！稑?lè)記》曰:“唯樂(lè)不可以為偽”?！睹?shī)序》孔穎達(dá)《正義》曰:“詩(shī)為樂(lè)之心,樂(lè)為詩(shī)之聲,故詩(shī)樂(lè)同其功也。設(shè)有言而非志,謂之矯情;情見(jiàn)于聲,矯亦可識(shí)?！卞X(qián)鐘書(shū)對(duì)此闡發(fā)更為詳明,他說(shuō):“言詞可以飾偽違心,而音聲不容造作矯情,故言之誠(chéng)偽,聞音可辨,知音乃所以知言,蓋音聲之作偽較言詞為稍難。”歌詩(shī)的言詞本身是否飾偽違心,尚且聞音可辨,對(duì)歌詩(shī)進(jìn)行曲解,更是難以取信于人。劉、班在觀念上將《詩(shī)三百》還原為樂(lè)歌,巧妙地利用了“樂(lè)之不可為偽”、“音聲不容造作矯情”的美學(xué)原理,在理論上動(dòng)搖了三家經(jīng)師“取《春秋》,采雜說(shuō)”,曲解《詩(shī)經(jīng)》的立說(shuō)基礎(chǔ),使《詩(shī)三百》的真情、實(shí)感、“本義”更為清晰地顯現(xiàn)出來(lái)?！稘h志》詩(shī)樂(lè)一體的詩(shī)觀念,給后世說(shuō)《詩(shī)》者不少啟發(fā)。對(duì)《漢志》非常諳熟的鄭樵就是以詩(shī)樂(lè)一體的觀念來(lái)看待《詩(shī)三百》的。《通志·樂(lè)略》曰:“詩(shī)為聲也,不為文也……凡律其辭則謂詩(shī)聲,其詩(shī)則謂之歌,作詩(shī)未有不歌者也。詩(shī)者,樂(lè)章也。”《六經(jīng)奧論》曰:“《詩(shī)》三百篇皆可歌、可誦、可舞、可弦……后之弦歌與舞皆廢,直誦其文而已,且不能言其義,故論者多失詩(shī)之意?！边@種詩(shī)樂(lè)一體的批評(píng),導(dǎo)致了他對(duì)毛詩(shī)的不滿(mǎn),作了《詩(shī)辨妄》一書(shū),直接開(kāi)啟了朱熹《詩(shī)經(jīng)》研究的新風(fēng)。清代方玉潤(rùn)的《詩(shī)經(jīng)原始》可視為《漢志》詩(shī)觀念及其還原方法論的具體運(yùn)用與實(shí)踐。如前面所舉的那首被經(jīng)學(xué)家說(shuō)成“后妃之美”、蔡女“傷夫有惡疾”的《癗苡》,而在方玉潤(rùn)的說(shuō)解里就成了景致迷人的田園詩(shī):“讀者試平心靜氣,涵詠此詩(shī),恍聽(tīng)田家婦女,三三五五,于平原繡野、風(fēng)和日麗中,群歌互答,余音裊裊,若遠(yuǎn)若近,忽斷忽續(xù),不知其情之何以移而神之何以曠?！贝苏撘幌唇?jīng)學(xué)塵垢,使原詩(shī)頓時(shí)充滿(mǎn)生機(jī),獲得了無(wú)數(shù)學(xué)人的喝彩。其成功的秘訣就是將此詩(shī)復(fù)原為田家婦女的“群歌互答”,將它視為“自鳴天籟,一片好音”?！稘h志·詩(shī)賦略》將周詩(shī)“聲曲折”視為詩(shī)的家族成員而加著錄,對(duì)《毛序》皆以為“有其義而亡其辭?！睍x代束皙據(jù)之作《補(bǔ)亡詩(shī)》六首,被載入《文選》。但到宋代,對(duì)“亡其辭”的六詩(shī)另有說(shuō)法。鄭樵《通志·樂(lè)略》曰:“古者絲竹與歌相和,故有譜無(wú)辭,所以六詩(shī)在三百篇中但存名耳,漢儒不知,謂為六笙亡也?！边@里六詩(shī)就變?yōu)椤坝凶V無(wú)辭”了。