論我國(guó)《反壟斷法》的基本定位與目標(biāo)

論我國(guó)《反壟斷法》的基本定位與目標(biāo)

2007年8月30日，全國(guó)人民代表大會(huì)第29次會(huì)議通過(guò)了《反壟斷法》。多年來(lái)的反壟斷立法終于取得了重要成果。總計(jì)56條的《反壟斷法》雖然簡(jiǎn)短,卻基本涵括了典型的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為。這一源于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)調(diào)控法,可能為中國(guó)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法帶來(lái)全新的理念。然而,該法也有一些值得完善的地方;本文對(duì)此加以探討。一、《反壟斷法》規(guī)制需要是私人的限制性競(jìng)爭(zhēng)行為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)歷了與眾不同的道路,這也決定了《反壟斷法》在中國(guó)帶有濃重的“東方特色”。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),從過(guò)度管制到自由開(kāi)放,中國(guó)的歷史選擇與美國(guó)幾乎是對(duì)向而行的。美國(guó)反托拉斯法的產(chǎn)生是為了規(guī)制過(guò)度膨脹的私人經(jīng)濟(jì)勢(shì)力,矯正因放任自由而導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈、壟斷橫行。中國(guó)今天提出反壟斷,則是為了將過(guò)去過(guò)度干預(yù)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)特權(quán)、市場(chǎng)扭曲回歸正位,恢復(fù)市場(chǎng)調(diào)控下的經(jīng)濟(jì)活力。因此,與大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家一樣,中國(guó)選擇反壟斷法是為了輔助自由化,破除行業(yè)管制和政府壟斷。在中國(guó)仍然普遍存在行政性壟斷和不當(dāng)?shù)恼深A(yù)的情況下,《反壟斷法》的出臺(tái)具有深遠(yuǎn)的意義。筆者認(rèn)為,《反壟斷法》的定位與目標(biāo)應(yīng)當(dāng)從這一點(diǎn)入手,但必須注意矯枉過(guò)正。與媒體的主流論調(diào)不同,筆者并不推崇過(guò)度宣傳《反壟斷法》在破除行政壟斷上的作用。發(fā)源于美國(guó)的反壟斷法從誕生時(shí)起即是一項(xiàng)針對(duì)私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律,是以“政府之手”干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律,它的原理和制度設(shè)計(jì)都圍繞著這一點(diǎn)。反壟斷法可以用來(lái)規(guī)范和約束行政性壟斷行為,它也有助于推進(jìn)國(guó)企改革,但這不是它的主要目標(biāo)。事實(shí)上,行政性壟斷的根本解決有賴(lài)于政治體制改革深化和政府機(jī)構(gòu)的改組和職能轉(zhuǎn)換?！斗磯艛喾ā窡o(wú)法承擔(dān)起破除行政性壟斷的重任,行政性壟斷也不應(yīng)成為《反壟斷法》的主要內(nèi)容。其實(shí),人們長(zhǎng)期抱怨的電信、電力、鐵路等公用部門(mén)濫用壟斷地位的行為,很多應(yīng)當(dāng)屬于私人性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,完全可以以《反壟斷法》的其他條文規(guī)制。所以,行政性壟斷應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)《反壟斷法》中的一項(xiàng)內(nèi)容,但《反壟斷法》規(guī)制的重點(diǎn)仍應(yīng)當(dāng)是私人的限制性競(jìng)爭(zhēng)行為,這才是《反壟斷法》的長(zhǎng)期定位。另一方面,盡管反壟斷法賦予了政府干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的一定權(quán)力,但其同時(shí)也限定了政府干預(yù)的方式和限度。反壟斷法是基于市場(chǎng)機(jī)制失靈而設(shè)計(jì)的,但它也關(guān)注政府失靈,強(qiáng)調(diào)政府的干預(yù)應(yīng)當(dāng)是基于市場(chǎng)機(jī)制而進(jìn)行的適度矯正。很多發(fā)展中國(guó)家要面對(duì)的重要問(wèn)題之一,就是如何將過(guò)去政府過(guò)度管制市場(chǎng)的做法轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕湃问袌?chǎng)配置資源能力為基礎(chǔ)的適度干預(yù)。反壟斷法運(yùn)用政府的干預(yù)彌補(bǔ)市場(chǎng)配置資源能力的不足,消除限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)作用的扭曲,這種政府干預(yù)必須恪守一定的尺度和原則,明確其目的是發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的作用,而不是代替市場(chǎng)進(jìn)行資源配置。發(fā)展中國(guó)家過(guò)去存在國(guó)家壟斷或指定專(zhuān)營(yíng)的一些領(lǐng)域隨著市場(chǎng)化改革會(huì)逐漸地放松管制,貫徹競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。在一些不應(yīng)當(dāng)以行政命令進(jìn)行直接調(diào)控的領(lǐng)域,政府本身可能成為市場(chǎng)機(jī)制的障礙,這時(shí)反壟斷法還應(yīng)致力于消除這種無(wú)謂的或出于部門(mén)利益考慮的或純粹官僚作風(fēng)的政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為。因此,在發(fā)展中國(guó)家的反壟斷法中,一定要特別強(qiáng)調(diào)政府的角色定位,并且將消除政府限制競(jìng)爭(zhēng)行為作為一項(xiàng)十分重要的規(guī)定。值得一提的是,作為反壟斷法“鼻祖”的美國(guó)也存在許多質(zhì)疑和反對(duì)反托拉斯法的言論,尤其是微軟一案引發(fā)了很多爭(zhēng)議。這些批評(píng)大多是針對(duì)反托拉斯法實(shí)施中的濫訴、濫施的現(xiàn)象,一些崇尚自由經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今不太喜歡賦予政府干預(yù)力量的反托拉斯法。但是,批評(píng)反托拉斯法的言論在美國(guó)尚未對(duì)反托拉斯法的存在造成任何威脅,于中國(guó)更無(wú)多少教益。美國(guó)的情況與中國(guó)是不同的:首先,它的傳統(tǒng)是自由經(jīng)濟(jì);其次,它屬于判例法國(guó)家,對(duì)司法自由裁量權(quán)的強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了反托拉斯法相當(dāng)程度上的不確定性;再次,經(jīng)濟(jì)學(xué)上有關(guān)反托拉斯法價(jià)值的爭(zhēng)鳴在美國(guó)從未平息過(guò),它也是影響反托拉斯法實(shí)踐的重要因素;最后,美國(guó)憲政上資本左右政治,游說(shuō)和尋租由來(lái)已久,這些都直接導(dǎo)致一些針對(duì)大公司的反壟斷訴訟充滿(mǎn)了政治色彩。中國(guó)素有政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng),這種干預(yù)在某些方面已經(jīng)被濫施了?！斗磯艛喾ā返氖姑菍⑦@種干預(yù)規(guī)范化、科學(xué)化,法律制約下的政府干預(yù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)比從前沒(méi)有任何掣肘的干預(yù)要好得多。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的擔(dān)憂(yōu)對(duì)于現(xiàn)今中國(guó)還太早了,不能適用于中國(guó)的情況。但美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的擔(dān)憂(yōu)至少提醒了我們,問(wèn)題的關(guān)鍵之一是在實(shí)施反壟斷時(shí),除了制約企業(yè)的壟斷行為外,也要適當(dāng)規(guī)范政府的干預(yù)行為。從這個(gè)角度來(lái)看,《反壟斷法》賦予中國(guó)行政機(jī)構(gòu)通過(guò)反壟斷干預(yù)經(jīng)濟(jì)的自由裁量權(quán)似乎太大了。總結(jié)來(lái)說(shuō),《反壟斷法》在中國(guó)有兩項(xiàng)基本定位與目標(biāo):規(guī)制私人限制競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)范政府干預(yù)。以此為基礎(chǔ),我們將逐一點(diǎn)評(píng)《反壟斷法》幾項(xiàng)主要規(guī)定上存在的不足,并提出完善建議。二、豁免應(yīng)當(dāng)有限度地減少競(jìng)爭(zhēng)壟斷的實(shí)《反壟斷法》中專(zhuān)設(shè)一章規(guī)定了行政性壟斷問(wèn)題,列舉了禁止的行政性壟斷行為,包括強(qiáng)制買(mǎi)賣(mài)、地區(qū)壟斷、部門(mén)和行業(yè)壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合以及制定具有限制競(jìng)爭(zhēng)影響的行政規(guī)定等。同時(shí)也對(duì)違法的行政機(jī)關(guān)及其直接負(fù)責(zé)人規(guī)定了相應(yīng)責(zé)任。從這些規(guī)定可以看出,“濫用行政權(quán)力”是行政性壟斷違法的重要前提,換句話(huà)說(shuō),如果依照法律規(guī)定,甚或依照政策規(guī)定授予的壟斷似乎就不會(huì)構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的行政性壟斷。人們所期望的《反壟斷法》在破除行政性壟斷上的作用在未來(lái)并不會(huì)十分明顯,要證明“濫用行政權(quán)力”在電信、電力、鐵路、煤礦、郵政等行業(yè)的存在恐非易事。與其對(duì)每一項(xiàng)行為都規(guī)定“濫用行政權(quán)力”這樣的構(gòu)成要件,不如直截了當(dāng)?shù)匾?guī)定部門(mén)性的豁免,沒(méi)有豁免的部門(mén)如果人為設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)障礙的一律承擔(dān)法律責(zé)任,任何行政機(jī)關(guān)不得以沒(méi)有濫用行政權(quán)力作為借口,這樣在破除行政性壟斷上的力度是不是來(lái)得更大些呢?同時(shí),《反壟斷法》第7條規(guī)定:“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè),國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù),并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控?！币来艘?guī)定,一些國(guó)有壟斷行業(yè)將豁免適用《反壟斷法》。這并不是不符合國(guó)際通例,許多國(guó)家的反壟斷法律都有豁免性規(guī)定。如,美國(guó)反托拉斯法將出口貿(mào)易者聯(lián)合體、勞工組織、部分職業(yè)運(yùn)動(dòng)等都排除在適用范圍外。發(fā)展中國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)法中適當(dāng)?shù)鼗砻庖恍┳匀粔艛嗖块T(mén)、關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要部門(mén)或幼稚產(chǎn)業(yè),并不違反通行做法。但是,豁免是有限度的,并且應(yīng)不斷減少;否則,競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的目標(biāo)只是一紙空文。許多專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)或國(guó)有壟斷行業(yè),都由不同的政府部門(mén)分管。對(duì)哪些行業(yè)或企業(yè)豁免適用《反壟斷法》,必然涉及這些政府部門(mén)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的權(quán)限分工問(wèn)題。筆者建議,在未來(lái)的《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則中,應(yīng)當(dāng)專(zhuān)門(mén)規(guī)定豁免的具體標(biāo)準(zhǔn)與程序,以減少可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議,并保證反壟斷的實(shí)效。具體來(lái)說(shuō),選擇予以豁免的行業(yè)、地區(qū)或廠(chǎng)商時(shí),應(yīng)當(dāng)基于充分的資料和準(zhǔn)確的評(píng)測(cè),可予豁免的應(yīng)當(dāng)是需要短期保護(hù)的產(chǎn)業(yè)或不能開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè),具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)首先以立法的方式予以明確;政府對(duì)特定部門(mén)、地區(qū)的補(bǔ)貼應(yīng)當(dāng)是少數(shù)的、有期限的和逐步回退的;即使是自然壟斷的部門(mén),如民航、電力、煤氣、電信等部門(mén),都可以采取個(gè)案豁免的方法;應(yīng)當(dāng)提高個(gè)案豁免授予程序的透明度;建立定期的審查制度;開(kāi)放討論豁免選擇的得當(dāng)與否,聽(tīng)取社會(huì)的意見(jiàn)。三、執(zhí)法機(jī)構(gòu)與部門(mén)之間的關(guān)系不明確《反壟斷法》第10條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本法規(guī)定,負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。”執(zhí)法職權(quán)包括對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行事前審查、對(duì)涉嫌壟斷的行為進(jìn)行調(diào)查、發(fā)布禁令與直接處罰。同時(shí),國(guó)務(wù)院另設(shè)反壟斷委員會(huì),主要負(fù)責(zé)制定指南、發(fā)布評(píng)估報(bào)告、協(xié)調(diào)執(zhí)法工作和政策研究等職能。依據(jù)這些規(guī)定,國(guó)務(wù)院取得授權(quán)在行政部門(mén)中設(shè)立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),同時(shí)行政執(zhí)法權(quán)范圍很大,基本上參照了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的做法。但是,另外設(shè)立的反壟斷委員會(huì)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系,以及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的具體設(shè)置、人員組成、對(duì)上負(fù)責(zé)關(guān)系等都留下了空白。在立法過(guò)程中,在經(jīng)過(guò)多方爭(zhēng)論后,立法者在此重要事項(xiàng)上選擇了沉默。歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法體系淵源于德國(guó),所以與同是大陸法系的中國(guó)有許多相通的地方。但是,歐盟委員是歐盟惟一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),這種執(zhí)法權(quán)很寬泛,既包括個(gè)案的調(diào)查權(quán)、處罰權(quán)、豁免權(quán),也包括案例編撰和指南、政策的制定權(quán),幾乎可以說(shuō)“總攬大權(quán)”。但中國(guó)在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)外另設(shè)反壟斷委員會(huì),負(fù)責(zé)反壟斷協(xié)調(diào)、政策制定、指南發(fā)布等職責(zé),它與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系又成問(wèn)題,它發(fā)布的指南、政策是否約束反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),其不執(zhí)法,又哪來(lái)的經(jīng)驗(yàn)?這一協(xié)調(diào)委員會(huì)顯然是部門(mén)利益的產(chǎn)物。中國(guó)必須警惕反壟斷委員會(huì)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)淪為政府過(guò)度干預(yù)的工具。從美國(guó)的立法體例可以發(fā)現(xiàn),其反壟斷執(zhí)法體制,體現(xiàn)出對(duì)政府力量的不信任,而選擇讓司法掌握具體裁量權(quán)。即使是這樣,美國(guó)國(guó)內(nèi)仍然有許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)反托拉斯法,認(rèn)為其仍可能因政府利益而抑制創(chuàng)新和阻礙合理的競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)反壟斷執(zhí)法已經(jīng)完全委予國(guó)務(wù)院,行政力量的過(guò)強(qiáng),可能會(huì)成為反壟斷執(zhí)法中一個(gè)致命的缺陷。另外,反壟斷執(zhí)法專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng),經(jīng)濟(jì)和法律的知識(shí)要兼?zhèn)?國(guó)外在設(shè)置執(zhí)法機(jī)構(gòu)的同時(shí),對(duì)組成人員的選任規(guī)定都相當(dāng)嚴(yán)格。各國(guó)一般都要求,在執(zhí)法機(jī)構(gòu)成員中,經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家應(yīng)當(dāng)各占一定的比例,這都體現(xiàn)出專(zhuān)家執(zhí)法的特點(diǎn)。例如,法國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)由16名委員組成,其中7名委員由現(xiàn)任或卸任的中央行政法院、審計(jì)法院、最高法院或其他行政或普通法院的人員擔(dān)任,4名委員必須是具有經(jīng)濟(jì)、競(jìng)爭(zhēng)法或消費(fèi)者保護(hù)方面專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家,5名委員必須從事過(guò)生產(chǎn)業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)、服務(wù)業(yè)或是自由職業(yè)。為了保證執(zhí)法的公正性、獨(dú)立性,很多國(guó)家還規(guī)定這些成員不得在商界、政界兼職。例如,美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第1條規(guī)定:“委員不得從事其他實(shí)業(yè)、休假或其他職業(yè)?！比毡尽督顾饺藟艛嗉按_保公正交易法》第37條規(guī)定:“委員長(zhǎng)、委員及以命令決定的公正交易委員會(huì)的職員,在任中不得從事下列各項(xiàng)行為:(一)成為國(guó)會(huì)或地方公共團(tuán)體議會(huì)的議員,或者積極參加政治活動(dòng);(二)無(wú)內(nèi)閣總理大臣的認(rèn)可而從事其他有報(bào)酬的活動(dòng);(三)從事商業(yè)及其他贏利性事業(yè)。”此外,各國(guó)一般規(guī)定這些官員的任期為5至7年,除非違法不得撤換,可連選連任,高薪聘用且其報(bào)酬不得隨意減少。中國(guó)《反壟斷法》對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)人員的選任及其忠誠(chéng)義務(wù)都沒(méi)有規(guī)定,建議國(guó)務(wù)院在設(shè)立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政法規(guī)中對(duì)此作出細(xì)致、明確的要求。最后,中國(guó)反壟斷委員會(huì)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)系不明確。事實(shí)上,無(wú)論是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部,還是歐盟委員會(huì),都同時(shí)享有反壟斷調(diào)查權(quán)和指南、政策發(fā)布權(quán)。國(guó)外這些執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)布的許多指導(dǎo)性意見(jiàn)雖然不具有法律效力,卻是來(lái)自實(shí)踐的一些慣常做法和經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),對(duì)當(dāng)事人而言意義重大。沒(méi)有必要將具體的執(zhí)法權(quán)與政策、指南的制定權(quán)二者分開(kāi);而且如果分開(kāi),那么反壟斷委員會(huì)發(fā)布的政策、指南對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否有約束力,這將成為新的問(wèn)題。中國(guó)設(shè)立一個(gè)反壟斷委員會(huì),主要目的在于協(xié)調(diào)政府各部門(mén)在反壟斷上的利益,希望通過(guò)這種由幾個(gè)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)組成的委員會(huì),理順?lè)磯艛鄨?zhí)法的關(guān)系。但是,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)如果級(jí)別不高,與其他國(guó)務(wù)院部門(mén)之間的相互制衡不能確立,那么,其權(quán)威性和獨(dú)立性恐怕是反壟斷委員會(huì)也無(wú)法保障的。所以,問(wèn)題的關(guān)鍵在于具體執(zhí)法的這個(gè)機(jī)構(gòu)在反壟斷上擁要有權(quán)威。四、豁免能力:反壟斷法的規(guī)定《反壟斷法》起草過(guò)程中涉及的最具專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性的問(wèn)題是各類(lèi)違法行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)缺乏反壟斷法的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),司法隊(duì)伍總體素質(zhì)仍有待提高,經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界之間隔膜較深,理論指導(dǎo)力不強(qiáng)。在這種情況下,反壟斷法立法應(yīng)當(dāng)盡量地明晰,如果像美國(guó)反托拉斯法那樣簡(jiǎn)約,太大的自由裁量權(quán)既是司法的負(fù)擔(dān),又是民眾的風(fēng)險(xiǎn)。除行政性壟斷外,《反壟斷法》將其規(guī)范的限制競(jìng)爭(zhēng)行為分為三類(lèi):壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、企業(yè)集中。這種分類(lèi)方法與其他國(guó)家大致相同。其中壟斷協(xié)議在一些國(guó)家又被分為橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為。大多數(shù)橫向限制競(jìng)爭(zhēng)行為適用“本身違法”規(guī)則;縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為則多適用“合理規(guī)則”判定是否違法。對(duì)適用“合理規(guī)則”的行為,如果當(dāng)事人能夠證明該行為產(chǎn)生的效率大于其限制競(jìng)爭(zhēng)所造成的損失,就可以得到豁免。在《反壟斷法》中,從字面上看不到這樣的區(qū)別,似乎不管是否有效率,只要有這樣的行為皆“一棍子打死”。這是不合理的,也有違競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。鑒于“效率標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)被很多國(guó)家接受為豁免理由,我們也有必要將這樣的操作性規(guī)定納入法律中。在“禁止壟斷協(xié)議”一章,還明文規(guī)定了可予豁免的7種協(xié)議:(1)研發(fā)協(xié)議;(2)為提高效率而進(jìn)行的統(tǒng)一規(guī)格的協(xié)議;(3)中小企業(yè)為提高經(jīng)營(yíng)效率、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)活力的共同行為;(4)為社會(huì)公共利益進(jìn)行的共同行為;(5)經(jīng)營(yíng)者為適應(yīng)市場(chǎng)變化,制止銷(xiāo)售量下降或生產(chǎn)明顯過(guò)剩的共同行為;(6)為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的協(xié)議;(7)其他情形。這幾種豁免的規(guī)定不盡完善。大多數(shù)國(guó)家除了規(guī)定“效率標(biāo)準(zhǔn)”的豁免理由外,還明文規(guī)定一些部門(mén)或產(chǎn)業(yè)中存在的聯(lián)合協(xié)議可以豁免適用反壟斷法,如出口行業(yè)、勞工組織、著作權(quán)協(xié)會(huì)等;此外,聯(lián)合研發(fā)行為、危機(jī)卡特爾等特殊市場(chǎng)行為也在豁免之列。在我國(guó)給予豁免的這幾種行為中,沒(méi)有參照他國(guó)做法將諸如出口行業(yè)的聯(lián)合協(xié)議規(guī)定豁免,應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充這樣的規(guī)定。第(5)種行為指的是慣常所稱(chēng)的“危機(jī)卡特爾”,對(duì)它加以豁免,大多出于保護(hù)受到外國(guó)產(chǎn)品沖擊的本國(guó)重要產(chǎn)業(yè)的目的,這樣的“危機(jī)”(即生產(chǎn)過(guò)剩、銷(xiāo)售下降)必須在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)一直存在,而且卡特爾行為必須受到嚴(yán)格限制,否則這樣的豁免就太隨意了。如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定了結(jié)構(gòu)危機(jī)卡特爾的豁免條件:“因銷(xiāo)售減少至需求發(fā)生持續(xù)性變化的,從事生產(chǎn)、制造、加工或處理的企業(yè)達(dá)成的協(xié)議或作出的決議,可以豁免適用第1條的禁令,但以該協(xié)議或決議為使生產(chǎn)能力有計(jì)劃地適應(yīng)需求所必需,并且有關(guān)規(guī)定顧及了相關(guān)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)條件為限?！边@樣的規(guī)定顯然比我國(guó)《反壟斷法》的類(lèi)似規(guī)定要科學(xué)得多。第(3)種行為的豁免除了保護(hù)中小企業(yè)的目的外,看不出有什么其他道理。反壟斷法保護(hù)的是自由競(jìng)爭(zhēng),而不是競(jìng)爭(zhēng)者,在《反壟斷法》中規(guī)定保護(hù)某類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)者的條款,恐怕有違反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。保護(hù)中小企業(yè)成長(zhǎng)的問(wèn)題其實(shí)可以通過(guò)其他方法解決,如在法律中明文規(guī)定一定的市場(chǎng)份額、營(yíng)業(yè)額的底限,低于這個(gè)底限的企業(yè)簽訂的協(xié)議,或協(xié)議所涉市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售額低于一定限額的,都被推定為不會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。這樣的規(guī)定也有助于降低主管機(jī)關(guān)審查豁免申請(qǐng)的工作量。關(guān)于企業(yè)兼并控制,我國(guó)基本上對(duì)采用事前審查機(jī)制并無(wú)太大爭(zhēng)議?！斗磯艛喾ā芬?guī)定超過(guò)限額的所有兼并必須申報(bào),這是一項(xiàng)強(qiáng)制性的要求。對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)而進(jìn)行企業(yè)集中的,《反壟斷法》規(guī)定反壟斷主管機(jī)關(guān)可以責(zé)令停止該項(xiàng)集中、限期恢復(fù)原狀,或者處以罰款。且不說(shuō)恢復(fù)原狀在已實(shí)施的企業(yè)集中案件中成本之高,有時(shí)甚至不具可行性,這里問(wèn)題的關(guān)鍵是未經(jīng)批準(zhǔn)的企業(yè)集中應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況對(duì)待,只有那些產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的行為才應(yīng)受到懲罰。各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證明,90%以上的兼并一般都最終被放行,其對(duì)市場(chǎng)效率的正效應(yīng)往往大于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)效應(yīng)。但這樣必然與審批的強(qiáng)制性要求相違背?？梢赃@樣解決這個(gè)問(wèn)題:設(shè)置三檔標(biāo)準(zhǔn),低于最低一檔標(biāo)準(zhǔn)的是那些不可能對(duì)市場(chǎng)造成限制性影響的小型兼并,可以自動(dòng)取得豁免;高于最高一檔標(biāo)準(zhǔn)的是那些必須報(bào)經(jīng)事前批準(zhǔn)的影響嚴(yán)重的大型兼并;介于這二者之間的兼并計(jì)劃可以自愿選擇事前申報(bào),未申報(bào)并不影響兼并的效力,但企業(yè)必須承擔(dān)可能事后被命令撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)。五、《反壟斷法》的核心—小結(jié)我國(guó)《反壟斷法》所存在的一些不完善的地方,究其根本原因,在于起草者對(duì)反壟斷的要義的掌握有所欠缺。一方面,反壟斷法在中國(guó)被寄予了不合理的