經(jīng)濟學(xué)的復(fù)興之路諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎緣何頒給政治學(xué)家

經(jīng)濟學(xué)的復(fù)興之路諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎緣何頒給政治學(xué)家

2.9歲。諾貝爾威斯特羅姆和喬治威廉森。威廉姆森是經(jīng)濟學(xué)大師,在中國經(jīng)濟學(xué)界可謂無人不知。他的師父有三位,其中包括兩位諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者,赫伯特·西蒙(HerbertSimon)和羅納德·科斯(RonaldCoase)。西蒙著作等身,成名甚早,是知名的管理學(xué)家、心理學(xué)家,以經(jīng)濟組織中決策過程的開創(chuàng)性研究在一九七八年就獲得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。科斯一本著作也沒有,僅僅發(fā)表了幾篇文章,而且是在芝加哥大學(xué)的法學(xué)院任教,在經(jīng)濟學(xué)界長期默默無聞。但是,威廉姆森受科斯的影響創(chuàng)立了“交易成本經(jīng)濟學(xué)”——新制度經(jīng)濟學(xué)。有了這個“新”字,制度經(jīng)濟學(xué)從學(xué)術(shù)邊疆重返中心,走上了復(fù)興之路?？墒?作為第一位獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的女性,奧斯特羅姆的名字對中國經(jīng)濟學(xué)界來說卻是陌生的,因為奧斯特羅姆不是經(jīng)濟學(xué)家,而是一位政治學(xué)家和公共管理學(xué)家,或者說政治經(jīng)濟學(xué)家。奧斯特羅姆現(xiàn)任美國印第安納大學(xué)政治學(xué)系阿瑟·本特利講座教授,兼任該校政治理論與政策分析研究所所長。她在加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)獲得政治學(xué)的學(xué)士、碩士和博士學(xué)位,曾經(jīng)在一九九六至一九九七年度當(dāng)選過全美政治科學(xué)學(xué)會主席,這是美國政治科學(xué)界的最高榮譽稱號。奧斯特羅姆獲得的獎項和榮譽稱號無數(shù),但大多數(shù)是在政治科學(xué)和環(huán)境—生態(tài)領(lǐng)域,與經(jīng)濟學(xué)有關(guān)者也有一兩個,其中之一是二○○八年獲得全美農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)會的加爾布雷斯獎(GalbraithAward)?？梢哉f,這次獲獎為她打開了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的大門。當(dāng)然,奧斯特羅姆還擔(dān)任美國的公共選擇學(xué)會會長,而公共選擇學(xué)派的開山鼻祖布坎南在一九八六年獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。大家都知道,印第安納大學(xué)并非名校,但是該大學(xué)的政治學(xué)系卻聞名遐邇。這一大派的掌門人是一對夫妻,即埃莉諾·奧斯特羅姆和她的丈夫文森特·奧斯特羅姆(VincentOstrom)。文森特是一位著名的行政學(xué)家和政治學(xué)家。夫妻倆手持鴛鴦劍,在公共管理和公共政策領(lǐng)域打開一片天地。有趣的是,有國內(nèi)的報紙在介紹埃莉諾·奧斯特羅姆獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎時,把文森特的名作《美國公共行政的思想危機》一書也列在了她的名下。埃莉諾·奧斯特羅姆還為自己取了一個好聽好記的中文名字:歐玲。研究“公地悲劇”取得突破歐玲的博士論文研究的是洛杉磯南部地區(qū)的地下水流域管理,后來,她又致力于研究農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施(尤其是灌溉系統(tǒng))的可持續(xù)性發(fā)展。歐玲關(guān)注并加以研究的這些小問題,均涉及公共資源的控制、使用和受益的制度安排。這個問題可謂無時無刻不困擾著我們中國人。小到鄰里們可以為樓道拐彎處的空地,究竟誰能放置一個雜物柜子而爭得面紅耳赤,中到鄉(xiāng)村的集體土地誰有權(quán)以何種價格賣給地方政府或開發(fā)商,大到我們國家所有名義上屬全民所有的東西究竟誰來維護、誰來使用、誰能從中受益。這樣的大國這么大的事情,歐玲焉能不對中國發(fā)生興趣?眾所周知,公共資源的最大麻煩就在于公共所有。屬于所有人的東西就是不屬于任何人的東西,愈是公共的東西就愈沒有人認(rèn)真加以照顧,這是亞里士多德早在幾千年前就認(rèn)識到的問題。既然搞不清這些東西究竟屬于誰,于是很多人都想從中大撈一把。人人如此,那么公共資源很快就會變得稀缺了,于是人們又為爭奪稀缺的資源而打破腦袋。一九六八年,生態(tài)學(xué)家嘉瑞特·哈丁(GarrettHardin)在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了著名的《公共品的悲劇》一文,以公共牧場不可避免的退化為例厘清了這一問題。在中文中,這個問題一般被翻譯為“公地悲劇”。后來,哈丁的“公地悲劇”經(jīng)過數(shù)學(xué)家的抽象化,成為博弈論中著名的“囚犯困境”。為了解決這一所謂的“公地悲劇”,一般的思路有二:其一是中國人最熟悉的、最喜歡的、最依賴的,那就是干脆弄一個政府,把公地的控制、使用和受益全部都管起來。在英文世界中,這一方案就是霍布斯所謂的“列維坦”,而霍布斯筆下的“自然狀態(tài)”就是“公地悲劇”的一種原型。問題在于,在很多情況下,列維坦并不能奏響田園牧歌。既然公共資源國有化,國家總要安排具體的一些人來控制、使用這些公共資源。如果國家這個公共物品本身無法受到公共的制約和控制,那么國家所委托的公共資源代理人要么會想方設(shè)法將公共資源的受益權(quán)竊為己有,要么對公共資源的損耗、流失聽之任之。這樣的事情就發(fā)生在所有中國人的身邊,每時每刻都在發(fā)生。想一想全民所有制的資源、企業(yè)、組織吧,種種人間悲劇天天都在上演而缺乏對治的藥方,但是居然有不少人還夢想獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎,不免讓人感到驚奇。其二是私有化,將公共資源的產(chǎn)權(quán)弄清楚,然后分掉。這一思路在新制度經(jīng)濟學(xué)的另一大派“產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)”中得到了充分的表達,其一代宗師道格拉斯·諾斯(DouglassC.North)也獲得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。可是,上述兩條路有時都走不通。政府總不能對樓道里的事情也來管吧?如果真的變成了列維坦(巨獸),那就會吃人了,至少會吞掉老百姓的血汗錢。私有化是不是唯一的解決方案呢?對于土地、牧場和林場還好說,流動的水或者游弋的魚又如何產(chǎn)權(quán)清晰化呢?有沒有第三條道路呢?正是在解答這個問題上,歐玲做出了偉大的貢獻。她基于自己的博士論文和其他案例研究,同時參考了眾多二手文獻,在一九九○年出版了成名作《公共事務(wù)治理之道》(GoverningtheCommons)。這本書在二○○○年獲得全美政治科學(xué)學(xué)會公共政策組的阿隆·維達夫斯基終身貢獻獎,又在二○○六年獲得該學(xué)會政治經(jīng)濟組的威廉·里克爾最佳圖書獎。在這本書中,歐玲對解決“公地悲劇”提出了第三條道路,即在政府與市場之外自我組織起來的社區(qū)亦即公民自治。將公民自治視為公共事務(wù)治理的重要選擇,在當(dāng)今的世界已經(jīng)非常時髦了,歐玲所謂“自我組織的社區(qū)”也有一個全新的時尚標(biāo)簽,這就是“公民社會”。君不見,完全是舶來品的公民社會居然在中國大地也發(fā)芽生根了。在汶川大地震之后,一大批志愿性的民間組織與當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)合作,以自主的方式投入到抗震救災(zāi)之中。通過公民社會組織來治理公共資源,與通過私有化然后以公司的組織形式來治理公共資源,具有某些共同的特征,即民間性和多中心性。幾十年來,歐玲和她的丈夫一直致力于“多中心治理”的研究,他們建立的多中心研究網(wǎng)絡(luò)(polycentriccircles)已經(jīng)遍及世界各國?！靶轮贫戎髁x”開山立派但是,聰明的讀者一定會納悶,公民社會難道是靈丹妙藥?為什么有的社區(qū)能把公共地治理得井井有條,但另外一些社區(qū)內(nèi)的公共地卻亂七八糟?對此,歐玲會怎么解釋呢?對此,歐玲也提出了一個后來被人稱為“公民社會”的解決方案。實際上,如果哪位學(xué)者能做出如此重大的貢獻,也就足以在學(xué)術(shù)江湖中開宗立派了。但是,要達到一代宗師的學(xué)術(shù)高度,僅有這兩條還是不夠的。歐玲必須為其公民社會的大思路提供一個理論解釋,這就是“新制度主義”。在《公共事務(wù)治理之道》之中,歐玲運用案例研究的方式,對社區(qū)治理背后的制度結(jié)構(gòu)進行了分析和總結(jié),給出社區(qū)組織治理成功的八大制度要素:一、公共資源使用權(quán)的邊界必須清晰(同私人財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)清晰的道理一樣);二、使用權(quán)的規(guī)則符合當(dāng)?shù)氐那樾?因地制宜);三、集體參與、集體決策(不能一個人或者小圈子說了算,否則眾人或許服氣一時,但不可能世世代代服氣);四、監(jiān)督的規(guī)則明確(打球也好組織賽事也好,先把規(guī)則整明白);五、分級制裁原則(有裁判員,還要有裁判員的裁判員);六、沖突解決機制(總要有一個上訴機制和仲裁者);七、組織的自主權(quán)得到政府的認(rèn)可甚至法律的保障(擋住來自上邊的“瞎指揮”);八、分層治理的制度化(如果一個組織壯大了,其內(nèi)部結(jié)構(gòu)自然會復(fù)雜化,組織的分層化難以避免,而不同層級上制度建設(shè)對于整個組織的可持續(xù)性發(fā)展至關(guān)重要)。其實,這豈止是社區(qū)組織的制度秘訣。所有組織要取得成功,都必須擁有這些制度要素。盡管歐玲研究的是公民社會組織,而公民社會組織都是非營利性組織,但是營利性組織(也就是公司)的治理原則其實也大同小異。威廉姆森早期的學(xué)術(shù)研究,集中在探討市場經(jīng)濟體系的組織模式,即企業(yè)、市場與政府的邊界問題,但近來則主要集中在各種組織的治理模式,尤其是公司治理模式。兩人共同獲獎之后,有不少中國經(jīng)濟學(xué)者感到詫異,認(rèn)為兩者的學(xué)術(shù)研究沒有多大關(guān)系。這種認(rèn)識凸顯了中國學(xué)術(shù)界學(xué)科畫地為牢造成的孤陋寡聞:經(jīng)濟學(xué)家往往不大關(guān)注政治學(xué)家的研究成果,而政治學(xué)家對經(jīng)濟學(xué)也往往一竅不通,結(jié)果導(dǎo)致兩個學(xué)科的研究水平低下。在國際學(xué)術(shù)界,情形則大不一樣。給歐玲著作寫書評的人固然不計其數(shù),但卻有眾多經(jīng)濟學(xué)家,包括大名鼎鼎的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者肯尼斯·阿羅。如果由于某些原因,一個組織沒有修煉好上述的一兩個秘訣,那么其內(nèi)功一定不強,哪怕這個組織有一兩招獨門武功,行走江湖時恐怕會麻煩多多。倘若更多的秘訣沒有修煉好,而只是偏重其中的一兩項,那么這個組織早晚就會走火入魔,最終走向崩潰。歐玲在《公共事務(wù)治理之道》一書中,精心描繪了一些社區(qū)組織治理公共資源失敗的案例,對上述八項制度要素一一加以解說。新制度主義開辟了政治經(jīng)濟學(xué)的疆土其實,歐玲研究的問題,提出的思路,給出的分析框架,并不新鮮,也不高深。即使是從日常生活中,我們也能悟出歐玲所說的一番道理。但是,并非所有有見解的人都能成為學(xué)者,也并非所有有貢獻的學(xué)者都能成為學(xué)術(shù)大師,更不是所有學(xué)術(shù)大師都能獲得學(xué)術(shù)大獎。歐玲之所以有資格獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎,并不在于她研究了“公地悲劇”這個大問題,也不在于她論證了一個全新的解決方案。歐玲為數(shù)有限的中國學(xué)生,大多喜歡弘揚其關(guān)于社會自主治理的理念,試圖在公民社會和多中心治理中找到解決諸多中國問題的鑰匙。在某種意義上,歐玲有關(guān)社會自主治理的理念,的確值得在中國發(fā)揚光大。但是,在我看來,歐玲最偉大的貢獻,在于提出了一整套從制度角度分析公共政策的理論框架。她的理論,不僅僅是一種教導(dǎo)別人如何行事的意識形態(tài),更重要的是一種分析工具。如果你掌握了這種工具,你就可以分析任何事情,正如內(nèi)功修為精深的武林人士能夠應(yīng)對甚至學(xué)會任何一種招數(shù)一樣。歐玲的偉大貢獻,在于鍛造了“新制度主義”的工具,促使政治科學(xué)中興起了所謂“新制度主義”學(xué)派?！靶轮贫戎髁x”不僅關(guān)注靜態(tài)的制度本身,更加關(guān)注人們的行為如何受到制度(即游戲規(guī)則)的制約。有了新制度主義這個工具,幾乎可以研究任何問題,包括涉及各種公共事務(wù)和公共組織的制度問題。新制度主義的發(fā)展開辟了“政治經(jīng)濟學(xué)”(politicaleconomy)的疆土。但這一“政治經(jīng)濟學(xué)”并不是亞當(dāng)·斯密或馬克思時代的“政治經(jīng)濟學(xué)”,而是一種全新的研究政治經(jīng)濟社會問題的視野。這種視野,首先由布坎南開創(chuàng)的公共選擇學(xué)派培育出來,后來在政治學(xué)中得到發(fā)揚光大。一大批政治學(xué)家與經(jīng)濟學(xué)家聯(lián)合,在政治學(xué)中開創(chuàng)了“理性選擇新制度主義”學(xué)派,歐玲便是其中的佼佼者。這一學(xué)派假定在所有公共事務(wù)領(lǐng)域中的行動者都是“理性人”,亦即經(jīng)濟學(xué)中所謂的“經(jīng)濟人”,從而大量借鑒經(jīng)濟學(xué)的思維和方法來研究公共事務(wù),其中最為突出的就是大量采用博弈論。二○○五年美國馬里蘭大學(xué)公共政策學(xué)院教授謝林(ThomasSchelling)獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎,其主要貢獻就是運用并發(fā)展了博弈論,來研究國際事務(wù)和國際關(guān)系。在理性選擇的視野中,“理性人”不存在國籍,地球上所有的理性人都秉持一種思維方式,即博弈論所刻畫的那種思維方式。這種假說在學(xué)術(shù)上明顯具有一些局限,因此在理性選擇理論獲得發(fā)展的同時,政治學(xué)中興起了“歷史制度主義”學(xué)派。這一學(xué)派認(rèn)定,所有的行動者在行事時固然是理性的,但是其理性行動都受到特定歷史條件和情境的制約。中國的理性人、歐洲的理性人和美國的理性人,其理性行為是不一樣的,而左右其行為的就是現(xiàn)實世界中不斷變化的制度。基本上,在美國的政治學(xué)界,在理性選擇制度主義和歷史制度主義這兩大內(nèi)功中,熟練掌握其中任何一種,就可以在政治學(xué)、公共管理和公共政策研究中揚名立萬。實際上,修習(xí)這兩門功夫者,大多在“新政治經(jīng)濟學(xué)”這個領(lǐng)域中開疆辟土。在這片疆土上,既有諸如布坎南、諾斯、謝林這樣以經(jīng)濟學(xué)或理性選擇理論為基礎(chǔ)研究公共事務(wù)的大師,也有眾多政治學(xué)學(xué)者從該學(xué)科的視野來研究經(jīng)濟事務(wù),例如產(chǎn)業(yè)政策、勞動關(guān)系、經(jīng)濟與社會規(guī)制、公共財政、福利國家的政治學(xué)等等。歐玲的新制度主義方法論,介于理性選擇與歷史學(xué)派之