論安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任

論安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任

11補(bǔ)充責(zé)任的概念侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任，是指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，受害人享有的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，再行使另外的請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。22適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為首次出現(xiàn)《人身?yè)p害賠償解釋》第六條從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。33《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的四種補(bǔ)充責(zé)任32條第2款：有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。34條第2款：勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。37條第2款：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。40條：無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。完全的補(bǔ)充責(zé)任有限的補(bǔ)充責(zé)任44論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任《人身?yè)p害賠償解釋》第六條第二款安全保障義務(wù)人對(duì)第三人致害的責(zé)任賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。55追償權(quán)問(wèn)題第三人為何對(duì)外須就全部損害承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題“相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任及其與追償權(quán)的關(guān)系問(wèn)題66追償權(quán)的問(wèn)題作者的觀點(diǎn)1.即使安全保障義務(wù)人只承擔(dān)“相應(yīng)的”部分賠償責(zé)任，只要其承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，則其不可能與第三人對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任，而只能是類似部分連帶責(zé)任的責(zé)任（所謂類似，是指就部分損害對(duì)外有順序的連帶負(fù)責(zé)）。2.明了安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提下，第三人對(duì)外須就全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)司法解釋或立法為前提，應(yīng)認(rèn)為，第三人內(nèi)部對(duì)安全保障義務(wù)人無(wú)追償權(quán)即安保人有追償權(quán)。77對(duì)第一個(gè)觀點(diǎn)的理由按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任是不可調(diào)和的。安全保障義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任不可能既是補(bǔ)充責(zé)任，又是按份責(zé)任。受害人損失1000安保人200第三人80088對(duì)第二個(gè)觀點(diǎn)的內(nèi)部探討

第三人對(duì)內(nèi)的責(zé)任第三人對(duì)內(nèi)亦須就全部損害承擔(dān)責(zé)任，即第三人不享有對(duì)安全保障義務(wù)人的追償權(quán)第三人對(duì)內(nèi)只須就部分損害承擔(dān)責(zé)任，即第三人享有向安全保障義務(wù)人的追償權(quán)。安全保障義務(wù)人有對(duì)第三人的追償權(quán)安全保障人承擔(dān)責(zé)任后自無(wú)向第三人追償?shù)臋?quán)利依據(jù)司法解釋或立法為前提，應(yīng)認(rèn)為，第三人內(nèi)部對(duì)安全保障義務(wù)人無(wú)追償權(quán)即安保人有追償權(quán)。99第三人為何對(duì)外須就全部損害承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題《侵權(quán)責(zé)任法》第12條以此弄清《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款適用的前提二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)安全保障義務(wù)人未盡到其義務(wù)全部損害同一損害部分損害同一損害1010有學(xué)者認(rèn)為：“12條的行為是“積極行為”（作為）而不包括“消極行為”（不作為）”有學(xué)者認(rèn)為：“在不作為侵權(quán)人與直接侵權(quán)人同時(shí)存在的時(shí)候，此時(shí)不應(yīng)當(dāng)適用12條的規(guī)定。”安全保障義務(wù)人實(shí)施的行為具有不作為的性質(zhì)作者認(rèn)為：一旦法律上的作為義務(wù)成立，則侵權(quán)人的不作為所具有的危害性或可非難性須結(jié)合具體案情作具體考察，并不能一概而論地單純因某行為的不作為性質(zhì)而將其與其它行為性質(zhì)的行為區(qū)別對(duì)待。因此不能適用12條的理由也不應(yīng)當(dāng)單純的是其行為的不作為性質(zhì)。1111第三人的作為安保義務(wù)人的不作為直接侵害間接侵害有學(xué)者認(rèn)為:補(bǔ)充責(zé)任人只是為損害的發(fā)生提供了消極的條件，直接侵權(quán)行為具有全部的原因力，直接責(zé)任人承擔(dān)全部的最終責(zé)任作者認(rèn)為：一旦認(rèn)定行為人違反了安保義務(wù)，那么，其間接侵害行為就可與直接侵害行為一樣被同等評(píng)價(jià)，即使通常比直接侵害行為要弱一些，但也不可一概而論，更不應(yīng)武斷地?zé)o限定地認(rèn)為“直接侵害行為具有全部的原因力。1212在作者看來(lái)應(yīng)當(dāng)著眼于第三人行為的性質(zhì)第二十六條被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任第二十七條損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。作者認(rèn)為：從體系和諧的角度，結(jié)合對(duì)26、27條規(guī)定的分析，較妥當(dāng)?shù)慕忉屨撋系囊娊馐?當(dāng)?shù)谌说男袨榫哂小肮室狻钡男再|(zhì)時(shí)，37條第2款才可適用。第三人的行為安保人盡到義務(wù)結(jié)果仍不免發(fā)生第三人全部責(zé)任結(jié)果可免于發(fā)生分別侵權(quán)造成同一損害十二條?（故意）1313以作者看，不妨將37條第2款規(guī)定解釋為對(duì)12條的修正第三人故意侵權(quán)安保人過(guò)失37條第2款12條和37條第2款的分界作為和不作為故意和過(guò)失直接侵害和間接侵害美國(guó)佛羅里達(dá)州立法雖然規(guī)定了數(shù)人侵權(quán)的按份責(zé)任，但同時(shí)明確規(guī)定按份責(zé)任不適用于針對(duì)故意侵權(quán)的訴訟比較法1414安保人過(guò)失違反安保義務(wù)第三人故意侵權(quán)37條第2款，第三人對(duì)受害人就全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，安保義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，安保義務(wù)人有追償權(quán)第三人過(guò)失侵權(quán)12條，安保義務(wù)人與第三人對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任，內(nèi)部無(wú)追償權(quán)；或37條第2款，但安保義務(wù)人無(wú)追償權(quán)，第三人有追償權(quán)作者給出的做法1515“相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任及其與追償權(quán)的關(guān)系問(wèn)題作者：“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”人來(lái)說(shuō)，其所承擔(dān)的責(zé)任份額與按份責(zé)任形態(tài)下并無(wú)不同，對(duì)其適用37條第2款，與適用第12條相比，增加的只是該責(zé)任人對(duì)外的責(zé)任順位。僅有過(guò)失的安保義務(wù)人不就損害的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任體現(xiàn)在終局責(zé)任中，即安保人對(duì)故意侵權(quán)的第三人有追償權(quán)。梁慧星：立法者的意思是：不能判決管理者或組織者全部補(bǔ)充，至于補(bǔ)充到多大程度，授權(quán)法庭自由裁量。安保人承擔(dān)責(zé)任后，當(dāng)然可以向?qū)嵤┘雍π袨榈牡谌俗穬敗?616論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任的共同特征在于，數(shù)人須對(duì)侵權(quán)所導(dǎo)致的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，且數(shù)人在承擔(dān)責(zé)任上存在順位關(guān)系；處于后順位的“補(bǔ)充責(zé)任人”只在處于前順位的責(zé)任人不能賠償時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款所規(guī)定的“公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者的補(bǔ)充責(zé)任”與第40條規(guī)定的“教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任”都視為違法安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任。最高法院頒布的《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條第2款及第7條第二款作出了相似的規(guī)定。1717補(bǔ)充責(zé)任在我國(guó)理論和實(shí)踐中的爭(zhēng)議針對(duì)《侵權(quán)法》和《人身?yè)p害賠償司法解釋》所規(guī)定關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任條款，現(xiàn)國(guó)內(nèi)學(xué)界存在以下爭(zhēng)議：一、安全保障義務(wù)的適用范圍按照我國(guó)現(xiàn)有的法條規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任中安全保障義務(wù)人采用的是一種狹義模式，即僅僅針對(duì)“公共場(chǎng)所的管理人”和“群眾性活動(dòng)的組織者”，最多還有“教育機(jī)構(gòu)”。那么在實(shí)際的生活中其它符合安全保障義務(wù)的注意領(lǐng)域內(nèi)，為什么不能適用補(bǔ)充責(zé)任呢？有的學(xué)者就此提出國(guó)內(nèi)應(yīng)借鑒德國(guó)的“安全交往義務(wù)”，即采用廣義模式，更契合與我國(guó)的司法實(shí)踐。

1818二、補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后是否享有全額追償權(quán)最高法院在《人身?yè)p害賠償司法解釋》第6條第2款中規(guī)定“安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡邢喾匆庖娬J(rèn)為，安全保障人不應(yīng)在其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后向第三人追償，原因是安全保障人是基于對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)造成的損害負(fù)責(zé)，本質(zhì)是一種自負(fù)責(zé)任，所以其在承擔(dān)責(zé)任后不能再向第三人進(jìn)行追償了。但這種說(shuō)法也有矛盾之處，即安全保障人承擔(dān)責(zé)任后不能向?qū)嶋H加害人追償?shù)脑?，還能叫補(bǔ)充責(zé)任么？1919三、安全保障義務(wù)人是否僅適用于補(bǔ)充責(zé)任如果安全保障人的過(guò)錯(cuò)與受害人的損害結(jié)果也存在直接相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，此時(shí)安全保障人還就其過(guò)錯(cuò)只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任么？很顯然，這對(duì)第三人來(lái)說(shuō)是顯失公平的。2020（一）就這個(gè)問(wèn)題來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋做出一定說(shuō)明。會(huì)計(jì)事務(wù)所或金融機(jī)構(gòu)故意出具