唐鑒《學(xué)案小識(shí)》與清代學(xué)術(shù)史

唐鑒《學(xué)案小識(shí)》與清代學(xué)術(shù)史

《儒學(xué)傳》初稿于清朝嘉慶十五年至十七年完成。本書(shū)的學(xué)術(shù)史論述是清代學(xué)術(shù)史論述的源于之一，自清末以來(lái)，它產(chǎn)生了許多影響。但是對(duì)于《儒林傳稿》的影響,現(xiàn)在學(xué)界尚少關(guān)注。(1)《學(xué)案小識(shí)》是道光時(shí)期產(chǎn)生的一部重要的學(xué)術(shù)史著作。作者唐鑒對(duì)曾國(guó)藩、倭仁、吳廷棟等理學(xué)人物的思想有重要影響。該書(shū)由曾國(guó)藩刊刻于1845年,對(duì)晚清理學(xué)的復(fù)興有重要意義。然而由于作者力尊程朱的立場(chǎng)和有限的學(xué)術(shù)水平,長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界對(duì)其評(píng)價(jià)不高。(2)近年來(lái)對(duì)該書(shū)的研究成果逐漸增多,其學(xué)術(shù)價(jià)值也得到一定的重估(3),但是它的學(xué)術(shù)史和思想史內(nèi)涵還有相當(dāng)?shù)拈_(kāi)掘空間本文認(rèn)為,唐鑒《學(xué)案小識(shí)》有一個(gè)不為人注意的方面,即該書(shū)諸多和阮元《儒林傳稿》同名人物的傳記,實(shí)曾參考利用了阮著。在此基礎(chǔ)上,唐鑒對(duì)有關(guān)人物的學(xué)術(shù)宗旨進(jìn)行了重新鑒別和記錄,對(duì)阮著的文字多有改動(dòng),編織了一個(gè)以程朱理學(xué)為正統(tǒng)的清代學(xué)術(shù)譜系。這套清代學(xué)術(shù)史論述針對(duì)阮元及其漢學(xué)論述,有爭(zhēng)奪學(xué)術(shù)正統(tǒng)的用意。這些現(xiàn)象揭示《儒林傳稿》對(duì)后來(lái)的清代學(xué)術(shù)史著作有相當(dāng)?shù)挠绊懥?也顯示了《學(xué)案小識(shí)》潛藏的思想史價(jià)值,更提示我們注意晚清時(shí)期學(xué)術(shù)史著作之間的內(nèi)在聯(lián)系。一《七部全書(shū)小識(shí)》提出的“后輯本”是對(duì)前代文獻(xiàn)記載的繼承和發(fā)展,并將本文進(jìn)行整理唐鑒《學(xué)案小識(shí)》與阮元《儒林傳稿》中同名傳主的文字之間有隱秘而密切的關(guān)系。首先,兩者同名傳主的文字的相似度很高,而這些相似之處都是唐鑒借鑒轉(zhuǎn)引阮文?！秾W(xué)案小識(shí)》的很多文句組合方式只能來(lái)自阮元《儒林傳稿》,這與阮著所采用的“輯撰”方法有關(guān)。阮元在《擬儒林傳稿凡例》中稱(chēng):“凡各儒傳語(yǔ),皆采之載籍,接續(xù)成文,雙注各句之下,以記來(lái)歷,不敢杜撰一字。”(1)這實(shí)際是一種再創(chuàng)作,有關(guān)的文字,被作者從各種著作和文章中挑選出來(lái),經(jīng)過(guò)剪裁和重組,成為新的記載。正因?yàn)椴捎镁Y截接續(xù)的方法,《學(xué)案小識(shí)》某些人物傳記中一些文句組合,其實(shí)是阮元的作品。這就是說(shuō),除了在阮著《儒林傳稿》之外,唐鑒不可能找到現(xiàn)成的相同文句。鑒于很多文字也可以從阮著所列的原始出處中找到,唐鑒是不是直接摘抄原文呢?唐鑒是這樣解釋的,《學(xué)案小識(shí)》卷12《經(jīng)學(xué)學(xué)案》題后附識(shí)說(shuō):“經(jīng)學(xué)三卷,有本四庫(kù)書(shū)目者,有采取于先輩文集者,有就本人所著書(shū)論次者,參互成篇,未便揭明所出?！?2)這里的解釋有一定道理,那些不見(jiàn)于阮元《儒林傳稿》的人物記載有些就是這樣寫(xiě)成的,但是他也掩蓋了曾借鑒阮元《儒林傳稿》的事實(shí)。不過(guò),多條證據(jù)顯示,《學(xué)案小識(shí)》與《儒林傳稿》諸多同名傳主傳記的文字組合實(shí)際是承襲自阮著。有關(guān)邵晉涵和周永年的記載是典型的例子?！度辶謧鞲濉ど蹠x涵傳》為:“又嘗謂:宋史自南渡以后尤荒謬《文史通義》,寧宗以后褒貶失實(shí)《潛研堂集》,不如東都有王偁《事略》也。故先輯《南都事略》,欲使條貫粗具《文史通義》,然后詞簡(jiǎn)事增《潛研堂集》。”(3)《學(xué)案小識(shí)·邵晉涵學(xué)案》為:“又嘗謂:宋史自南渡以后尤荒謬,寧宗以后褒貶失實(shí),不如東都有王偁《事略》也。故先輯《南都事略》,欲使條貫粗具,后詞簡(jiǎn)事增。”(4)《儒林傳稿·周永年傳》是:“周永年,字書(shū)昌,其高祖以前余姚人也。書(shū)昌博洽貫通,為時(shí)推許,棄產(chǎn)營(yíng)書(shū),積卷殆近十萬(wàn)章學(xué)誠(chéng)《文史通義》。乾隆三十六年進(jìn)士,特詔征修四庫(kù)書(shū),改翰林院庶吉士,授編修,充文淵閣校理《詞林典故》。乾隆四十四年貴州主考官。永年在書(shū)館,見(jiàn)宋元遺書(shū)湮沒(méi),目多見(jiàn)采于《永樂(lè)大典》中,于是抉摘編摩。永新劉氏兄弟《公是公非集》以下,又得十有余家,皆前人所未見(jiàn)者,咸著于錄《文史通義》?！?5)《學(xué)案小識(shí)·歷城周永年學(xué)案》是:“先生諱永年,博學(xué)貫通,為時(shí)推許。乾隆三十六年進(jìn)士,特召修四庫(kù)書(shū),授編修。先生在書(shū)館,見(jiàn)宋元遺書(shū),湮沒(méi)者多見(jiàn)采于永樂(lè)大典中于是抉摘編摩自永新劉氏兄弟公是公非集以下凡得十余家皆前人所未見(jiàn)者,咸著于錄焉?！?1)鑒于江藩的《漢學(xué)師承記》、《宋學(xué)淵源記》中并無(wú)周永年的記載,阮元《儒林傳稿》是現(xiàn)成文字的唯一出處。而唐文和阮文的相似度極高,沿襲的痕跡非常明顯。這兩例都是阮元《儒林傳稿》的特定記載,其文句輯纂方式較復(fù)雜。而《學(xué)案小識(shí)》的同名傳主記載相同,句子組合方式和阮文基本相同,區(qū)別是阮文注明了出處,而唐文刪去了注腳,變成了自然連屬的樣子。上文《邵晉涵傳》中的句子,是阮元分別在章學(xué)誠(chéng)《文史通義》和錢(qián)大昕《潛研堂集》的有關(guān)文字中截出三句,以梅花間竹的方式組合成文。唐鑒的同名傳記中也用同樣的句子,顯然是借鑒過(guò)阮元文字之故。前引《儒林傳稿·周永年傳》記載傳主棄產(chǎn)營(yíng)書(shū),積卷殆近十萬(wàn),后成進(jìn)士,授編修,充文淵閣校理,以及在書(shū)館中輯宋元遺書(shū)等三件事,頭尾兩條采自章學(xué)誠(chéng)《文史通義》,中間一事取自《詞林典故》。而《學(xué)案小識(shí)·歷城周永年學(xué)案》也有同樣的安排。如果沒(méi)有參閱過(guò)阮著,唐鑒也采用輯句的方法,在這幾處竟能完全相同,簡(jiǎn)直是奇跡。此外,阮元在《邵晉涵傳》和《周永年傳》中采章學(xué)誠(chéng)《文史通義》是其獨(dú)到之處,因?yàn)槿钤毁澇烧聦W(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)觀念,并沒(méi)有在《儒林傳稿》中為章氏立專(zhuān)傳,而且在他修儒林傳時(shí),《文史通義》還沒(méi)有正式的刊刻本,阮元應(yīng)該是借助官方的力量看到了某個(gè)抄本。但是阮元從善如流,肯定了章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)成就,從《文史通義》中采用了《邵與桐別傳》的記載來(lái)寫(xiě)邵晉涵傳。唐鑒也沒(méi)有為章學(xué)誠(chéng)立傳,但是他居然也會(huì)采用《文史通義》的記載,而有關(guān)邵晉涵和周永年傳的部分詞句和連屬方式和阮元完全一樣。如果唐鑒沒(méi)有參考《儒林傳稿》,這樣一而再、再而三的巧合怎么可能?有沒(méi)有可能是唐鑒自行截句接續(xù)成文,卻和阮元不謀而合?我們不能否定出現(xiàn)這種巧合的可能性,但是發(fā)生的概率很小,而《學(xué)案小識(shí)》中卻有多處這樣的“巧合”,特別是有關(guān)傳主的學(xué)術(shù)著作情況,《學(xué)案小識(shí)》和《儒林傳稿》的輯纂文句有多處高度相似。有關(guān)顧炎武著作的記載就是一例?！度辶謧鞲濉ゎ櫻孜鋫鳌酚?“炎武又以杜預(yù)《左傳集解》時(shí)有闕失,作《杜解補(bǔ)正》三卷,其他著作有《石經(jīng)考》一卷,《九經(jīng)誤字》一卷并提要,《二十一史年表》八十卷,《歷代帝王宅京記》二十卷,《亭林文集》六卷,《詩(shī)集》五卷,《營(yíng)平二州地名記》一卷,《昌平山水記》一卷,《山東考古錄》一卷,《京東考古錄》一卷,《譎觚》一卷,《菰中隨筆》一卷,《救文格論》一卷等書(shū)《己未詞科錄》《提要》《府志》,并有補(bǔ)于學(xué)術(shù)世道《府志》?！?2)這句話也很普通,可是它不是一個(gè)自然的現(xiàn)成的連屬,而是阮元從《四庫(kù)全書(shū)提要》、《己未詞科錄》等著作中剪裁接續(xù)而成的。這樣的做法較全面記載了顧炎武的學(xué)術(shù)成就,是一種客觀的態(tài)度,但是這樣的組合方式也使得它成為阮元本人的再創(chuàng)造,即只有《儒林傳稿·顧炎武傳》中才第一次出現(xiàn)如此現(xiàn)成的著作名稱(chēng)組合,而我們?cè)凇秾W(xué)案小識(shí)·顧亭林先生學(xué)案》中卻能看到相似的組合:“又以杜預(yù)《左傳集解》,時(shí)有闕失,作《杜解補(bǔ)正》三卷。又有《石經(jīng)考》、《九經(jīng)誤字》、《二十一史年表》、《歷代帝王宅京記》、《亭林文集》、《詩(shī)集》、《營(yíng)平二州地名記》、《昌平山水記》、《山東考古錄》、《京東考古錄》、《譎觚》、《菰中隨筆》、《救文格論》等書(shū)?！?3)兩者相較,唐文沒(méi)有說(shuō)明各書(shū)的卷數(shù),但是著作名稱(chēng)、先后次序和阮著完全一樣。要是事前沒(méi)有看過(guò)阮元的《儒林傳稿》,完全閉門(mén)造車(chē),自行截句連綴,這樣出而合轍的可能性不能說(shuō)完全沒(méi)有,但是有這樣的“巧合”實(shí)在令人吃驚?！度辶謧鞲濉ね蹴f傳》中說(shuō):“歸里后,杜門(mén)著書(shū),校定朱文公《年譜》《潛研堂集》,大旨在辨為學(xué)次序以攻姚江晚年定論之說(shuō)《四庫(kù)提要》又所著白田雜著八卷于文公文集語(yǔ)類(lèi)考訂尤詳。謂《易本義》前九圖筮儀皆后人依托,非文公所作《潛研堂集》?！?1)《學(xué)案小識(shí)·寶應(yīng)王懋竑先生》稱(chēng):“校定《朱子年譜》,大旨在辨為學(xué)次序,以攻姚江之說(shuō)。又所著《白田存稿》,其中《雜著》及與人書(shū),朱子《文集》《語(yǔ)類(lèi)》,考訂尤詳?！?2)其中阮文“校定朱文公《年譜》《潛研堂集》,大旨在辨為學(xué)次序,以攻姚江晚年定論之說(shuō)《四庫(kù)提要》”一句,來(lái)自?xún)商?而唐文與之相同。《學(xué)案小識(shí)·無(wú)錫高先生愈學(xué)案》:“嘗撰《朱子小學(xué)注》,又著《周易偶存》、《春秋經(jīng)傳日抄》、《春秋類(lèi)》、《春秋疑義》、《周禮疏義》、《儀禮喪服或問(wèn)》?！?3)阮元《儒林傳稿·高愈傳》是:“嘗撰《朱子小學(xué)注》顧棟高所撰《傳》載《東林書(shū)院志》,又見(jiàn)《二林居集》,又所著有《讀易偶存》《春秋經(jīng)傳日抄》《春秋類(lèi)》《春秋疑義》《周禮疏義》《儀禮喪服或問(wèn)》《小峴文集》?！?4)有關(guān)高愈著作的記載,同樣是阮元從兩篇文章中截取接續(xù)而成,而唐鑒此條記載基本同于阮元,除了參考阮文,不太可能有別的辦法。以上三例,體現(xiàn)了阮元的學(xué)術(shù)眼光。他旁搜博采,保證了客觀呈現(xiàn)傳主的學(xué)術(shù)成績(jī);其輯纂之法,也說(shuō)明這些文句或著作名稱(chēng)的組合,在阮撰《儒林傳稿》中才第一次出現(xiàn)。而唐鑒的有關(guān)記載,均與阮氏的記載高度相似,這只能說(shuō)明唐鑒參考了阮著。上述情況不僅僅限于作者的著作的組合,《儒林傳稿》有關(guān)傳主行誼的記載是較為復(fù)雜的句群組合,而《學(xué)案小識(shí)》的記載也與之高度相似。閻若璩和胡渭的記載就是典型?！度辶謧鞲濉ら惾翳硞鳌贩Q(chēng):“年十五,補(bǔ)生員,研究經(jīng)史,深造自得,嘗集陶宏景、皇甫謐語(yǔ)題其柱云:一物不知,以為深?lèi)u,遭人而問(wèn),少有寧日。其立志如此《潛研堂集》、顧棟高《萬(wàn)卷樓雜記》。海內(nèi)名流過(guò)淮,必主其家《己未詞科錄》。年二十,讀尚書(shū),至古文二十五篇,即疑其偽,沉潛三十余年,乃盡得其癥結(jié)所在,作《古文尚書(shū)疏證》八卷《萬(wàn)卷樓雜記》、《潛研堂集》。引經(jīng)據(jù)古,一一陳其矛盾之故,古文之偽大明。所列一百二十八條,毛奇齡尚書(shū)古文冤詞,百計(jì)相軋,終不能以強(qiáng)詞奪正理,則有據(jù)之言,先立于不可敗也《四庫(kù)提要》?！?5)《學(xué)案小識(shí)·太原閻先生學(xué)案》稱(chēng):“年十五,補(bǔ)生員,研究經(jīng)史,深造自得,海內(nèi)名流過(guò)淮,必主其家。年二十,讀尚書(shū),至古文二十五篇,即疑其偽,沉潛三十余年,乃盡得其癥結(jié)所在,作《古文尚書(shū)疏證》八卷。引經(jīng)據(jù)古,一一陳其矛盾之故,古文之偽大明。所列一百二十八條,毛奇齡尚書(shū)古文冤詞,百計(jì)相軋,終不能以強(qiáng)詞奪正理,則有據(jù)之言,先立于不可敗也?！?6)《儒林傳稿·胡渭傳》稱(chēng):“渭年十二而孤,母沈攜之避亂山谷間。十五為縣學(xué)生,入太學(xué),篤志經(jīng)義,尤精地輿之學(xué),嘗館大學(xué)士馮溥邸,尚書(shū)徐乾學(xué)奉詔修一統(tǒng)志,開(kāi)局洞庭山,延常熟黃儀、顧祖輿、山陽(yáng)閻若璩及渭分纂《浙江通志》《潛研堂文集》。渭著《禹貢錐指》二十卷,圖四十七篇,謂漢唐二孔氏、宋蔡氏,于地理多疎舛。如三江當(dāng)主鄭康成說(shuō),禹貢達(dá)于河,河當(dāng)從說(shuō)文作荷,熒波既潴,波當(dāng)從鄭康成作播。梁州黑水與導(dǎo)川之黑水,不可溷為一,乃博稽載籍,考其同異,而折衷之。山川形勢(shì)郡國(guó)分合異同道里遠(yuǎn)近夷險(xiǎn)《潛研堂文集》一一討論詳明宋以來(lái)傅寅程大昌毛晃而下注禹貢者數(shù)十家,精核典瞻,此為之冠《四庫(kù)提要》……又撰《洪范正論》五卷,謂漢人專(zhuān)取災(zāi)祥,推衍五行,穿鑿附會(huì),事同讖緯《提要》,亂彝倫攸敘之經(jīng),其害一《潛研堂集》……又撰《大學(xué)翼真》七卷,大旨以朱子為主,僅惟謂格致一章不必補(bǔ)傳,力辟王學(xué)改本之誤,所見(jiàn)切實(shí),視泛為性命理氣之談?wù)邉僦h(yuǎn)矣。渭經(jīng)術(shù)湛深,學(xué)有根柢,故所論一軌于正,漢儒附會(huì)之談,宋儒變亂之論,掃而除焉《提要》。”(1)《學(xué)案小識(shí)·德清胡先生學(xué)案》則曰:“又篤志經(jīng)義,精輿地之學(xué)。著《禹貢錐指》二十卷,圖二十七篇(原文如此),謂漢唐二孔氏、宋蔡氏,于地理多疎舛。如三江當(dāng)主鄭康成說(shuō),禹貢達(dá)于河,河當(dāng)從說(shuō)文作荷,熒波既潴,波當(dāng)從鄭康成作播。梁州黑水與導(dǎo)川之黑水,不可溷為一,乃博稽載籍,考其同異,而折衷之。山川形勢(shì),郡國(guó)分合異同,道里遠(yuǎn)近平險(xiǎn),討論詳明。宋以來(lái),傅寅、程大昌、毛晃而下,注禹貢者數(shù)十家,精核典瞻,此為之冠……又撰《洪范正論》五卷,謂漢人專(zhuān)取災(zāi)祥,推衍五行,穿鑿附會(huì),亂彝倫攸敘之經(jīng)。又撰《大學(xué)翼真》七卷,大旨以朱子為主,力辟王學(xué)改本之誤。所論尚軌于正,惟謂格致不必補(bǔ)傳,則又遵朱而不識(shí)其要耳?！?2)上述兩例已經(jīng)不僅僅是片斷字句組合的高度相似,傳記的文句與整體的連屬也非常相似。兩者文字關(guān)系的一般規(guī)律是阮文較詳細(xì)且有雙行夾注標(biāo)明出處,而唐文較簡(jiǎn)略且沒(méi)有注解。鑒于阮撰《儒林傳稿》是截句成文,其做法有一定的創(chuàng)造性,上述這些句子的組合方式的創(chuàng)意只能來(lái)自阮元。唐鑒的文字雖然沒(méi)有標(biāo)明出處,但是其文句的組合和阮元多處雷同,其承襲自《儒林傳稿》應(yīng)該非常明確。第二,除傳文相近之外,《學(xué)案小識(shí)》所立正傳人物與附傳人物的組合安排方面也和阮元《儒林傳稿》有相同之處?！秾W(xué)案小識(shí)》正傳之后一般不加附傳,但是也有少數(shù)例外,如萬(wàn)斯大、戴震、朱鶴齡、惠天牧等人的傳記后面就有附傳。萬(wàn)斯大后附萬(wàn)斯同,戴震后附凌廷堪,朱鶴齡后附陳啟源,惠氏則是祖孫三人合傳,這些安排和阮元的《儒林傳稿》一樣。其中特別值得注意的是,以凌廷堪附傳在戴震之后,表明阮元認(rèn)為戴震學(xué)術(shù)傳承人是凌廷堪,這是阮氏獨(dú)到的見(jiàn)解,而將凌廷堪附傳于戴震之后,阮元更是第一家。阮元和凌廷堪相識(shí)相交近40年,嘉慶十六年凌氏去世,阮元就把他記入儒林傳,而且附于戴震之后,這顯然是對(duì)凌氏特別高的評(píng)價(jià)?！秾W(xué)案小識(shí)》居然和阮氏有同樣的安排,而且傳文內(nèi)容也相近。這是《學(xué)案小識(shí)》參考《儒林傳稿》的又一明證。此外,《學(xué)案小識(shí)》中朱鶴齡傳的附傳人物組合也與阮著《儒林傳稿》一致,也說(shuō)明唐鑒吸收了阮元的創(chuàng)意,因朱鶴齡、陳啟源是清初詩(shī)經(jīng)研究的重要學(xué)者,將其列入儒林傳,也是阮元的獨(dú)到之處,而唐鑒的相關(guān)記載和文字也都和阮元相似。第三,《學(xué)案小識(shí)》收錄某些學(xué)術(shù)人物的眼光,也明顯受到阮元《儒林傳稿》的影響。這方面最典型的例子是阮元將天文算學(xué)人物梅文鼎、王錫闡、薛鳳祚、陳厚耀與顏元、李塨一起列入儒林傳。其中前四人的傳記客觀記載了清代天文算學(xué)的狀況。這也是阮元的獨(dú)特做法,顯示出其對(duì)清代學(xué)術(shù)人物的選擇眼光較江藩高明?！稘h學(xué)師承記》中僅有陳厚耀的傳(陳是泰州人,當(dāng)時(shí)屬揚(yáng)州,江藩將其收入《漢學(xué)師承記》集中記載揚(yáng)州學(xué)者的第7卷中,不無(wú)表彰鄉(xiāng)賢的意味)。(3)阮元此舉對(duì)整個(gè)清代學(xué)術(shù)史的敘述都產(chǎn)生了重大影響,直至今日研究清代天文算學(xué),梅王等人也被視為代表性人物而唐鑒學(xué)案小識(shí)也恰好收錄此四人且將他們列入含有貶義的經(jīng)學(xué)學(xué)案有關(guān)記載也與阮元《儒林傳稿》相似,這不正顯示了唐鑒受到阮元學(xué)術(shù)眼光的影響嗎?將顏元、李塨列入儒林傳也顯示了阮元的學(xué)術(shù)傾向。只不過(guò),阮元的判斷標(biāo)準(zhǔn)同我們今日的習(xí)慣不太一樣,他雖然了解李塨曾從顏元受學(xué),卻不將顏李兩人視作一個(gè)學(xué)派,而是分開(kāi)立傳。顏元被附于潘天成傳之后,強(qiáng)調(diào)其孝父的一面;而李塨更受重視,被視為毛奇齡最重要的弟子,強(qiáng)調(diào)其經(jīng)學(xué)成就。這里當(dāng)然顯示阮元因其尊經(jīng)的立場(chǎng)而歪曲了事實(shí),但是其將顏李二人列入儒林傳的卓識(shí)還是值得肯定的,后來(lái)史館定稿本對(duì)此做法沿而未改,也承認(rèn)了阮元的做法,這實(shí)際代表清廷肯定顏李在國(guó)史儒林中的地位。(1)而唐鑒的《學(xué)案小識(shí)》同樣有顏元、李塨的傳記,同被列入《經(jīng)學(xué)學(xué)案》,且兩人也被分開(kāi),其中李塨也較受重視,被收入第12卷,顏元被收入第14卷,內(nèi)容和阮文也有相似之處。這些地方唐文恰好都和阮著類(lèi)似,能說(shuō)不是受到阮元的影響?從上述內(nèi)容來(lái)看,唐鑒《學(xué)案小識(shí)》的部分記載不僅與阮元《儒林傳稿》的同名傳記整體相似,而且有多處與阮氏獨(dú)特的做法相同,如完全相同的截句連綴,雷同于阮元獨(dú)特的正傳與附傳人物組合、某些學(xué)術(shù)人物取舍狀況,都充分證明唐鑒曾參照過(guò)阮撰《儒林傳稿》。而《儒林傳稿》的流傳情況也表明,唐鑒撰寫(xiě)《學(xué)案小識(shí)》之前完全有條件看到該書(shū)?！度辶謧鞲濉反肿珊?即通過(guò)不同渠道和形式在世間流傳。筆者曾誤以為《儒林傳稿》屬于國(guó)史,呈交史館后,坊間無(wú)緣得見(jiàn),理應(yīng)流傳不廣,卻實(shí)為讀書(shū)不廣之過(guò)。實(shí)際上《儒林傳稿》的流傳情況較為復(fù)雜,以?xún)?nèi)容論,既有以其原稿本為基礎(chǔ)的刻本和抄本,也有以?xún)?nèi)容差別較大的史館定稿本為根據(jù)的刻本,更有以史館單篇傳記為依據(jù)的各種史傳著作。此外,自晚清以來(lái),《儒林傳稿》不僅流傳于國(guó)內(nèi),也傳至韓國(guó)、日本。(2)而且除單行本外,外界還可以通過(guò)某些渠道獲得史館的史傳稿本和定本。因?yàn)楦鶕?jù)清代史館的慣例,史官可以在館內(nèi)抄錄史傳,只要不將原本帶走就可。李恒就通過(guò)在史館任職的父兄與親戚抄得多個(gè)傳記,編成《國(guó)朝耆獻(xiàn)類(lèi)征》?！秶?guó)朝耆獻(xiàn)類(lèi)征》所錄的國(guó)史館本傳幾乎將阮元《儒林傳稿》中的人物全部包括在內(nèi),不過(guò)這些傳記已經(jīng)史官修改,非復(fù)阮元進(jìn)呈的原貌,而且編者對(duì)有關(guān)人物的歸類(lèi)完全不同于原本,如錢(qián)大昕、戴震在該書(shū)中均入《詞臣》而非《儒林》。(3)這種情況可以視為阮著的變種在世間傳播儒林傳稿有如此多的傳本加上史館合法的傳播渠道(4)以及各種有意無(wú)意間對(duì)《儒林傳稿》傳文的引用,其讀者數(shù)量和影響的程度絕不可低估。(1)由是可知,在唐鑒編寫(xiě)《學(xué)案小識(shí)》的時(shí)候,世間已經(jīng)有了數(shù)種《儒林傳稿》刊本,他應(yīng)該有可能獲見(jiàn)史館的《儒林傳稿》進(jìn)呈本和定稿本(現(xiàn)存北京國(guó)家圖書(shū)館的某抄本《儒林傳稿》,就是阮元進(jìn)呈本的內(nèi)容)。而且《學(xué)案小識(shí)》的傳文顯示,唐鑒同時(shí)能看到《儒林傳稿》的各主要傳本,撰寫(xiě)具體某人的傳文則可根據(jù)需要在不同傳本之間取舍(具體的版本問(wèn)題和有關(guān)論證,筆者將另文論述)。唐鑒參照阮著《儒林傳稿》,大概有以下幾個(gè)方面的考慮。其一,政治標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是具有準(zhǔn)官方身份的《儒林傳稿》,還是國(guó)史館史傳定本,顯然都代表了清廷對(duì)學(xué)術(shù)的控制,也具有一定的政治身份,唐鑒撰寫(xiě)實(shí)際具有本朝學(xué)術(shù)史規(guī)模的《學(xué)案小識(shí)》,不能漠視朝廷功令,也不能無(wú)視阮著的存在。其二,學(xué)術(shù)水平。在經(jīng)學(xué)人物方面,阮元的看法顯然要比唐鑒權(quán)威得多。史館的定本也仍然是以阮元的輯撰為基礎(chǔ),其中對(duì)經(jīng)學(xué)人物的有關(guān)記載也足資借鑒。其三,方便。從編撰的角度說(shuō),利用《儒林傳稿》撰寫(xiě)清代學(xué)術(shù)史著作很便利,因傳文中交代了材料出處,自可按圖索驥。而《學(xué)案小識(shí)》有不少引用材料修訂了阮元記載的情況(詳見(jiàn)后文,如有關(guān)理學(xué)人物的學(xué)術(shù)宗旨)。要是完全沒(méi)有參照阮著,以唐氏的學(xué)術(shù)水平,在短短四年間完成比阮著收錄人物多一倍、篇幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)阮著的學(xué)術(shù)史著作,反倒是件怪事。二《學(xué)案小識(shí)》的“過(guò)度敘述”《學(xué)案小識(shí)》雖托名學(xué)案,但是其編寫(xiě)體例、編撰原則等并非嚴(yán)格的學(xué)案體,時(shí)時(shí)流露出模擬國(guó)史的用心,如傳文采用集句的方法,且在有些傳記中借用了阮元輯撰的《儒林傳稿》(《國(guó)史儒林傳》)的文字,其內(nèi)容也覆蓋從清初到當(dāng)時(shí)的儒學(xué)人物,具有國(guó)史儒林傳的規(guī)模。之所以不叫儒林傳,很可能是避嫌。江藩、錢(qián)林、汪喜孫在唐鑒之前都曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)具有儒林傳性質(zhì)的著作,書(shū)名都不稱(chēng)史,可為旁證。鑒于《學(xué)案小識(shí)》曾經(jīng)借鑒過(guò)《儒林傳稿》,其學(xué)術(shù)史論述實(shí)有針對(duì)阮元的《儒林傳稿》及其清代學(xué)術(shù)史敘述之意,隱然有重寫(xiě)國(guó)史儒林傳的意圖。從學(xué)術(shù)史的角度說(shuō),阮元撰寫(xiě)《儒林傳稿》是清代官方第一次撰寫(xiě)本朝學(xué)術(shù)通史的嘗試。此后江藩撰寫(xiě)《漢學(xué)師承記》、《宋學(xué)淵源記》,從漢學(xué)者的視角總結(jié)清代學(xué)術(shù)史,對(duì)主程朱理學(xué)者施加了很大的壓力。道咸年間涌現(xiàn)出主理學(xué)者撰寫(xiě)一系列學(xué)術(shù)史論著并不是偶然,而是對(duì)阮元等人學(xué)術(shù)史論述的回應(yīng),其中方東樹(shù)的《漢學(xué)商兌》是從理論上反擊漢學(xué)論述,唐鑒的《學(xué)案小識(shí)》則是以編纂學(xué)術(shù)史的形式反擊阮元等人?！秾W(xué)案小識(shí)》尊程朱為正統(tǒng)。唐鑒在該書(shū)《自序》中說(shuō):“人受天地之中以生。有是性,即有是理。有是理,即有是意知心身。孰不可以希賢,孰不可以作圣,而惟工夫之不密,以至本體之莫充,則何若從事夫朱子之存省克治居敬窮理以馴至于誠(chéng)而明,豁然而貫通也,是則所當(dāng)共勖也矣?！?2)《國(guó)朝學(xué)案小識(shí)》正文15卷中(筆者將卷末也算1卷,《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》所收即道光二十六年四砭齋版即作學(xué)案小識(shí)卷前卷都是理學(xué)人物第卷才是經(jīng)學(xué)即漢學(xué)人物卷末是心學(xué)人物,總共只收錄9人。而且介紹理學(xué)人物的篇幅較大,對(duì)經(jīng)學(xué)和心學(xué)人物的介紹均是輕描淡寫(xiě),很多人更是一筆帶過(guò)。《唐確慎公集》前的《行述》中說(shuō):“每日公事既畢,與阿艮峰、何丹畦公、竇蘭坡公講求性理體用之學(xué),篤信程朱,力崇正學(xué),與陽(yáng)明不為調(diào)停之論,一時(shí)學(xué)者翕然宗之,著有《學(xué)案小識(shí)》一書(shū)?！?1)《清史稿·唐鑒傳》也稱(chēng)他“潛研性道,宗尚洛、閩諸賢。著《學(xué)案小識(shí)》,推陸隴其為傳道之首,以示宗旨?！?2)徐世昌編《清儒學(xué)案·鏡海學(xué)案》也說(shuō),唐鑒“所著《國(guó)朝學(xué)案小識(shí)》,專(zhuān)宗程朱,排斥陸王,一時(shí)學(xué)者翕然歸之”(3)。但是說(shuō)《學(xué)案小識(shí)》只為“排斥陸王”,卻是有意含糊,多少扭曲了作者的意圖。排斥陸王確是唐鑒的目標(biāo)之一,在全書(shū)15卷中,《心宗》僅列卷末,一些重要的心學(xué)人物或不見(jiàn)收錄,如孫奇逢、李紱等,或被指為宗朱,如黃宗羲(被列入經(jīng)學(xué)學(xué)案)。但是本書(shū)的行文也表明作者意圖不限于此。因?yàn)榧热恍膶W(xué)人物凋零,不成系統(tǒng),正說(shuō)明無(wú)人信奉,大張旗鼓地加以撻伐,豈非放空炮?而這一令人費(fèi)解的宗旨,和阮元《儒林傳稿》直接相關(guān),因?yàn)椤度辶謧鞲濉分写_實(shí)記載了眾多的陽(yáng)明學(xué)者,如該書(shū)所記清初的三大學(xué)者孫奇逢、李颙和黃宗羲都主陽(yáng)明學(xué),而另外一些學(xué)者,如顏元的學(xué)術(shù)也被指大抵出自姚江。(4)總之,唐鑒《學(xué)案小識(shí)》排斥陸王,有和阮元針?shù)h相對(duì)的意味。還是曾國(guó)藩在《書(shū)國(guó)朝學(xué)案小識(shí)后》說(shuō)的明白,他指出此書(shū)意在去除王學(xué)、漢學(xué)和顏李學(xué)的“蔽”,特別值得注意的是漢學(xué)的弊病:“近世乾嘉之間,諸儒務(wù)為浩博,惠定宇戴東原之流,鉤研詁訓(xùn),本河間獻(xiàn)王實(shí)事求是之旨,薄宋儒為空疏,夫所謂事者,非物乎?實(shí)事求是,非即朱子所稱(chēng)即物窮理者乎?明目自高,詆毀日月,亦變而蔽也?！薄疤葡壬谑禽嫗榇司?大率居敬,而不偏于靜;格物,而不病于瑣,力行而不迫于隘。三者交修,采擇名言,略依此例,其或守王氏而鄰于前三者之蔽,則皆厘而剔之,豈好辯哉?！?5)漢學(xué)和顏李學(xué)居然在論者所說(shuō)的三蔽中占有其二,可以想見(jiàn)唐鑒的用意絕對(duì)不止排斥陸王而已。如前所論,《學(xué)案小識(shí)》采用了很多《儒林傳稿》的記述,而且其編寫(xiě)體例其實(shí)也是按照國(guó)史編撰的成例綴輯成文,隱然是另一部國(guó)史儒林傳,結(jié)合上述情況我們?cè)賹?duì)《學(xué)案小識(shí)》作分析,可以明白唐鑒所謂“排斥陸王”之外,實(shí)含有針對(duì)阮元與《儒林傳稿》和其他考證學(xué)者的“漢學(xué)”論述之意。《學(xué)案小識(shí)敘》的學(xué)術(shù)宗旨看起來(lái)平淡無(wú)奇,似乎只是重彈宋代以來(lái)道統(tǒng)論的老調(diào)?？墒俏覀?nèi)绻麑⑺汀度辶謧鞲濉穼?duì)照,就能明白它的功能實(shí)際也相當(dāng)于阮元的《擬國(guó)史儒林傳序》,是論學(xué)的根本宗旨。其內(nèi)容也分三段,第一是論述儒學(xué)的根本觀念,第二是論述儒學(xué)史,第三是論本朝學(xué)術(shù)。唐鑒所持是程朱一系的道統(tǒng)論。不過(guò),其道統(tǒng)論有明顯的反擊阮元的漢學(xué)論述的意味。起首稱(chēng)“圣人之學(xué),格致誠(chéng)正、修齊治平而已,離此者畔道,不及此者遠(yuǎn)于道者也”(6),表明唐鑒所持的學(xué)術(shù)根本宗旨,以《大學(xué)》八目為主,已經(jīng)明顯和阮元所持《周禮》師儒說(shuō)拉開(kāi)距離。阮元以周禮含道,其遺意見(jiàn)于六經(jīng),理在六經(jīng)之中,故古經(jīng)明則理義明。這是清代自顧炎武以來(lái)考證學(xué)者的意見(jiàn),戴震、凌廷堪等持之最力,阮元也深受影響。方東樹(shù)曾指出,“宗康成注說(shuō),以專(zhuān)門(mén)訓(xùn)詁,為盡得圣道之傳近漢學(xué)諸人專(zhuān)主此宗旨(7)唐鑒以道在孔子是主宋學(xué)者的常見(jiàn)議論也是一種應(yīng)對(duì)的辦法。這一做法避開(kāi)了有關(guān)“儒”的爭(zhēng)論。方東樹(shù)曾在《漢學(xué)商兌》中也指出“儒之名義無(wú)定”,而且儒之名不專(zhuān)為美號(hào)(1),大概唐鑒也受到方東樹(shù)的啟發(fā),不在這個(gè)問(wèn)題上糾纏,而直接提出圣人之道是格致誠(chéng)正、修齊治平,已經(jīng)將道統(tǒng)論包含其中。而這番論述對(duì)于主宋學(xué)者來(lái)說(shuō)是重要也是必要的,尤其是面對(duì)阮元的漢學(xué)論述。方東樹(shù)認(rèn)為:“歷選諸家,精確篤信,斷制兩千余年學(xué)者,顛撲不破,無(wú)若阮氏之言者《擬儒林傳序》,惜乎阮氏之言若彼,而其志業(yè)表彰,仍宗漢學(xué)一派。”(2)而唐鑒的“七十子皆從圣人受學(xué),而傳道者推顏曾……此孟子之學(xué),孟子之傳也?！?3)這是在述學(xué),講顏曾思孟傳道統(tǒng)系。這里圍繞前面的宗旨,講格致誠(chéng)正的道理,似無(wú)新奇。但是若與阮元的《大學(xué)格物說(shuō)》、《論語(yǔ)一貫說(shuō)》、《孔子論仁論》、《孟子論仁論》對(duì)《四書(shū)集注》的系統(tǒng)批評(píng)相對(duì)照,就可明白作者的微意。唐鑒重申程朱關(guān)于“格致”、“一貫”的解釋是繼方東樹(shù)之后對(duì)阮元批評(píng)的回應(yīng)?！霸?吾道一以貫之。曾子舉以告門(mén)人曰:忠恕而已矣。蓋恐學(xué)者以空虛求一貫。不以其真實(shí)求一貫。妄認(rèn)本體,而忘工夫也。使之盡己推己,精察而力行之,以馴至于反身而誠(chéng),則一理渾然,而泛應(yīng)曲當(dāng)也。格致誠(chéng)正,固如是也?！?4)不過(guò),其也多少接受了阮元以“實(shí)踐行事為格物、為一貫”的意見(jiàn),修正了《四書(shū)集注》以窮至事物之理為格物的解釋,盡管唐氏以功夫來(lái)解格致,仍有曲解之嫌,但是他的解釋不無(wú)針對(duì)阮元的意圖。而第二段講道統(tǒng)的歷史,也是對(duì)漢學(xué)論述的回應(yīng)?！伴啽┣囟鴿h而唐,賴(lài)有江都董子,昌黎韓子,以及伏鄭孔賈諸儒,前后羽翼,得以稍稍不墜,然歷六朝之陵替,五代之淆亂,孔孟之道不絕者如發(fā)矣。”(5)秦至宋的儒學(xué)史,僅僅以數(shù)語(yǔ)帶過(guò),與阮元等人極力推崇的漢學(xué)論述恰成反對(duì)。然后是對(duì)宋代諸儒的稱(chēng)頌,而以朱熹為極致,正是標(biāo)準(zhǔn)的宋學(xué)論述。這里尊宋抑漢的姿態(tài)毋庸多言,值得注意的是阮元《擬國(guó)史儒林傳敘》的學(xué)術(shù)史敘述也恰成兩極,不過(guò)評(píng)論的態(tài)勢(shì)正好相反。第三段,“欣逢圣朝,昌明正學(xué),崇獎(jiǎng)斯文,特示優(yōu)隆,重加尊奉,朱子升袝十哲之次”以下講本朝學(xué)術(shù)。唐鑒指出朱子之學(xué)是真儒,而得道的前提是遵循程朱的途徑?！斑€吾程朱真途輒即還吾顏曾思孟真授受,更還吾夫子真面目”,即“格致誠(chéng)正”,即唐鑒所說(shuō)的“界限清而后所知定,堤防密而后所守嚴(yán)。志趨堅(jiān),而后所行篤。踐履實(shí),而后所立卓。真儒之為真以此。夫?qū)W之所以異,道之所以歧,儒之所以不真,豈有他哉。皆由不識(shí)格致誠(chéng)正而已。”隨后是對(duì)異端即“守空談?wù)摺焙汀笆貧埦幷摺钡呐u(píng)。而空談?wù)呤侵戈?yáng)明學(xué),守殘編者就是漢學(xué)或者考證學(xué)。這兩者分別是“障于內(nèi)”和“蔽于外”?！傲?xí)空談?wù)?索之于昭昭靈靈,而障于內(nèi);守殘編者,逐之于紛紛籍籍,而蔽于外。斯二者,皆過(guò)也?！?6)此處似乎也無(wú)新奇,然而正和阮元《擬國(guó)史儒林傳敘》中批評(píng)的二“蔽”遙相呼應(yīng)。抨擊陽(yáng)明學(xué)的話姑且不論,唐鑒對(duì)典章制度之學(xué)的批評(píng)值得注意:“今夫禮樂(lè)兵農(nóng),典章名物,政事文章,法制度數(shù),何莫非儒者之事哉。然當(dāng)以若大經(jīng)綸,蓄之懷抱,不當(dāng)以剩余糟粕,夸為富強(qiáng)。朱子曰:盈天地間,千條萬(wàn)緒,是多少人事;圣人大成之地,千節(jié)萬(wàn)目,是多少工夫。惟當(dāng)開(kāi)拓心胸,大作基址,須萬(wàn)理明澈于胸中,此心與天地一體,然后可以語(yǔ)孔孟之樂(lè)。須明古法度,通之于當(dāng)今而無(wú)不宜,然后為全儒,而可以語(yǔ)治平事業(yè)。須運(yùn)用酬酢,如探囊中而不匱,然后為資之深。取之左右逢其原而真為己物朱子之博蓋博于內(nèi)而不博于外也孟子萬(wàn)物皆備于我之謂也圣人之言典章也,莫大于顏?zhàn)又畣?wèn)為邦,曰:夏時(shí)、殷輅、周冕、韶樂(lè),曰:放鄭聲,遠(yuǎn)佞人。是必有順天應(yīng)人,長(zhǎng)治久安。大經(jīng)濟(jì)、大功業(yè),以運(yùn)用于兩間,豈惟推天文,考輿服,講求樂(lè)律而已哉。其言政事,莫大于哀公之問(wèn)政,曰:達(dá)道五,行之者三。曰:九經(jīng)行之者一,是必有事親知天,明善誠(chéng)身,真本原,真學(xué)問(wèn),以彌倫于無(wú)際。豈惟考官祿、別等差、講明禮節(jié)而已哉。沾沾焉辯論于粗跡者,不知圣人之學(xué)也,外之故也。中庸曰:成己,仁也;成物,知也;性之德也,合外內(nèi)之道也。故時(shí)措之宜也。治國(guó)平天下之事,豈在外哉。不障于內(nèi),不蔽于外,惟格致誠(chéng)正者能之?！?1)這里批評(píng)的主要是所謂“博于外”者,即是考證學(xué)者的主張,因?yàn)榭甲C學(xué)者主張理在禮中,自顧炎武而后,戴震、凌廷堪等都力主此說(shuō),阮元也支持這個(gè)看法,在《儒林傳稿·戴震傳》中特意下了功夫。因禮的內(nèi)容多體現(xiàn)在典章制度中,所以典章制度之學(xué)就負(fù)載有探索義理的使命,考證學(xué)者據(jù)此將宋明儒者專(zhuān)注討論所謂的“理學(xué)”擱置一邊。與此相對(duì)的是,唐鑒批評(píng)的本朝學(xué)術(shù),主要是所謂“博于外”,注意粗跡者,而對(duì)于陽(yáng)明學(xué)未置一詞。因此他的論鋒指向陽(yáng)明學(xué)是虛,而指向考證學(xué)即所謂漢學(xué)是實(shí)。而阮元正是支持和實(shí)踐從典章制度探討義理的主將,其在《儒林傳稿》中將戴震的典章制度之學(xué)奉為巔峰,高度肯定戴氏的《孟子字義疏證》。因此,唐鑒此處的批評(píng)針對(duì)阮元《儒林傳稿》學(xué)術(shù)主張的意味非常濃厚。由此可見(jiàn),唐鑒的《學(xué)案小識(shí)敘》從學(xué)術(shù)宗旨、學(xué)術(shù)源流到本朝學(xué)術(shù),是以程朱為正統(tǒng)的宋學(xué)路數(shù),而其批評(píng)也含有針對(duì)阮元以及其代表的漢學(xué)論述的用意。在正文的傳記中,《學(xué)案小識(shí)》的理學(xué)人物記載和《儒林傳稿》相比,也極富有針對(duì)性。首先,前者收錄的理學(xué)人物較后者多?！度辶謧鞲濉肥珍浀睦韺W(xué)人物近50人,而《學(xué)案小識(shí)》中僅程朱理學(xué)人物即達(dá)到122人。而從兩書(shū)收錄人物的不同來(lái)看,唐氏也有和阮元立異的意味。阮元以陸隴其當(dāng)入大臣傳而不錄于儒林傳,類(lèi)似的還有湯斌、張伯行、魏裔介、李紱、方苞等。這可能是實(shí)情,也可以是很好的借口。因?yàn)楹芏嗬韺W(xué)人物都是朝廷的高官,將他們摒出《儒林傳》,理學(xué)的陣容就小了很多,以阮元尊漢抑宋的立場(chǎng),這樣的用心可以理解。而且阮元在《儒林傳稿》中提及,清初學(xué)術(shù)界以孫奇逢、李颙和黃宗羲三人并稱(chēng),所以他不錄陸隴其等,也許有學(xué)術(shù)的因素。而唐鑒在清代學(xué)術(shù)人物中卻特尊陸隴其,所以其書(shū)以陸氏為始?！白云胶懴壬?重傳道也。有先生之辨之力,而后知陽(yáng)明之學(xué),斷不能附會(huì)于程朱。有先生之行之篤,而后知程朱之學(xué),斷不能離格致誠(chéng)正,而別為宗旨。有先生之扶持輔翼于學(xué)術(shù)敗壞之時(shí),而后知天之未喪斯文。有宋之朱子,即有今之陸先生也。與先生同時(shí)諸儒,以及后之繼起者,間多不及先生之純,而能遵程朱之道,則亦先生之心也?！?2)而且唐鑒還將陸隴其置于傳道學(xué)案,較其他人的地位要高。相應(yīng)的,在阮元《儒林傳稿》中重點(diǎn)記載的清初孫奇逢,則因?yàn)槭顷?yáng)明學(xué)者被唐鑒剔除,這樣的安排與阮元立異的味道甚濃。唐鑒對(duì)毛奇齡的處理手法與孫奇逢相同。因?yàn)?阮元特別尊重毛奇齡,認(rèn)為其是清代漢學(xué)的開(kāi)山人物,平時(shí)即教人讀毛氏的文集,方東樹(shù)也曾在《漢學(xué)商兌》中有所記載。(3)隨著《儒林傳稿》和《漢學(xué)商兌》的刊行,阮元的這一態(tài)度當(dāng)為人所知。因此,唐鑒在借鑒《儒林傳稿》時(shí)剔除毛奇齡,不能不說(shuō)是一個(gè)針?shù)h相對(duì)的態(tài)度。同時(shí),此舉也不無(wú)迎合和利用清廷政治立場(chǎng)壓制對(duì)手的考慮。因?yàn)閲?guó)史館總裁對(duì)《儒林傳稿》有意見(jiàn),且《儒林傳稿》也非定本,總裁自有調(diào)整的權(quán)力?？偛玫囊庖?jiàn)之一就是認(rèn)為毛奇齡不該入儒林傳在修改過(guò)程中將毛奇齡歸入文苑傳今日以清國(guó)史館定本為基礎(chǔ)的國(guó)史儒林傳》2卷本中確實(shí)沒(méi)有毛奇齡,而《國(guó)史文苑傳》中確有毛氏。這一調(diào)整應(yīng)在道光十年之前就已經(jīng)完成,因?yàn)槿钤谶@年將毛奇齡等被剔出《儒林傳》的人收入其《研經(jīng)室續(xù)集》。而這一行為也說(shuō)明阮元對(duì)毛奇齡的推崇沒(méi)有改變,因?yàn)榧词垢娜搿段脑穫鳌?《毛奇齡傳》也仍然是國(guó)史,不應(yīng)和其他剔除的人物等量齊觀,收入私集。阮元此舉應(yīng)不無(wú)使自己的心意為讀者周知的考慮?！秶?guó)史儒林傳》在道光十年前已定稿,唐鑒能夠看到定稿本,所以在自己的私著中不錄毛奇齡,應(yīng)該是和國(guó)史本保持一致。但即使是國(guó)史定本,這時(shí)也沒(méi)有公開(kāi)刊行,唐鑒完全可以不受限制。因?yàn)楫吘顾呀?jīng)采用了多個(gè)國(guó)史傳的文本,而且也收錄了多個(gè)被《國(guó)史儒林傳》剔除的人物,如張皋文、汪中、孔廣森等,所以即使有國(guó)史定本的支持,唐氏不錄毛氏也有故意和阮元立異的意味。而具體到人物事跡的記載,《學(xué)案小識(shí)》和《儒林傳稿》之間也有很多針?shù)h相對(duì)的差異。就兩書(shū)共有的人物論,理學(xué)部分人物的記載有較大的差異,主要是在學(xué)術(shù)宗旨方面。唐鑒對(duì)傳主生平事跡的記載較略,注重的是引證材料,尤其致力于辨析傳主學(xué)宗程朱,連篇累牘,不厭其詳,且很多記載明顯有辯論的意味。這似乎令人費(fèi)解。然而有阮元等漢學(xué)人物的記載對(duì)照,我們當(dāng)可以理解,唐鑒在這些地方有暗中與阮元辨學(xué)的意圖。阮元的記載突出了某些理學(xué)人物與漢學(xué)相同的一面,而唐鑒則針?shù)h相對(duì)地強(qiáng)調(diào)其尊程朱的一面。如在《學(xué)案小識(shí)·昆山顧先生學(xué)案》中,唐鑒力辨顧炎武學(xué)術(shù)宗主朱子,而其中有些話和《學(xué)案小識(shí)敘》中表達(dá)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相符,如“先生之為通儒,人人能言之,而不知先生之所以通,不在外而在內(nèi)。不在制度典禮,而在學(xué)問(wèn)思辨也。是以平心察理,事事求實(shí),凡所論述,權(quán)度惟精,往往折衷于朱子?！?1)這明顯是針對(duì)阮元《儒林傳稿·顧炎武傳》的有關(guān)記載。前已證明,唐鑒事先參閱過(guò)阮文,他的同名傳記使用了《儒林傳稿》的部分文字,所以他的辨學(xué)是針對(duì)阮氏而發(fā)。阮元在《儒林傳稿》中把顧炎武描述為抨擊理學(xué)的人,引用了顧氏有關(guān)言論予以論述:“其論學(xué)以博學(xué)有恥為先,嘗與友人論學(xué),云:百余年來(lái)之為學(xué)者,往往言心言性,而茫然不得其解也。命與仁,夫子所罕言;性與天道,子貢所未得聞。性命之理,著之易傳,未嘗數(shù)以語(yǔ)人。其答問(wèn)士則曰:行己有恥。其為學(xué)則曰,好古敏求。其與門(mén)人弟子,但曰:允執(zhí)厥中,四海困窮,天祿永終。其告哀公明善之功,先之以博學(xué)。顏?zhàn)訋子谑ト?猶曰博我以文。自曾子而下,篤實(shí)無(wú)若子夏,言仁則曰:博學(xué)而篤志,切問(wèn)而近思。今之君子則不然,聚門(mén)人賓客數(shù)十百人,與之言心言性,舍多學(xué)而識(shí),以求一貫之方。置四海之困窮不言,而講危微精一。是必其道高于夫子,而其弟子賢于子貢也?我弗敢知也?！睹献印芬粫?shū),言心言性,亦諄諄矣;乃至《萬(wàn)章》《公孫丑》陳代陳臻周宵彭更之所問(wèn),與孟子之所答,常在乎出處去就,辭受取與之間。是故性也、命也、天也,夫子之所罕言,而今之君子恒言也。出處去就,辭受取與之辨,孔子孟子之所恒言,而今之君子所罕言也。愚所謂圣人之道者如之何,曰博學(xué)于文,曰行己有恥。自一身以至于天下國(guó)家,皆學(xué)之事也;自子臣弟友以至出入往來(lái),辭受取與之間,皆有恥之事。士而不先言恥,則為無(wú)本之人;非好古多聞,則為空虛之學(xué)。以無(wú)本之人,講空虛之學(xué),吾見(jiàn)其日從事于圣人,而去之彌遠(yuǎn)也《亭林文集》。又曰:今之理學(xué),禪學(xué)也。不取之五經(jīng)論語(yǔ),而但資之語(yǔ)錄本集《與施閏章書(shū)》。其論文非有關(guān)于經(jīng)旨世務(wù)者,皆謂之巧言,不以措筆《亭林文集》?！贝送?阮氏對(duì)顧氏的學(xué)術(shù)也描述為近于漢學(xué)理想的典章制度之學(xué):“故炎武之學(xué),大抵主于斂華就實(shí),救弊扶衰《縣志》。凡國(guó)家典制、郡邑、掌故、天文、儀象、河漕、兵農(nóng)之屬《湯潛庵遺稿》,莫不窮究原委,考正得失?！?2)將兩文對(duì)照,可見(jiàn)唐鑒不是空發(fā)議論,其心目中實(shí)有阮元這樣的對(duì)手在所以才不憚其煩長(zhǎng)篇引證力辨顧炎武學(xué)宗程朱王夫之的記載是另外一例。阮元《儒林傳稿》強(qiáng)調(diào)王夫之的經(jīng)學(xué)成就,特別稱(chēng)贊其排斥宋人易學(xué)和治經(jīng)符合從訓(xùn)詁求道的軌轍:“又其所著書(shū)有《周易稗疏》五卷,《書(shū)經(jīng)稗疏》四卷,《詩(shī)經(jīng)稗疏》四卷,其言《易》不信陳摶之學(xué),亦不信京房之術(shù),于先天圖緯書(shū)雜說(shuō),皆排之甚力,而不空談玄妙,附會(huì)老莊之旨,故言皆征實(shí),義必切理,于近時(shí)說(shuō)易之家為最有根據(jù)。其說(shuō)《尚書(shū)》,詮釋經(jīng)文,亦多出新意,有失之太鑿者,然辭有根據(jù),不同游談,雖醇疵互見(jiàn)而可取者多。其說(shuō)《詩(shī)》辨正名物訓(xùn)詁,以補(bǔ)傳箋諸說(shuō)之遺,皆確有依據(jù),不為臆斷。又辨葉韻篇,持論明道,足解諸家之糾葛。夫之又著《尚書(shū)引義》、《春秋稗疏》、《春秋家說(shuō)》《四庫(kù)提要》。”(1)而唐鑒則竭力辨明王夫之學(xué)術(shù)宗主朱子,并將其列入《翼道學(xué)案》:“先生之道,可以?shī)^乎百世矣。其為學(xué)也,由關(guān)洛而閩,力詆殊途,歸宿正軌……先生之學(xué),宗程朱,于是可見(jiàn)矣……先生通訓(xùn)詁,名物象數(shù),辨核精詳,而又涉獵釋老莊列之中,知其所以亂道者?！?2)與阮元及其漢學(xué)陣營(yíng)針?shù)h相對(duì)的意味非常明顯。從學(xué)術(shù)上看,顧炎武、王夫之對(duì)朱熹的哲學(xué)都有所繼承,唐鑒如此辨學(xué)有一定的合理性。(3)但是有些人原本和陽(yáng)明學(xué)有較多的聯(lián)系,如湯斌,卻被唐鑒說(shuō)成學(xué)術(shù)宗朱子。湯斌是孫奇逢的弟子,本是信奉陽(yáng)明學(xué)者,《學(xué)案小識(shí)》記其答陸清獻(xiàn)書(shū),揭示他對(duì)程朱的尊奉:“竊嘗泛濫諸家,妄有論說(shuō),其后學(xué)稍進(jìn),心稍細(xì),甚悔之,反復(fù)審擇,知程朱為儒之正宗。欲求孔孟之道,而不由程朱,猶航斷港絕潢,而望至于海也,必不可得矣。故所學(xué)雖未能望程朱之門(mén)墻,而不敢有他途之歸……仆之不敢詆斥姚江者,非篤信姚江之學(xué)也,非博長(zhǎng)厚之譽(yù)也?！?4)這些辨學(xué),當(dāng)然表現(xiàn)了唐鑒的門(mén)戶(hù)之見(jiàn),他因?yàn)閺?qiáng)調(diào)學(xué)宗程朱而不惜曲解前人,可是對(duì)照他曾悄悄借鑒的《儒林傳稿》的記載,我們可知,唐氏此舉實(shí)有針對(duì)阮元及其漢學(xué)的企圖。三對(duì)戴震的批評(píng)《學(xué)案小識(shí)》有關(guān)經(jīng)學(xué)人物的記載與阮元的文字的繼承關(guān)系更加明顯,同時(shí)與阮元針?shù)h相對(duì)的意圖也更直接。其中,凡是阮元《儒林傳稿》入選的經(jīng)學(xué)人物,除毛奇齡等少數(shù)人外,絕大多數(shù)都被唐鑒收入含有貶義的《經(jīng)學(xué)學(xué)案》中,而且該書(shū)經(jīng)學(xué)人物的記載較之程朱一系的理學(xué)人物簡(jiǎn)略,傳文也都有相應(yīng)的刪改,刪改的矛頭也是針對(duì)阮元等漢學(xué)家。這方面比較明顯的例子出現(xiàn)在漢學(xué)陣營(yíng)的主要人物的記載方面。如《學(xué)案小識(shí)》卷12《長(zhǎng)洲惠先生學(xué)案》(5),文字較《儒林傳稿》原文大幅刪減,惠周惕祖孫三人合傳才700字左右,不到阮元同名傳記的一半篇幅,而與《學(xué)案小識(shí)》對(duì)理學(xué)人物的長(zhǎng)篇大論相比更是差之甚遠(yuǎn)。而這樣的刪減不一定全是唐鑒的手筆,因其文字與《國(guó)史儒林傳》本傳大體相同,可以說(shuō)絕大部分刪改采用了國(guó)史本傳定本的創(chuàng)意。但是采用刪去了阮撰稿本的大量文字和重要評(píng)語(yǔ)的《國(guó)史儒林傳》本身就說(shuō)明了唐鑒的傾向,而且其中也有唐鑒有意的增補(bǔ)。如在惠士奇的有關(guān)記載中有這樣一段話:“撰《易說(shuō)》六卷,專(zhuān)宗漢學(xué),以象為主,征引極博,而不免失之雜。至論大明終始,引莊子在宥篇我為女遂于大明之上矣至彼至陽(yáng)之原也為女入于竊冥之門(mén)矣至彼至陰之原也。謂莊周精于易,故善道陰陽(yáng),先儒說(shuō)易者皆不及,未免失之不經(jīng)。”(1)這段話并不見(jiàn)于國(guó)史稿本傳,而來(lái)自于《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷6經(jīng)部6惠士奇著《易說(shuō)》6卷的提要。唐鑒借此批評(píng)這位漢學(xué)主將之父“失之于雜”,也就是他重點(diǎn)批評(píng)的主漢學(xué)者的“博于外”;至于“謂莊周精于易,故善道陰陽(yáng),先儒說(shuō)易皆不及”,“失之不經(jīng)”是隱然批評(píng)惠士奇為通莊老(即非醇儒)。而抨擊對(duì)方用老莊之學(xué)亂圣人之學(xué),是漢學(xué)和理學(xué)陣營(yíng)的常見(jiàn)手法,因?yàn)榻野l(fā)對(duì)手為異端,才能凸現(xiàn)己方是衛(wèi)道的醇儒。對(duì)于被阮元尊為漢學(xué)頂峰的戴震,《學(xué)案小識(shí)》的記載更有明確的批評(píng)。“先生諱震,字東原,舉人。乾隆三十八年,詔開(kāi)四庫(kù)館,總裁以纂修薦。賜進(jìn)士,改庶吉士。館中有奇文疑義,輒就咨訪。所?！洞蟠鞫Y記》、《水經(jīng)注》最精核。又著有《聲韻考》四卷,《聲類(lèi)表》十卷,《方言疏證》十卷,又《原象》四篇,《迎時(shí)推測(cè)記》一篇,《勾股割圜記》三篇,《讀天文略》三卷,《策算》一卷,《詩(shī)經(jīng)二南補(bǔ)注》二卷,《毛鄭詩(shī)考》四卷,《考工記圖》二卷,《孟子字義疏證》三卷,《屈原賦注》七卷,《通釋》二卷,《文集》十二卷。先生故訓(xùn)之學(xué)也,欲諱其不知義理,特著《孟子字義疏證》,乃至詆程朱為老為佛,謂理為我所本無(wú),程朱言性即理也。其視性如人心中有一物,此即老氏之所謂無(wú),佛氏之所謂空,稍變之而為此說(shuō)。孟子無(wú)之。然孟子有曰:仁義禮智根于心,先生有意匿之乎?抑并此句忘之乎?大抵考據(jù)訓(xùn)詁,可以明典章制度,不可以窮義理,典章制度非全無(wú)義理,特其外跡耳,特其末節(jié)耳。圣賢功夫,全在明善復(fù)性,以不失乎天之所以予我者,而謂理為我所本無(wú),是何言哉?！?2)全文與戴震相關(guān)的只有400字左右,較阮元《儒林傳稿》的1700多字大幅縮減(3),也較《國(guó)史儒林傳》的1100余字少很多,而其中一半文字是批評(píng)戴震“不知義理”,力辯《孟子字義疏證》攻擊程朱論性混雜佛老為錯(cuò)誤,攻擊的重點(diǎn)是阮元在《儒林傳稿》里強(qiáng)調(diào)的以訓(xùn)詁明義理的治學(xué)方法。鑒于阮元對(duì)戴震的思想極為推崇,特別是在凌廷堪的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步肯定戴震的《孟子字義疏證》為至道之書(shū),尊為戴震最高水平的著作(4),唐鑒此處對(duì)戴震的批評(píng)實(shí)含有對(duì)阮元抨擊之意。在《學(xué)案小識(shí)》戴震學(xué)案后附的凌廷堪傳中,唐鑒也不忘對(duì)凌氏的《復(fù)禮》進(jìn)行批評(píng),“惟《復(fù)禮》三節(jié),謂窮理二字出于宋儒,則并夫子《說(shuō)卦傳》而忘之,亦大可異也”(5)。按阮元與凌廷堪相交近40年,對(duì)凌氏評(píng)價(jià)甚高,《儒林傳稿》認(rèn)為《復(fù)禮》是說(shuō)經(jīng)之文“尤卓然者”,國(guó)史館定本對(duì)此評(píng)價(jià)沿而未改。而唐鑒在短短的傳文中卻批評(píng)《復(fù)禮》認(rèn)窮理為出于宋人數(shù)典忘祖,一方面反映了編者的尊程朱立場(chǎng),另一方面也明顯是故意與阮元立異。對(duì)于阮元特意收入儒林傳的其他人物,唐鑒也有相應(yīng)的批評(píng)。如對(duì)于李塨的記載,《儒林傳稿·李塨傳》稱(chēng):“李塨,字剛主,蠡縣人,又名恕谷者,自名其里也。康熙庚午舉人,官通州學(xué)正《四庫(kù)周易傳注提要》。塨與大興王源,同師博野顏元,既而從毛奇齡學(xué),所著《周易傳注》七卷附《周易筮考》一卷、《郊社考辨》一卷、《論語(yǔ)傳注》二卷、《大學(xué)傳注》一卷、《中庸傳注》一卷、《傳注問(wèn)》一卷、《李氏學(xué)樂(lè)錄》二卷、《大學(xué)辨業(yè)》四卷、《圣經(jīng)學(xué)規(guī)纂》二卷、《論學(xué)》二卷、《小學(xué)稽業(yè)》一卷、《恕谷后集》十三卷。塨學(xué)務(wù)以實(shí)用為主,解釋經(jīng)義多與宋儒相反,負(fù)氣求勝,辭氣不和,又其自命太高,于程朱之講習(xí)、陸王之證悟,皆謂之空談。蓋前明自萬(wàn)歷以后,心學(xué)盛行,儒禪淆雜,其曲謹(jǐn)者,又闊于事情沿及國(guó)初猶存商俗故顏元及塨獨(dú)力以務(wù)實(shí)相爭(zhēng)存其說(shuō)以補(bǔ)諸儒之枵腹空談然不可獨(dú)以立訓(xùn),盡非諸家。其論易以觀象為主,兼用互體。《屯》《蒙》以下,亦皆以人事立言。陳摶龍圖,劉牧鈞隱,以及探無(wú)極、推先天者,皆使易道入于無(wú)用。其說(shuō)頗淳實(shí),不涉支離恍惚之談。雖排擊諸儒,未免過(guò)激,然自明隆萬(wàn)以后,言理者以心學(xué)竄入易學(xué),卒持禪偈以詁經(jīng),言教者反置象占于不問(wèn)。蠹蝕經(jīng)術(shù),實(shí)弊不勝窮。塨引而歸之人事,深得圣人垂教之旨,固當(dāng)分別觀之。其于大學(xué)所爭(zhēng),在以格物為周禮三物,謂孔子時(shí)古大學(xué)教法。所謂六德六行六藝者,規(guī)矩尚存。故格物之學(xué),人人所習(xí),不必再言,惟以明德親民標(biāo)其目,以誠(chéng)意指其入手而已,格物一傳可不必補(bǔ)。塨于《大學(xué)》兼用顏元說(shuō),奇齡惡其異己,作《逸講箋》以攻之,然當(dāng)時(shí)者多韙塨說(shuō)焉《四庫(kù)書(shū)》塨所撰各書(shū)《提要》及《毛奇齡逸講箋提要》。”(1)《學(xué)案小識(shí)·李恕谷先生》則作如下記載:“先生諱塨,字剛主,號(hào)恕谷。著有《周易傳注》七卷附《周易筮考》一卷、《郊社考辨》一卷、《論語(yǔ)傳注》二卷、《大學(xué)傳注》一卷、《中庸傳注》一卷、《傳注問(wèn)》一卷、《李氏學(xué)樂(lè)錄》二卷、《大學(xué)辨業(yè)》四卷、《圣經(jīng)學(xué)規(guī)纂》二卷、《論學(xué)》二卷、《小學(xué)稽業(yè)》一卷、《恕谷后集》十三卷。程朱之學(xué),直接孔曾思孟,其傳注皆本之躬行心得。用以垂世立教,使后之讀其書(shū)者,因不失先圣之旨,而道由是明,人心由是正,紀(jì)綱法度,由是不至泯沒(méi)于萬(wàn)世也。而先生竟莫之究,乃舉陸王諸近于禪者,一斥為空談,何其謬哉?惟先生持身謹(jǐn)樸,所著書(shū),亦尚有根據(jù)。其論易大旨,謂圣教罕言性