理學與道家的關(guān)系

理學與道家的關(guān)系

近年來，隨著宋明理學的深入發(fā)展，理學與道教、道教（以下簡稱道教）的關(guān)系越來越受到重視。顯然,探討理學與道家的關(guān)系,涉及到兩個方面的問題,一個是理學的淵源問題,一個是道家思想的地位和影響問題。這兩個方面相互關(guān)聯(lián),只是側(cè)重點不同。側(cè)重于講理學的就要從理學產(chǎn)生的根源上探討理學與道家的關(guān)系,側(cè)重于講道家思想影響的,又必然地以其對理學的影響作為重要一站。這后一個方面以挖掘道家哲學的深層內(nèi)蘊為核心,近年來已取得一些引人注目的成果,其中以張岱年、陳鼓應、林繼平、馮達文、崔大華為代表,產(chǎn)生了很深的影響。從他們的研究中不僅可以看出理學形成的內(nèi)在機制,也可以透視中國傳統(tǒng)哲學中儒道交織互滲互補的特征。一(一)關(guān)于理學的起源和性質(zhì)對于理學的淵源,一般主張三教合一說,然三教輕重不同,影響到理學特質(zhì)的總體定位。1、哲學本體論的架構(gòu)明末清初潘平格以道、禪來定位理學不同派別,對后世影響很大。戴震、近人胡適、蔡尚思、邱漢生也持同樣的觀點。陳鼓應在道家主干的視野下認為“理學有著以儒家倫理思想為核心,糅合佛、道思維方法而形成三教歸一的特點,但究其實是外儒而內(nèi)佛老”。理學“從理論系統(tǒng)的建構(gòu)到哲學思想的內(nèi)核,都未脫老莊的巢臼。”與這種看法相類,馮達文不以“新儒學”來定位理學,而稱之為“儒道家”,認為理學從哲學本體論架構(gòu)到精神境界及人性論都是道家式的(或假道于道教和佛教)。吳重慶則直謂理學為“新道家”,其理由是:在對人與萬物及人性的看法上,理學是站在道家的立場而非站在儒家的立場;理學依照道家的天成秩序觀,把禮義人倫自然化、無為化;理學采納道家的明鏡說,建立內(nèi)圣外王的理論體系。2、佛老、新儒學的淵源馮友蘭肯定理學來源的三條路線中,首先是儒家本身,其次才是道與佛。任繼愈認為“理學”是以儒家的理論為中心,吸收的佛教、道教的一些宗教修行方法。張岱年也說“理學的中心思想確實來自先秦儒家,這是必須承認的。”張立文認為“理學以儒家倫理思想為核心,吸收道家有關(guān)宇宙生成、萬物化生的觀點和佛教的思辯哲學?！绷掷^平也持這種觀點,“理學攝取佛老的精華,以奠定形上學的結(jié)實基礎,最后仍歸本儒家治平事業(yè)之大用,所謂出入佛老,返諸六經(jīng),正是他們?nèi)繉W程的最佳寫照?！标P(guān)于理學的淵源,也有不講三教合一說的,如楊向奎認為理學是繼承思孟一派的儒家思想并有所發(fā)揮而建立起來的。牟宗三在講理學淵源時,以論、孟、易、庸為源頭和大宗,是可以成立的,但是把理學單純框定在儒學的視域之下,認定新儒學之“新”在對于儒家心性之學的闡揚,反對以雜佛老為新儒學之“新”之所在(如劉述先)。這樣分析新儒學,不管體系多么博大精徽,仍然不能說清理學之為理學的內(nèi)在動因。顯然,看不到釋道對儒學的影響,是不能真正厘清宋儒與先秦儒之分別的。(二)管道、理、形文化對宇宙生成問題的探討,是宋儒有別于先秦儒家的一個方面。理學中的這個問題,主要體現(xiàn)在周、邵、張、朱那里。一般認為,理學的生成論模式無一例外地源自道家。關(guān)于理氣關(guān)系,侯外廬認為朱熹的“理在事先”說與老子“道先天地生”的觀點一脈相通。張岱年提出“伊川的理之觀念,本是道的觀念之變化,而朱子所謂太極,比理更接近道了?！标惞膽舱f“程朱論天理,與老莊論道無大殊異”,并認為“宋明理氣說多承莊子道氣論而來。”馮達文則深入理學本體論內(nèi)部,認為程朱理學在建構(gòu)本體論時借取了老學途徑,表現(xiàn)在1.理學家把形上本體意義之無極、太極、理,置于形氣或器物之外之先,與老子道在物之外之先的觀點相似。2.理學強調(diào)理的不可分的整全性和無對待的具足性及遍在性,與老子道論相似。他認為理學借助道家的基本概念與本體論架構(gòu),其意義就是使儒學的倫理——政治主張獲得了某種客觀普遍必然性的意義。比如程朱立足于理本論而能從宇宙生化處見仁,理學的生生之仁比孔孟的親親、孝悌之仁更具有客觀普遍必然性。這種分析從另一個視角去看理學,不僅言之成理,且使人耳目一新。(三)體現(xiàn)了人本虛明的人性論一般認為,理學家談心說性,多源自佛教,關(guān)于理學的“陽儒陰釋”說法明清時期均有人持這種觀點。胡適也說理學“談心說性,是佛教留下的問題。”這種觀點,把理學中的心性問題全歸于佛學,顯然失之偏頗。第一,佛教本身亦深受道家影響;第二,先秦時期無論儒家還是道家都有心性理論,儒家以孟、荀、庸為代表,道家以莊子為代表。關(guān)于孟、荀、庸所受道家影響,也已有人提出有說服力的論證,這里不再列舉?？傊?理學的心性論固然受佛教影響,但與儒、道更是一脈相承。馮友蘭曾援老子“道德”論釋“天命之性”,“儒家所說天與性之關(guān)系,與道家所說道與德的關(guān)系相同。蓋天為含有道德之宇宙的原理,而性則天所命于人,人所分于天者也?！睆埩⑽慕忉屨f:“張、程的天命之性,無疑直接沿襲《中庸》天命之謂性的說法。氣質(zhì)之性,則與張、程同時的著名道士張伯端(道教金丹派南宗的創(chuàng)始人)便已明確提出,并論證了氣質(zhì)之性與本元之性(天地之性)的關(guān)系。”李申詳細地論證了張載的氣質(zhì)之性源于張伯端,又為程、朱消化吸收,發(fā)展為完善的理學人性論。吳重慶進一步探討了老莊道家心性論與理學心性論的關(guān)系,認為道家主張?zhí)鞛闊o欲的人性論也是一種性善論,儒家的性善是指人心天生地是有仁義禮智的自覺意識,道家的性善則指人心天生地澄明無蔽,理學接受道家的看法,認為人本質(zhì)上是無我無欲無為的,人心究其本然應是虛明的,理學把道家的心本虛明的人性論確立為更為根本的性善內(nèi)容。孫以楷認為程朱為了克服傳統(tǒng)儒學性善性惡的矛盾,吸收道家本體論思想,以靜為太極之體,動為太極之用,由此推出了人性是以靜為體,這樣“存天理,滅人欲”的命題也得力于道家“歸根曰靜”的思想。(四)“主靜”與“理相”的學術(shù)思想林繼平主要從本體與工夫兩方面研究理學與老莊道家的關(guān)系。他認為“理學受老莊影響最彰著者,乃在形上哲學方面,以理學家的術(shù)語說,在本體與工夫兩方面。”并認為理學家之所以能精通老莊,就體現(xiàn)在“認識本體,證驗工夫”兩方面。他以程顥的“明覺自然”為例,認為明道《定性書》中的“明覺為自然”是形上的本體世界,“而明道的切戒用智,則遙承莊子的坐忘工夫而來”。林繼平從三個方面說明理學的工夫受老莊影響,首先是主靜,“主靜工夫是理學中最基本的涵養(yǎng)工夫,是證會本體的捷徑”。其次是主敬,認為無論靜中或動中,只要精神專注一點,就是通向本體的工夫。再次是主一,主一即心無外馳,實即《莊子·逍遙游》的“其神凝”?？傊?理學中的理、道、太極、無極都是本體,之所以如此,我們通過理學所經(jīng)由的工夫就可得知,“而玄學之名理,摒棄老莊的工夫,僅貌似老莊,因此由玄學不能上通老莊”。理學的本體工夫思想才是上通老莊的途徑。從本體與工夫的角度研究理學與道家之間的溝通渠道,應該說深得理學之旨。但林繼平對理學本體與工夫的探究并不深入,論證的結(jié)果亦不圓通,如他認為程朱派之格物認物理為天理,陸王派之“心即理”認天理為物理,這都是走不通的死路一條,既然如此,又如何上通至老莊的本體。以“主靜”為理學的基本工夫,確有道理。但就程朱派而言,其工夫論還是應該主要放在“誠”、“敬”、“格物”、“窮理”等工夫上。另外,理學的“理一分殊”命題與道家的關(guān)系也引起人們的注意?！袄硪环质狻痹诶韺W中歷來都被理解為源自佛教的理論,實際上道家思維的影響亦是一個重要源頭。崔大華說:“理一分殊的理論觀念實際上也正是莊子道的思想觀念,是莊子的‘道通為一’和‘道無所不在’兩個思想觀念的疊合。”也有人通過對老莊道論、玄學有無之辨及華嚴理事說的論述,疏理“道通為一”論向“理一分殊”的演變歷程。二項目研究的內(nèi)容從北宋五子到集大成者朱熹,都有過大體相似的出入佛老的心路歷程。這使他們的思想不可避免帶著雜佛老的特征,同時也引發(fā)后世對其思想歸屬的無盡辯駁。對周敦頤的考辯最多,主要是圍繞《太極圖說》的淵源和周的理學開山地位而進行的。這一辯論自朱陸之爭即已開始。二程與道家的關(guān)系人們更多地注意程顥,其中尤以程顥《定性書》和“天地萬物一體之仁”為議論重點。許多人認為:大程《定性書》強調(diào)無心、無性、內(nèi)外兩忘、物來順應,反對用智,和道家思想完全一致。理學家大都追求“萬物一體”的境界,而以程顥“一體之仁”為典型。對“一體之仁”有不同的理解。勞思光認為“渾然與物同體”是“解《論語》之言”,強調(diào)一體,以去人己之隔,表達的是“己立立人、己達達人”的精神。林繼平則認為明道之仁不是孔子之仁,而是《莊子》書中的孔子境界,源于《莊子·齊物論》萬物一體的思想。方東美認為“一體之仁”就是道家“府天地、備萬物”的精神。陳鐘凡還認為朱熹所說的“仁然后與天地萬物為一體”,由忘情物我而后了無是非,而后乃能與天地萬物混同為一。朱熹無疑是個重頭戲,朱熹不僅深受道教影響,而且對老莊多有議論和發(fā)揮。陳榮捷詳細地總結(jié)了朱熹對老莊的評論及注釋,從“朱熹與道士”、“儒道之比較”、“解老”、“評老子”、“老子亦有所見”、“朱子贊揚莊子”幾個方面對有關(guān)資料進行了疏理,并探討了理學“生生”觀念與道家的關(guān)系。這些工作對這個問題的深化和進展提供了許多直接的、重要的線索。除此之外,人們大多關(guān)注的是朱熹與道教。劉述先認為朱熹早年好道,晚年注《參同契》;同時,論易又兼重義理象數(shù),這都說明朱熹少年所學對他的影響。勞思光從兩個方面講朱子所受道教影響,一是解易重象數(shù),二是尊《太極圖說》。范壽康則從五個方面說明這個問題:對河圖、洛書的推崇;對太極圖及陰陽五行的重視;對先天圖及象數(shù)之學的重視;注《參同契》,寫成《周易參同契考異》;寫成《陰符經(jīng)考異》。劉仲宇、詹石窗則分別從道教對朱熹的影響和朱熹對道教的影響作了考察。總的看來,這個問題的研究已經(jīng)涉及到理學體系的方方面面,但是很多問題還有待于進一步深化和澄清,尤其是這個問題的研究涉及到對理學的總體定位問題。只有深入理學體系內(nèi)部,真正厘清理學重要觀念的源頭所在和整體結(jié)構(gòu)的建構(gòu)方式,才能看清理學中儒道的輕重以及它們之間交融互動的軌跡。我們認為以道家深入儒學內(nèi)部,“更新它的觀念和精神”來定位道家對理學的影響比較符合實際,但是怎樣更新,道家究竟在哪些方面取了什么樣的作用,都需要作進一步的深究。目前的研究,