意向狀態(tài)與意向性現(xiàn)當代意向性研究的走向及特點

意向狀態(tài)與意向性現(xiàn)當代意向性研究的走向及特點

在西方哲學中，意向性一直是一個貫穿整個過程的重要問題。有人認為，所有的哲學運動都是圍繞著它而進行的。到了現(xiàn)當代,它還成了一個多學科關(guān)注的焦點問題。中國古代哲學也注意到了宇宙中的這一神奇現(xiàn)象,如錢穆先生曾用自己獨特的但不太“標準”的意向習語對中國文化重視心之意向特征這一點作了十分精彩的概述。他說:“人心能超出個體小我之隔膜與封蔽而相通,此為人獸之分別點?！?8中國人所謂心并不專指肉體心,并不封蔽在“各小我之內(nèi),而實存于人與人之間,哀樂相關(guān),痛癢相切,中國人此種心為道心,……為文化心?！?9從作用上說,這種心能超越自身,指向過去和未來,能超越小我,把整個宇宙裝于一心之中。西方哲學之所以重視意向性研究,是因為它有這樣的體認,即意向性是揭開心之奧秘和本質(zhì)的一把鑰匙。然而,現(xiàn)今的中國哲學鮮見對這一問題的正面研究。為了改變這一狀況,本文擬對西方現(xiàn)當代意向性研究的兩大傳統(tǒng)孕育發(fā)展過程及其內(nèi)在動力作一探討,以期作為我們開啟這一研究的借鑒。一語言學的意向性研究布倫塔諾以前,人們所關(guān)注的意向性問題以及在研究中所用的概念、方法都沒有根本的分歧。到了19世紀末20世紀初,尤其是后來,由于整個歐美哲學發(fā)生了重大分化,形成了英美分析哲學和大陸哲學兩大陣營,由于它們在總的價值取向、問題、方法、結(jié)論等方面大相徑庭,因此在意向性研究中也出現(xiàn)了不同的走向。兩者在這一領(lǐng)域所用的詞匯,所提出的背景假定,所作的探討及所提出的方案均判然有別。這種分化是如何發(fā)生的呢?分析哲學的意向性研究作為一種獨立的傳承存在和演進,盡管離不開英美分析哲學家的集體智慧,然而其開創(chuàng)和奠基卻不是由英美分析哲學家完成的,而是由德國哲學家、數(shù)學家弗雷格在創(chuàng)造性地討論邏輯和語言的過程中促成的(詳后)。當然,羅素在這一過程中也起了舉足輕重的作用。他的《論指稱》(1905)一文就明確提出了“心理內(nèi)容”這一核心范疇。而胡塞爾和弗雷格在動機上有明顯的區(qū)別。正是這種區(qū)別導致了后來兩大傳統(tǒng)的形成與對壘。例如胡塞爾的意向?qū)ο蟾拍钪岢霾皇腔趯φZ言之邏輯特征的思考,而是在比較意向活動對象與被意欲的對象之間的區(qū)別的過程中完成的。其次,他的目的是探索經(jīng)驗對于經(jīng)驗者的“直接”特征。他的探索除了針對那些令人詫異和困惑的傳統(tǒng)的意向性問題之外,主要是服務(wù)于他的現(xiàn)象學的主旨,即要說明意識如何具有超越性。盡管他也像分析哲學家一樣關(guān)心語言的意向性問題,如語言關(guān)涉世界如何可能,什么使之成為可能等,但它們都是帶有現(xiàn)象學性質(zhì)的問題,其提出和解決都是服務(wù)于現(xiàn)象學目的的。而弗雷格和羅素的意向性研究所關(guān)注的是他們在邏輯學和語義學研究中所提出的問題,如概念、命題有無內(nèi)容,如果有,其本質(zhì)是什么。其次,兩者的分化還根源于各自有不同的哲學前提。分析哲學家在解決意向性問題時一般都抱著自然主義信念。由此所決定,在解決意向性問題時主要關(guān)心的是意向性的本體論地位問題,如意向性在自然界有無地位,如果有,如何根據(jù)自然科學予以說明。他們一般認為,意向性不是基本的本體論范疇,充其量是一種派生的存在,而現(xiàn)象學在探索意向性的過程中旗幟鮮明地反對自然主義,以致于現(xiàn)象學就是作為自然主義的對立面而出現(xiàn)于世的。更為重要的是,在現(xiàn)象學看來,意向性的本體論地位是不需要論證的,因為它是現(xiàn)象學懸擱之后留下的不容置疑的“現(xiàn)象學剩余物”,其存在具有絕對的自明性。由此所決定,現(xiàn)象學的意向性研究的重心在于對意向性本身進行活體解剖,以說明意識如何能超越自身而認識超越的對象。由于它反對自然主義,因此其研究意向性的進路、過程和程序完全有別于分析傳統(tǒng)。第三,由上所決定,現(xiàn)象學家和分析哲學家便以不同的方式說明意向性。分析傳統(tǒng)的意向性理論由于關(guān)心的是意向性的派生性的本體論地位,因此重在揭示它所以如此的條件、根據(jù)和實現(xiàn)機制,進而探討它的個體性和同一性的根源與條件,探討它作為屬性是關(guān)系屬性還是非關(guān)系屬性。另外,由于這一傳統(tǒng)把意向性看作是人類智能的根本標志,并有強烈的經(jīng)驗科學和應(yīng)用動機,因此常從認知科學、人工智能的角度思考意向性問題,試圖由此出發(fā)為人工智能的真正突破找到出路。而現(xiàn)象學傳統(tǒng)的意向性研究則不同,由于它把意向性看作是第一性的本體論事實,而不管它與物理過程的關(guān)系,對它如何被物理的東西實現(xiàn)毫無興趣,因此其側(cè)重點在于:對意向性本身作現(xiàn)象學描述,如描述它的特征、結(jié)構(gòu)和作用,對意向的東西作出概括和分類等等。從語言、符號的角度來說,兩者都承認:心理語詞的邏輯屬性是揭示意向性奧秘的間接的方式,但在由此切入、具體作出分析時,又各有不同。分析哲學家問的問題是:語言中的句子指的是世界上的什么東西,而現(xiàn)象學家關(guān)心的是:語言中的句子指向世界意味著什么。兩者都承認意向性是關(guān)于性、指向性,但前者關(guān)心的是不同句子意義的個體化問題,而后者要確定的是句子之所以可能有意義的條件。在現(xiàn)象學那里,有兩點極為重要:一是語言的意向性派生于前語言意向結(jié)構(gòu),第二,它直接否定語言怎樣成為有意義這一問題。分析哲學則不同。它有三個陣營:一是意義局域內(nèi)在主義,二是局域外在主義,第三是整體主義。內(nèi)在主義為每個句子安置了一個意義實在,強調(diào):正是由于它,句子才具有它所具有的意義。關(guān)于這種意義實在,有的認為是命題或思想,有的認為是邏輯形式。弗雷格是這一理論的源頭。問題在于:即使它說明了個體化,但沒有說明,什么使句子有意義。外在主義否認語詞與實在之間存在著中間環(huán)節(jié)。在內(nèi)在主義看來,正是由于這個環(huán)節(jié),語詞或句子才有它的意義。而外在主義認為,語詞直接指向其對象,沒有對象就沒有意義。整體論的代表主要有奎因和戴維森。他們認為,句子只有處在與其他句子的意義的關(guān)系中,才有其意義。相比較而言,現(xiàn)象學對語言的有意義提供了一種哲學的說明,即通過對日常語言用法的研究,說明語言之有意義如何來自于像知覺一樣的更基本的、前語言的意向結(jié)構(gòu)。二關(guān)于意向性的概念現(xiàn)象學意向性理論的直接思想淵源是布倫塔諾。19世紀中葉,布倫塔諾走上哲學道路之初便驚奇地發(fā)現(xiàn):哲學陷入了深刻的危機之中。經(jīng)過探索,他所尋找到的拯救哲學的出路在于:借用自然科學的方法改造哲學,使之成為一門像自然科學一樣的科學。他把這樣的哲學稱之為心理學。什么是心理現(xiàn)象?心理現(xiàn)象的范圍有多大?布倫塔諾的回答是:“心理現(xiàn)象的概念必須相應(yīng)地擴展而非收縮?！?3他意識到,要得出這一結(jié)論,有一個前提性的問題即心理現(xiàn)象的獨特特征問題必須予以回答。在他看來,揭示心理現(xiàn)象獨特本質(zhì)的方法只能是:先列舉明白無誤、誰都會承認的心理現(xiàn)象、物理現(xiàn)象的“實例”,然后從中分析和抽象。他盡管承認心理現(xiàn)象有許多特征,但他認為,心理現(xiàn)象區(qū)別于物理現(xiàn)象的根本的、獨特的特征只有一個,即前者有意向性。他說:“我們完全能夠為心理現(xiàn)象下這樣一個定義,即它們都意向性地把對象包容于自身之中?！?5從哲學上說,布倫塔諾最有影響、引起了后來曠日持久爭論的是他關(guān)于“實在對象”、“意向?qū)ο蟆奔捌渑c意識的關(guān)系的思想。所謂實在對象即理論上所設(shè)定的外部事物,它們可能真實存在著,但不可能呈現(xiàn)在我們面前。意向?qū)ο笫窃谡J知者那里呈現(xiàn)出來的對象,它與實在的對象不能混同。就意向?qū)ο笈c意識的關(guān)系來說,前者不是中介,而是唯一的、名副其實的認識對象。他的弟子們花了約20年的時間來澄清這一把內(nèi)容與對象混淆起來所引起的混亂。而這一研究正好又成了布倫塔諾家族分化的導火線。到了19世紀90年代,后布倫塔諾的意向性理論家族分為兩個派別。在邁農(nóng)(A.Meinony)等人的對象理論中,意向性有對象與內(nèi)容兩方面,而且對象有時是非存在的。而胡塞爾認為,有一些活動有內(nèi)容,而沒有對象。他后來之所以提出現(xiàn)象學還原,主要是基于這樣的主張,即所有指向外部的活動可能沒有外部對象,先驗現(xiàn)象學就是帶有笛卡爾印記的關(guān)于意向性的本質(zhì)主義的本體論。胡塞爾不僅像布倫塔諾那樣把意向性當作心理意識現(xiàn)象的根本特征,而且把它當作理解人、理解意識的關(guān)鍵。他說:“意向性是在嚴格意義上說明意識特性的東西,”因此要揭開“最令人驚奇”的意識的神秘性,必須從意向性入手。他自己也是這樣做的,通過對意向性的研究,開始了“對意識進行活動解剖的浩大工程”。鑒于這些,胡塞爾研究專家德布爾說:胡塞爾開拓了一條通往新的現(xiàn)代的意向性觀念的道路。這當然是一條不同于分析傳統(tǒng)的意向性道路,同時又是全新的。這種新主要表現(xiàn)在,他在布倫塔諾的思想“背景”之上作出了自己的超越。第一,胡塞爾不否認人能意識到自己有意識經(jīng)驗,但否認它們是內(nèi)知覺的對象。在這一點上,甚至可以說,胡塞爾否定了布倫塔諾的全部內(nèi)知覺學說。當然,如剛才所述,胡塞爾承認人有關(guān)于自己經(jīng)驗的意識,承認反省、反思,但是他強調(diào):反省、反思既不像判斷,又不像感覺,而在本質(zhì)上滲透在每種意識活動之中。第二,否定布倫塔諾承認有內(nèi)在意向?qū)ο蟮挠^點。因為在胡塞爾看來,對象在本質(zhì)上是超越的,例如人的知覺所要或所能把握的空間、形體、色聲香味等,顯然不能存在于心靈之內(nèi)。如果對象在心靈之內(nèi),也就沒有如何超越人自身去把握對象這樣的認識論難題。第三,胡塞爾在否定布倫塔諾解決意向性問題的自然主義方式的基礎(chǔ)上,創(chuàng)立了現(xiàn)象學的模式。正是這一點,構(gòu)成了意向性研究的現(xiàn)象學傳統(tǒng)的實質(zhì)和核心?？梢钥隙?無論從哪方面說,胡塞爾開創(chuàng)的研究意向性的現(xiàn)象學進路都是獨樹一幟的。對他的老師布倫塔諾是如此,對分析傳統(tǒng)更是如此。他與后者的最大差別是,反對用分析的、實證的、尤其是自然的態(tài)度解決意向性問題。而分析傳統(tǒng)的自然主義則認為,胡塞爾的方案是不可理解的,甚至根據(jù)激進的取消主義,胡塞爾所煞費苦心建立起來的龐大的理論體系終將像以前的巫術(shù)一樣被被無情地淘汰。毋庸諱言,這只是一家之言。事實上,胡塞爾的意向性理論仍是有韌性的,有生命力的。正因為如此,它不僅在大陸有許多追隨著、發(fā)展完善者,甚至在英美分析精神居主導地位的氛圍中,仍有許多人擁護現(xiàn)象學的方案,而溫和一點的人則主張把兩大傳統(tǒng)融合起來。三弗雷格思想的自然化—分析傳統(tǒng)的意向性研究如前所述,意向性研究的分析傳統(tǒng)肇始于弗雷格,而作為分析哲學創(chuàng)始人之一的羅素則只是這一傳統(tǒng)得以形成和完善的有力的推進者。這樣說的根據(jù)何在呢?我們知道,弗雷格最有名的遺產(chǎn)是他對含義(sense)與指稱所作的區(qū)分。而這一區(qū)分的一個重要邏輯結(jié)論是宣告了共指稱或共外延表達式的替換是無效或不可能的。例如“暮星”和“晨星”可以用來指稱同一個東西,即金星,因此是共指稱、共外延的。盡管如此,共指稱對我們知道“暮星”同一于“晨星”是不充分的。因為在你運用這些表達式時,對象給予你心靈的方式則可能是不同的,以致于如果你不懂天文學,你甚至不知道它們是同一對象的兩種不同所予方式。當把含義與指稱的區(qū)分用之于句子時,這一結(jié)論對意向性研究的意義便清楚地凸顯出來了。例如“暮星=晨星”這個句子與“暮星=暮星”這個句子,盡管指稱都相同,但意義卻判然有別。再則,這些句子都可以作為心理動詞的賓語出現(xiàn),換言之,可以成為思維主體的心理對象,例如可以說,“我相信暮星就是晨星”。在這種語境下,這些表達式的不可替換性就應(yīng)這樣予以理解:那些詞語的指稱在這些語境下是變化的,例如“暮星”不指稱它通常的所指(金星),而指的是含義。對于動詞的主詞,亦即對于心理活動(如相信、期望、想)的主體來說,這含義是那對象(如暮星)對主體的呈現(xiàn)方式。有的哲學家把這含義稱作思想,有的稱作主體的心理狀態(tài)的內(nèi)容。不管是思想,還是內(nèi)容,還是含義,都不應(yīng)理解為心像,因為它肯定不是必然屬于思考者心靈的、私有的任何東西,而是可以為兩個以上的心靈所把握、理解的同一的抽象實在。如果我們承認主體間的交流、溝通是事實,那么這內(nèi)容一定是這樣為人們所把握的。弗雷格的論述表面上是回答語義學和邏輯學問題。不可否認,它里面所包含的思想的確有這方面的意義,如它強調(diào)語言表達式的含義就在于其后的思想或抽象實在。但是必須注意的是,這里的思想以及所引起的討論、爭鳴確實構(gòu)成了當代心理內(nèi)容研究的出發(fā)點和背景。因為它盡管沒有直接回答意向性問題,但實際上從深層次上涉及到了它,甚至可以說,它具有改變意向性研究方向的意義,因為它展示了這樣一幅圖景:意向狀態(tài),如想到金星,希望訪問金星等,體現(xiàn)的實際上是某種把握、意指的關(guān)系,即與抽象對象或想法的一種特殊的心理呈現(xiàn)、把握的關(guān)系。同樣,不容否認的是,弗雷格的思想在開辟了一種航向的同時,也引發(fā)了種種尖銳、難以回答的問題,如對抽象實在、心理呈現(xiàn)的強調(diào)是否會陷入傳統(tǒng)經(jīng)驗主義對觀念的強調(diào)所帶來的一系列問題。最重要的是,心理呈現(xiàn)之類的東西似乎在自然主義圖景中難以找到立足之地。另外,弗雷格的思想還有個體主義的傾向,仿佛每一心理內(nèi)容是由個體內(nèi)在的東西決定的。但是思想的內(nèi)容或語言表達式的含義常常與它們出現(xiàn)于其中的因果歷史和關(guān)系密切相關(guān),如索引性語詞(“這”“那”等)、自然類型詞語(如“水”等)的含義都是由語言運用于其中的環(huán)境決定的。因此,意義、內(nèi)容不在人的頭腦之中。由上可見,弗雷格的有關(guān)思想蘊涵著當代分析傳統(tǒng)的意向性研究中的一系列前沿問題,如心理內(nèi)容如何自然化、個體化的問題以及個體主義與反個體主義、內(nèi)在主義與外在主義之間的爭論等。這些事實得到了許多著名分析哲學家的肯定和高度贊譽。例如里查德(M.Richard)說:“20世紀關(guān)于意義的研究工作無非是以這樣或那樣的方式對弗雷格的工作的一種回應(yīng)?！丙溈蹇?W.S.McCuLoch)也說:“20世紀關(guān)于心靈和語言的所有工作,不管是哪種分析傳統(tǒng),實際上都是在廣義的弗雷格語境之下進行的。”達米特的評價更高,認為分析哲學、心靈哲學的對象最終得以固定下來都得益于弗雷格。因為對于哲學應(yīng)該干什么,現(xiàn)代以前的哲學家莫衷一是?！爸皇堑搅烁ダ赘?哲學的專門對象才最終被確立下來。首先,哲學的目的是分析思想的結(jié)構(gòu);第二,對思想的研究應(yīng)與對心理過程的研究嚴格區(qū)分開來;第三,分析思想的唯一專門方法是對語言作出分析。正如我已指出過的那樣,承認這三點是整個分析學派共有的特征。”一般人不解的是:如果不研究思維的心理過程,那么在研究思維時,還有什么可研究的呢?其實還有重要的哲學課題,那就是客觀表征的最一般條件。這正好是后來分析傳統(tǒng)意向性研究的一個前沿問題。促使當代意向性研究發(fā)生變革、向前發(fā)展的另一根源和動力是羅素的有關(guān)思想。在羅素看來,每一心理狀態(tài)都可看作是:含有一命題,并對之有自己的理解,或者說,個體有一心理狀態(tài)就是“親知”(acquaintance)一個命題。這命題既是理智中被理解的、由心理狀態(tài)所報告的表達式,又是個體心理狀態(tài)的內(nèi)容。簡言之,心理狀態(tài)就是命題態(tài)度。另外,他的摹狀詞理論對意向性的當代爭論也產(chǎn)生了巨大影響,例如邁農(nóng)由此而走向了另一極端,即由于認為心理狀態(tài)是與非存在對象的一種關(guān)系,而完全否認心理狀態(tài)有任何意指外在對象的意向性。但另一方面,他的這一理論又促使人們注意他所說的“邏輯專名”,促使人們研究指示性或素引性語詞。通過進一步的研究,許多人得出結(jié)論說,心理狀態(tài)的內(nèi)容不是由弗雷格所說的含義構(gòu)成的,而是由頭腦之外的對象構(gòu)成的。這一觀點就是后來的外在主義的源頭。弗雷格和羅素對當代意向性研究的另一貢獻是:將意向性與現(xiàn)象意識的關(guān)系問題尖銳地提到了人們面前。在他們看來,內(nèi)容依賴于有關(guān)的能力,而這種能力與現(xiàn)象意識沒有關(guān)系,因此,現(xiàn)象意識對意向性幾乎沒有任何影響。他們的具體邏輯是這樣的,如果內(nèi)容就是含義或決定表達式的真值條件,這里的表達式當然是以對象從句的形式報告心理的意向狀態(tài),那么可以得出結(jié)論:要有心理內(nèi)容,就必須有與語言理解有關(guān)的概念能力,因為正是它們理解和把握了含義。很顯然,經(jīng)驗的現(xiàn)象特征不具有這些能力,因此意向性與現(xiàn)象意識沒有關(guān)系。這一觀點自然引發(fā)了意向性與現(xiàn)象意識有無關(guān)系的爭論。四本研究的轉(zhuǎn)向:從“表征論”到“認知分析”首先,當代分析的心靈哲學對意向性是不是一切心理現(xiàn)象的共同、獨有的本質(zhì)特征,發(fā)生了爭論。有的認為,它充其量只是部分心理現(xiàn)象的特征。因為根據(jù)與命題內(nèi)容、經(jīng)驗兩個維度的關(guān)系,心理現(xiàn)象可分為兩類:一是命題態(tài)度,二是“質(zhì)的狀態(tài)”。后者沒有明確的命題內(nèi)容,只有質(zhì)的感受或現(xiàn)象學性質(zhì)。兩類心理現(xiàn)象的獨特特征分別是命題內(nèi)容和“感受的質(zhì)”。當代分析哲學的意向性研究不同于現(xiàn)象學傳統(tǒng)的首要一點是:它是由命題態(tài)度而切入對意向性的研究的,因此其范圍有所收縮,但深度卻大大加深了。第二,在分析傳統(tǒng)中,不僅意義研究有統(tǒng)一的趨向,即建立能說明一切形式的意義(如人生意義、語言意義、政治意義、經(jīng)濟意義、價值意義等)的統(tǒng)一的意義理論,而且還出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象,即把意向性、內(nèi)容、表征、語義性、意義等看作在本質(zhì)上沒有區(qū)別的心理屬性或特征,進而作為一種統(tǒng)一的對象來研究。因此,以前分屬不同學科、領(lǐng)域的研究及理論,如意向性理論、表征論、語義學、意義理論、內(nèi)容理論,便合而為一了,或者說合流了。既然如此,有關(guān)的論者把自己的意向性理論稱作語義學或表征論或內(nèi)容理論就不難理解了。而在現(xiàn)象學傳統(tǒng)中是看不到這一點的。第三,從過程上說,現(xiàn)當代分析哲學的意向性研究經(jīng)常發(fā)生現(xiàn)象學傳統(tǒng)所沒有的“轉(zhuǎn)向”,如一是由原來的非分析的傳統(tǒng)向語言分析的轉(zhuǎn)向,二是從語言分析到認知分析的轉(zhuǎn)向。新的轉(zhuǎn)向也可理解為一場革命,它將原來分析哲學的語言學轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)變?yōu)檎J知轉(zhuǎn)向,將原來所認為的語言先于思想的命題轉(zhuǎn)換為思想先于語言。它開始于格賴斯(H.P.Grice),其計劃有兩部分,一是從意向狀態(tài)的語義性引出語言的語義性,二是試圖說明人類交流的實質(zhì)。這一理論被稱之為“以意向為基礎(chǔ)的語義學。”第四,分析傳統(tǒng)的意向性研究主要是從物理主義和自然主義前提出發(fā)來解決由內(nèi)容的“關(guān)于性”所引出的難題。屬于這一傳統(tǒng)的大多數(shù)哲學家,基本上都持物理主義或