環(huán)保法案例題

案例1:伊勢(shì)爾公司訴美國(guó)聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)局案（第二章）因汽油中的添加劑是具有對(duì)人體健康“造成嚴(yán)重危害風(fēng)險(xiǎn)”的物質(zhì)，美國(guó)聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)局發(fā)布了一個(gè)限制在汽油中添加鉛的命令。但伊勢(shì)爾公司認(rèn)為，鉛被吸入人體會(huì)引起中毒是毫無(wú)疑問(wèn)的，但由于鉛是無(wú)處不在的元素，如土地、海洋、動(dòng)物、植物甚至人體都含鉛，人是暴露于各種各樣的含鉛物質(zhì)中的，所以很難確認(rèn)由于汽油添加劑中的鉛排入大氣后，使大氣中鉛總量增加，增加的部分對(duì)人體健康構(gòu)成危脅，故向哥倫比亞巡回法院提起訴訟。法院判決認(rèn)為，聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)局可以根據(jù)它的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)推斷而得出自己的結(jié)論，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)物質(zhì)進(jìn)行管理。美國(guó)聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)局限制在汽油中添加鉛的命令體現(xiàn)了什么原則？預(yù)防為主原則要求如何對(duì)待環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)？如何實(shí)現(xiàn)預(yù)防為主原則案例2：（第三章）1999年，重慶市天南建材集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天南公司）下屬城南水泥廠為了擴(kuò)大生產(chǎn)，計(jì)劃將其廠內(nèi)原2.2米的窯徑改為2.5米.在改建過(guò)程中，城南水泥廠認(rèn)為該項(xiàng)目?jī)H僅是擴(kuò)大機(jī)立窯的窯徑，送風(fēng)的羅茨風(fēng)機(jī)并未改大，而且改造的目的是使氣流通過(guò)面積增大，讓窯內(nèi)原料反應(yīng)更充分，減少排放污染，不屬于技術(shù)改造項(xiàng)目，因此，沒(méi)有向有關(guān)環(huán)境主管機(jī)關(guān)遞交環(huán)境影響報(bào)告書.同年7月，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)環(huán)境保護(hù)部門對(duì)其環(huán)境保護(hù)設(shè)施進(jìn)行驗(yàn)收的情況下，該廠便將改造過(guò)的生產(chǎn)設(shè)施正式投入使用,結(jié)果投入生產(chǎn)后的煙塵濃度超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)14.26倍.在當(dāng)?shù)卦斐闪艘欢ǖ挠绊?問(wèn)題：天南公司的窯徑擴(kuò)大項(xiàng)目是否屬于環(huán)境影響評(píng)價(jià)的范圍？環(huán)境保護(hù)部門的處罰是否正確？案例3：:連某等6人訴海淀區(qū)環(huán)境保護(hù)局行政訴訟案（第三章）北京市康莊大東北酒樓改建工程于2000年12月進(jìn)行了建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)，并于2000年12月25日獲得了北京市海淀區(qū)環(huán)境保護(hù)局的批準(zhǔn).康莊大酒樓客流量非常大，產(chǎn)生的噪聲、油煙、垃圾污染周圍環(huán)境，侵?jǐn)_了志新小區(qū)31號(hào)樓和33號(hào)樓居民的日常生活和休息。經(jīng)營(yíng)者康莊大東北餐飲有限公司向向居民保證搞好小區(qū)的環(huán)境保護(hù)。但是酒樓的營(yíng)業(yè)仍然給小區(qū)居民帶來(lái)了侵?jǐn)_，問(wèn)題一直沒(méi)有得到徹底解決。31號(hào)樓和33號(hào)樓的居民連某等6人于2001年12月30日向海淀區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷海淀區(qū)環(huán)境保護(hù)局對(duì)該公司的環(huán)境影響評(píng)價(jià)的審批文件，并責(zé)令其停止?fàn)I業(yè)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。2002年3月13日，北京市海淀區(qū)人民政府作出了維持原批復(fù)的復(fù)議決定。居民連某等6人于2002年5月以海淀區(qū)環(huán)境保護(hù)局為被告向北京市海淀區(qū)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求撤銷北京市海淀區(qū)環(huán)保局對(duì)北京市康莊大東北餐飲有限公司環(huán)境影響的審批文件。案件結(jié)果：2002年10月8日，海淀區(qū)人民法院作出判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，二審法院維持原判。問(wèn)題：本案中，連某等6人是否具備提起環(huán)境行政訴訟的資格？國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局（現(xiàn)為環(huán)境保護(hù)部）對(duì)評(píng)價(jià)單位因?yàn)楸景傅纳婕靶袨樽鞒龅膰?yán)厲處罰是否該導(dǎo)致海淀區(qū)環(huán)境保護(hù)局對(duì)評(píng)價(jià)單位制作的環(huán)境影響報(bào)告的審批的撤銷？海淀區(qū)環(huán)境保護(hù)局在北京康莊大東北餐飲有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照頒發(fā)之后審批環(huán)境影響報(bào)告表是否違法？案例四：三同時(shí)制度（第三章）南京熱管廠1992年6月21日根據(jù)上級(jí)批復(fù)成立南京無(wú)縫鋼管廠分廠（以下稱“鋼管廠”）。鋼管廠于1993年4月初到所屬南京市棲霞區(qū)環(huán)保局辦理上馬“冷拔無(wú)縫鋼管”生產(chǎn)線環(huán)保審批手續(xù)時(shí)，口頭和書面均未如實(shí)申報(bào)有關(guān)污染物排放真實(shí)情況，聲稱對(duì)周圍環(huán)境不造成污染，并且廠房以及部分設(shè)備已建成安裝好。區(qū)環(huán)保局根據(jù)鋼管廠提供的生產(chǎn)工藝與具體情況于1993年4月28日給予批復(fù)，在審批書中明確要求酸洗廢水、煙塵、噪聲要達(dá)標(biāo)排放，并要求項(xiàng)目投產(chǎn)前，需經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收。但是鋼管廠建成后，未經(jīng)環(huán)保驗(yàn)收即于1994年3月投入試生產(chǎn)，由于未達(dá)到環(huán)保“三同時(shí)”審批要求，致使污染物嚴(yán)重超標(biāo)排放，周圍群眾紛紛上訪。案例五：（第三章）2000年9月27日，市環(huán)境監(jiān)測(cè)站受市環(huán)保局城區(qū)辦委托監(jiān)測(cè)該公司排放的污水，采樣時(shí)該公司一職員在場(chǎng)但拒絕簽名，監(jiān)測(cè)報(bào)告認(rèn)定所檢項(xiàng)目懸浮物的濃度超過(guò)《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》中的一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，其余項(xiàng)目未超標(biāo)。2000年11月6日。市環(huán)保局作出行政處罰決定書，對(duì)萬(wàn)和石材公司罰款3萬(wàn)元。11月27日，萬(wàn)和石材公司提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法撤銷被告環(huán)保局的行政處罰決定。一審法院依法作出判決，維持被告的行政處罰決定，案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。2001年3月15日，原告不服，提起上訴。二審法院駁回原告的上訴，維持一審判決，從而以環(huán)保局勝訴結(jié)案。問(wèn)：1.萬(wàn)和石材是否成為限期治理的對(duì)象？市環(huán)保局的行政處罰是否正確？案例六：某機(jī)車車輛廠不服區(qū)環(huán)保局排污收費(fèi)案（第三章）某機(jī)車車輛廠有一臺(tái)10噸拋煤機(jī)鍋爐和一臺(tái)13噸煤粉爐，市環(huán)保局經(jīng)測(cè)試決定，開始對(duì)該廠的拋煤機(jī)鍋爐按超標(biāo)7.41倍，每噸煤5元收取排污費(fèi)，對(duì)煤粉爐按超標(biāo)9倍以上，每噸煤6元收取排污費(fèi)。二年后，市環(huán)保局將對(duì)市屬和市屬以上單位征收排污費(fèi)的工作交由各區(qū)、縣環(huán)保局進(jìn)行，某區(qū)環(huán)保局遂開始對(duì)該廠征收排污費(fèi)。區(qū)環(huán)保局要求該廠拋煤和粉煤機(jī)均按每噸煤6元繳費(fèi)，并加收提高征收標(biāo)準(zhǔn)5%的排污費(fèi)。該廠如實(shí)繳納了排污費(fèi)，但對(duì)此不服，向XX區(qū)人民法院對(duì)區(qū)環(huán)保局提起行政訴訟。該廠訴稱：被告在不經(jīng)監(jiān)測(cè)的情況下，隨便提高原市環(huán)保局確定的征收標(biāo)準(zhǔn)，一年共多征排污費(fèi)24206.60元，要求退還。在訴訟過(guò)程中，市環(huán)保局向原告發(fā)出通知，對(duì)拋煤機(jī)鍋爐仍按每噸煤5元收取排污費(fèi)，區(qū)環(huán)保局對(duì)此多征的排污費(fèi)9345元，如數(shù)退還原告，但區(qū)環(huán)保局對(duì)原告提高征收標(biāo)準(zhǔn)5%的排污費(fèi)是正確的，不予變更。之后，區(qū)環(huán)保局將多征的排污費(fèi)9345元退還給原告，該廠遂變更訴訟請(qǐng)求，要求法院判決區(qū)環(huán)保局退還提高征收標(biāo)準(zhǔn)5%部分的排污費(fèi)共14861.60。法院裁定同意原告變更訴訟請(qǐng)求，經(jīng)審理判決如下：被告區(qū)環(huán)保局對(duì)原告提高征收標(biāo)準(zhǔn)5%部分基本符合《征收排污費(fèi)暫行辦法》，但由于拋煤機(jī)鍋爐收費(fèi)基數(shù)有誤，在此基礎(chǔ)上計(jì)算的拋煤機(jī)鍋爐提高征收標(biāo)準(zhǔn)5%部分也有錯(cuò)誤，因此判決撤銷區(qū)環(huán)保局的具體行政行為。評(píng)析：1、區(qū)環(huán)保局向原告征收的排污費(fèi)是否合法？區(qū)環(huán)保局對(duì)原告征收的排污費(fèi)實(shí)際上包括兩部分：第一部分，拋煤機(jī)和粉煤機(jī)鍋爐均按每噸煤6元收取的基本排污費(fèi)，這部分排污費(fèi)征收有誤。因?yàn)閰^(qū)環(huán)保局在征收排污費(fèi)前應(yīng)重新核定市環(huán)保局兩年前核定的收費(fèi)依據(jù)，對(duì)機(jī)車廠的排污情況親自進(jìn)行監(jiān)測(cè)。既然沒(méi)有進(jìn)行這項(xiàng)工作，就應(yīng)按市環(huán)保局核定的數(shù)據(jù)征收。得區(qū)環(huán)保局在未重新核定收費(fèi)依據(jù)的基礎(chǔ)上，擅自提高了拋煤機(jī)鍋爐的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，多向原告征收排污費(fèi)9345元，顯然是錯(cuò)誤的；第二部分，加征提高征收標(biāo)準(zhǔn)5%的排污費(fèi)，這部分排污費(fèi)的征收基本合法，但在收費(fèi)額的計(jì)算上也有小的差誤。依據(jù)《征收排污費(fèi)暫行辦法》的規(guī)定，繳納排污費(fèi)后，仍未達(dá)到排放標(biāo)準(zhǔn)的排污單位，從第三年起，每年提高征收標(biāo)準(zhǔn)5%。本案原告兩鍋爐在市環(huán)保局核定排污情況時(shí)，一個(gè)超標(biāo)7倍以上，另一個(gè)超標(biāo)9倍以上，兩年來(lái)又未采取治理措施，其排污依然超標(biāo)是顯而易見(jiàn)的；同時(shí)，從案情介紹來(lái)看，區(qū)環(huán)保局對(duì)原告征收排污費(fèi)時(shí)正值原告開始繳納排污費(fèi)的第三年。由此可見(jiàn)，區(qū)環(huán)保局對(duì)原告加征提高征收標(biāo)準(zhǔn)5%的排污費(fèi)從總體上來(lái)說(shuō)是符合法律規(guī)定的。但區(qū)環(huán)保局征收的這部分排污費(fèi)在計(jì)算上有一小的差誤，即由于對(duì)拋煤機(jī)鍋爐擅自提高了排污費(fèi)征收基數(shù)，因此對(duì)拋煤機(jī)鍋爐在此基礎(chǔ)上計(jì)算的加征部分也有錯(cuò)誤。2、本案的被告應(yīng)為區(qū)環(huán)保局還是市環(huán)保局？本案區(qū)環(huán)保局向機(jī)車廠發(fā)放的收費(fèi)通知書加蓋的是區(qū)環(huán)保局的公章，并且作為相對(duì)人，機(jī)車廠并不清楚市環(huán)保局與區(qū)環(huán)保局在監(jiān)督管理中的權(quán)限分工，因此其對(duì)排污收費(fèi)的具體行政行為不服，當(dāng)然會(huì)將向其收費(fèi)的區(qū)環(huán)保局作為被告提起訴訟。然而本案的幾名審判人員在受理此案后，卻就本案的被告是否應(yīng)變更為市環(huán)保局產(chǎn)生意見(jiàn)分歧。有的審判員認(rèn)為，本案區(qū)環(huán)保局是受市環(huán)保局的委托代為征收排污費(fèi)的，特別是訴訟開始后，市環(huán)保局出面變更了區(qū)環(huán)保局排污收費(fèi)通知的內(nèi)容，更證明區(qū)環(huán)保局與市環(huán)保局在征收排污費(fèi)中存在被委托與委托的關(guān)系，依據(jù)《行政訟訴法》第25條第4款“由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告”的規(guī)定，因此本案被告應(yīng)變更為市環(huán)保局。另有審判員認(rèn)為，本案區(qū)環(huán)保局向原告收繳排污費(fèi)并非是受市環(huán)保局的委托，市環(huán)保局既然已將收繳排污費(fèi)的行政職權(quán)下放給各區(qū)、縣環(huán)保局，區(qū)環(huán)保局就有權(quán)獨(dú)立行使這一行政職權(quán)，市環(huán)保局作為區(qū)環(huán)保局的上級(jí)行政機(jī)關(guān)，發(fā)現(xiàn)區(qū)環(huán)保局的執(zhí)法行為有錯(cuò)誤，有權(quán)予以糾正，但這種糾正應(yīng)直接針對(duì)區(qū)環(huán)保局進(jìn)行，再由區(qū)環(huán)保局向相對(duì)人作出變更具體行政行為的決定，市環(huán)保局在訴訟中直接向本案原告發(fā)出通知，變更區(qū)環(huán)保局排污收費(fèi)通知書的內(nèi)容，其行為不妥，法院不能以此為由變更被告。最終法院未變更被告。我們認(rèn)為法院的作法是正確的。案例七：某火電廠發(fā)電機(jī)組不合格被責(zé)令停產(chǎn)案某火電廠于1995年啟動(dòng)2號(hào)機(jī)組項(xiàng)目。1996年3月21日，原國(guó)家環(huán)保局批復(fù)該項(xiàng)目的環(huán)境影響報(bào)告，要求該項(xiàng)目必須采用高效靜電除塵器，除塵效率不低于99%。2000年5月25日，該項(xiàng)目建成投入試生產(chǎn)。2003年10月，中國(guó)環(huán)境監(jiān)測(cè)總站對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了驗(yàn)收監(jiān)測(cè)。監(jiān)測(cè)結(jié)論表明，2號(hào)機(jī)組除塵器發(fā)生故障無(wú)法運(yùn)行，鍋爐煙塵排放濃度超過(guò)《火電廠大氣污染排放標(biāo)準(zhǔn)》第II時(shí)段標(biāo)準(zhǔn)限值。2號(hào)機(jī)組除塵效率未達(dá)到國(guó)原國(guó)家環(huán)保局關(guān)于環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告書的批復(fù)要求，環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗(yàn)收不合格，但該發(fā)電機(jī)組仍處于生產(chǎn)狀態(tài)。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》，國(guó)家環(huán)?？偩肿鞒隽?號(hào)機(jī)組停止生產(chǎn)并處10萬(wàn)元罰款的行政處罰決定。問(wèn)題：1、本案中環(huán)保部門運(yùn)用了哪幾項(xiàng)國(guó)家環(huán)境管理權(quán)？2、 如何認(rèn)識(shí)國(guó)家環(huán)境管理與社會(huì)環(huán)境管理的關(guān)系？3、 環(huán)境行政處罰的種類有哪些？案例八：甲公司系一水產(chǎn)養(yǎng)殖企業(yè)。經(jīng)乙市丙區(qū)人民政府批準(zhǔn)，在丙區(qū)所轄某港區(qū)內(nèi)進(jìn)行水產(chǎn)養(yǎng)殖。由于年初氣象部門發(fā)布了該市今年總體潮位偏低的預(yù)報(bào)，為確保正常通航，乙市港務(wù)局準(zhǔn)許丁公司在養(yǎng)殖區(qū)所在的港區(qū)附近的航道水域進(jìn)行疏浚及路域吹填作業(yè)。上述作業(yè)的開展導(dǎo)致甲公司養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)的對(duì)蝦、鮑魚苗等水產(chǎn)品大量死亡，造成嚴(yán)重?fù)p失。因此，甲公司向法院提起訴訟，要求丁公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)調(diào)查，甲公司的養(yǎng)殖區(qū)位于港區(qū)范圍內(nèi)，在此期間，乙市海事局從未批準(zhǔn)任何單位和部門在該市港區(qū)水域進(jìn)行養(yǎng)殖、捕撈作業(yè)。問(wèn)題：1.應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)對(duì)蝦、鮑魚苗大量死亡的賠償責(zé)任？《海上交通安全法》第22條規(guī)定：未經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得在港區(qū)、錨地、航道、通航密集區(qū)以及主管機(jī)關(guān)公布的航路內(nèi)設(shè)置、構(gòu)筑實(shí)施或者進(jìn)行其他有礙航行安全的活動(dòng)。----在港區(qū)從事水產(chǎn)養(yǎng)殖需要得到港區(qū)所在地海事機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。案例九：金力公司是一家投產(chǎn)于是之1979年的化肥生產(chǎn)企業(yè)，由于生產(chǎn)設(shè)備和工藝落后，近年來(lái)污染事故頻繁，當(dāng)?shù)鼐用裨孤曒d道。2007年10月以來(lái)，為提前做好來(lái)年春播的產(chǎn)品儲(chǔ)備，該廠開始負(fù)荷生產(chǎn)。由于廠區(qū)地勢(shì)較低，加之氣溫偏低，空氣流動(dòng)不暢，導(dǎo)致有害氣體無(wú)法散溢，造成當(dāng)?shù)鼐用翊竺娣e肺部感染，一些老人和兒童甚至出現(xiàn)昏迷癥狀。當(dāng)?shù)鼐用穸啻闻c該廠交涉，均未得到解決。于是居民投書當(dāng)?shù)孛襟w，將此事曝光。報(bào)道刊發(fā)后，該市環(huán)保局致函該廠要求其在30日內(nèi)采取措施消除污染源，否則將對(duì)其作出行政處罰。30日過(guò)后，金力公司并未采取有效措施消除污染源，該市的環(huán)保局在此期間也未對(duì)該廠的污染物排放情況進(jìn)行監(jiān)測(cè)。2008年元旦過(guò)后，當(dāng)?shù)鼐用裨俅握业皆撌协h(huán)保局要求其依法對(duì)金力公司采取行政強(qiáng)制措施，但該市的環(huán)保局始終示對(duì)金力公司采取行政措施，也未對(duì)當(dāng)?shù)鼐用竦脑V求給予答復(fù)。問(wèn)題：1.當(dāng)?shù)鼐用窨梢赃M(jìn)一步采取何種救濟(jì)措施？案例十：1998年5月，某居民樓住戶胡某等向本市環(huán)境保護(hù)局反映該居民樓樓下的一個(gè)酒店晝夜?fàn)I業(yè)，人聲喧嘩造成周圍居民夜間無(wú)法休息并導(dǎo)致失眠、血壓升高等病癥。經(jīng)環(huán)保局監(jiān)測(cè)，該灑店夜間排放的邊界噪聲嚴(yán)重超標(biāo)，環(huán)保局作出處理決定如下：（1）責(zé)令該酒店立即采取措施治理噪聲，并罰款2萬(wàn)元；（2）對(duì)于胡某等提出的賠償請(qǐng)求，由該酒店向每戶居民賠償500元。作出決定后環(huán)保局即從該酒店的銀行帳戶中劃撥了2萬(wàn)元罰款。酒店對(duì)環(huán)保局的決定不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。法院經(jīng)審理作出判決：（1）環(huán)保局的第一項(xiàng)處理決定有《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第59條規(guī)定為依據(jù)，予以維持；（2）環(huán)保局的第二項(xiàng)處理決定偏重，變更賠償金額為400元。環(huán)保局認(rèn)為一審法院的第二項(xiàng)判決違反了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》關(guān)于人民法院只能對(duì)顯失公正的行政處罰判決變更的規(guī)定，因此向二審法院提上訴。問(wèn)：（1） 一審法院的判決有哪些錯(cuò)誤？（2） 二審法院應(yīng)當(dāng)如何處理此案？案例十一：前進(jìn)化工廠和惠林造紙廠坐落在一條小河的兩岸?；S生產(chǎn)中排放三氯化鐵殘液，造紙廠生產(chǎn)中排放漂液廢水。其排污濃度均不超過(guò)規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。在河水水位正常情況下，兩個(gè)工廠均不會(huì)對(duì)河水造成污染。2009年5月，該地大旱，河水明顯減少，化工廠排放的廢水沖入造紙廠的排污口，兩股廢水混合后，發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，產(chǎn)生有毒氣體氯化氫，致使在河邊勞動(dòng)的12名搬運(yùn)工人中毒暈倒。送醫(yī)院搶救后脫險(xiǎn)，受害人為此支付醫(yī)療費(fèi)86000元。經(jīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)保局對(duì)兩工廠排污口監(jiān)測(cè)，其排污均無(wú)異常（達(dá)標(biāo)排放），排放方式亦未違法。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門決定對(duì)兩工廠各罰款6000元，并應(yīng)12名受害人的請(qǐng)求責(zé)令兩工廠賠償受害人醫(yī)療費(fèi)86000元，每個(gè)工廠43000元，兩工廠承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)：（1） 環(huán)保局對(duì)兩工廠給予行政罰款是否有法律依據(jù)？為什么？（2） 工廠是否應(yīng)對(duì)12名受害人進(jìn)行賠償？為什么？案例十二：某縣城一化工廠給周圍環(huán)境造成嚴(yán)重污染，特別是工廠附近的30戶居民受污染危害更為嚴(yán)重，他們多次請(qǐng)求縣環(huán)保局制止化工廠的污染行為，責(zé)令化工廠賠償居民的污染損失（醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等），但縣環(huán)保局卻長(zhǎng)期對(duì)此置之不理，于是30戶居民聯(lián)名向縣法院對(duì)縣環(huán)保局提起行政訴訟?？h法院通知化工廠以第三人身份參加訴訟，最后法院判決化工廠賠償30戶居民污染損失共5萬(wàn)元。問(wèn)題：（1） 法院依據(jù)什么規(guī)定接受此案件？（2） 化工廠以什么身份參加訴訟？（3） 法院判決是否正確？案例十三：某市電化廠（甲）是生產(chǎn)樹脂（聚氯乙烯）的廠家。1976年建廠以來(lái)曾因多次發(fā)生氯氣泄漏事故而受到該市環(huán)保局多次批評(píng)或嚴(yán)重警告、罰款等處理。但是卻一直未能杜絕氯氣事故的發(fā)生。2002年1月1日上午該廠又一次發(fā)生氯氣泄漏，使與之毗鄰的某鋼鐵廠（乙）正在上班的56名職工受到不同程度的毒害。其中有2名職工因受害嚴(yán)重而住院治療。為此，市環(huán)保局作出處罰決定：對(duì)甲處以1.5萬(wàn)元罰款，并責(zé)令甲賠償乙直接經(jīng)濟(jì)損失1.28萬(wàn)元。甲不服，直接向其所在地的該廢舊人民法院提出行政訴訟，乙也以請(qǐng)求賠償直接經(jīng)濟(jì)損失13.3萬(wàn)元為由要求作為第三人參加訴訟。問(wèn)題：（1） 該處罰決定書包括哪幾方面的內(nèi)容？（2） 市環(huán)保局的處罰決定是否正確？法院應(yīng)當(dāng)就行政處罰決定書作怎樣的判決？（3） 法院在受理該案后對(duì)乙的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)如何處理？為什么？案例十四：2009年4月，某村村民高某承包本村集體所有的一片池塘養(yǎng)魚。同年5月，同村的張某興辦了一個(gè)水銀溫度計(jì)廠，位于魚塘邊的山坡上，溫度計(jì)廠的生產(chǎn)廢渣經(jīng)雨水沖刷和浸泡后產(chǎn)生含汞廢水流入自己的魚塘，盡管尚未造成大量死魚事件，但對(duì)魚的質(zhì)量會(huì)有一定影響。經(jīng)與張某協(xié)商，張某同意向高某一次性支付2000元賠償金，兩人簽訂了協(xié)議。8月，該地邊連降暴雨。8月15日高某發(fā)現(xiàn)魚塘中的魚大面積死亡，損失慘重，經(jīng)環(huán)保局監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)魚塘中汞含量嚴(yán)重超標(biāo)是造成死魚的主要原因，于是向張某提出增加賠償金。張某不同意，高某向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。張某在答辯中提出：（1）雙方已有協(xié)議在先，自己已經(jīng)一次性支付了2000元賠償金；（2）高某魚塘死魚是由于管理不善造成魚塘缺氧。問(wèn)題：（1）如何認(rèn)定高某與張某的協(xié)議的性質(zhì)？（2） 此案中的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？（3） 高某的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？案例十五：2006年，鋼材短缺，行情看漲，某甲公司遂決定辦鋼鐵廠一座。為了使工程盡快開工，使產(chǎn)品盡快投產(chǎn)，公司決定暫停其他工程全力進(jìn)行主體工程，待主體工程完工后再補(bǔ)上，至2007年9月，該廠在防治污染設(shè)施未建成的情況下即投入生產(chǎn)，后來(lái)防治污染設(shè)施雖然建成，但該廠為了節(jié)省資金一直未啟用。經(jīng)查，該廠建成以后給當(dāng)?shù)氐暮恿?、空氣造成了極大的污染。請(qǐng)問(wèn)：（1） 該鋼鐵廠的哪些做法是違反《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定的？（2） 對(duì)于污染造成的損害，當(dāng)?shù)鼐用衿鹪V的，法院應(yīng)如何判決？（3） 假設(shè)鋼廠建成并投入使用了符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的防污設(shè)施，但在一次大地震中，工廠廠房崩塌，污物泄漏。鋼廠雖及時(shí)采取了補(bǔ)救措施，仍對(duì)周圍環(huán)境造成重大污染。這種情況下，該鋼廠是否要承擔(dān)損害賠償責(zé)任？為什么？案例十六：河南省濟(jì)源縣龍泉養(yǎng)殖場(chǎng)（甲）2005年初承包了曲陽(yáng)水庫(kù)的600畝水面養(yǎng)殖淡水魚。河南中原特殊鋼廠（乙）位于曲陽(yáng)水庫(kù)上游約4公里處，自2000年投產(chǎn)后每年都有一定數(shù)量的污水順河道排入曲陽(yáng)水庫(kù)。甲于是2005年4月向水庫(kù)投放了4-5寸的魚苗7.86萬(wàn)尾，10月份又投放2.4萬(wàn)尾，先后投資共85454元。2005年7月，甲發(fā)現(xiàn)水庫(kù)水質(zhì)被污染，曾找乙及濟(jì)源縣環(huán)保局（丙）要求解決問(wèn)題。2005年12月1日和2006年5月31日，乙發(fā)生兩次嚴(yán)重的污染事故，大量的重油流入水庫(kù)，致使水面出現(xiàn)浮油，水質(zhì)受到嚴(yán)重污染。污染事故發(fā)生后，水庫(kù)中出現(xiàn)魚浮頭，一些小魚死亡，二齡魚僅重0.5公斤左右。濟(jì)源縣環(huán)保局經(jīng)多次調(diào)查，弄清了污染的原因。經(jīng)從水庫(kù)取樣測(cè)定，油污染引起水庫(kù)水質(zhì)變化。水庫(kù)水中，油含量為每升6.73克，超標(biāo)134倍。在濟(jì)源縣環(huán)保局保存的原乙向水庫(kù)排放的乳化液的測(cè)定，乳化油含量每升20433.3毫克，超標(biāo)2000倍。因此推定事故原因是油污染使水中溶解氧降低，影響了魚的攝食量和正常發(fā)育，并導(dǎo)致部分魚的死亡。2006年7月15日，甲遂向丙提出請(qǐng)求處理要求乙賠償28萬(wàn)元損失的糾紛。后由于甲對(duì)丙的處理決定不滿，又以丙為被告向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷該行政調(diào)解決定。乙也以證據(jù)不足為由，認(rèn)為環(huán)保局的處理不正確向該人民法院提起行政訴訟。問(wèn)：（1） 環(huán)保部門能否受理甲的請(qǐng)求？如果受理，應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行處理？（2） 法院應(yīng)當(dāng)怎樣處理該行政訴訟案？甲應(yīng)當(dāng)以誰(shuí)為被告提起什么訴訟？（3） 本案的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？案例十七：濱海化工總廠（甲）建于2002年1月。東臨海灘，廠外是環(huán)鄉(xiāng)河，有水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)（乙）的幾千畝魚塘，是漁業(yè)養(yǎng)殖密集區(qū)。甲廠建廠時(shí)按設(shè)計(jì)規(guī)劃的要求，投資安裝了廢水處理裝置，廢水經(jīng)處理后排入東海。設(shè)計(jì)中只允許有一個(gè)排污口，往東海排污，連生活污水也不準(zhǔn)排入內(nèi)河。甲廠在施工時(shí)卻設(shè)置了3個(gè)排污口，1個(gè)排向東海，2個(gè)排向環(huán)鄉(xiāng)河。農(nóng)民某丙承包了養(yǎng)殖場(chǎng)200畝魚塘。養(yǎng)魚用水除雨水外，全部從環(huán)鄉(xiāng)河中抽取。2002年3月初，某丙投入魚苗1萬(wàn)多公斤，幾天內(nèi)發(fā)現(xiàn)魚苗相繼大量死亡，損失計(jì)10萬(wàn)元。某丙立即向環(huán)保部門報(bào)告，要求調(diào)查處理。環(huán)保部門在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，甲廠環(huán)保設(shè)施沒(méi)有驗(yàn)收的情況下，于2002年2月進(jìn)行試生產(chǎn)，致使硝基苯車間每小時(shí)排放的100噸冷卻水中，帶有毒性物質(zhì)硝基苯。經(jīng)測(cè)定，環(huán)鄉(xiāng)河及某丙承包的魚塘里，硝基苯含量超過(guò)漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)5倍一7倍。調(diào)查過(guò)程中，3月中旬甲廠又發(fā)生硝基苯物料溢漏流入地溝事故，最終也排入環(huán)鄉(xiāng)河。事故發(fā)生后，甲廠即通知乙場(chǎng)停止抽水，某丙的魚塘因得不到及時(shí)供水又造成大量魚苗死亡泛塘，計(jì)損失5萬(wàn)元。對(duì)此，環(huán)保部門作出決定，對(duì)甲廠罰款5000元，并要求甲廠賠償某丙的全部損失15萬(wàn)元。 甲廠不服，理由是：（1）排入環(huán)鄉(xiāng)河的是冷卻水，僅含少量硝基苯，沒(méi)有超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)。某丙的魚苗死亡是其經(jīng)營(yíng)不善造成的；（2）甲廠只對(duì)溢漏事故造成的5萬(wàn)元損失承擔(dān)責(zé)任。因及時(shí)通知了漁場(chǎng)，應(yīng)只承擔(dān)部分賠償責(zé)任。問(wèn)：（1） 甲廠的理由成立嗎？為什么？你認(rèn)為某丙的15萬(wàn)元損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？為什么？（2） 本案中甲廠的行為有哪些是違反環(huán)境法的？應(yīng)分別承擔(dān)什么法律責(zé)任？（3） 從預(yù)防為主的環(huán)境法律要求看，本案有哪些不合法之處？找出其責(zé)任主體，并簡(jiǎn)要說(shuō)明。案例十八：A市飲馬湖是當(dāng)?shù)刂匾臐O業(yè)基地，水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)十分發(fā)達(dá)。2007年市食品公司在飲馬湖西側(cè)建起了具有獨(dú)立法人資格的“群?！比饴?lián)廠，生產(chǎn)產(chǎn)生的污水直接排入飲馬湖，造成水污染，引起鄰近的水產(chǎn)養(yǎng)殖戶的不滿。A市環(huán)保部門接到群眾投訴后非常重視，責(zé)令，群福”肉聯(lián)廠采取措施治理污染。2008年7月，耗資200萬(wàn)元的“群?！比饴?lián)廠專用排污渠建成，經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收合格投入使用，“群?！比饴?lián)廠的污水通過(guò)該渠直接排入長(zhǎng)江，廠群矛盾得到了解決。2007年4月，飲馬湖發(fā)生大面積死魚事件，養(yǎng)殖戶錢某承包的3500畝水面絕收，與錢某承包的水面毗連的周某、劉某、易某的承包區(qū)也受到不同程度的影響。環(huán)保部門經(jīng)調(diào)查確認(rèn)氣溫突然升高和“群?！比饴?lián)廠的污水進(jìn)入漁區(qū)是導(dǎo)致這次死魚事件的主要原因，污水是通過(guò)錢某安裝的一個(gè)便閥進(jìn)入飲馬湖的。錢某稱從肉聯(lián)廠排污渠引入適量的污水可以引入適量的污水可以減少餌料的投放魚兒生長(zhǎng)的快。2007年5月錢某、周某、劉某、易某等人訴至飲馬湖區(qū)人民法院，要求“群?！比饴?lián)廠賠償損失。問(wèn)：（1） “群福”肉聯(lián)廠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？（2） 錢某、周某、劉某、易某能否得到賠償？案例十九：原告卿某訴貴州一輕學(xué)校等環(huán)境侵權(quán)案1986年2月，貴陽(yáng)市南明區(qū)某鄉(xiāng)政府授權(quán)農(nóng)技推廣站與原告卿某簽訂了魚塘承包合同。魚塘位于茶志巖山腳，建材廠位于山上，一輕學(xué)校位于山腰。建材廠因?yàn)闆](méi)有妥善處理好尾礦渣中的硫酸鹽經(jīng)雨水沖刷后形成酸性廢水，順勢(shì)流入一輕學(xué)校的積水塘。1986年2月，該校因?yàn)槭┕ぜ毙?，將積水塘的廢水排入茶志巖水域。承包合同生效后，卿某于1986年3月26日試投魚苗2840尾，但第二天發(fā)現(xiàn)魚苗全部死亡。此后，有關(guān)政府部門作出處理決定，但三方對(duì)具體賠償金額不能達(dá)成一致。卿某向南明區(qū)法院起訴，法院判決：建材廠、一輕學(xué)校、卿某按照3：6:1的比例，對(duì)污染損失承擔(dān)責(zé)任。一輕學(xué)樣和建材廠不服，提出上訴。二審判決：建材廠、一輕學(xué)校、卿某按照1：3:6本案經(jīng)過(guò)兩審，兩次判決的結(jié)果迥異，其爭(zhēng)議集中于原告對(duì)污染的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)難及應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任，兩被告的責(zé)任如何分配。鑒于不以評(píng)價(jià)法院判決為目的，依據(jù)現(xiàn)行立法進(jìn)行評(píng)析：受害人對(duì)于污染發(fā)生的責(zé)任；該案是共同侵權(quán)還是單獨(dú)侵權(quán)？受害人有責(zé)任時(shí)責(zé)任范圍如何確定?案例二十：伊朗籍貨輪污染中國(guó)海域案2000年8月24日，伊朗籍貨輪“阿法加”號(hào)停泊在上海關(guān)港碼頭。在裝貨作業(yè)過(guò)程中，船方為調(diào)整船體平衡，將左舷油艙的燃油駁往左舷艙時(shí)，造成燃油從左舷艙的空氣管中噴冒到甲板上，其中約有120多公斤重柴油流入江中，造成油類污染事故。事故發(fā)生后，該輪既沒(méi)有采取打撈回收措施，也沒(méi)有向上海港務(wù)局報(bào)告。為逃避處罰，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自使用消油劑，企圖毀滅污染證據(jù)。港務(wù)局接到舉報(bào)后，立即派專業(yè)防污監(jiān)督員趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查、取樣、錄像等取證工作。起初，該輪只承認(rèn)是冒油到甲板上，否認(rèn)有油流入江中造成污染水域的事實(shí)。后來(lái)，在人證、物證面前，不得不承認(rèn)污染了水域和使用了消油劑。2000年9月8日，上海港監(jiān)局依法對(duì)“阿法加”號(hào)處以11000元罰款。問(wèn)題：本案應(yīng)適用《水污染防治法》還是《海洋環(huán)境保護(hù)法》？外籍船舶是否也應(yīng)遵守我國(guó)的法律？“阿法加”號(hào)違反我國(guó)哪些法律規(guī)定？案例二十一：1995年7月，富運(yùn)漁業(yè)公司所屬的漁輪“遠(yuǎn)龍”號(hào)在黃海某漁場(chǎng)作業(yè)時(shí)接到臺(tái)風(fēng)警報(bào)，即返港避風(fēng)。在離港口3海里處，“遠(yuǎn)龍”號(hào)遭到臺(tái)風(fēng)襲擊沉沒(méi)。富運(yùn)漁業(yè)公司聞?dòng)嵑罅⒓凑归_了救援工作，“遠(yuǎn)龍”號(hào)船員全部獲救。這次事故造成該船配載的30多噸柴油泄漏，污染了鄰近的灘涂水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)。受影響的個(gè)體養(yǎng)殖戶李某等人要求富運(yùn)漁業(yè)公司清除污染并賠償損失，富運(yùn)漁業(yè)公司以這種損害是不可抗拒的自然災(zāi)害造成的為由加以拒絕。問(wèn)：（1） 富運(yùn)漁業(yè)公司拒絕清除污染并賠償損失的理由是否充分？（2） 李某等人和富運(yùn)漁業(yè)公司的糾紛如何解決？案例二十二:文華大酒店噪聲擾民案文華大酒店是中國(guó)和新加坡合資的一家四星級(jí)酒店,1993年9月正式營(yíng)業(yè),但未按《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定填寫《環(huán)境影響報(bào)告》和環(huán)保設(shè)施驗(yàn)收手續(xù)。該酒店試開業(yè)半年來(lái)，每天24小時(shí)噪聲不絕于耳，附近居民的睡眠根本無(wú)法保證，痛苦不堪。紛紛向市環(huán)保部門投訴。環(huán)保部門對(duì)該店的噪聲進(jìn)行實(shí)測(cè)，測(cè)得噪聲白天為61分貝，晚間為57分貝，深夜為53分貝，均超過(guò)I類混合區(qū)標(biāo)準(zhǔn)。于是環(huán)保部門對(duì)該酒店下達(dá)了停業(yè)整頓、補(bǔ)辦《環(huán)境影響報(bào)告》、補(bǔ)建環(huán)保設(shè)施的處理決定。該酒店不服，認(rèn)為：（1）環(huán)保局違反《環(huán)境保護(hù)法》中限期治理或停業(yè)的決定應(yīng)由所管轄區(qū)內(nèi)人民政府作出決定的條款；（2）該酒店是中外合資企業(yè)，應(yīng)享受一定的優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行《環(huán)境保護(hù)法》中的有關(guān)規(guī)定。該酒店申請(qǐng)復(fù)議。同時(shí)，附近居民和酒店部分職工以酒店超標(biāo)排放嚴(yán)重?fù)p害了他們的身心健康為由，向法院提起民事賠償訴訟。問(wèn)題：中外合資企業(yè)是否可以不遵守我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定？環(huán)保部門關(guān)于停業(yè)的處理決定是否正確？法院是否受理附近居民及酒店部分職工的訴訟？案例二十三：1998年5月，某居民樓住戶胡某等向本市環(huán)境保護(hù)局反映該居民樓樓下的一個(gè)酒店晝夜?fàn)I業(yè)，人聲喧嘩造成周圍居民夜間無(wú)法休息并導(dǎo)致失眠、血壓升高等病癥。經(jīng)環(huán)保局監(jiān)測(cè)，該灑店夜間排放的邊界噪聲嚴(yán)重超標(biāo)，環(huán)保局作出處理決定如下：（1）責(zé)令該酒店立即采取措施治理