美國音樂版權(quán)制度的歷史進(jìn)程與立法啟示

美國音樂版權(quán)制度的歷史進(jìn)程與立法啟示

一制度比較:美國音樂版權(quán)制度設(shè)計(jì)對我國的啟示從制度發(fā)展史的角度來看，許多版權(quán)制度的創(chuàng)新首先誕生在音樂版權(quán)領(lǐng)域。1音樂版權(quán)之所以成為版權(quán)制度變革的“試驗(yàn)田”,原因在于音樂作品的利用范圍和方式最易受到傳播技術(shù)的影響,并導(dǎo)致既有權(quán)利體系無法適應(yīng)新技術(shù)條件下的市場需求。我國著作權(quán)法第三次修改公開征求意見的諸份草案里,遭到質(zhì)疑的法定許可和延伸性集體管理制度,無不直接與音樂著作權(quán)相關(guān)。2我國音樂著作權(quán)制度爭議之所以在本次修法進(jìn)程中凸顯,主要有兩個(gè)原因:第一,從制度設(shè)計(jì)上看,我國著作權(quán)法源于對國際貿(mào)易和國際公約的回應(yīng),而音樂著作權(quán)制度并非契合產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段生成,因此導(dǎo)致相關(guān)立法空有條文而缺乏具體實(shí)施的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和相關(guān)制度保障。音樂著作權(quán)人在著作權(quán)法第三次修訂過程中否定和批評早已存在的“制作錄音制品法定許可”,本質(zhì)上乃是對法定許可長期無法落實(shí)的不滿。3第二,從制度移植上看,我國音樂著作權(quán)制度長期限于單純的立法規(guī)則引進(jìn),卻忽略了理論解釋的吸收,當(dāng)與發(fā)達(dá)國家同步面臨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)沖擊而無法獲得他國經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的制度范本時(shí),這種制度移植上的缺陷使得立法者既難以根據(jù)制度生成的規(guī)律梳理出制度失靈的原因,也無法在缺乏成熟立法可供借鑒時(shí)作出制度轉(zhuǎn)型的獨(dú)立判斷。我國數(shù)字音樂付費(fèi)問題的困局,很大程度上是出于無法基于本土音樂產(chǎn)業(yè)的實(shí)際而進(jìn)行制度創(chuàng)新。針對上述困境,我國音樂著作權(quán)制度比較研究需要從簡單的法律規(guī)則借鑒,轉(zhuǎn)為梳理立法來源國音樂版權(quán)制度設(shè)計(jì)與產(chǎn)業(yè)需求之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),以及應(yīng)對傳播技術(shù)變革時(shí)作出制度應(yīng)變時(shí)的轉(zhuǎn)型規(guī)律,進(jìn)而獲得構(gòu)建本土化制度價(jià)值和體系的能力。在制度轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)上,美國音樂版權(quán)制度的變革歷史能夠?yàn)槲覀兲峁O為豐富的借鑒范本。首先,在制度成熟程度上,美國擁有深厚的立法成果可供比較,至今,美國已有近200年的音樂版權(quán)立法經(jīng)驗(yàn),其音樂版權(quán)體系早已建立成熟的保護(hù)和運(yùn)作機(jī)制。我國如今在該領(lǐng)域遇到的多數(shù)問題,事實(shí)上美國在20世紀(jì)中期即已面對和解決,相關(guān)制度實(shí)施效果也早已顯現(xiàn),所以有足夠立法經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)可供我國參考。其次,在制度變革經(jīng)驗(yàn)上,美國擁有成熟的路徑選擇經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。美國歷次應(yīng)對新興傳播技術(shù)的音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型,皆為回應(yīng)本國音樂產(chǎn)業(yè)主體需求的主動(dòng)立法,制度設(shè)計(jì)與產(chǎn)業(yè)需求之間已形成默契,影響立法選擇的考量因素也在長期立法博弈中逐漸顯現(xiàn),所以其歷史能夠?yàn)槲覈魳分鳈?quán)制度體系的變革提供可行性參考。鑒于上述優(yōu)勢,有必要著重分析美國音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型規(guī)律及其立法績效,基于特定歷史時(shí)期和社會(huì)基礎(chǔ)來考察制度選擇的合理性及其局限,以期為我國下一步修法提供借鑒素材。二研究美國音樂制作制度改革歷史的路徑(一)廣播技術(shù)的引入受傳播技術(shù)所限,音樂產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)生之初曾長期隸屬于出版產(chǎn)業(yè),其商業(yè)模式為通過音樂作品(樂譜)的復(fù)制和發(fā)行獲取收益,與當(dāng)時(shí)出版產(chǎn)業(yè)的圖書貿(mào)易并無差異。4因此自1790年美國第一部版權(quán)法頒布至19世紀(jì)末,音樂產(chǎn)業(yè)與出版產(chǎn)業(yè)相比并無特殊性,其版權(quán)體系皆圍繞音樂作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)而構(gòu)建,音樂作品版權(quán)人也滿足于通過發(fā)行樂譜獲取收益。但在19世紀(jì)末錄音與廣播技術(shù)發(fā)明后,音樂產(chǎn)業(yè)形態(tài)開始突破既有商業(yè)模式,進(jìn)入第一次轉(zhuǎn)型期。錄音與廣播技術(shù)給音樂產(chǎn)業(yè)帶來的沖擊,主要體現(xiàn)在對音樂作品利用方式的突破上,不同于復(fù)制和發(fā)行的利用方式,一方面使得復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)無法使版權(quán)人在新技術(shù)條件下獲得收益,另一方面也促使新主體加入音樂產(chǎn)業(yè)運(yùn)作中,進(jìn)而導(dǎo)致新興產(chǎn)業(yè)主體與既有產(chǎn)業(yè)主體之間出現(xiàn)矛盾。錄音技術(shù)引發(fā)音樂版權(quán)制度變革,緣起于1895年后自動(dòng)鋼琴的普及。由于自動(dòng)鋼琴能夠自行演奏音樂,使得音樂產(chǎn)業(yè)開始由單一的樂譜發(fā)行轉(zhuǎn)向錄音制品的發(fā)行,不但新舊產(chǎn)業(yè)主體之間由此出現(xiàn)糾紛,而且自動(dòng)鋼琴生產(chǎn)者之間也存在矛盾。部分自動(dòng)鋼琴生產(chǎn)者當(dāng)時(shí)反對國會(huì)將錄制音樂納入法律保護(hù)的理由,并非拒絕與音樂版權(quán)人分享收益,而是害怕其他已經(jīng)取得市場優(yōu)勢地位的自動(dòng)鋼琴生產(chǎn)者因此形成壟斷。5為此立法者只得兼顧各方利益,一方面將制作自動(dòng)鋼琴的音樂紙卷作為“機(jī)械復(fù)制”,以保護(hù)音樂作品版權(quán)人的利益,另一方面則增設(shè)強(qiáng)制許可,允許他人在滿足法定條件的情況下直接錄制音樂作品,既滿足眾多自動(dòng)鋼琴生產(chǎn)者的需求,也防止特定生產(chǎn)者借助市場優(yōu)勢地位壟斷音樂作品來源。6與錄音技術(shù)的影響相似,廣播技術(shù)同樣擴(kuò)展了音樂作品的利用方式和范圍,促使版權(quán)人開始重視公開表演和廣播行為。美國1790年《版權(quán)法》頒布后,音樂作品版權(quán)長期限于音樂作品的復(fù)制與發(fā)行,在公開場合表演(演唱、演奏)音樂作品并不違法。直到1909年國會(huì)修改版權(quán)法時(shí),才將“以營利為目的向公眾表演”納入權(quán)利體系。但出版者當(dāng)時(shí)并未重視這項(xiàng)權(quán)利,反而認(rèn)為鼓勵(lì)對音樂作品表演是提高樂譜銷量的有效手段。隨著公開表演的場所和頻率不斷提高,版權(quán)人逐漸開始認(rèn)真對待其享有的公開表演權(quán)。不過,當(dāng)時(shí)版權(quán)法要求公開表演權(quán)以“營利性”為要件,意味著使用者只需要為因其欣賞表演的行為而付費(fèi),在酒吧和餐廳等場所大量存在的表演行為是否屬于“營利”卻并無定論。由于上述表演行為過于分散,權(quán)利人既無力全面調(diào)查,也難以通過訴訟請求相關(guān)賠償。7鑒于上述困境,版權(quán)人開始通過合作的方式應(yīng)對使用者過于分散的問題。1914年成立的美國作曲家、作家與出版者協(xié)會(huì)(ASCAP),開始作為一個(gè)集中維護(hù)音樂作品版權(quán)人利益的機(jī)構(gòu)出現(xiàn),并在與涉及音樂演奏和表演的商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行一系列訴訟后,迫使霍姆斯(Holmes)大法官認(rèn)定餐廳和酒吧演奏音樂作品須向版權(quán)人付費(fèi)。8與此同時(shí),美國作曲家、作家與出版者協(xié)會(huì)又展開了針對廣播組織的訴訟,并在1923年將廣播組織就其音樂廣播行為支付版稅。9不過雙方在版稅標(biāo)準(zhǔn)上仍然各執(zhí)一詞,該協(xié)會(huì)認(rèn)為廣播組織支付的版稅難以彌補(bǔ)版權(quán)人因廣播節(jié)目而在樂譜發(fā)行上遭受的損失;相反,廣播組織則認(rèn)為,由于廣播組織之間競爭激烈,過高的版稅標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致大量廣播組織破產(chǎn)。10同時(shí)由于該協(xié)會(huì)擁有絕對數(shù)量的音樂作品來源,廣播組織因此提請美國司法部于展開對該協(xié)會(huì)的反壟斷審查,11并籌建了由自己掌控的集體管理組織“音樂廣播公司”(BMI),以爭奪音樂廣播節(jié)目的權(quán)利來源,但美國司法部仍然從1941年開始同時(shí)針對該協(xié)會(huì)和該音樂廣播公司展開反壟斷訴訟,迫使其放棄一些濫用市場支配地位的行為。12新技術(shù)的普及不但改變了音樂作品的利用方式和范圍,還使錄音制品成為新的客體類型,“音樂作品——錄音制品”二元體系由此建立。然而,與音樂作品版權(quán)體系構(gòu)建不同,美國錄音制品版權(quán)制度的發(fā)展歷程更為曲折。雖然錄音制品作為音樂作品的載體,在20世紀(jì)30年代即已廣泛使用,但錄音制品版權(quán)直到1971年才首次在美國《版權(quán)法》中得以確認(rèn)。13權(quán)利設(shè)定延遲于錄音制品技術(shù)發(fā)展的原因,在于早期錄音制品與載體的分離成本較高,且翻錄質(zhì)量無法保證,因而無法對合法發(fā)行的錄音制品造成沖擊。隨著數(shù)字錄音技術(shù)的完善,非法復(fù)制已能給錄音制品市場造成重大損失,因而對錄音制品制作者的保護(hù)成為維護(hù)該產(chǎn)業(yè)運(yùn)作的必要前提,但由于音樂作品版權(quán)人和廣播組織的抵制,錄音制品版權(quán)僅局限于復(fù)制和發(fā)行權(quán),而無法通過賦予公開表演權(quán)來控制播放和廣播行為。14綜上可知,直接促使音樂版權(quán)制度經(jīng)歷第一次轉(zhuǎn)型的是錄音與廣播技術(shù)的發(fā)展。首先,音樂作品開始以“機(jī)械復(fù)制”、唱片發(fā)行和公開表演等方式進(jìn)行傳播,“音樂作品——錄音制品”二元版權(quán)體系形成。其次,音樂產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式發(fā)生了“從載體買賣到作品許可”的變化,這意味著音樂版權(quán)法律關(guān)系不再局限于音樂作品著作權(quán)人與消費(fèi)者之間,而是轉(zhuǎn)型為“音樂作品版權(quán)人——錄音制品制作者——商業(yè)使用者(傳播者)——消費(fèi)者”多方法律關(guān)系。雖然日后傳播技術(shù)的發(fā)展從未停滯,但現(xiàn)代音樂產(chǎn)業(yè)的范疇、商業(yè)模式和主體需求都在這一階段中成型,并且為音樂版權(quán)制度體系奠定了產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。(二)數(shù)字傳輸行為的立法保護(hù)音樂產(chǎn)業(yè)的第二次轉(zhuǎn)型,源自20世紀(jì)末互聯(lián)網(wǎng)的普及,網(wǎng)絡(luò)徹底將數(shù)字音樂的優(yōu)勢發(fā)揮出來,一方面音樂傳播成本降低,音樂完全以數(shù)字形式在網(wǎng)絡(luò)中分享;二是音樂傳播技術(shù)轉(zhuǎn)移,互聯(lián)網(wǎng)使私人分享成為音樂的主流傳播方式。伴隨上述變革出現(xiàn)的,是兩類涉及音樂產(chǎn)業(yè)的新主體:第一類為直接傳播音樂或?yàn)橐魳穫鞑ヌ峁┢脚_的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,第二類為最終用戶。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來前,最終用戶只能以占有和使用載體的方式利用音樂,與音樂產(chǎn)業(yè)形態(tài)及其商業(yè)模式無涉。而互聯(lián)網(wǎng)的普及使最終用戶掌握了原本由音樂版權(quán)人控制的傳播渠道,使最終用戶有能力對音樂產(chǎn)業(yè)的收益產(chǎn)生重要影響。特別當(dāng)P2P技術(shù)被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用后,最終用戶之間得以“去中間化”的方式傳播數(shù)字作品,導(dǎo)致音樂成為首個(gè)被大規(guī)模非法傳播的作品類型。15權(quán)利人既無力監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)音樂傳播范圍和利用方式,也無法從網(wǎng)絡(luò)最終用戶的傳播與利用中獲取任何收益。對此,版權(quán)人仍采取音樂產(chǎn)業(yè)第一次轉(zhuǎn)型時(shí)的策略,一方面積極尋求權(quán)利范圍的擴(kuò)張,以求將傳播技術(shù)發(fā)展帶來的新市場納入控制范圍;另一方面試圖通過訴訟來壓制利用新技術(shù)實(shí)施的侵權(quán)行為,要求使用者迎合其商業(yè)模式。由于音樂作品版權(quán)人已被賦予較為全面的權(quán)利,因此如今目標(biāo)主要是如何在數(shù)字音樂上適用上述權(quán)利。16但對于錄音制品制作者而言,錄音制品數(shù)字化后的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播,能夠完全替代傳統(tǒng)的錄音制品發(fā)行,因此僅享有復(fù)制和發(fā)行權(quán)的錄音制品制作者不但無法從網(wǎng)絡(luò)傳播中獲取收益,更面臨著商業(yè)模式被淘汰的命運(yùn)。17美國國會(huì)為此于1995年通過了《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》(DPRSRA),旨在“從法律上幫助音樂版權(quán)人確認(rèn)數(shù)字環(huán)境下的著作權(quán)”。18首先獲得認(rèn)可的仍然是音樂作品版權(quán)人?！朵浺糁破窋?shù)字表演權(quán)法案》認(rèn)定數(shù)字錄音傳輸包含對音樂作品的機(jī)械復(fù)制、發(fā)行或者公開表演,特定類型的數(shù)字傳輸行為也被納入強(qiáng)制許可的范圍。19強(qiáng)制許可被移植到對數(shù)字音樂傳播行為的規(guī)制中,仍然是企圖平衡音樂作品版權(quán)人與新興傳播者的利益訴求,不同的是此種平衡機(jī)制被設(shè)定在了版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間。然而,由于美國《版權(quán)法》沒有對數(shù)字傳輸行為單獨(dú)設(shè)置新的權(quán)利類型,數(shù)字錄音制品傳輸可能同時(shí)涉及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)或公開表演權(quán)中的數(shù)種,這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在實(shí)施數(shù)字錄音制品傳輸時(shí)面臨很高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)槠鋵?shí)施的數(shù)字錄音傳輸可能既需要向出版者就復(fù)制和發(fā)行權(quán)支付強(qiáng)制許可版稅,也需要向音樂作品版權(quán)集體管理組織就公開表演權(quán)支付版稅,如若忽略了任何許可程序,則都將導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償。與此同時(shí),錄音制品制作者的版權(quán)范圍也終于借助《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》獲得擴(kuò)展。立法者決定擴(kuò)張錄音制品版權(quán)范圍的原因,在于數(shù)字傳輸行為已造成對唱片產(chǎn)業(yè)既有商業(yè)模式的替代。20因此《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》專門為錄音制品增加了以“數(shù)字音頻播放”方式公開表演作品的權(quán)利,但僅局限于用戶以“點(diǎn)播”方式使用,普通的網(wǎng)絡(luò)廣播行為仍然被排除在數(shù)字表演權(quán)范疇之外。直到1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)通過后,錄音制品數(shù)字表演權(quán)才涵蓋了所有交互式數(shù)字播放行為。21對于純粹的交互式數(shù)字音頻播放,即在選定時(shí)間地點(diǎn)以下載或在線播放數(shù)字錄音制品的行為,錄音制品制作者享有完全排他性的數(shù)字表演權(quán),使用者就上述利用行為需要獲得錄音制品制作者的直接授權(quán)。22對于非交互式的數(shù)字音頻播放,即網(wǎng)絡(luò)廣播等涉及使用錄音制品的服務(wù)模式,錄音制品制作者僅享有非排他性的報(bào)酬請求權(quán),使用者可通過強(qiáng)制許可利用錄音制品。強(qiáng)制許可版稅由新成立的集體管理組織美國數(shù)字音頻交易組織(SoundExchange)收取,且每兩年由相關(guān)產(chǎn)業(yè)主體協(xié)商確定版稅標(biāo)準(zhǔn)。23只有少數(shù)非交互式的數(shù)字音頻播放,才能被排除在錄音制品數(shù)字表演權(quán)之外。24上述權(quán)利范疇的同時(shí)擴(kuò)張,增加了“音樂作品——錄音制品”二元權(quán)利體系的復(fù)雜性,一項(xiàng)傳播行為可能包含多項(xiàng)權(quán)利類型,并根據(jù)不同許可模式向不同權(quán)利人支付版稅。25為了保證上述權(quán)利的實(shí)現(xiàn),音樂版權(quán)人還針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者展開訴訟。17家唱片公司于1999年向地方法院申請了針對納普斯特(Napster)的訴前禁令,并成功促使法院認(rèn)定后者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任和替代責(zé)任。26但由于第二代P2P音樂共享軟件開始脫離網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的控制,很快使得納普斯特案中建立的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)難以適用。為此最高法院又在科斯克(Grokster)案中提出了獨(dú)立于替代責(zé)任和幫助侵權(quán)的“引誘侵權(quán)”,如果當(dāng)事人散布設(shè)備的行為具有推廣該設(shè)備侵犯版權(quán)利用的目的,例如通過明確表示或者其他積極步驟助長侵權(quán),即應(yīng)該對第三方因此實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。27同時(shí),音樂版權(quán)人也試圖采用新的商業(yè)模式,1998年成立的電子音樂公司(eMusic)在線音樂商店即旨在幫助權(quán)利人推行數(shù)字錄音制品收費(fèi)下載。但由于電子音樂公司在早期堅(jiān)持提供被廣為接受的MP3格式數(shù)字錄音制品,且不附帶任何阻礙消費(fèi)者利用的技術(shù)措施,28而權(quán)利人卻拒絕提供不附加技術(shù)措施的數(shù)字錄音制品,最終導(dǎo)致電子音樂公司無法與提供無障礙傳播的納普斯特抗衡。這種狀況直到2002年蘋果公司的介入才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。由于蘋果公司的iPod只能讀取ACC格式的數(shù)字錄音制品,與當(dāng)時(shí)流行的MP3播放設(shè)備不兼容,因此免去了唱片公司對非法傳播的憂慮,數(shù)字錄音制品的合法傳播渠道得以通過蘋果公司的iTunes在線音樂商店建立。29即使如此,版權(quán)人仍然認(rèn)為數(shù)字錄音制品收益無法彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)盜版所帶來的損失。30可以認(rèn)為,由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)引發(fā)的音樂版權(quán)制度的第二次轉(zhuǎn)型并未成功。音樂產(chǎn)業(yè)主體面臨互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的沖擊時(shí),試圖以老方法解決新問題,即在立法領(lǐng)域推動(dòng)修法以實(shí)現(xiàn)各自權(quán)利范圍的擴(kuò)張,在司法領(lǐng)域擴(kuò)大訴訟范圍以阻止不同使用者無償獲取數(shù)字錄音制品,在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域延續(xù)能夠控制傳播范圍和方式的傳統(tǒng)商業(yè)模式。但上述老方法未能如第一次轉(zhuǎn)型那樣有效解決音樂產(chǎn)業(yè)面臨的問題,美國國會(huì)關(guān)于音樂版權(quán)立法改革的討論至今仍在繼續(xù),但各方認(rèn)可的設(shè)計(jì)方案卻始終未能形成。31三音樂產(chǎn)業(yè)主體的制度轉(zhuǎn)型根據(jù)對美國音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型的歷史路徑考察,可以發(fā)現(xiàn),雖然引發(fā)兩次轉(zhuǎn)型的傳播技術(shù)不同,但其動(dòng)因和方式卻有規(guī)律可循。從轉(zhuǎn)型動(dòng)因上看,產(chǎn)業(yè)主體乃是制度轉(zhuǎn)型的主要?jiǎng)恿碓?新傳播技術(shù)的普及改變的是音樂產(chǎn)業(yè)主體的利益分配方式,導(dǎo)致其追求利己分配的規(guī)則,由此推動(dòng)制度轉(zhuǎn)型的發(fā)生。從轉(zhuǎn)型路徑上看,產(chǎn)業(yè)主體推進(jìn)的制度轉(zhuǎn)型主要采取改變權(quán)利配置的方式,一方面繼續(xù)擴(kuò)大已擁有的權(quán)利內(nèi)容,以涵蓋新傳播技術(shù)所帶來的作品利用方式;另一方面通過改變權(quán)利在不同主體之間的分配,以滿足新加入產(chǎn)業(yè)主體的商業(yè)模式需求。這種由產(chǎn)業(yè)主體和私人集團(tuán)主導(dǎo)的制度轉(zhuǎn)型模式,使得美國音樂產(chǎn)業(yè)在20世紀(jì)獲得了及時(shí)且周延的法律保護(hù),為其商業(yè)模式的發(fā)展提供了充分的經(jīng)濟(jì)激勵(lì),但在繼續(xù)適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境時(shí),卻未能有效調(diào)和音樂產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的矛盾,導(dǎo)致音樂版權(quán)制度失靈。(一)主要工業(yè)組織的轉(zhuǎn)型1.音樂產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡(luò)作品的商業(yè)模式調(diào)整音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型的動(dòng)因表面上是出于傳播技術(shù)的發(fā)展,而本質(zhì)卻源于音樂產(chǎn)業(yè)新舊主體因商業(yè)模式差異和權(quán)利配置分歧而產(chǎn)生的博弈。在歷史上音樂版權(quán)的兩次轉(zhuǎn)型過程中,音樂產(chǎn)業(yè)先后經(jīng)歷了印刷時(shí)代出版者、廣播時(shí)代廣播組織和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的介入。新興產(chǎn)業(yè)主體在初期介入音樂產(chǎn)業(yè)時(shí)的身份,都是傳播技術(shù)和渠道的控制者,但隨著其利益訴求的增加,新興主體需要在法律上獲得權(quán)利人的身份,以保證其商業(yè)模式的合法性,也由此與原產(chǎn)業(yè)主體之間在權(quán)利配置上不可避免地出現(xiàn)矛盾。音樂版權(quán)制度體系生成之初,音樂產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式為通過樂譜的復(fù)制和發(fā)行獲取收益,與當(dāng)時(shí)出版產(chǎn)業(yè)的圖書貿(mào)易并無差異。32在此階段,出版者作為樂譜印刷設(shè)備的擁有者與傳播渠道的控制者,居于音樂產(chǎn)業(yè)的核心地位。雖然創(chuàng)作者可以直接通過創(chuàng)作行為成為版權(quán)人,但由于當(dāng)時(shí)印刷術(shù)由出版者掌握,創(chuàng)作者無法獨(dú)立行使版權(quán),只能將權(quán)利許可或轉(zhuǎn)讓給出版者才能獲取收益,33所以此時(shí)音樂版權(quán)制度當(dāng)然也是出版商推動(dòng)立法的結(jié)果。19世紀(jì)末錄音與廣播技術(shù)將新的利用方式注入音樂產(chǎn)業(yè),而掌握上述傳播渠道的錄音制品制作者與廣播組織,則作為新主體參與音樂產(chǎn)業(yè)的運(yùn)作。然而,錄音制品制作者與廣播組織的新興商業(yè)模式,使其和音樂作品出版者之間的關(guān)系極為復(fù)雜。首先,錄音制品制作者和廣播組織都在某種程度上是傳播者,必須以獲取音樂作品作為運(yùn)作前提,所以新舊產(chǎn)業(yè)主體唯有合作才能實(shí)現(xiàn)新技術(shù)條件下的共贏。其次,錄音制品制作者和廣播組織的商業(yè)模式與音樂作品出版者又存在顯著差異。錄音制品制作者通過發(fā)行錄制了音樂作品的唱片獲取收益,其商業(yè)模式完全替代了出版者的樂譜發(fā)行。廣播組織則更多以免費(fèi)的方式向公眾播放音樂。因此上述新產(chǎn)業(yè)主體希望出版者構(gòu)建與其相銜接的商業(yè)模式,即把傳統(tǒng)的載體買賣轉(zhuǎn)型為單純的權(quán)利許可,為其運(yùn)作提供合法的音樂作品來源,并盡量減少因獲取音樂作品許可而產(chǎn)生的成本。相比之下,出版者卻借助音樂作品“供給者”的地位,最大程度地向新興產(chǎn)業(yè)主體收取版稅。上述既合作又競爭的狀態(tài),致使各方極力推動(dòng)立法向有利于自己的商業(yè)模式轉(zhuǎn)型,并同時(shí)抑制他人分享新技術(shù)帶來的收益。音樂作品出版者在司法和立法兩個(gè)層面爭取機(jī)械復(fù)制權(quán),并成立集體管理組織行使針對大規(guī)模使用者的公開表演權(quán),即是在控制新產(chǎn)業(yè)主體的權(quán)利來源。而廣播組織自行成立音樂廣播公司,則是為了對抗出版者壟斷音樂作品來源,以降低其權(quán)利獲取成本。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在借助其傳播渠道優(yōu)勢介入音樂產(chǎn)業(yè)后,同樣顯現(xiàn)出對傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)類型進(jìn)行替代的趨勢。34從商業(yè)模式上看,互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)乃是借助在線網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量的規(guī)模化,向需要用戶流量的第三方獲取收益,而使網(wǎng)絡(luò)用戶不受限制地在線接觸和利用數(shù)字錄音制品,這是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)提高用戶流量的重要手段,因而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者致力于提供免費(fèi)傳播和下載數(shù)字錄音制品的平臺。相反,無論是出版者還是錄音制品制作者,仍然需要直接從音樂作品和錄音制品的許可或發(fā)行中獲取收益,即便其自行參與數(shù)字錄音制品發(fā)行,也以控制音樂傳播和利用范圍為前提。因此,與之前錄音制品制作者追求以版權(quán)保護(hù)自身商業(yè)模式不同,互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體提出種種“反版權(quán)”主張,質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下日益復(fù)雜的音樂版權(quán)體系,為無障礙地網(wǎng)絡(luò)利用音樂作品尋求合法性。然而對音樂作品出版者與錄音制品制作者而言,其傳統(tǒng)的商業(yè)模式已因網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來而遭淘汰,所以有效確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)許可,成為其在新技術(shù)條件下重新獲取收益的首要途徑。廣播組織則通過“三網(wǎng)合一”的技術(shù)變革,將自身的商業(yè)模式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者靠攏。鑒于上述主體商業(yè)模式的調(diào)整,音樂版權(quán)制度唯有再次轉(zhuǎn)型,才能重新完成權(quán)利在新產(chǎn)業(yè)環(huán)境下的合理分配。2.音樂版權(quán)的產(chǎn)業(yè)整合和保護(hù)不同產(chǎn)業(yè)主體在商業(yè)模式延續(xù)和替代上的爭議,乃是一種典型以產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)制度轉(zhuǎn)型的模式,其既會(huì)為新商業(yè)模式融入音樂產(chǎn)業(yè)提供必要激勵(lì),也可能導(dǎo)致既得利益產(chǎn)業(yè)主體為延續(xù)應(yīng)被淘汰的商業(yè)模式而阻礙制度轉(zhuǎn)型。從產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)制度轉(zhuǎn)型的優(yōu)勢看,音樂產(chǎn)業(yè)主體參與和主導(dǎo)立法,可以使音樂版權(quán)制度最大程度地滿足產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的需要,將新傳播技術(shù)激發(fā)的商業(yè)模式納入制度設(shè)計(jì)的考量范圍。根據(jù)美國立法機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋,“激勵(lì)創(chuàng)作”一直被視為版權(quán)立法的根本動(dòng)因。35但真實(shí)世界的制度變革之源,卻是來自于作為創(chuàng)作行為組織者和投資者的產(chǎn)業(yè)主體。版權(quán)雖然初始分配給了創(chuàng)作者,但事實(shí)上卻一直由產(chǎn)業(yè)主體獲得并行使。這種轉(zhuǎn)型動(dòng)因被認(rèn)為是私人集團(tuán)干預(yù)利益的公平分配,因此飽受各界的批評。36有學(xué)者甚至認(rèn)為,產(chǎn)業(yè)主體推進(jìn)立法的目的,完全是滿足其自身利益。37然而,這種產(chǎn)業(yè)主體集中行使權(quán)利并推進(jìn)制度轉(zhuǎn)型的模式之所以能夠延續(xù)至今,必然有其不可替代的優(yōu)勢。產(chǎn)業(yè)主體驅(qū)動(dòng)音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型的一個(gè)基本前提,是版權(quán)法允許將音樂版權(quán)歸屬于產(chǎn)業(yè)主體,以實(shí)現(xiàn)權(quán)利歸屬與傳播渠道的集中。無論出版者、廣播組織抑或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,開始時(shí)的身份都是傳播者而非直接享有權(quán)利的創(chuàng)作者,其最終成為音樂版權(quán)人的原因,乃是出于音樂作品利用方式的特殊性。由于音樂作品的傳播范圍和使用頻率遠(yuǎn)大于和高于其他作品,造成權(quán)利許可和事后監(jiān)督的交易成本極高。如果音樂版權(quán)始終由作為創(chuàng)作者的初始權(quán)利人行使,必然導(dǎo)致使用人在使用音樂作品時(shí)面臨極高的權(quán)利檢查和協(xié)商成本,而且權(quán)利人也無法承受權(quán)利許可后對作品使用方式和范圍的監(jiān)督和控制。事實(shí)證明,音樂版權(quán)集中由傳播者行使,能夠有效控制因權(quán)利歸屬分散和客體利用頻率高帶來的交易成本,并保證版權(quán)制度體系最大程度發(fā)揮音樂版權(quán)客體的效用。音樂作品創(chuàng)作和傳播的目的,主要在于滿足社會(huì)公眾的需求,而公眾需求則主要通過音樂版權(quán)市場中的供求信息體現(xiàn)。要?jiǎng)?chuàng)作公眾所需求的作品,須對市場中的消費(fèi)者偏好進(jìn)行調(diào)研與評估,相關(guān)信息成本應(yīng)計(jì)人音樂作品創(chuàng)作與傳播的總成本中。起到整合供給與需求的音樂產(chǎn)業(yè)主體,在選擇創(chuàng)作內(nèi)容和提供發(fā)表平臺方面的作用愈發(fā)關(guān)鍵。即使在創(chuàng)作者可以借助網(wǎng)絡(luò)任意制作和傳播音樂作品的今天,這種信息成本仍會(huì)繼續(xù)存在,創(chuàng)作者和使用者也同樣需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供交易的平臺。因此可以認(rèn)為,創(chuàng)作只是音樂產(chǎn)業(yè)鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié),創(chuàng)作何種音樂作品,如何組織和發(fā)行音樂作品,始終需要依靠產(chǎn)業(yè)主體消化其中的信息成本。同時(shí)需要注意的是,產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)制度轉(zhuǎn)型也存在難以克服的弊端。特定產(chǎn)業(yè)主體為避免因新技術(shù)而改變商業(yè)模式,并且會(huì)不顧技術(shù)與市場情勢的變更,片面保留有利于自身的權(quán)利配置方式,最終阻礙制度朝向正確路徑轉(zhuǎn)型。任何產(chǎn)業(yè)主體及其商業(yè)模式,都建立在特定技術(shù)條件的基礎(chǔ)上,比如,錄音制品制作者借助唱片發(fā)行替代了出版者的樂譜發(fā)行,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者主導(dǎo)的數(shù)字錄音制品傳播又顛覆了唱片發(fā)行與音樂廣播。然而,商業(yè)模式的更替并未同時(shí)淘汰原有產(chǎn)業(yè)主體,這種主體類型的積累直接導(dǎo)致了音樂版權(quán)的分散和許可效率的增加。產(chǎn)業(yè)主體堅(jiān)持控制權(quán)利來源和許可渠道的原因,在于欲回避商業(yè)模式的轉(zhuǎn)型,進(jìn)而避免為轉(zhuǎn)型需要投入極大的固定成本甚至沉沒成本,進(jìn)而降低被新興產(chǎn)業(yè)主體淘汰的危險(xiǎn)。所以既有產(chǎn)業(yè)主體必然希望在窮盡已有固定成本效用的基礎(chǔ)上延續(xù)既有商業(yè)模式,并排除后來者分享產(chǎn)業(yè)收益。上述意圖在兩次音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型中,均對權(quán)利配置造成了阻礙。第一次轉(zhuǎn)型中的音樂作品出版者,在直接利用音樂作品被唱片發(fā)行替代后始終反對錄音制品制作者取得更多版權(quán)類型,而第二次轉(zhuǎn)型中的出版者和錄音制品制作者,又在網(wǎng)絡(luò)傳播逐步成為主流后反對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分享利益。產(chǎn)業(yè)主體對各自商業(yè)模式和既得利益的捍衛(wèi),既是追求經(jīng)濟(jì)效益最大化的必然表現(xiàn),也是無可厚非的市場追求。而立法者則需要正確區(qū)分轉(zhuǎn)型中的“動(dòng)力”與“阻力”:第一,哪些既得利益的維持是為產(chǎn)業(yè)發(fā)展所必須。對于特定產(chǎn)業(yè)而言,其價(jià)值不會(huì)因傳播技術(shù)的發(fā)展而減損,甚至需要在一定程度上放棄傳播效率來保護(hù)其存在;第二,哪些既得利益的索取是對產(chǎn)業(yè)效率的限制。對于特定產(chǎn)業(yè)而言,其價(jià)值可能僅存在于特定歷史時(shí)期,新傳播技術(shù)的適用往往意味著傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)及其商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)被淘汰。(二)改革權(quán)利內(nèi)容和許可證類型的效率1.從“復(fù)制權(quán)+發(fā)行權(quán)”到“單一授權(quán)”在產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)制度轉(zhuǎn)型的模式下,產(chǎn)業(yè)主體信奉通過改變權(quán)利配置的方式保障經(jīng)濟(jì)收益。權(quán)利配置的方式可分為初始分配和再分配兩種:首先,權(quán)利初始分配是指在立法上直接改變權(quán)利范圍,以適應(yīng)新的社會(huì)條件和法律關(guān)系。產(chǎn)業(yè)主體改變權(quán)利初始分配的意圖,在于控制新傳播技術(shù)帶來的作品使用方式,或彌補(bǔ)傳統(tǒng)傳播技術(shù)環(huán)境下市場的收益損失,或增加新傳播技術(shù)條件下的版稅收益。但無論是新增權(quán)利抑或權(quán)利內(nèi)容變化,都意味著法定權(quán)利配置的改變。其次,權(quán)利再分配是在不動(dòng)搖法定權(quán)利體系的基礎(chǔ)上,通過對權(quán)利許可機(jī)制的創(chuàng)新,使當(dāng)事人通過自行協(xié)商實(shí)現(xiàn)權(quán)利的合理配置。產(chǎn)業(yè)主體致力于許可模式的調(diào)整,一方面旨在降低音樂版權(quán)制度運(yùn)作中的交易成本,以減少音樂作品在傳播過程中的價(jià)值損耗,另一方面也試圖通過權(quán)利再分配緩解產(chǎn)業(yè)主體之間的利益沖突。音樂版權(quán)特殊性的彰顯,在權(quán)利配置上體現(xiàn)得最為明顯。在權(quán)利內(nèi)容上,由于商業(yè)模式的趨同,音樂產(chǎn)業(yè)首次轉(zhuǎn)型前并無特殊的權(quán)利安排僅需控制涉及樂譜交易行為的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。在權(quán)利許可上,出版者的許可對象僅限于樂譜銷售商,而并不針對一般消費(fèi)者。由于權(quán)利類型簡單,因此音樂版權(quán)許可即等同于復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的授權(quán)許可。這種“復(fù)制權(quán)+發(fā)行權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容和許可模式,構(gòu)成了音樂產(chǎn)業(yè)的制度基礎(chǔ),音樂版權(quán)的第一次轉(zhuǎn)型即以增加權(quán)利內(nèi)容和許可模式為標(biāo)志。在權(quán)利內(nèi)容上,出版者為從錄音制品制作者處分享唱片發(fā)行帶來的收益,將錄音制品制作和發(fā)行視為對音樂作品的“機(jī)械復(fù)制”,這種擴(kuò)大解釋使出版者有權(quán)介入錄音制品制作者的商業(yè)模式。38同時(shí),錄音制品制作者也試圖圍繞自己的商業(yè)模式構(gòu)建權(quán)利體系,卻由于出版者與廣播組織的抵制而失敗。廣播組織認(rèn)為其免費(fèi)的廣播行為有助于錄音制品的宣傳,所以不應(yīng)向錄音制品制作者付費(fèi),出版者則為壟斷公開表演權(quán)收益而不愿與錄音制品制作者分享版稅,39如此導(dǎo)致錄音制品制作者僅能享有與出版者和廣播組織商業(yè)模式不相重合的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。在權(quán)利許可上,主體和客體類型的增加,一方面增加了權(quán)利變動(dòng)的交易成本,另一方面使特定產(chǎn)業(yè)主體能夠利用許可機(jī)制改變初始權(quán)利分配確立的市場地位。新的許可模式中既有來自立法者的法定安排,也有來自權(quán)利人的私人創(chuàng)制。所謂法定安排,是指為調(diào)和產(chǎn)業(yè)主體間的利益分歧,《版權(quán)法》增加了強(qiáng)制許可,允許錄音制品制作者在滿足法定條件的情況下直接錄制和發(fā)行音樂作品,其目的在于協(xié)調(diào)出版產(chǎn)業(yè)與唱片產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的關(guān)系,既限制了出版者和具有市場優(yōu)勢的錄音制作者壟斷音樂作品來源,也實(shí)現(xiàn)了出版者與錄音制品制作者的合作。所謂私人創(chuàng)制,是指為降低權(quán)利流轉(zhuǎn)的交易成本,產(chǎn)業(yè)主體借助集體管理組織的力量,通過集中許可機(jī)制實(shí)現(xiàn)交易條件的格式化,免去了雙方在作品使用數(shù)量與方式等問題上重復(fù)協(xié)商,以“一站式許可”解決權(quán)利分散性帶來的交易成本問題。40進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后,音樂版權(quán)內(nèi)容與許可模式隨客體利用方式的增加而更加復(fù)雜。在權(quán)利內(nèi)容上,音樂作品與錄音制品版權(quán)內(nèi)容同時(shí)出現(xiàn)擴(kuò)張。數(shù)字音頻傳輸行為首次被賦予了公開表演權(quán),使錄音制品制作者得以向通過網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)字錄音制品的使用者收取版稅。但為了不影響前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代建構(gòu)的權(quán)利體系,公開表演權(quán)僅涉及交互式傳播行為,針對特定范圍的非交互式的數(shù)字音頻傳輸設(shè)計(jì)非排他性的報(bào)酬請求權(quán),而繼續(xù)將傳統(tǒng)的音樂廣播排除在錄音制品制作者權(quán)之外。41同理,出版者也認(rèn)為由于受到網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)挠绊?因此《版權(quán)法》再次將數(shù)字音頻傳輸行為視為機(jī)械復(fù)制。上述變化使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一項(xiàng)傳播行為可能需要基于不同權(quán)限向不同權(quán)利人支付版稅。42在權(quán)利許可上,各種許可模式仍然被作為降低交易成本和協(xié)調(diào)產(chǎn)業(yè)主體沖突的制度工具。首先,音樂作品出版者出于維護(hù)自己產(chǎn)業(yè)地位的需要,堅(jiān)持以強(qiáng)制許可控制機(jī)械復(fù)制,因?yàn)樵谝魳纷髌吠耆揽夸浺糁破泛途W(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)利用的今天,出版者的意義僅限于版稅收取與分配,如果以集中許可代替法定許可管理數(shù)字錄音制品傳輸,原本由出版者集中代表的創(chuàng)作者將有機(jī)會(huì)脫離出版者的控制,出版者僅存的意義也不復(fù)存在。其次,錄音制品制作者認(rèn)為維持強(qiáng)制許可有助于其商業(yè)模式的延續(xù)。強(qiáng)制許可制度的初衷,旨在保證錄音制品制作者獲取音樂作品渠道,并防止部分錄音制品制作者取得市場壟斷地位。43因此,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的錄音制品制作者既希望通過強(qiáng)制許可限制版稅上限,避免因市場的擴(kuò)大而向出版者繳納過多版稅,也試圖借助強(qiáng)制許可進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)音樂市場,通過將部分非交互式的數(shù)字錄音制品傳輸納入許可范圍來增加收益。44根據(jù)上述理由,授權(quán)許可、強(qiáng)制許可和集中許可因網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的傳播方式差異被分別沿用,形成了一套出版者、錄音制品制作者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與最終用戶四者間錯(cuò)綜復(fù)雜的許可制度。2.權(quán)利集中許可機(jī)制音樂版權(quán)類型采用了“以用設(shè)權(quán)”的方式,即根據(jù)不同的利用方式分別創(chuàng)設(shè)“子權(quán)利”,并隨利用方式的變化而增加或擴(kuò)張?！耙杂迷O(shè)權(quán)”意味著版權(quán)法直接劃定音樂作品或錄音制品保護(hù)的邊界,在很大程度上免除了權(quán)利人的界權(quán)成本,對本身缺乏物理邊界的無形財(cái)產(chǎn)尤為有效,權(quán)利人無須在許可他人時(shí)自行就利用方式進(jìn)行界定,而是直接以法律劃分好的法定權(quán)利進(jìn)行交易,一定程度上實(shí)現(xiàn)了作品保護(hù)范圍和交易條件的“格式”。45在很長一段時(shí)期內(nèi),以用設(shè)權(quán)的立法模式能為音樂產(chǎn)業(yè)提供有效的制度保障,復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)與公開表演權(quán)等,先后將音樂作品和錄音制品的主要利用方式,或者說是產(chǎn)業(yè)主體的主要收益來源納入權(quán)利范疇,延續(xù)了新技術(shù)條件下音樂產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)誘因。在作品與載體難以分離的前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,這種界權(quán)方式既能夠滿足權(quán)利人商業(yè)運(yùn)作的需要,又沒有過分干預(yù)使用者合法獲取音樂后的自由使用?；诋?dāng)時(shí)的技術(shù)條件,無論是音樂作品的復(fù)制還是錄音制品的發(fā)行,都是通過載體來實(shí)現(xiàn)傳播,即使是廣播和其他公開表演音樂作品的行為,也因難以同等質(zhì)量再現(xiàn)而較少受到侵權(quán)的干擾,使用者在獲得音樂作品或錄音制品的載體后只能圍繞載體展開利用,從而不會(huì)成為新的大規(guī)模傳播來源。所以對復(fù)制、發(fā)行和公開表演等有限利用方式的設(shè)權(quán),足以涵蓋主要的音樂產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式。與上述權(quán)利體系相適應(yīng),強(qiáng)制許可與集中許可也分別發(fā)揮了各自的功能。集中許可作為私人創(chuàng)制的制度工具,成功避免了各方在音樂作品使用數(shù)量與方式等問題上重復(fù)協(xié)商。通過“一站式許可”,權(quán)利人既得以借助集體的力量保證版稅的收取和分配,也同時(shí)降低了權(quán)利人執(zhí)行權(quán)利和使用者獲取權(quán)利的交易成本。同時(shí),私人創(chuàng)制的另一個(gè)優(yōu)勢,還在于最大程度保留了權(quán)利人對作品的支配力。無論是在從權(quán)利人處獲得許可的權(quán)利集中階段,還是在代表權(quán)利人實(shí)施授權(quán)的權(quán)利運(yùn)作階段,集體管理組織皆是在尊重權(quán)利人意思自治的前提下進(jìn)行的,這使作品利用方式與版稅決定權(quán)仍然掌握在權(quán)利人手中。強(qiáng)制許可作為立法者的制度安排,則是以弱化權(quán)利排他性的方式降低交易成本,通過直接以立法預(yù)設(shè)交易條件來提高許可效率。法定許可對權(quán)利排他性的弱化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是定價(jià)權(quán)的轉(zhuǎn)移,即利用音樂作品的版稅標(biāo)準(zhǔn)改由法律或第三方設(shè)定;二是許可權(quán)的轉(zhuǎn)移,即符合法定條件的使用者皆可直接在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)利。如此既能保證權(quán)利人借助新傳播技術(shù)獲取收益,也可轉(zhuǎn)嫁逐一許可的交易成本。由于美國音樂版權(quán)立法乃產(chǎn)業(yè)主體驅(qū)動(dòng)的結(jié)果,因此集中許可機(jī)制得到了更為廣泛的適用。作為音樂作品版權(quán)人的代表,美國音樂出版協(xié)會(huì)早在1927年即成立了哈利?？怂勾硖?HFA),旨在以集體管理的方式為制作和發(fā)行錄音制品提供音樂作品版權(quán)許可,現(xiàn)已在實(shí)踐中完全替代強(qiáng)制許可。46然而,在主體數(shù)量和利用方式超過一定規(guī)模后,上述設(shè)權(quán)和許可模式帶來的制度成本開始超出相關(guān)主體的承受范圍,且背離了如今數(shù)字化的傳播需求。從權(quán)利內(nèi)容上看,現(xiàn)有音樂版權(quán)類型已無法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利用方式。立法者在圍繞“數(shù)字錄音傳輸”構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的音樂版權(quán)時(shí),簡單地將之前的權(quán)利體系與網(wǎng)絡(luò)中的使用行為進(jìn)行嫁接。47由于已形成“音樂作品——錄音制品”二元權(quán)利體系,使得一項(xiàng)數(shù)字錄音傳輸行為可能同時(shí)符合多個(gè)權(quán)利的構(gòu)成要件。網(wǎng)絡(luò)用戶常見的下載行為既需要通過強(qiáng)制許可取得來自音樂作品版權(quán)人的“機(jī)械復(fù)制”權(quán),又需要通過協(xié)商從錄音制品制作者獲得復(fù)制權(quán)許可。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的點(diǎn)播和網(wǎng)絡(luò)廣播等行為,則需要向集體管理組織獲得公開表演權(quán)許可,并根據(jù)錄音傳播是否屬于交互式而選擇采取個(gè)別協(xié)商或強(qiáng)制許可。這種復(fù)雜權(quán)利體系直接導(dǎo)致了兩種消極后果:第一,增加了使用者獲取權(quán)利的成本。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要以多種方式向多類權(quán)利人請求權(quán)利許可,完全背離了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)追求傳播效率的商業(yè)模式特征。48特別對于眾多小規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說,權(quán)利來源的復(fù)雜性和高額版稅導(dǎo)致其難以進(jìn)入數(shù)字音樂市場。49第二,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)傳輸行為無法與既有權(quán)利體系相對應(yīng)。對于下載數(shù)字錄音制品的行為,代表音樂作品版權(quán)人的集體管理組織認(rèn)為其中包含了對音樂作品的公開表演,因?yàn)橛脩粼谙螺d過程中能夠同時(shí)收聽音樂。50法院雖否認(rèn)了這一請求,但如何明確區(qū)分適用數(shù)字錄音制品傳輸中的復(fù)制權(quán)和公開表演權(quán),各方都無法做出合理解釋。51從權(quán)利許可上看,權(quán)利人與使用者的數(shù)量的大幅增長,放大了因權(quán)利體系膨脹導(dǎo)致的權(quán)利變動(dòng)成本,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)帶來的傳播效率優(yōu)勢因許可的制度成本過高而無法實(shí)現(xiàn)。首先,旨在協(xié)調(diào)不同產(chǎn)業(yè)主體利益的強(qiáng)制許可,已成為諸多產(chǎn)業(yè)主體質(zhì)疑的對象。52既有強(qiáng)制許可制度要求申請人對每份需要獲取許可的作品分別進(jìn)行通知和公示。53這種繁復(fù)的申請和公示程序,導(dǎo)致大規(guī)模使用音樂作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須承受高額的制度成本,因此無法嘗試更符合網(wǎng)絡(luò)傳播特性的商業(yè)模式。另外由于利用方式和范圍的巨大差異,各方也很難在強(qiáng)制許可版稅標(biāo)準(zhǔn)上形成共識,甚至有產(chǎn)業(yè)主體將強(qiáng)制許可的法定版稅標(biāo)準(zhǔn)視為限制競爭的工具。其次,集中許可對協(xié)商成本的調(diào)控,也在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下失靈。集中許可之所以能成為公開表演權(quán)主要實(shí)現(xiàn)途徑,在于當(dāng)時(shí)作品使用主體和利用方式的有限性。從主體范圍看,前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的權(quán)利人往往是職業(yè)的音樂作品創(chuàng)作者,而使用者則主要是廣播組織和其他需要利用音樂的商業(yè)機(jī)構(gòu)。54雖然數(shù)量眾多,但仍然處于可以計(jì)算的范圍,因此集體管理組織能夠成功克服權(quán)利主體和使用者的分散性。55從許可條件看,集體管理組織多以概括許可條款來處理,即在一定程度上忽略使用范圍和方式的差異,并擬定相對標(biāo)準(zhǔn)化的版稅,而不用嚴(yán)格以供求關(guān)系計(jì)算。56受利用方式所限,上述做法對供求關(guān)系的偏離程度并未超出權(quán)利人可容忍的范圍。但數(shù)字音樂傳輸更多以“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”為主,網(wǎng)絡(luò)用戶既可將自己制作的錄音制品上傳到網(wǎng)絡(luò),也能直接在網(wǎng)絡(luò)上改編和表演他人的音樂作品,同時(shí)還是數(shù)字音樂的傳播者和使用者,大規(guī)模傳播音樂的主體不再局限于特定商業(yè)機(jī)構(gòu)或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。上述特性使得音樂版權(quán)主體、客體和使用范圍皆處于無法確定的狀態(tài),集體管理組織難以在事前根據(jù)相對穩(wěn)定的主體數(shù)量和利用方式,保證許可條款和版稅標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性。另外,由于不同集體管理組織各有其許可的權(quán)利類型,甚至同一權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)存在多個(gè)集體管理組織,也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得不向多個(gè)集體管理組織協(xié)商授權(quán),成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字音樂流轉(zhuǎn)的制度障礙。57由此可見,以權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利許可擴(kuò)張為主的制度轉(zhuǎn)型路徑,在歷史上曾為音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了產(chǎn)權(quán)明晰的制度環(huán)境。但隨著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的使用方式對傳播效率的需求日益提高,過分分化的權(quán)利歸屬和過分繁雜的許可程序,導(dǎo)致現(xiàn)有音樂版權(quán)體系既不能達(dá)到產(chǎn)業(yè)主體的目標(biāo),也無法滿足使用者的需求。四“法定許可”制度自我國《著作權(quán)法》第三次修改開始,我國音樂著作權(quán)立法動(dòng)因已從回應(yīng)國際壓力轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足國內(nèi)需求,這主要體現(xiàn)為音樂產(chǎn)業(yè)主體開始前所未有地通過各種渠道公開提出立法需求,修法逐漸步入產(chǎn)業(yè)與制度相互影響的軌道,立法者也因此在相關(guān)制度選擇上陷入躊躇。其中分歧最大的,是制作錄音制品法定許可的存廢和集體管理立法問題。本意是完善制作錄音制品法定許可程序性規(guī)定,并提高法定許可可操作性的《<中華人民共和國著作權(quán)法>(修改草案)》第46條,被我國音樂產(chǎn)業(yè)界視為剝奪著作權(quán)人法定權(quán)利的工具,迫使立法者在其后的征求意見稿中完全刪除;立法者旨在保障著作權(quán)人收益的延伸性集體管理,也因音樂著作權(quán)人拒絕“被代表”而在后續(xù)征求意見稿中將音樂作品排除在外。58根據(jù)上述修法熱點(diǎn),我國音樂著作權(quán)立法呈現(xiàn)出一種較為特殊的狀態(tài):第一,20世紀(jì)初美國即已爭論并達(dá)成共識的強(qiáng)制許可(法定許可)制度,在我國仍然沒有被立法者和多數(shù)產(chǎn)業(yè)主體所正確理解,說明我國在制度構(gòu)造移植過程中忽略制度價(jià)值引進(jìn)的缺陷,導(dǎo)致立法者缺乏對制度真實(shí)價(jià)值和績效的理解,一旦在制度調(diào)整遭遇強(qiáng)烈反對時(shí),就難免出現(xiàn)搖擺不定。第二,在21世紀(jì)使美國也陷入大規(guī)模使用和延伸性集體管理等爭議,我國也同步遭遇相同難題。然而在沒有成熟立法經(jīng)驗(yàn)可供借鑒的時(shí)候,立法者在借鑒對象上忽然轉(zhuǎn)向北歐立法,既沒有考量制度適用環(huán)境的差別,也沒有考慮這種任意性選擇可能導(dǎo)致的消極后果。第三,與美國由產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)音樂版權(quán)立法不同的是,我國相關(guān)制度的推進(jìn)一直是政府主導(dǎo)的產(chǎn)物,導(dǎo)致如集體管理組織等著作權(quán)中介和服務(wù)機(jī)構(gòu)皆由政府發(fā)起設(shè)立,且在法律上被賦予合法的壟斷地位,因此既不會(huì)出現(xiàn)多個(gè)集體管理組織競爭的局面,也不會(huì)有政府基于反壟斷規(guī)則起訴集體管理組織的問題。雖然這些爭議是我國當(dāng)前特定的制度和社會(huì)環(huán)境所致,但本質(zhì)上不外乎是產(chǎn)業(yè)主體對權(quán)利配置的不同偏好。因此,通過從美國音樂版權(quán)轉(zhuǎn)型規(guī)律的利弊分析,至少能為我們化解上述爭議提供充分的立法歷史和績效素材。(一)政府主導(dǎo)立法,引入產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)在我國著作權(quán)修法面臨的各種爭議中,一個(gè)在制度選擇前需要確定的核心問題,是產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)與政府驅(qū)動(dòng)之間如何選擇。根據(jù)美國音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型規(guī)律可以發(fā)現(xiàn),產(chǎn)業(yè)主體驅(qū)動(dòng)制度轉(zhuǎn)型必然有其獨(dú)有特征。而對于我國而言,在之前的制度變革史中,政府驅(qū)動(dòng)立法毫無疑問是最合理的選擇。因?yàn)樵诿媾R國際社會(huì)壓力,且本土音樂產(chǎn)業(yè)尚未形成規(guī)模的情況下,產(chǎn)業(yè)主體并無根據(jù)自身商業(yè)模式提出合理制度設(shè)計(jì)的可能,由政府主導(dǎo)音樂著作權(quán)立法,一方面能夠提前為本國音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展搭建制度框架,另一方面也有助于建立國際化和普適性的音樂著作權(quán)規(guī)則,為我國將來的制度發(fā)展提供豐富的比較研究基礎(chǔ)。然而,在如今的產(chǎn)業(yè)環(huán)境下,繼續(xù)堅(jiān)持政府驅(qū)動(dòng)立法轉(zhuǎn)型則會(huì)導(dǎo)致越來越多的問題。首先,本土音樂產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式開始呈現(xiàn)出特殊化和復(fù)雜化的問題,特別是在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)介入后,我國音樂產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式呈現(xiàn)出完全不同于發(fā)達(dá)國家的發(fā)展趨勢。在此情勢下,立法者所面臨的不再是簡單的市場環(huán)境,因而明顯處于信息不對稱的地位,難以在立法上充分反映市場的需求。其次,在政府驅(qū)動(dòng)立法轉(zhuǎn)型的過程中,政府還主導(dǎo)了音樂著作權(quán)中介和服務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立,在他國由產(chǎn)業(yè)主體生成的組織在我國變成了半官方機(jī)構(gòu),因此近期在版稅收益分配上出現(xiàn)了與民爭利的現(xiàn)象。產(chǎn)業(yè)主體有理由質(zhì)疑,立法者可能借助本次著作權(quán)法修改進(jìn)一步強(qiáng)化政府介入的程度。鑒于上述問題,我國音樂著作權(quán)立法應(yīng)逐步從政府驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)為產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng),以幫助立法者構(gòu)建契合產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求的制度。在政府主導(dǎo)立法的體制下引入產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)機(jī)制,首先需要區(qū)分音樂著作權(quán)制度中的公共立法和主體意思自治的界限,并使政府主導(dǎo)的權(quán)利分配機(jī)制逐步退出產(chǎn)業(yè)主體能夠自治的領(lǐng)域,防止與民爭利和信息不對稱的結(jié)果。在美國音樂版權(quán)轉(zhuǎn)型歷史中,哪些目標(biāo)可由產(chǎn)業(yè)主體自行完成,僅需要借助立法對特定行為加以限制,而哪些需要立法直接完成權(quán)利配置,已有明確科學(xué)的分工。針對我國修法過程中出現(xiàn)的問題,美國音樂版權(quán)制度以下幾個(gè)方面可供我們借鑒。第一,取消對著作權(quán)集體管理組織的行政準(zhǔn)入,允許產(chǎn)業(yè)主體自行創(chuàng)制音樂著作權(quán)中介機(jī)構(gòu)。美國歷史上的音樂版權(quán)集體管理組織,皆為私人創(chuàng)制以實(shí)現(xiàn)集中許可的結(jié)果。由于創(chuàng)制者本身即為音樂產(chǎn)業(yè)主體,所以集體管理組織在如何提高作品傳播效率,以及如何降低許可機(jī)制交易成本等問題上,具有與權(quán)利人相同的經(jīng)濟(jì)誘因,也是美國各音樂版權(quán)集體管理組織能夠在不同技術(shù)條件下始終保證許可效率的原因所在。我國集體管理組織的優(yōu)勢遠(yuǎn)未發(fā)揮出來,主要原因即在于集體管理組織并非真正從實(shí)現(xiàn)作品效用的角度構(gòu)建集中許可。音樂產(chǎn)業(yè)主體對本次修法中反對“延伸性集體管理”,本質(zhì)上還是對我國集體管理組織的官方性和其居于壟斷地位表示不滿。59這種官方性和壟斷地位造成我國集體管理組織缺乏提高許可效率的經(jīng)濟(jì)誘因,因此既不會(huì)根據(jù)市場情勢為使用者提供最優(yōu)許可方案,也不會(huì)積極提高自身的運(yùn)作效率。例如,根據(jù)中國音像集體管理協(xié)會(huì)的《全國卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)分配方案》(2010年),集體管理組織的管理費(fèi)支出高達(dá)每年所收版稅的50%;2006年至今,音著協(xié)和音集協(xié)在卡拉OK版稅收取標(biāo)準(zhǔn)和方式上皆缺乏與使用者的合理溝通,因此只能由官方機(jī)構(gòu)強(qiáng)制推行。第二,避免在法律文件中直接規(guī)定許可版稅的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn),而改由權(quán)利人與使用者之間的協(xié)商機(jī)制實(shí)現(xiàn),司法裁判程序僅在協(xié)商不成的前提下介入。雖然制作錄音制品法定許可在修法中因遭遇質(zhì)疑而被取消,但其他對音樂作品的法定許可仍然存在。特別是在廣播組織播放錄音制品法定許可,以及商業(yè)機(jī)構(gòu)公開表演錄音制品等領(lǐng)域,應(yīng)盡快建立集體管理組織與使用者的版稅協(xié)商機(jī)制,以取代直接通過立法或政府指導(dǎo)定價(jià)。根據(jù)美國音樂版權(quán)轉(zhuǎn)型的歷史,強(qiáng)制許可制度中的版稅標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定問題一直是飽受各方詬病的缺陷。由于該制度無法隨市場變化而及時(shí)調(diào)整版稅標(biāo)準(zhǔn),結(jié)果反而成為了最高限價(jià),使權(quán)利人無法根據(jù)市場信息調(diào)整作品的生產(chǎn)與傳播成本。60而在音樂版權(quán)制度的第二次轉(zhuǎn)型過程中,這種定價(jià)機(jī)制上的弊端進(jìn)一步凸顯,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更加不愿就不同范圍和頻率的利用行為支付相同標(biāo)準(zhǔn)的版稅,導(dǎo)致相關(guān)爭議一直持續(xù)。也正因?yàn)樯鲜鲈?美國強(qiáng)制許可制度在實(shí)踐中是由集體管理組織以集中許可的方式實(shí)現(xiàn),無論是早期的哈利?？怂勾硖?還是為數(shù)字傳輸設(shè)立的美國數(shù)字音頻交易組織,都是由產(chǎn)業(yè)主體參與運(yùn)作,以緩解強(qiáng)制許可定價(jià)機(jī)構(gòu)信息不對稱問題。事實(shí)上,上述在美國已經(jīng)證明的立法缺陷,在我國也已出現(xiàn)。中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的《使用音樂作品進(jìn)行表演著作權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》則從2000年“試行”至今,其規(guī)定的版稅標(biāo)準(zhǔn)從未進(jìn)行調(diào)整;2008年《廣播電臺電視臺播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》中,法定許可版稅的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也已固定。即使在集體管理制度中,我國集體管理組織條例也要求定價(jià)須根據(jù)國務(wù)院著作權(quán)管理部門公告的標(biāo)準(zhǔn)。因此,取消上述立法對定價(jià)的具體安排,引入集體管理組織解決版稅標(biāo)準(zhǔn),有助于我國逐步形成符合市場供求關(guān)系的音樂著作權(quán)交易機(jī)制,避免美國已經(jīng)遭遇的定價(jià)效率缺失問題。(二)學(xué)習(xí)新的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)我國著作權(quán)法的權(quán)利類型和許可機(jī)制設(shè)計(jì)與美國法大不相同,但權(quán)利配置的目標(biāo)和功能卻并無二致,所以美國音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型背后的規(guī)律和成敗經(jīng)驗(yàn),仍然能夠?yàn)槲覈鉀Q當(dāng)前面臨的問題提供思路。從具體制度完善的層面出發(fā),我國主要面臨兩個(gè)問題:首先,音樂著作權(quán)類型如何針對音樂產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的變化進(jìn)行調(diào)整。與美國極為精細(xì)的音樂版權(quán)類型劃分不同,我國音樂著作權(quán)類型存在保護(hù)不周延的情形,因而應(yīng)做到在全面涵蓋網(wǎng)絡(luò)傳輸類型的基礎(chǔ)上,避免美國因權(quán)利界定過于細(xì)瑣而出現(xiàn)對傳播效率的阻礙。其次,音樂著作權(quán)許可如何避免音樂使用方式變化帶來的交易成本。由于我國著作權(quán)中介和服務(wù)組織的缺位,音樂著作權(quán)的許可效率極為低下。特別是對于網(wǎng)絡(luò)最終用戶的數(shù)字音樂傳輸行為,著作權(quán)法的約束幾乎形同虛設(shè)。這顯然與美國在21世紀(jì)頭十年依靠大規(guī)模訴訟建立的市場秩序不可同日而語。我國在此基礎(chǔ)上構(gòu)建許可機(jī)制,必須在考慮到本土使用者習(xí)慣的基礎(chǔ)上有選擇地借鑒已有經(jīng)驗(yàn)。第一,在權(quán)利內(nèi)容上,我國音樂著作權(quán)類型設(shè)計(jì)需以全面涵蓋網(wǎng)絡(luò)傳輸類型為目標(biāo)。從美國音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型歷史看,權(quán)利內(nèi)容的調(diào)整始終是最艱難的部分。這一方面是由于權(quán)利內(nèi)容設(shè)計(jì)直接關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)主體的核心利益,任何變化都會(huì)引起特定主體的質(zhì)疑和反對;另一方面則是因?yàn)橐魳分鳈?quán)制度的運(yùn)作完全基于權(quán)利內(nèi)容設(shè)計(jì),權(quán)利類型或范疇的任何調(diào)整,都會(huì)改變與制度運(yùn)作相關(guān)的配套機(jī)制。所以在權(quán)利內(nèi)容的設(shè)計(jì)上,我國不可能拋棄既有體系而直接引入他國規(guī)則,而只能基于本國產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)而進(jìn)行調(diào)整。同時(shí),美國音樂版權(quán)類型設(shè)計(jì)的失敗,說明過分細(xì)化的權(quán)利設(shè)計(jì)雖然能夠滿足產(chǎn)業(yè)主體保有和擴(kuò)張收益的需求,實(shí)踐中卻會(huì)給制度運(yùn)作帶來極高的交易成本和不確定性,反而會(huì)阻礙設(shè)權(quán)目的的有效實(shí)現(xiàn)。特別是在如今我國著作權(quán)中介和服務(wù)機(jī)構(gòu)極為落后的階段,如果片面為迎合或激勵(lì)音樂產(chǎn)業(yè)主體而增加更多權(quán)利,可能出現(xiàn)與美國音樂版權(quán)制度那樣陷入低效率運(yùn)作的狀態(tài)。從現(xiàn)有權(quán)利體系出發(fā),音樂著作權(quán)首先要通過修法涵蓋網(wǎng)絡(luò)廣播,但在具體立法設(shè)計(jì)上,則不應(yīng)過分考慮是否為交互式的傳播方式,但更應(yīng)該區(qū)分永久下載和流媒體傳輸?shù)臋?quán)利屬性。由于我國廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是不同歷史條件下的立法結(jié)果,因