新機(jī)制政策與城鄉(xiāng)義務(wù)教育階段學(xué)校教育財(cái)政資源的均衡配置

新機(jī)制政策與城鄉(xiāng)義務(wù)教育階段學(xué)校教育財(cái)政資源的均衡配置

一、“新機(jī)制”政策由于歷史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政策的原因，我國(guó)義務(wù)教育的發(fā)展過(guò)程中，不同地區(qū)、城市、學(xué)校和社會(huì)組織之間的公共教育資源分配不平衡，這影響了教育的公平和社會(huì)的公正，成為社會(huì)各界的熱點(diǎn)。為此,我國(guó)政府制訂了一系列政策以促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展,其中一項(xiàng)重要的政策是2005年年末國(guó)務(wù)院下達(dá)的關(guān)于深化農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制改革的通知(后文簡(jiǎn)稱“新機(jī)制”政策),該政策按照“明確各級(jí)責(zé)任、中央地方共擔(dān)、加大財(cái)政投入、提高保障水平、分步組織實(shí)施”的基本原則,建立中央和地方分項(xiàng)目、按比例分擔(dān)的農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。中央重點(diǎn)支持中、西部地區(qū),適當(dāng)兼顧東部部分困難地區(qū)。該政策從2006年農(nóng)村中小學(xué)春季學(xué)期開(kāi)學(xué)起在西部實(shí)施,2007年擴(kuò)展到全國(guó)?！靶聶C(jī)制”政策的主要目標(biāo)是解決農(nóng)村義務(wù)教育投入不足問(wèn)題,鞏固“普九”成果。同時(shí)其依據(jù)現(xiàn)實(shí)國(guó)情設(shè)計(jì)的“分地區(qū)、分項(xiàng)目、按比例分擔(dān)”的實(shí)施方案,也兼顧了促進(jìn)義務(wù)教育資源均衡配置的目標(biāo)。截至目前,已有許多研究表明“新機(jī)制”政策的實(shí)施有效地緩解了農(nóng)村義務(wù)教育投入不足[2~4],但鮮有實(shí)證研究評(píng)估“新機(jī)制”政策對(duì)我國(guó)義務(wù)教育資源均衡配置的影響。因此,本研究試圖分析“新機(jī)制”政策對(duì)城鄉(xiāng)義務(wù)教育財(cái)政資源均衡配置的影響,討論其政策效果,期望能為我國(guó)政府制訂義務(wù)教育均衡發(fā)展的相關(guān)政策提供參考依據(jù)。二、“新機(jī)制”政策對(duì)城鄉(xiāng)義務(wù)教育資源均衡配置的影響隨著90年代以來(lái)我國(guó)城鄉(xiāng)義務(wù)教育不均衡問(wèn)題的日益凸顯,許多學(xué)者對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了理論和實(shí)證的研究[5~9],得出了許多有價(jià)值的結(jié)論。本研究著重關(guān)注“新機(jī)制”政策對(duì)城鄉(xiāng)義務(wù)教育資源均衡配置的影響。張力和李孔珍通過(guò)對(duì)全國(guó)2001—2006年義務(wù)教育生均預(yù)算內(nèi)經(jīng)費(fèi)變化情況分析,發(fā)現(xiàn)“新機(jī)制”政策縮小了城鄉(xiāng)差距和區(qū)域差距。范先佐和付衛(wèi)東通過(guò)對(duì)中西部部分縣市的調(diào)研,發(fā)現(xiàn)“新機(jī)制”政策的實(shí)施大大改善了農(nóng)村中小學(xué)的辦學(xué)條件,縮小了城鄉(xiāng)義務(wù)教育差距,促進(jìn)了城鄉(xiāng)義務(wù)教育的均衡發(fā)展。薛海平和王蓉運(yùn)用2006年、2007年的調(diào)查數(shù)據(jù)分析得出東、中部義務(wù)教育財(cái)政資源和教師資源配置非常不均衡,但在2007年春季學(xué)期實(shí)施“新機(jī)制”政策后,城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入差距有了明顯縮小。孫志軍、杜育紅、李婷婷基于2004—2006年廣西、湖北、浙江三個(gè)省的學(xué)校和縣級(jí)層面的數(shù)據(jù),對(duì)“新機(jī)制”政策的增量效果和分配效果進(jìn)行經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析發(fā)現(xiàn),改革提高了義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)中來(lái)自財(cái)政撥款部分資金的水平和分配的公平程度,改革前獲得財(cái)政撥款資金較少的學(xué)校在改革后財(cái)政撥款明顯增長(zhǎng),然而改革對(duì)于經(jīng)費(fèi)總量都沒(méi)有產(chǎn)生明顯的效果。研究還顯示,改革對(duì)財(cái)政投入的增量效果在原來(lái)經(jīng)濟(jì)水平低、財(cái)政能力低、區(qū)域面積大的縣效果更好。概括說(shuō)來(lái),目前我國(guó)學(xué)者關(guān)于“新機(jī)制”政策對(duì)義務(wù)教育資源均衡配置影響的實(shí)證研究比較缺乏,許多研究表明“新機(jī)制”政策的實(shí)施有效緩解了農(nóng)村義務(wù)教育投入不足問(wèn)題,但鮮有實(shí)證研究評(píng)估“新機(jī)制”政策的實(shí)施對(duì)我國(guó)義務(wù)教育資源均衡配置的影響。已有的幾項(xiàng)研究也不夠系統(tǒng)和深入,沒(méi)有全面、深入評(píng)估“新機(jī)制”政策對(duì)全國(guó)、區(qū)域間、縣域間三個(gè)層面的城鄉(xiāng)義務(wù)教育財(cái)政資源均衡配置的影響。此外,以往的義務(wù)教育資源均衡配置研究在指標(biāo)的選取上,或從教育經(jīng)費(fèi)收入的維度,或從教育經(jīng)費(fèi)支出的維度展開(kāi)分析,而教育經(jīng)費(fèi)由收入和支出兩部分構(gòu)成,有必要從這兩個(gè)維度展開(kāi)考察。因此,本研究將從教育收入和支出兩個(gè)維度,全面分析“新機(jī)制”政策對(duì)全國(guó)、區(qū)域間和縣域間的城鄉(xiāng)義務(wù)教育財(cái)政資源均衡配置的影響。三、教育支出指標(biāo)本研究選取2006年、2007年中國(guó)東部浙江、山東,中部河南、湖南和西部甘肅、貴州六省縣級(jí)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),采用統(tǒng)計(jì)描述、基尼系數(shù)對(duì)其進(jìn)行全國(guó)、區(qū)域間、縣域間三個(gè)層面的分析。在指標(biāo)方面,教育經(jīng)費(fèi)由收入和支出兩部分構(gòu)成,由于現(xiàn)有數(shù)據(jù)比較全面,本研究可以從收入和支出兩個(gè)維度全面進(jìn)行考量。本研究將教育收入細(xì)分為教育總收入(由預(yù)算內(nèi)收入和預(yù)算外收入構(gòu)成)、預(yù)算內(nèi)收入(主要包括教育事業(yè)費(fèi)撥款、科研經(jīng)費(fèi)撥款、基建撥款、其他經(jīng)費(fèi)撥款)、預(yù)算外收入(主要包括教育費(fèi)附加征收,集、捐資助學(xué)收入,勤工儉學(xué)收入和學(xué)雜費(fèi)等)三個(gè)具體指標(biāo),其中預(yù)算內(nèi)收入為政府的財(cái)政撥款,可以測(cè)量出政府投入在整個(gè)義務(wù)教育投入中所占的比重。而將教育支出細(xì)分為教育總支出(由事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出和基建支出構(gòu)成)、事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出(包括人員經(jīng)費(fèi)支出和公用部分支出)、基建支出三個(gè)具體指標(biāo)。需要指出的是,盡管西部是從2006年開(kāi)始實(shí)施“新機(jī)制”政策,東、中部是從2007年開(kāi)始實(shí)施“新機(jī)制”政策,但由于本研究的數(shù)據(jù)樣本大部分來(lái)自于東、中部地區(qū)學(xué)校,為了方便比較分析,本研究統(tǒng)一以2006年、2007年作為“新機(jī)制”政策改革前后兩年,這并不會(huì)對(duì)研究結(jié)論造成較大影響。四、城鄉(xiāng)收入差距過(guò)大,存在“兩(一)“新機(jī)制”政策對(duì)全國(guó)小學(xué)財(cái)政資源城鄉(xiāng)均衡配置影響通過(guò)對(duì)小學(xué)教育收入和支出經(jīng)費(fèi)各項(xiàng)指標(biāo)的城鄉(xiāng)差距比較(見(jiàn)表1、圖1),可看出:第一,2007年,小學(xué)的收入指標(biāo)中,生均教育總收入城市高于農(nóng)村,生均預(yù)算內(nèi)收入農(nóng)村明顯高于城市,生預(yù)算外收入城市明顯高于農(nóng)村。從2006年到2007年小學(xué)教育收入經(jīng)費(fèi)指標(biāo)城鄉(xiāng)差距的變化趨勢(shì)來(lái)看,生均教育總收入的城鄉(xiāng)差距略微縮小,生均預(yù)算內(nèi)收入農(nóng)村高于城市的幅度更大,生均預(yù)算外收入的城鄉(xiāng)差距明顯拉大。第二,2007年,小學(xué)的支出指標(biāo)中,生均教育總支出和生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出城市均明顯高于農(nóng)村。生均基建支出城市略微高于農(nóng)村。從2006年到2007年小學(xué)教育支出指標(biāo)城鄉(xiāng)變化趨勢(shì)來(lái)看,生均教育總支出和生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出城鄉(xiāng)差距均明顯拉大,生均基建支出這一指標(biāo)城鄉(xiāng)差距略微擴(kuò)大,變化不明顯。(二)“新機(jī)制”政策對(duì)全國(guó)初中財(cái)政資源城鄉(xiāng)均衡配置影響通過(guò)對(duì)初中教育收入和支出經(jīng)費(fèi)各項(xiàng)指標(biāo)的城鄉(xiāng)差距比較(見(jiàn)表2、圖2),可以看出:第一,2007年,初中的收入指標(biāo)中,生均教育總收入和生均預(yù)算外收入城市明顯高于農(nóng)村,生均預(yù)算內(nèi)收入一項(xiàng),城市略微高于農(nóng)村。2007年較2006年,初中生均教育總收入的城鄉(xiāng)差距明顯縮小,生均預(yù)算內(nèi)收入從農(nóng)村略高于城市變?yōu)槌鞘新愿哂谵r(nóng)村,生均預(yù)算外收入城鄉(xiāng)差距有所縮小。第二,2007年,初中的支出指標(biāo)中,初中生均教育總支出和生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出,城市均明顯高于農(nóng)村,生均基建支出城市略高于農(nóng)村。2007年較2006年,生均教育總支出和生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出的城鄉(xiāng)差距略為拉大,生均基建支出的城鄉(xiāng)差距略為縮小。五、“零機(jī)制”政策對(duì)區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育資金和城鄉(xiāng)均衡分配的影響分析(一)“零機(jī)制”政策對(duì)區(qū)域內(nèi)小學(xué)資金和城鄉(xiāng)資源的平衡分配的影響分析1.城鄉(xiāng)集中城市(1)2007年,東部小學(xué)生均教育總收入城市明顯高于農(nóng)村,西部次之,中部城市略高于農(nóng)村。(2)2007年較2006年,東、中、西部小學(xué)生均教育總收入城鄉(xiāng)差距均有所拉大(見(jiàn)表3)。2.激活農(nóng)村城市,擴(kuò)大城市(1)2007年,東、中部小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)收入,農(nóng)村明顯高于城市;西部,城市略微高于農(nóng)村。(2)2007年較2006年,東、中部生均預(yù)算內(nèi)收入農(nóng)村高于城市這一趨勢(shì)更為明顯,西部由農(nóng)村略高于城市轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘新愿哂谵r(nóng)村(見(jiàn)表4)。3.西部農(nóng)村較高在城市,西部農(nóng)村更(1)2007年,東部農(nóng)村小學(xué)生均預(yù)算外收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市,中部農(nóng)村明顯低于城市,西部農(nóng)村略高于城市。(2)2007年較2006年,東部小學(xué)生均預(yù)算外收入城鄉(xiāng)差距進(jìn)一步拉大,中部由農(nóng)村略微高于城市轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘忻黠@高于農(nóng)村,西部仍然是農(nóng)村略高于城市,城鄉(xiāng)差距變化不大(見(jiàn)表5)。4.城鄉(xiāng)差額較大(1)2007年,東、中、西部小學(xué)生均教育總支出城市均高于農(nóng)村,中部城鄉(xiāng)差額最大,其次為東部,西部差額最小。(2)2007年較2006年,東、中、西部城鄉(xiāng)差距均有所拉大,中部城鄉(xiāng)差距大幅拉大(見(jiàn)表6)。5.支出城市與城鄉(xiāng)分布的城鄉(xiāng)差異(1)2007年,東、中、西部小學(xué)生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出城市均高于農(nóng)村,中部城鄉(xiāng)差額最大。(2)2007年較2006年,東部城鄉(xiāng)差距明顯拉大,中部城鄉(xiāng)差距大幅拉大,西部城鄉(xiāng)差距略為拉大(見(jiàn)表7)。6.西部農(nóng)村較高于城市(1)2007年,東、中部小學(xué)生均基建支出城市均高于農(nóng)村;西部農(nóng)村略高于城市。(2)2007年較2006年,東部城鄉(xiāng)差距有所縮小,中部由農(nóng)村高于城市轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘懈哂谵r(nóng)村,西部農(nóng)村仍然高于城市,但幅度有所減小(見(jiàn)表8)。(二)“新機(jī)制”政策對(duì)區(qū)域內(nèi)初等教育資源城鄉(xiāng)平衡分配的影響分析1.城市與農(nóng)村均大幅高于農(nóng)村(1)2007年,東、中、西部初中生均教育總收入城市均大幅高于農(nóng)村。(2)2007年較2006年,東部初中生均教育總收入的城鄉(xiāng)差距有所縮小,中、西部城鄉(xiāng)差距均有所擴(kuò)大,中部尤為明顯(見(jiàn)表9)。2.不同城鄉(xiāng)的內(nèi)部城鄉(xiāng)差距(1)2007年,東部初中生均預(yù)算內(nèi)收入城市略高于農(nóng)村,中、西部初中生均預(yù)算內(nèi)收入城市均明顯高于農(nóng)村,西部城鄉(xiāng)差距大于中部。(2)2007年較2006年,東部初中生均預(yù)算內(nèi)城鄉(xiāng)差距由農(nóng)村高于城市變?yōu)槌鞘新愿哂谵r(nóng)村,中部初中生均預(yù)算內(nèi)收入由農(nóng)村高于城市變?yōu)槌鞘懈哂谵r(nóng)村,西部城市仍然高于農(nóng)村,城鄉(xiāng)差距有所拉大。(見(jiàn)表10)3.農(nóng)村、西部中小學(xué)生滲透著農(nóng)村、中、西部中小學(xué)生。在農(nóng)村,中、西部關(guān)于大學(xué)生旅游(1)2007年,東部初中生均預(yù)算外收入城市遠(yuǎn)高于農(nóng)村,中、西部初中生均預(yù)算外收入城市明顯高于農(nóng)村。(2)2007年較2006年,東部城鄉(xiāng)差距明顯縮小,中部略為縮小,西部有所擴(kuò)大(見(jiàn)表11)。4.農(nóng)村教育總支出城市的教育總支出(1)2007年,東、中、西部初中生均教育總支出城市均明顯高于農(nóng)村。(2)2007年較2006年,東部城鄉(xiāng)差距有所縮小,中、西部城鄉(xiāng)差距有所擴(kuò)大(見(jiàn)表12)。5.農(nóng)村的費(fèi)用支出比城市更強(qiáng)。在農(nóng)村更(1)2007年,東、中、西部初中生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出,城市均明顯高于農(nóng)村。(2)2007年較2006年,東、中、西部城鄉(xiāng)差距都有所擴(kuò)大,中部最明顯,東部次之,西部變化幅度最小(見(jiàn)表13)。6.城鄉(xiāng)差距大(1)2007年,東、中、西部初中生均基建支出城市均高于農(nóng)村。城鄉(xiāng)差距不大。(2)2007年較2006年,東部城鄉(xiāng)差距明顯縮小,中部也有所縮小,西部由農(nóng)村高于城市轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘懈哂谵r(nóng)村(見(jiàn)表14)。六、縣域間義務(wù)教育階段的收入分配基尼系數(shù)是20世紀(jì)初意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼根據(jù)洛倫茨曲線設(shè)計(jì)的判斷收入分配平等程度的指標(biāo)。收入分配越是趨向平等,基尼系數(shù)就越小,反之,基尼系數(shù)就越大。聯(lián)合國(guó)有關(guān)組織規(guī)定:基尼系數(shù)若低于0.2表示收入絕對(duì)平均;0.2-0.3表示比較平均;0.3-0.4表示相對(duì)合理;0.4-0.5表示收入差距較大;0.6以上表示收入差距懸殊。目前,基尼系數(shù)越來(lái)越多地應(yīng)用于對(duì)教育公平程度的測(cè)量,本研究將運(yùn)用這一指標(biāo)來(lái)衡量我國(guó)義務(wù)教育縣域間財(cái)政資源城鄉(xiāng)配置的均衡程度。借鑒收入分配指標(biāo)的基尼系數(shù)劃分思想,本研究將2006年、2007年各項(xiàng)指標(biāo)的所有縣域城鎮(zhèn)及農(nóng)村教育經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)按從低到高劃分為10個(gè)組,分別計(jì)算得出各項(xiàng)指標(biāo)的基尼系數(shù)。這些指標(biāo)基尼系數(shù)的大小直接反映了縣域間義務(wù)教育階段城鄉(xiāng)財(cái)政資源配置的均衡程度。2007年,小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)收入基尼系數(shù)在0.2到0.3之間,表明縣域間小學(xué)階段的生均預(yù)算內(nèi)收入分配處于比較平均的狀態(tài),初中的生均預(yù)算內(nèi)收入基尼系數(shù)處于0.3到0.4之間,表明縣域間初中階段的生均預(yù)算內(nèi)收入分配相對(duì)合理;縣域間小學(xué)和初中的生均教育總收入基尼系數(shù)也均處在0.3到0.4之間的相對(duì)合理狀態(tài);小學(xué)和初中的生均預(yù)算外收入基尼系數(shù)均大于0.6,表明縣域間義務(wù)教育階段預(yù)算外收入差距懸殊。2007年較之2006年,除生均預(yù)算外收入外,各項(xiàng)收入指標(biāo)的基尼系數(shù)均有所縮小,特別值得一提的是小學(xué)的生均預(yù)算內(nèi)收入基尼系數(shù)由2006年的相對(duì)合理狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)?007年的比較平均狀態(tài)。2007年,縣域間生均教育總支出和生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出的基尼系數(shù),小學(xué)和初中均處在0.3到0.4之間的相對(duì)合理狀態(tài)。2007年較之2006年,縣域間小學(xué)的生均教育總支出基尼系數(shù)和生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出基尼系數(shù)略微擴(kuò)大,縣域間初中的生均教育總支出基尼系數(shù)和生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出基尼系數(shù)有所縮小,但變化都沒(méi)有超出0.3到0.4的相對(duì)合理狀態(tài)的范圍(見(jiàn)表15,圖3)。七、政策建議:進(jìn)一步完善“機(jī)制”政策,促進(jìn)長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)的全面推進(jìn)根據(jù)上述實(shí)證分析,我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障“新機(jī)制”政策雖沒(méi)有改變義務(wù)教育階段城鄉(xiāng)間學(xué)校教育財(cái)政資源非均衡配置的現(xiàn)狀,但在縮小城鄉(xiāng)間義務(wù)教育階段學(xué)校財(cái)政資源配置差距方面仍取得了一定的效果。具體來(lái)說(shuō),本研究主要得出如下結(jié)論:1.2007年義務(wù)教育階段全國(guó)城鄉(xiāng)間學(xué)校各項(xiàng)生均教育經(jīng)費(fèi)指標(biāo)均存在較大的差距。具體來(lái)說(shuō),2007年,義務(wù)教育階段城市學(xué)校生均預(yù)算內(nèi)收入均低于農(nóng)村學(xué)校,其原因可能與近年來(lái)我國(guó)各級(jí)政府義務(wù)教育投入上向農(nóng)村學(xué)校傾斜政策有關(guān);城市學(xué)校其它各項(xiàng)生均教育經(jīng)費(fèi)指標(biāo)(生均教育總收入、生均預(yù)算外收入、生均教育總支出、生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出、生均基建經(jīng)費(fèi)支出)均明顯高于農(nóng)村學(xué)校。2.全國(guó)城鄉(xiāng)小學(xué)生均教育總收入差距在“新機(jī)制”改革后有所縮小,城鄉(xiāng)初中生均教育總收入、生均基建經(jīng)費(fèi)支出的差距在“新機(jī)制”改革后也有明顯縮小。然而,全國(guó)城鄉(xiāng)小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)收入、生均預(yù)算外收入、生均教育總支出、生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出則在“新機(jī)制”改革后明顯擴(kuò)大,城鄉(xiāng)初中生均預(yù)算內(nèi)收入、生均教育總支出、生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出的差距在“新機(jī)制”改革后也有所擴(kuò)大,其原因可能在于盡管義務(wù)教育階段農(nóng)村學(xué)校上述指標(biāo)在“新機(jī)制”改革后增幅較大,但城市學(xué)校上述指標(biāo)在“新機(jī)制”改革后增幅更大。3.2007年區(qū)域間義務(wù)教育階段城鄉(xiāng)學(xué)校各項(xiàng)生均教育經(jīng)費(fèi)指標(biāo)均存在較大的差距。具體來(lái)說(shuō),除東、中部農(nóng)村小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)收入明顯高于城市小學(xué)外,各區(qū)域城市學(xué)校其它各項(xiàng)生均教育經(jīng)費(fèi)指標(biāo)(生均教育總收入、生均預(yù)算外收入、生均教育總支出、生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出、生均基建經(jīng)費(fèi)支出)均明顯高于農(nóng)村學(xué)校。東部初中生均教育總收入、生均預(yù)算外收入、生均教育總支出、生均基建支出城鄉(xiāng)差距均有所縮小,而中、西部義務(wù)教育階段學(xué)校生均教育總收入、生均教育支出、生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出城鄉(xiāng)差距在“新機(jī)制”政策實(shí)施后均有所拉大,其原因可能在于盡管中央政府在“新機(jī)制”改革中努力縮小不同區(qū)域間義務(wù)教育階段城鄉(xiāng)學(xué)校投入差距,但由于不同區(qū)域間地方政府在義務(wù)教育階段城鄉(xiāng)學(xué)校投入上差距的繼續(xù)拉大,進(jìn)而導(dǎo)致了區(qū)域間義務(wù)教育階段城鄉(xiāng)學(xué)校生均教育總收入、生均教育總支出、生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出差距在“新機(jī)制”政策實(shí)施后仍擴(kuò)大。4.2007年,義務(wù)教育階段縣域間除生均預(yù)算外收入外其它各項(xiàng)生均教育經(jīng)費(fèi)指標(biāo)城鄉(xiāng)差距較小,其原因可能在于“新機(jī)制”政策以及更早以前實(shí)施的“兩免一補(bǔ)”政策對(duì)那些教育經(jīng)費(fèi)投入和支出水平較低的地區(qū)和學(xué)校最為有利,這部分地區(qū)和學(xué)校得到了更多的中央轉(zhuǎn)移支付資金,從而縮小了與其它地區(qū)和學(xué)校的經(jīng)費(fèi)差距,該解釋得到了孫志軍、杜育紅和李婷婷研究結(jié)論的支持。義務(wù)教育階段縣域間除生均預(yù)算外收入外其它各項(xiàng)生均教育經(jīng)費(fèi)指標(biāo)城鄉(xiāng)差距在“新機(jī)制”政策實(shí)施后有所縮小。根據(jù)以上研究結(jié)論及討論,本研究提出如下可供參考的政策建議以完善“新機(jī)制”政策,從而促進(jìn)我國(guó)城鄉(xiāng)義務(wù)教育階段學(xué)校財(cái)政資源均衡配置,實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育均衡發(fā)展:1.各級(jí)政府尤其是地方政府需進(jìn)一步加大對(duì)農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)校資金轉(zhuǎn)移支付力度,促進(jìn)城鄉(xiāng)義務(wù)教育階段學(xué)校財(cái)政資源均衡配置。本研究的分析發(fā)現(xiàn),“新機(jī)制”政策通過(guò)大力增加農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入為城鄉(xiāng)義務(wù)教育發(fā)展帶來(lái)了一定程度的平等化效果,城鄉(xiāng)小學(xué)生均教育總收入差距在“新機(jī)制”政策實(shí)施后有所縮小,城鄉(xiāng)初中生均總教育收入、生均基建經(jīng)費(fèi)支出的差距在“新機(jī)制”政策實(shí)施后有明顯縮小。雖然城鄉(xiāng)學(xué)校上述指標(biāo)差距仍然明顯,但是如果沒(méi)有“新機(jī)制”政策,城鄉(xiāng)學(xué)校上述指標(biāo)的差距會(huì)更大,因此該政策取得了部分成效。然而,城鄉(xiāng)義務(wù)教育階段學(xué)校生均預(yù)算內(nèi)收入、生均教育總支出、生均事業(yè)性經(jīng)費(fèi)支出等差距在“新機(jī)制”政策實(shí)施后有所擴(kuò)大,表明政府在解決城鄉(xiāng)義務(wù)教育學(xué)校經(jīng)費(fèi)投入差距方面還需繼續(xù)努力。因此,各級(jí)政府應(yīng)進(jìn)一步加大對(duì)農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)校資金轉(zhuǎn)移支付力度,促進(jìn)城鄉(xiāng)義務(wù)教育階段學(xué)校財(cái)政資源均衡配置。2.中央政府需進(jìn)一步加大對(duì)中、西部地區(qū)義務(wù)教育階段學(xué)校資金轉(zhuǎn)移支付力度,同時(shí)強(qiáng)化對(duì)地方政府義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入問(wèn)責(zé),促進(jìn)區(qū)域間城鄉(xiāng)義務(wù)教育階段學(xué)校財(cái)政資源均衡配置。本研究的分析也發(fā)現(xiàn),“新機(jī)制”政策通過(guò)分地區(qū)、按比例承擔(dān)經(jīng)費(fèi)的機(jī)制為區(qū)域間城鄉(xiāng)義務(wù)教育發(fā)展帶來(lái)了一定程度的平等化效果,但中、西部義務(wù)教育階段學(xué)校生均教育總收入、生均教