大學生科研成果學術論文(模板)

PAGEPAGE2學術論文格式請參照樣本設置。學術論文格式請參照樣本設置。特別提醒：正文頁面設置：A4；上（2）、下（2）；左（2）、右（2）中國勞動關系學院大學生科研成果學術論文項目名稱立項時間項目級別市級（）院級（）系級（）項目負責人姓名手機郵箱班級小組成員指導教師二○一一年十月封面：只填寫相關內容，不能更改任何格式。封面：只填寫相關內容，不能更改任何格式。PAGE1基于AHP的校園安全評價指標研究張三，李四，王五、陳六(中國勞動關系學院安全工程系勞安09－1班，北京100048）摘要：通過對校園安全隱患的調查和分析，提出應用層次分析法和模糊綜合評價所構建的AHP模型對校園安全進行評價，并結合實例給出了應用模型進行評價的步驟和方法。評價結果表明，建立的校園安全評價體系科學、合理、簡單易行，具有可行性和指導性。關鍵詞：校園安全；評價指標；層次分析法；模糊評價法基金項目：中國勞動關系學院2010年大學生科研項目《校園應急管理研究》的階段成果注意寫法。注意寫法。StudyforEvaluatingIndicatorofSchoolSecurityBasedonAnalyticalHierarchyProcessZhangSan,LiSi,WangWu,ChenLiu(DepartmentofSafetyEngineering,ChinaInstituteofIndustrialRelations,Beijing100048,China)Abstract:Thevariouskindsoffactorsthatthreatencollegesecurityareinvestigatedandanalyzed.Theevaluationindexsystemisestablishedbasedonanalyticalhierarchyprocessandfuzzycomprehensivejudgmentareprovided.Thestepsandmethodofcollegesafetyevaluationbythesynthesosmodelarepresentedwithanexample.Theresultsshowthatthemethodisfeasibleandinstructive.Keywords:schoolsafety;evaluatingindicator;analyticalhierarchyprocess(AHP);fuzzycomprehensivejudgment高校及其周邊環(huán)境不安全因索增加，可能給學生及教職工的人身、財產帶來損失并影響其身心健康。當前，大學生安全防范意識薄弱，高校在安全防范教育和管理方面也存在諸多問題。因此，借鑒國外對于學校安全的標準，結合我國國情，設立一套科學、合理、系統(tǒng)的校園安全評價體系，不僅有利于人們對校園安全認識的深化，提高校園安全管理的科學化和規(guī)范化程度，而且有利于不同校園間的縱向對比和橫向評比，對推動校園安全建設具有積極意義。本文將層次分析法引入校園安全理論研究，將安全影響要素對校園安全的影響進行量化，可以直觀地反映出各個安全影響因素的重要程度，為校園安全科學決策提供支持，為校園安全分析提供一個有效的方法。1影響高校校園安全的因素分析校園作為一個社區(qū)，與外界有著千絲萬縷的聯(lián)系，造成校園不安全的因素多種多樣，有管理上的因素，有客觀上較難避免的問題，也有人為主觀的因素[1，2]。1.1管理上的因素學校安全機構不健全；規(guī)章制度不健全；安全檢查不足；安全管理機構不健全；缺少相應的安全教育等等。1.2火災、爆炸隱患一些老的教學樓、宿舍等消防器具不完善，消防栓過少且上鎖；學生宿舍使用大功率電器或電器使用不當、亂拉亂接電線和保險絲、點蠟燭亂扔未滅的煙蒂、宿舍內焚燒雜物等；實驗室或校工廠設備或藥品管理使用不當等。1.3危險建筑物導致的隱患由危險建筑物導致的隱患有坍塌危險隱患、火災危險隱患、高空墜落或建筑物的擱置物、懸掛物墜落等。1.4中毒、窒息事故隱患學校向學生提供的食品、飲用水或其他物品不符合國家衛(wèi)生安全標準；食品加工、儲存衛(wèi)生安全注意不夠；實驗室違規(guī)操作、設備老化造成有毒物泄漏或排放等1.5校園交通事故隱患校園內道路多彎曲折、狹窄而且綠化較好致使視野不開闊；社區(qū)安全標志較少、不醒目，司機和行人意識不強，沒有在大街上的警惕意識；進出校園的車輛數目繁多，機動車的數量大量增加和停車泊位的有限致使機動車違章停放嚴重；高校擴招使得許多學校設立分校，校區(qū)之間往返造成交通隱患等等。1.6校園盜竊及其他校園盜竊主要集中在學生宿舍、圖書館、自習室，主要原因是在日常生活中的安全防范意識不強，出宿舍不隨手鎖門，宿舍鑰匙隨意丟放；臨時離開手機、錢包等貴重物品不隨身攜帶；社會上各種人員進校服務，素質參差不齊，高校校園不再是過去的“一方凈土”。2運用AHP模型建立校園安全評價指標體系層次分析法（AnalyticalHierarchyProcess，簡稱AHP）是一種能將定性分析與定量分析相結合的系統(tǒng)分析方法。它最適宜于解決那些難以完全用定量方法進行分析的公共決策問題[3]。應用AHP解決問題地思路是：首先，把要解決的問題分層系列化，即根據問題的性質和所要達到的目標，將問題分解為不同的組成因素，按照因素之間的相互影響和隸屬關系將其分層聚類組合，形成一個遞階的、有序的層次結構模型；然后，對模型中每一層次因素的相對重要性，依據人們對客觀現實的判斷給出定量表示，再利用數學方法確定每一層次因素中各因素相對重要性次序的權值，得到最低層(方案層)相對于最高層(總目標)的相對重要性次序的組合權值，以此作為評價和選擇方案的依據和標準。2.1建立層次結構框架校園作為一個系統(tǒng)，要制定其安全評價指標體系，應該注意從校園的實際出發(fā)，并盡可能反映校園意外事故的主要特征和基本狀況，通過對校園安全的分析，結合世界衛(wèi)生組織關于校園安全的標準和國內有關學校的評價標準，根據指標體系建立的科學性、全面性、可行性、國際性等原則，在廣泛征求有關專家意見的基礎上加以歸納整理,可將目標分解為安全制度、物質校園安全、精神校園安全、安全教育、事故后改進五個方面研究指標層次架構。五個方面的結構又可各自按指標的支配關系形成有序遞階層次結構。如表1表1具體結構框架如表校園安全評價指標A層（目標層）B層（準則層）C層（指標層）校園安全評價指標安全制度B1校園安全領導小組C11安全管理規(guī)章制度C12安保人員素質C13物質校園安全B2校園危樓老樓改造C21校園防火防爆措施C22校園道路交通事故預防C23校園防盜C24食堂衛(wèi)生、食品安全監(jiān)管C25精神校園安全B3校園文化C31校園環(huán)境C32校園風氣C33校園周邊環(huán)境C34安全教育B4安全知識宣傳、培訓C41應急預案、應急知識培訓C42應急演練C43事故后改進B5自我檢查C51及時整改C522.2構造判斷矩陣，計算指標權重上文通過建立層次結構得出了具體的指標項及體系各層次關系。為了給指標權重賦值，首先需要構造判斷矩陣，采用因素成對比較法，比較他們對目標影響的重要程度，按“1－9”的標度方法進行量化，以上一層的某要素為判斷準則，對下一層的要素，，…，進行兩兩比較，按判斷尺度確定其相對重要度,以此作為元素建立判斷矩陣：AnB1B2…BnB1b11b12…b1nB2b21b22…b2n……………Bnbn1bn2…bnn得到比較矩陣，接著根據判斷矩陣計算權重，并進行一致性檢驗。計算步驟如下：（1）對按列規(guī)范化，即；（2）按行相加得和向量；（3）將得到的和向量正規(guī)化，即權重向量；（4）計算矩陣最大特征根，即。為了檢驗判斷矩陣的一致性，根據AHP原理，通過計算一致性指標進行判斷。當時，，為完全一致；值越大，判斷矩陣的完全一致性越差。一般只要，判斷矩陣的一致性就可接受，隨著判斷矩陣維數的增加，引入隨機一致性指標作為修正值，用更合理的隨機一致性指標來衡量判斷矩陣的一致性。，通常只要，則認為具有滿意的一致性。的取值見表2。表2的取值123450.000.000.520.891.126789101.261.361.411.461.493模糊綜合評價法模糊綜合評價是以模糊數學為基礎，應用模糊關系合成原理，將一些邊界不清，不易定量因素定量化、進行綜合評價的一種方法[4]。模糊綜合評價分為單級和多級，對于校園安全這樣一個復雜的系統(tǒng)，本文采用多級模糊綜合評價方法[5]。3.1設置評判集及權重系數設為評判集，為中各因素相對v的權重系數集，且滿足，其中根據中各因素的重要程度分配。為U中各子因素集相對V的權重系數集，3.2求綜合評價矩陣對于單因素求出其對于v的單因素評判矩陣，的元素表示對的因素的評價中，評判等級(j=1,2,...,m)所占的份額。根據單因素評判矩陣，利用復合運算即可求得對子因素的綜合評判結果：其中然后對高層因素進行評判，即對評判空間(U,V,R)進行綜合評判，而對于因素集U的單因素評判矩陣R，則由較低層次的綜合評判輸出Bi構成:因此，對于評判因素集U的最后評判結果為4評價實例分析4.1校園安全評價體系權重及評判矩陣本文以中國勞動關系學院為例，編制安全檢查表，以問卷調查的方式得到最底層單因素評價矩陣。以安全制度為例，編制問卷調查如下：評價指標檢查內容校園安全領導小組u11有黨政主要領導任組長，各級相關部門負責人等組成領導小組。優(yōu)（）良（）一般（）較差（）很差（）制定了合理的長期的校園安全管理規(guī)劃。優(yōu)（）良（）一般（）較差（）很差（）工作開展順利，各部門間相互配合，沒有相互推諉。優(yōu)（）良（）一般（）較差（）很差（）安全管理規(guī)章制度u12建立了各級各類人員的安全責任制。優(yōu)（）良（）一般（）較差（）很差（）建立了事故報告制度。優(yōu)（）良（）一般（）較差（）很差（）有安全檢查制度。優(yōu)（）良（）一般（）較差（）很差（）有教育培訓制度。優(yōu)（）良（）一般（）較差（）很差（）有責任追究制度。優(yōu)（）良（）一般（）較差（）很差（）安保人員素質u13有專、兼職安保人員。優(yōu)（）良（）一般（）較差（）很差（）安保人員持證上崗制，有工作記錄。優(yōu)（）良（）一般（）較差（）很差（）特種作業(yè)人員有上崗資格。優(yōu)（）良（）一般（）較差（）很差（）如的第二項（制定了合理的長期的校園安全管理規(guī)劃），問卷調查結果10％的認為較好，40％的認為一般，40％認為較差，10％認為很差，則單因素評判向量為（0.00.10.40.40.1）。構成如下單因素評判矩陣：，同理可得到通過上述分析，得出校園安全評價指標的權重如下表3，權重系數集為A：表3校園安全評價指標的權重值A層（目標層）B層（準則層）對目標層的權重系數C層（指標層）對上級指標的權重系數校園安全評價指標安全制度B10.22校園安全領導小組C11安全管理規(guī)章制度C12安保人員素質C130.380.330.29物質校園安全B20.41校園危樓老樓改造C21校園防火防爆措施C22校園道路交通事故預防C23校園防盜C24食堂衛(wèi)生、食品安全監(jiān)管C250.270.250.090.180.21精神校園安全B30.13校園文化C31校園環(huán)境C32校園風氣C33校園周邊環(huán)境C340.310.120.340.23安全教育B400.16安全知識宣傳、培訓C41應急預案、應急知識培訓C42應急演練C430.390.340.27事故后改進B50.08自我檢查C51及時整改C520.400.604.2綜合評判計算根據表3對單因素的綜合評判矩陣為：＝（0.380.330.29）＝(00.060.350.420.17)同理可得其他單因素的綜合評判矩陣＝（00.230.410.290.07）＝（00.120.300.350.13）＝（0.060.350.440.150）＝（00.080.360.380.18）利用構建基于評價因素的綜合評價矩陣（0.220.410.130.160.08）=(0.010.190.400.310.09)4.3結果分析上述結果B即為對該校園安全綜合評價的結果。按最大隸屬度原則，上述綜合評判結果說明該校園安全評價結果為“一般”。按模糊分步法，對綜合評判結果進行歸一化處理。上述結果表明，模糊綜合評價得出的結論是：9％評價很好，31％評價較好，40％評價一般，19％評價較差，1％評價很差。5結論校園安全評價系統(tǒng)是一個復雜的系統(tǒng)，對校園安全進行全面、準確、定量評價較為困難。本文給出了基于AHP和綜合模糊評價的數學模型，并結合實際給出了應用模型評價的步驟。