民事被上訴答辯狀

民事被上訴補充答辯狀答辯人（一審原告）：陸慶成，男，1984年7月15日生，壯族，農民，住來賓市興賓區(qū)遷江鎮(zhèn)印山村委排陸村110號，身份證號碼委托代理人：譚思涓，男，1981年12月27日生，壯族，農民，住來賓市興賓區(qū)遷江鎮(zhèn)興政路137號2棟11號。答辯人（一審原告）陸慶成訴被告黃宇安、譚白勝、安邦財產保險股份有限公司來賓中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，已經來賓市興賓區(qū)人民法院（2010）興民初字第918號民事判決書依法判決，但上訴人安邦財產保險股份有限公司來賓中心公司不服判決而提起上訴?，F(xiàn)受答辯人所托，針對上訴人安邦財產保險股份有限公司來賓中心支公司的上訴作出補充答辯如下：一、一審法院適用法律正確，上訴人應依法承擔賠償責任《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。”該條表明：只要機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，即使機動車方無過錯，保險公司也應當予以理賠，況且機動車方有過錯，根據(jù)舉輕以明重的民法理論原則，保險公司應予理賠。《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第三條規(guī)定，“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！钡诙粭l第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在交強險責任限額內予以賠償。道路交通事故是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”該條明確了交通事故造成本車人員、被保險人損害和受害人故意造成道路交通事故損失，保險公司不予賠償，是保險公司對交通事故人身傷亡的唯一免賠條件。該條并沒有規(guī)定駕駛人醉酒或未取得駕駛資格發(fā)生交通事故可免除保險公司對身傷亡的理賠義務。同時，《交強險條例》第二十二條規(guī)定的立法本意是確定保險公司對受害人在交強險責任限額內的搶救費用先行墊付的法定義務，并賦予保險公司在承擔賠償責任后對重大過錯的致害人享有人追償權，但未賦予保險公司對于受害人法定免責的權利，其不承擔賠償責任不是針對受害人而設，而是保險公司承擔賠償責任后享有向致害人追償?shù)臋嗬??！兜缆方煌ò踩ā返谝话僖皇艞l第（五）項“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件?！督粡婋U條例》第三條、第二十一條第一款均明確提出了“人身傷亡”和“財產損失”的概念，二者是并列的，并非涵蓋關系，財產損失不能也不應包括人身傷亡。《交強險條例》第二十二條也僅明確對財產損失保險公司不承擔賠償責任，并沒有規(guī)定免除保險公司對人身傷亡的賠償義務。如果肆意擴大解釋到人身傷亡不承擔賠償責任，那就極大地損害了受害方人身的社會保障權益。并且，交強險制度的立法精神和價值取向是：由法律明確規(guī)定將本該由肇事個體承擔的賠償責任擴大到社會保障機制中去分擔，減少受害人的求償環(huán)節(jié)，獲得有效及時的醫(yī)療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機和賠償，有利于保障公民的生命安全；同時減少肇事方的經濟負擔，充分發(fā)揮保險的社會保障功能。受害者人身應當享有交強險制度的保障權益。交強險中保險公司承擔賠償責任的基礎不在于致害人是否存在過錯，而在于投保的車輛是否發(fā)生了交通事故與受害人是否故意造成交通事故，即使存在《交強險條例》第二十二條規(guī)定的情形，保險公司同樣應該依法對被害人承擔賠償責任。根據(jù)《立法法》第七十九條第一款規(guī)定，《道路交通安全法》的法律效力高于《交強險條例》、《交強險條款》，因此，依照“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則，一審法院作出的判決，適用法律正確，上訴人應依法承擔賠償責任。另外，上訴人對《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解錯誤，不符合法理，純屬斷章取義、惡意歪曲。二、 一審判決認定上訴人承擔賠償金額無誤，事實清楚，適用法律正確。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。顯然，該規(guī)定不僅將保險公司承擔交強險理賠責任納入法定責任，而且也是表述保險公司應全額賠償交強險。從交強險設置的目的考量，交強險是一種特殊的險種，其具有強制性，其設置目的就是為了分散投保人駕駛風險，最大限度救助受害人，保障交通事故受害人的合法權益得到及時實現(xiàn)，實現(xiàn)社會穩(wěn)定和和諧。因此，交強險不是傳統(tǒng)意義上的商業(yè)險，其具備濃重的政策性和公益性。如果嚴格按照各限額賠償，就會使受害人的損失不能得到及時彌補，也使投保人投保分散風險的愿望落空。就權利義務相一致原則而言，投保人在交納交強險保費時，是按照交強險理賠全額交納，那么在理賠時應該享有全額賠償?shù)臋嗬?，而不能劃分各段限額。根據(jù)《交強險條例》第一條、《交強險條款》第一條的規(guī)定，《道路交通安全法》是《交強險條例》的制定根據(jù)，《交強險條例》是《交強險條款》的制定根據(jù)，二者規(guī)定不一致時，作為制定根據(jù)的法的規(guī)定自然優(yōu)先適用。中保協(xié)是一個在民政部門依法登記注冊的行業(yè)自律性組織，其所制定的《交強險條款》只是交強險格式合同中的條款而已，不能約束受害人。保險公司所主張的交強險責任限額內劃分各段限額賠償?shù)囊?guī)定，在一定程度上，容易給交通事故肇事人造成撞得受害人的傷情越是嚴重，保險公司就賠得越多的誤導。這與我國相關法律保護公民的生命健康權的宗旨是背道而馳的！具有極大的社會危害性。因此，一審判決認定上訴人承擔賠償金額無誤，事實清楚，適用法律正確。三、 一審法院判決上訴人承擔精神損失賠償金適用法律恰當，判決正確。首先，受害人（即答辯人陸慶成）在本次交通事故中被黃宇安（一審被告）駕駛的桂G01724號車撞成VI（六）級傷殘，這必然給受害人造成了極大的精神痛苦，故應得的精神損失賠償費，由桂G01724號車的承保人安邦保險公司在交強險范圍內承擔相應的賠償責任。其次，交通事故發(fā)生后，受害人傷情特別嚴重，醫(yī)療機構在搶救中先后下發(fā)過5次病危通知。雖然有關人員已在發(fā)生事故后的第一時間向上訴人安邦保險公司報案，但是安邦保險公司拒不履行法定義務，沒有墊付過一分錢的搶救費用。這樣藐視法律的惡劣行為，同樣給受害人及家屬造成了極大的精神損害！再次，根據(jù)《道路交通安全法》法律法規(guī)的相關規(guī)定，保險公司負有交強險的法定賠償義務?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任?！睕r且，在本次交通事故中，上訴人拒不履行墊付搶救費用的法定義務，具有一定的過錯。另外，上訴人對于如果其依法理賠后，黃宇安（一審被告）會有“鋌而走險的駕駛行為”的假設，是沒有任何依據(jù)且不符合邏輯的。純屬危言聳聽，是在搞不負責任的“有罪推定?！彼?、上訴人安邦保險公司應承擔訴訟費用首先，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二條的規(guī)定，上訴人應當承擔相關的訴訟費用。中保協(xié)只是一個行業(yè)協(xié)會，其制定的《交強險條款》只是交強險格式合同中的條款而已，保險公司并不能據(jù)此免除交納訴訟費用的法定義務。其次，上訴人的上