論丘淹對(duì)典獄之官的素質(zhì)要求

論丘淹對(duì)典獄之官的素質(zhì)要求

自唐朝《唐律》達(dá)到頂峰以來，中國(guó)傳統(tǒng)的法律研究很少受到學(xué)者和政府的認(rèn)可。沈家本在清末的憲法改革中再次崛起。生活于明代中葉的丘浚(公元1421-1495年)在傳統(tǒng)律學(xué)研究的低谷時(shí)期,在其傾注畢生精力的《大學(xué)衍義補(bǔ)》一書中,辟專目《慎刑憲》,費(fèi)筆墨十余萬言,討論刑律之事,成為封建時(shí)代末期著名的法律思想家。其中關(guān)于典獄之官的論述即便是在現(xiàn)代,仍頗具借鑒價(jià)值。對(duì)于人在立法和司法過程中的重要性,丘浚有明確的意識(shí),他說:“為政在人,人必與法而兼用也”,881并批評(píng)漢宣帝時(shí)涿郡太守鄭昌忽視“廷平”作用的偏見,指出:“治國(guó)而無律令固不可,有律令而無掌用之人亦不可。人君雖有聰明之資,亦無不用人用法而自垂聽之理?！?81國(guó)家治理既需要律令,也需要有掌用律令的專門官吏,因?yàn)榫鞑豢赡軆H憑自己一人之身、一己之力實(shí)現(xiàn)天下大治,因此“擇人”是為治之要。尤其是典獄之官的選拔,更要慎之又慎,因?yàn)椤靶?天討也”,864典獄之官是在人間實(shí)現(xiàn)著公正平允的天意,“獄官乃配天者也,人君知獄官可以配天,則于命是官也必不敢輕;人臣知獄官可以配天,則于居是官也必能自重”,956“典獄者雖在于下,而其所典之職,亦以制人之命焉?！洫z之職所系之重如此,膺天命而制生靈之命者,可不擇其人以用之乎?”954典獄之官既然如此之重要,那便不是一般的人能夠勝任的,為此丘浚在《大學(xué)衍義補(bǔ)》中特設(shè)一目“簡(jiǎn)典獄之官”來專論此事。具體來說,丘浚認(rèn)為典獄之官需要具備以下三方面的素養(yǎng),方能做到明察秋毫、公允平正。一、“壯人不私也”的悲樣品“恤也”說“哀矜”是典獄之官對(duì)待刑獄之事的主觀態(tài)度,丘浚指出“先儒謂哀矜勿喜,即此哀敬也”,908“哀者,悲民之無幸,矜者,憐民之不知,勿喜者,勿喜己之有能也”,912在解釋《尚書·立政》中“敬爾由獄,……茲式有慎”時(shí),丘浚道出了“敬”的內(nèi)涵及其在典獄中的重要性,他說:“不謂之治獄而謂之敬獄,……敬則存于心者不敢忽,慎則見于事者不敢肆,……使為獄官者能用敬慎以治獄,而用獄官者又能擇敬慎之人而用之,則凡所以治獄者無非仁,而不仁之事則有所不行矣?！?53也即是說典獄之官對(duì)待刑獄之事要有欽恤、同情、敬慎之心,因?yàn)椤鞍t不忍,敬則不忽?！?08丘浚對(duì)“哀矜”的著意強(qiáng)調(diào)緣自于典獄之官的主觀態(tài)度會(huì)影響斷案的公正與否,丘浚引蔡沈和輔廣之言告誡后世,“蓋矜喜之心生,乃怠惰之心起,刑罰之所由不中也,可不戒哉!”860“后世治獄之官,毎患不得其情,茍得其情則喜矣,豈知哀矜而勿喜之味哉。且人喜則其意逸,逸則心放,放則哀矜之意不萌,其于斷獄剖訟之際,必至于過中失正有不自知者。”911典獄之官應(yīng)存哀矜、敬謹(jǐn)之心,一方面是唯此方能保證司法的公正平允,另一方面還緣自于丘浚對(duì)封建時(shí)代犯罪原因的分析。在引述漢武帝為懲治犯罪,使用酷吏條定法令,網(wǎng)羅民罪之后,丘浚認(rèn)為要消除犯罪首先要分析“民之所以犯法之由”,對(duì)于漢代而言丘浚認(rèn)為多源自于“始也……征發(fā)煩數(shù),而致民于法獄,終也……律令煩苛,而陷民于死地?！?71也即是人民犯罪是因?yàn)樯鲜涞?征發(fā)煩數(shù),律令苛煩,民不聊生,官逼民反所致。丘浚十分贊同輔廣、陳櫟的觀點(diǎn),輔廣曰:“民之犯罪有二:迫于不得已,則使之無其道故也。陷于不自知,則教之無其素故也?！?11陳櫟認(rèn)為:“后世之民犯刑,多上失其道之所致,未必皆民之罪?！?63丘浚宣稱:“民之所以為盜,不在朝廷則在官吏”,1177“盜寇之生發(fā),固有民窮而為之者,亦有官吏將激發(fā)而致之者”。1184民之犯罪,要么是由于上使之無道,迫不得已而犯罪,要么是因?yàn)闊o知而犯罪,這也是由于統(tǒng)治者教育無方所致,因此“雖已得其情而猶必矜其不教無知而抵冒至此也”。857不僅是漢代,后世封建時(shí)代之民犯罪主因也不外乎此,丘浚曰:“后世民之所以易于散者,以上無聚之之道故也。饑寒迫身則散,徭役煩擾則散,賦斂重多則散,散則無情,無情則無義,無情無義則健訟之風(fēng)起,而爭(zhēng)奪之禍作矣”,因此“治獄者得獄之情,必加之哀矜而不可喜也?！?12丘浚能夠從人民生活的物質(zhì)領(lǐng)域出發(fā)尋找犯罪的根源,同時(shí)又能進(jìn)一步追尋物質(zhì)狀況惡化的深層原因,指出統(tǒng)治者對(duì)人民的犯罪負(fù)有不可推卸的責(zé)任,這樣的認(rèn)識(shí)在封建君主專制時(shí)代,應(yīng)該說是難能可貴的,此點(diǎn)基于丘浚的民本思想,也源自于丘浚為穩(wěn)固封建統(tǒng)治而必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)的求實(shí)精神。典獄之官對(duì)刑獄之事的哀矜之心,并不等于縱容和毫無原則地同情犯罪。在《慎刑憲·存欽恤之心》的開篇中,丘浚便引用孔穎達(dá)、朱熹對(duì)《舜典》“欽哉欽哉,惟刑之恤哉”一句的解釋,詳細(xì)闡明哀矜之心的真實(shí)意旨?？追f達(dá)認(rèn)為此句之“恤”字是指對(duì)刑獄之事的“憂念”。963朱熹則直入正題,曰:“多有人解恤字作寬恤之義,某之意不然。若作寬恤,如被殺者不令償命,死者何辜?大率是說刑者民之司命,不可不謹(jǐn),如斷者不可續(xù),乃矜恤之恤耳?！敝祆湔J(rèn)為“恤”不是指“寬恤”,而是指對(duì)刑獄之事“不可不謹(jǐn)”的態(tài)度。丘浚于此進(jìn)一步說明道:“所謂欽恤云者,正以詳審曲直,令有罪者不得幸免,而無罪者不得濫刑也。今之法官惑于欽恤之說,以為當(dāng)出人之罪而出其法,故凡罪之當(dāng)殺者,莫不多為可出之途,……是乃賣弄條貫,侮法而受賕者耳,何欽恤之有?”,]963朱熹對(duì)“欽恤”之心、“哀矜”之意的分析可謂絲絲入扣,鞭辟入里。丘浚在引述上述學(xué)者的觀點(diǎn)中也表明了自己的態(tài)度,并指出:“恤字,蔡傳無解,朱子謂恤不是寬恤,然朱子之前,孔氏正義已解圍為憂念,可謂得帝舜之心于千載之下也”。963顯然對(duì)朱熹和孔穎達(dá)的觀點(diǎn)丘浚是完全贊同的,為確保司法的公正,對(duì)典獄之官提出“哀矜”折獄的主觀要求,為防止人們對(duì)“哀矜”的誤解和不法之吏的刻意曲用,丘浚不惜筆墨詳引經(jīng)典以及著名學(xué)者的論述,對(duì)“哀矜”的真諦予以闡釋,足見丘浚對(duì)刑獄之事的慎重和憂念之情。二、關(guān)于典獄之官的選拔“中正”對(duì)于典獄之官來說是最重要的品質(zhì),丘浚認(rèn)為典獄之官是否“中正”不僅關(guān)乎是否可以“清刑獄之具”,還與是否能“遏爭(zhēng)斗之源”緊密相連,唯有“中正”折獄,才能“防禍亂之生”。902何以“中正”具有如此重要的作用,丘浚予以了非常有邏輯性的說明,他說:“刑獄之原皆起于爭(zhēng)訟。民生有欲不能無爭(zhēng),爭(zhēng)則必有訟,茍非聽訟者中而聽不偏,正而斷合理,則以是為非,以曲作直者有矣,民心是以不平,初則相爭(zhēng),次則相斗,終則至于相殺,而禍亂之作由此始也?！?02如若聽訟之官不能“中正”折獄,不僅處理不好當(dāng)下的案件,而且還會(huì)引起更大的混亂。刑獄之事原本非善事,但卻又不得已而必有,如何使壞事變成好事,關(guān)鍵在于典獄之官是否能“中正”折獄,丘浚引程頤之言道出了個(gè)中緣由。程頤在解釋《易.訟》之彖:“終兇,訟不可成也。利見大人,尚中正也”902一語時(shí),曰:“訟者,求辯其是非也,辯之當(dāng),乃中正也,……以中正居尊位,治訟者也。治訟得其中正,所以元吉也。元吉,大吉而盡善也?！?02只有“中正”之人居典獄之官,并能夠“中正”折獄,方能使獄訟成為“大吉而盡善”之事。典獄之官又何以能夠具備和保持“中正”的品性呢?丘浚認(rèn)為應(yīng)該注意以下方面:首先,在典獄之官的選拔上,要堅(jiān)持“非佞折獄,惟良折獄”955的原則。蔡沈曾解釋曰:“佞,口才也,非口才辯給之人可以折獄,惟溫良長(zhǎng)者、視民如傷者,能折獄而無不在中也?！?55何以佞者不能折獄呢?因?yàn)椤柏擞艘钥诮o,如周亞夫詣廷尉,責(zé)問曰:‘君侯欲反,何也?’答曰:‘臣所買器,乃葬器也,何謂反乎?’吏曰:‘君縱不反地上,即反地下矣?！^佞折獄也?！?55奸佞之人無法以“中正”之心對(duì)待獄訟之事,反而會(huì)以其巧言佞舌故入人罪,“是以自古典獄之官,必用易直仁厚之長(zhǎng)者以任之。蓋以箠楚之下,何求不得,和顏悅色以詢之,猶恐畏威懼刑而不敢盡其情,況御之以口給乎!”955刑獄之事原本就讓人恐懼,即使是和顏悅色之人居典獄之官,人們也未必敢講出實(shí)情,更不要說奸佞之人存心害人了。只有“存心敬畏秉性剛直之人”954居典獄之官,方能確?！胺ú恢劣谒綖E,人不死于非命”。954其次,典獄之官要做到“權(quán)勢(shì)不能移,財(cái)利不能動(dòng)”,“唯一循天理之公,而不徇乎人欲之私”?！秴涡獭分杏醒栽?“典獄非訖于威,惟訖于富。敬忌,罔有擇言在身。惟克天德,自作元命,配享在下”。953丘浚解釋曰:“刑獄之事實(shí)關(guān)于天,典刑者惟一循天理之公,而不徇乎人欲之私,權(quán)勢(shì)不能移,財(cái)利不能動(dòng),如此用刑者無愧于心,受刑者允當(dāng)其罪,吾之心合天之心矣。然非在我者一于敬而不敢忽,一于忌而不敢肆,行之于身皆可言之于口,無一事而不可對(duì)人言者不能也。”953典獄之官要威武不能屈,富貴不能淫,“必剛直而堅(jiān)固”,一循天理之公,“皆存心正而守禮固”,903方能配享典獄之職。果真要做到這點(diǎn),丘浚認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持兩方面的原則:一是,“奉君之法而不奉君之意”。864在封建社會(huì)中,威勢(shì)最大最高的莫過于君主,丘浚認(rèn)為即便是君主也必須守法,因?yàn)樾棠颂煊?人君是奉天道以出治,故而也須遵守刑法。丘浚認(rèn)為典獄之官唯一應(yīng)該遵循的就是依循天理而制定的刑法,如若君主之言和意與刑法之規(guī)相違背時(shí),要以刑法為準(zhǔn),決不能從君意而動(dòng),從而取信于民。丘浚盛贊唐太宗時(shí)大理少卿戴胄之言:“‘法者所以布大信于天下,而言者一時(shí)喜怒之所發(fā),陛下發(fā)一朝之忿而欲殺之,既而不可,而置之于流,此乃忍小忿而存大信’,則名言也”。959遵循法律是存“大信”,然而人君之言亦不可以失信,二者之間的矛盾如何處理呢?丘浚的解決辦法是,提醒各位君主“為人上者,當(dāng)熟思審處而后發(fā)于言,前有所違,后難于繼,斷然不出諸口也”。959提醒君主自己管好自己,而不是屈法伸君。對(duì)于君主尚且如此,對(duì)于典獄之官,“必當(dāng)敬逆天之命,以奉承乎君。過之當(dāng)宥者,則承天之命以宥之,不當(dāng)宥者,君雖宥之,不宥也。過之當(dāng)辟者,則奉天之命以辟之,不當(dāng)辟者,君雖辟之,不辟也。所以然者,守君之法,所以奉君也,順天之理,所以敬天也。奉君之法而不奉君之意,則是能敬迎天命矣。”864因此,典獄之官既不能以君主一時(shí)之喜怒輕重其法,也不能視上之寬急而輕重其罪?！盀樾坦僬邎?zhí)一定之成法,因所犯而定其罪,豈容視上人寬急而為之輕重哉?”966“君之喜怒無常情,法之輕重有常理,不徇君而徇理之中可也。君言茍是,從君可也,非從君乃從理也。君言茍未是,則從理可也,從理乃所以從君也。”953即便君言是正確的而聽從之,表面上看來是聽從君言,實(shí)質(zhì)上來說是尊崇客觀之理。在丘浚看來這并不是對(duì)君主權(quán)威的侵犯,恰恰是君主賢德的表征,他說:“后世人主惟恐其臣之不徇己,有不徇己者,或怒或斥,其視成王之告君陳,惟恐其臣之或徇乎己,其人之賢不肖何如也!”953君主之賢否于此得以分判。面對(duì)封建時(shí)代最高的權(quán)威也不能畏懼而枉法,更不要說別的什么權(quán)威了。二是,“置禍福于度外,專敬天命”。954典獄之官果真要能做到不畏權(quán)威,不為利誘,還須有置禍福于度外,專敬天命之氣勢(shì)和決心。古人言“伴君如伴虎”,在擁有絕對(duì)生殺大權(quán)而又喜怒無常的君主面前要能堅(jiān)持正義和己見,非得有置生死禍福于度外的意志和決心不可。事實(shí)上典獄之官的仕途風(fēng)險(xiǎn)要比一般官員大得多,有人曾做過如下的統(tǒng)計(jì):“明代125任刑部尚書中,就有25人在任內(nèi)被處死或受到了刺配充軍、降級(jí)為吏、削職閑住等等處罰,占了五分之一?！?5為了保全自己的性命和官位,許多司法官吏首先考慮的不是如何弄清楚事實(shí),公正斷案的問題,而是考慮如何才能規(guī)避自己的責(zé)任,以防掉腦袋或是丟掉烏紗帽。難怪丘浚深有感慨地說:“崔仁師謂:‘治獄以仁恕為本,豈可自規(guī)免罪而不為伸?！笫乐为z者往往自規(guī)免己之罪,不復(fù)顧人之死生?！?59后世之人往往因?yàn)樨澤滤?自私自利而無法“中正”聽獄。最后,還須為典獄之官“中正”折獄提供良好的外部條件。丘浚以其對(duì)現(xiàn)實(shí)的深切洞察,明確地意識(shí)到,典獄之官之所以不能“中正”折獄,其原因并不只是官吏本身的素質(zhì)問題,更重要的還在于君主的素養(yǎng)。在封建時(shí)代,所有的官吏包括典獄之官的任免、生殺大權(quán)都是操縱于君主之手,能否選拔出合格的典獄之官,與君主的素養(yǎng)密切相關(guān),對(duì)此,丘浚有非常清醒的意識(shí),他說:“斷獄之吏,固欲選良善平恕者,然其本則在人君焉?！?59-960他深切地感受到君主對(duì)于典獄之官的影響,在盛贊張釋之、戴胄等能“守職執(zhí)法……以道事君”958之后,丘?？偸且瑫r(shí)贊美當(dāng)時(shí)的君主能夠虛心聽言納諫,不固執(zhí)己見,極力號(hào)召后世之主效法。如贊美漢文帝曰:“雖然釋之敢言固難,而文帝之能從尤難,后世為法官者固當(dāng)以釋之為法,而文帝之從諫如流,而不飾非拒諫,以私怒刑人,尤人主之盛德也,萬世人主所當(dāng)師焉”。958對(duì)唐太宗接受戴胄的建議,丘浚也贊揚(yáng)道:“太宗不徒不怒之,而且獎(jiǎng)之,真好治納諫之主也,后主宜法焉?！?59丘浚的現(xiàn)實(shí)主義精神,使他能夠?qū)嵤虑笫堑胤治龅洫z之官的真實(shí)境況,看到約制典獄之官的種種力量間的復(fù)雜性。他非常尖銳地指出:“典獄之官所以不訖于威富者,其根本則又在于上之人焉。上之人誠(chéng)嚴(yán)申明祖宗之法,使有罪者不以賄免,戒飭左右之人,使掌法者得以執(zhí)奏,而所用以居是官者,又必得夫存心敬畏,秉性剛直之人用之,則法不至于私濫,人不死于非命。”954可見,丘浚并不是把折獄的公正單單只寄望于典獄之官的孤軍奮戰(zhàn),而且還十分關(guān)注從外部環(huán)境為其能夠“中正”折獄創(chuàng)造條件。應(yīng)該說,丘浚對(duì)于封建時(shí)代典獄之官的從屬性和被支配性把握得非常準(zhǔn)確,對(duì)影響折獄“中正”的直接原因和力量的分析也是非常到位的,和同時(shí)代的學(xué)者比較起來,丘浚于此超越了其他學(xué)者。但遺憾的是丘浚因其時(shí)代的歷史局限性,無法找到問題的癥結(jié)和解決問題的根本措施。三、典獄之官:明法理,備法，通經(jīng)學(xué)丘浚倫理刑思想的特質(zhì),在司法領(lǐng)域的影響是“非明義理、備道德、通經(jīng)學(xué)者不可以居”957典獄之官;不必置律學(xué),設(shè)?？迫∈俊Ｓ袑W(xué)者指出:“在倫理刑法中,道德在價(jià)值層面上高于法律,因此,道德的模糊性與多元性必然削弱法律的確定性,對(duì)于執(zhí)行法律的法官來說,懂得道德或禮所包含的‘法意’比記住法條和墨守法條更重要?！?37事實(shí)正是如此,從是否該設(shè)置律博士,教授律學(xué)和是否該設(shè)置明法科,選拔典獄之官的歷史爭(zhēng)議和丘浚對(duì)此的態(tài)度中,可以明顯地看到道德對(duì)刑法實(shí)施的影響。魏明帝時(shí)衛(wèi)覬的一番言論,深刻地道明了刑法、獄吏在封建社會(huì)中的尷尬地位,他說:“刑法者,國(guó)家之所貴重,而私議之所輕賤;獄吏者,百姓之所懸命,而選用者所卑下?！?58刑法原本是國(guó)家治理的基本規(guī)則,然而在民眾和官吏的心目中卻是不得已而用之的下下策,從而導(dǎo)致刑法本身在價(jià)值層面上的萎縮性,這使刑法的權(quán)威性在現(xiàn)實(shí)中大打折扣;典獄之官原本關(guān)涉百姓之性命,然而人們卻不屑于擔(dān)當(dāng),這使典獄之官在現(xiàn)實(shí)中尋求不到職業(yè)的榮譽(yù)感,自然難以敬職敬業(yè),如此尷尬境地的出現(xiàn)是倫理刑法內(nèi)在不可克服的矛盾。即便是如此重視刑獄之事的丘浚,也未能逃脫倫理刑法的這一窠臼。既然“禮之所去,刑之所取”,刑法的終極價(jià)值是道德,因此在案件的審理中,就不應(yīng)只是遵循刻板的法條,而是要捕捉法條背后的“法外意”,這是一般的只懂得法條的獄吏無法做到的,因此,最好的典獄之官便是“明義理、備道德、通經(jīng)學(xué)”957之人。正如丘浚所言:“士讀書知義理,不徒能守法,而又能于法外推情察理,……吏胥雖曰深于法比,然后能知法也,而不知有法外意?！?61只有讀書知禮義之人,才能不機(jī)械地死守法條,而能于法外推情察理,其處理案件才能符合道德禮義的真諦。自然,丘浚對(duì)典獄之官的這一特殊要求并非毫無道理,典獄之官的道德素養(yǎng)確實(shí)會(huì)影響司法之公正與否,典獄之官對(duì)刑法背后的德性價(jià)值的理解程度,也確會(huì)影響其對(duì)法條的準(zhǔn)確把握和實(shí)施。正如胡寅所言:“惟明于經(jīng)訓(xùn)者,乃能用法。徒貴習(xí)法之熟,而無保國(guó)化民之本,是李斯所以亡秦者也。”958可見,儒家學(xué)者對(duì)刑法的德性訴求,對(duì)刑官的明經(jīng)要求并非毫無來由,純粹的法家一任法律至上,完全放逐德性在法律中的作用,由此導(dǎo)致法律之無情無義、獄吏之刻薄寡恩,這恰是“李斯所以亡秦者也”。然而物極必反,儒家對(duì)德性的過分強(qiáng)調(diào),又使法律總是無法獨(dú)立地發(fā)揮作用,而且還時(shí)常處于可以被德性任意裁減的境地。胡寅之言“懷天下者當(dāng)以仁,理天下者當(dāng)以義,律令者聊以記刑名之?dāng)?shù)耳,豈所恃以為治也”,958這是刑法在封建社會(huì)中地位的真實(shí)寫照,刑法在根本意義上只是統(tǒng)治者手中的工具而已。丘浚對(duì)胡寅的觀點(diǎn)是完全贊同的,認(rèn)為胡氏之言“誠(chéng)是矣”。958丘浚認(rèn)為明經(jīng)術(shù)的典獄之官在折獄的過程中,遇到“律所不載及有可疑者”,只需“引經(jīng)斷獄,取裁于上可