后現(xiàn)代主義與人格心理學(xué)

后現(xiàn)代主義與人格心理學(xué)

自20世紀30年代以來，心理學(xué)作為一個獨立的研究領(lǐng)域，出現(xiàn)了。其主要目標是對人類本質(zhì)的全面理解。為此,在1930年至1950年間,人格心理學(xué)家們建立了很多所謂的“大理論”(grandtheories)以試圖揭示出人的本質(zhì)。所有這些理論都有一個共同的假設(shè),即個體的特征行為是由存在于個體內(nèi)部的真實心理狀態(tài)和過程所決定的。然而,20世紀50年代后,這種對完整人(wholeperson)的理解的興趣逐漸減弱,取而代之的是對一些單個特質(zhì)的經(jīng)驗研究,如成就動機、攻擊行為和焦慮等。這種對人本質(zhì)的興趣的喪失一直持續(xù)至今,在一定程度上它不僅使人格研究陷入了困境,帶來了一系列問題(如人格是穩(wěn)定的還是可變的;人格的結(jié)構(gòu)與維度能否統(tǒng)一;人格是一個反應(yīng)結(jié)果還是一個動態(tài)過程;人格的量變和質(zhì)變?nèi)绾畏直?等等);而且也降低了人格心理學(xué)在大眾心目中的聲望,使得其他社會科學(xué)和人文科學(xué)對人格心理學(xué)喪失了興趣。為了完善人格理論,使人格心理學(xué)重拾其以前的地位和聲望,它就有必要重新扮演其最初的跨學(xué)科角色,從而為我們提供一個關(guān)于人本質(zhì)的綜合理論。后現(xiàn)代主義是20世紀中期西方發(fā)達國家由現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)入信息社會的過程中出現(xiàn)的一種文化思潮,它以新的認識論和方法論滲透到社會生活的各個方面,并對心理學(xué)的各種理論形態(tài)的發(fā)展產(chǎn)生影響,也為人格心理學(xué)的發(fā)展提供了一個新的視角。以下重點介紹后現(xiàn)代主義有關(guān)人格理論的主要觀點,并討論這些觀點的有效性,以期更加深入地了解后現(xiàn)代人格心理學(xué)的理論建構(gòu),從而推進人格心理學(xué)的深入研究。一、人格與“特定”的關(guān)系后現(xiàn)代主義包含眾多不同的觀點,目前還沒有形成一個統(tǒng)一的理論。然而,我們可以從這些不同的觀點中發(fā)現(xiàn)后現(xiàn)代主義關(guān)于實體(reality)、科學(xué)、心理和個人的一些共同信念。后現(xiàn)代主義否認有存在于我們主觀表征(如描述、敘事、理論和知覺等)之外的一個客觀世界,它認為所有的實體都是社會建構(gòu)的,是由語言所形成的,是由我們講述的故事所創(chuàng)造的。而且關(guān)于一個實體,人們通?？梢灾v述很多種故事,但沒有一個故事被認為是對實體的最終的或基本的描述。由于“事實”是多元的,會因歷史、地域、情境、個人經(jīng)驗等因素的不同而不同,因此也就不存在那種隱藏在事物內(nèi)部的某種固定不變的本質(zhì)。因而這些故事也就無所謂是否符合事實而有對錯之分,它們僅僅是不同的社會建構(gòu)過程而已。關(guān)于人這個實體,現(xiàn)代主義認為諸如思維、需要、動機、情緒、人格和意識等心理現(xiàn)象是真實存在于人體內(nèi)部的,心理學(xué)的任務(wù)就是要盡可能正確地表征這些心理現(xiàn)象。然而,后現(xiàn)代主義認為思維、人格等心理現(xiàn)象不是真實存在于人體內(nèi)的,它沒有一個客觀存在的“精神實在”作為基礎(chǔ),而只不過是社會建構(gòu)的產(chǎn)物,并文化地、歷史地存在著,隨時間、地域的不同而不同。個體要成為一個人,并不在于擁有一個內(nèi)部的、連續(xù)的、統(tǒng)一的自我或人格,而在于人與人之間的社會交往,自我的意義依人際關(guān)系、社會互動的類型不同而不同。鑒于社會關(guān)系的變化會導(dǎo)致個體所扮演角色的轉(zhuǎn)變,我們可以說,一個人和多少個重要人物交往,他或她就有多少個自我或人格,這就使個體形成了一個破碎的、不連續(xù)的人格。在后現(xiàn)代主義思潮中,社會的重要性要遠遠大于個人。人的行為是根據(jù)社會過程來解釋的,而不是根據(jù)個體心理現(xiàn)象(如動機、人格等)。事實上,完全可以排除個體心理現(xiàn)象對行為的解釋,因為心理現(xiàn)象就是語言,而語言又是一種社會現(xiàn)象,隨著群體和時間的不同而不同,即語詞的意義依賴于社會過程,也就是說語言不是個體用來表達其思想、需要和經(jīng)驗的媒介,相反,我們可以把個體看作是文化和語言進行對話的媒介?？傊?后現(xiàn)代主義認為心理世界是一種社會建構(gòu)。人格并不是真實存在于個體內(nèi)部的實體,而是一種文化的、歷史的、價值的存在,是人與“特定”互動對象之間關(guān)系的反映,取決于個體在特定情境中所持有的“社會身份”。也就是說,個體存在于社會關(guān)系之中,他或她僅僅是其所扮演的角色而已。個體的行為受社會力量的控制,而不能用個體內(nèi)的心理現(xiàn)象來解釋?？梢钥吹?后現(xiàn)代主義的這些觀點與人格心理學(xué)家關(guān)于個體行為決定于內(nèi)部心理過程的基本假設(shè)是矛盾的。二、不同描述的實體之間的矛盾首先,我們檢驗后現(xiàn)代主義的一個關(guān)鍵性假設(shè):無論是在個體內(nèi)還是在個體外,都不存在科學(xué)所描述和解釋的獨立實體,因為所有的實體都是一種社會建構(gòu)。這個假設(shè)之所以是后現(xiàn)代主義的關(guān)鍵假設(shè),主要因為它與現(xiàn)代科學(xué)所堅持的基礎(chǔ)主義(ontology)是相矛盾的?；A(chǔ)主義認為實體是獨立于主觀的客觀實在,科學(xué)的任務(wù)就是正確描述和解釋實體。那么,后現(xiàn)代主義者為什么會認為所有的實體都是社會建構(gòu)呢?Searle認為,這主要是因為后現(xiàn)代主義者都是概念相對主義者(conceptualrelativist),他們認為可以通過等效的不同方式來描述同一實體,且這些描述都是個體所創(chuàng)造的,受文化和歷史因素的影響。然而,我們可以看到,Searle的上述觀點其實與現(xiàn)實主義(realism)是完全一致的,即認為實體(至少是某些實體)是不依賴于我們的主觀表征而客觀存在的。盡管對實體的描述是個體的建構(gòu),但這并不意味著實體就是個體的建構(gòu)。按照Searle的分析,概念相對主義者反對現(xiàn)實主義的原因在于,對世界的不同描述會導(dǎo)致這些描述各執(zhí)己見而相互矛盾。Searle舉了一個例子,在這個例子中有一個包含A、B、C的世界。按照一種定義物體的方式,這個世界包含三個物體;按照另一種定義物體的方式(即把A、B和C之間的不同組合也看作物體),這個世界包含了七個物體。作為現(xiàn)實主義者(realist),我們認為這是從不同的角度對同一客觀世界的兩種不同的描述。然而,后現(xiàn)代主義者認為,對同一客觀世界的描述不能這樣自相矛盾,同一個客觀世界不能同時既包含三個物體又包含七個物體。因此,上述兩種描述不能被認為是對同一客觀世界的兩種不同表征,而應(yīng)看作是對兩個虛幻的、依賴于心理的(mind-dependent)實體的建構(gòu)或創(chuàng)造,它們的真實性并不取決于是否符合獨立存在于建構(gòu)之外的實體。然而,上述例子對于現(xiàn)實主義者來說并不是一個真正的問題,因為兩種描述所說的物體并不是指同一個東西(物體定義不同),因而上述關(guān)于世界包含多少物體的兩種描述就不是相互矛盾的。“這個世界包含七個物體”(三個基本物體加上四個組合物體)與“這個世界包含三個物體”(三個基本物體)是完全一致的,這就如同說“這個人高170厘米”與“這個人高5.5英尺”是一致的一樣。此外,按照Searle的說法,概念相對主義(conceptualrelativism)不僅與現(xiàn)實主義不相一致,而且,如果不是預(yù)先假設(shè)存在客觀實在的話,概念相對主義甚至是沒有道理的。試想,如果不預(yù)先假設(shè)存在一個各種描述都能適用的實體,怎么能說可以用許多不同的方式描述同一實體呢?此外,盡管描述實體的方式是由我們來選擇和決定的,但我們的描述與實體的符合程度卻不是由我們決定的。因此,正如Searle所說,“事實上并不是我們創(chuàng)造了世界,我們所做的僅僅是對真實世界進行或?qū)蝈e的描述而已”。后現(xiàn)代主義認為語言不是描述實體而是創(chuàng)造實體的另一原因可能與其對語言的本質(zhì)假設(shè)有關(guān)。后現(xiàn)代主義認為,語言不是對世界的描述,語言是人們在社會情境中用來做許多事情的工具。比如,一個人在適當情境下通過發(fā)表特定的語詞,他或她就可以與愛人結(jié)婚、做出承諾、給出警告等等。所有這些情境中,語詞都不是用來描述或報告這些行為的,而是執(zhí)行(perform)這些行為。在說“我答應(yīng)”這句話時(假設(shè)條件允許),我確實是做出了某個承諾,而不是在描述這個承諾。因此,在這些情境中,語言確實是創(chuàng)造了實體。然而問題在于,當后現(xiàn)代主義者認為語言能被用來做很多事情的時候,他們也并不否認語言也能被用來描述或報告實體。例如,承諾總是針對某件事情所做的承諾。當我說“我答應(yīng)給你買下昨晚我們在街上看到的那件紅色連衣裙”這句話時,我是做出了一個承諾,而不是在描述這個承諾。然而,在我做出這個承諾的時候,我也提到了客觀現(xiàn)實中的某種物體(連衣裙)和屬性(紅色),很明顯,這些物體和屬性不是我用語言創(chuàng)造出來的,而僅僅是對已經(jīng)存在的實體進行描述而已。因此,后現(xiàn)代主義在認為能以不同的方式來描述實體的時候,他們似乎不僅預(yù)先假設(shè)存在有不依賴于主觀的客觀實體,而且也暗示了語言亦能被用來描述這些實體。這樣,后現(xiàn)代主義關(guān)于所有實體都是由語言所創(chuàng)造出的社會建構(gòu)的觀點就是不正確的,甚至是荒謬的。我們可以用語言來做出承諾,但卻不能用語言來燒烤食物或建筑橋梁。當然,主張不是所有的實體都是社會建構(gòu),也并不是說沒有實體是社會建構(gòu)的。例如,社會實體(游戲、制度和貨幣等)就是人類所創(chuàng)造的,是用語言來形成的(用語言來表述規(guī)則)。然而,需要注意的是,社會實體起初并不是由科學(xué)(science)所構(gòu)建的,社會及其組織機構(gòu)、傳統(tǒng)、禮儀和習(xí)俗是由社會系統(tǒng)中人類成員的行為與他們對社會系統(tǒng)的本質(zhì)意義的理解所形成的。也就是說,社會實體先于科學(xué)而存在,科學(xué)的任務(wù)就是正確描述這種獨立存在的實體。問題的關(guān)鍵在于,個體心理現(xiàn)象(包括人格)真的是存在于個體內(nèi)部并決定個體行為嗎?亦或個體心理現(xiàn)象只是社會建構(gòu)?個體只是與他人的交往或?qū)υ?discourse),完全是受文化習(xí)俗的制約而沒有內(nèi)部自我?后現(xiàn)代主義認為,個體心理是社會建構(gòu),是由語言所創(chuàng)造的(不是描述)。當人們說“我看到…,”“我聽到…,”“我感到…,”等話時,他們并不是在描述內(nèi)部的心理狀態(tài),而是在構(gòu)建心理現(xiàn)象,語言就是他們所看到的、聽到的和感覺到的內(nèi)容。產(chǎn)生某種心理就是在適當條件下說出特定的話,同時也就是社會習(xí)俗(不是個體心理特點)決定了人們所說的話語。不難看出,后現(xiàn)代主義的這種觀點有其合理的地方。我們知道,心理現(xiàn)象有其內(nèi)容或意義,而人們用以形成命題內(nèi)容的主要工具就是語言。從這個意義上說,心理就是由語言所構(gòu)建的。然而,事實還有另外一面,語言并不是人們用來形成意義的唯一工具,人們也可以用形象的圖片來表達思想。另外,嬰兒和某些高級動物也有心理,但是嬰兒和動物還沒有語言可用,因而他們的心理就不可能是由語言所構(gòu)成的。同時,心理現(xiàn)象不僅包含命題內(nèi)容,而且包含不是由語言所創(chuàng)造的感覺經(jīng)驗?！拔蚁嘈拧边@句話也許是形成了某種信念,但是感覺到背上陽光的溫暖卻不是通過說“我感覺熱”這句話所能形成的。溫暖感覺是由陽光作用于皮膚上的感受器所致,它是一種感覺經(jīng)驗而不是一種行為。我們可以要求一個人說話或保持沉默,但卻不能要求他開始或停止感受溫暖。因此,后現(xiàn)代主義在認為所有心理現(xiàn)象是由語言所創(chuàng)造(不僅僅是描述)的時候,它其實沒有劃清由語言所創(chuàng)造的心理的范圍,因為有一部分心理(如感覺經(jīng)驗)就不是由語言所構(gòu)建的。然而,由語言所創(chuàng)造的那部分心理現(xiàn)象也和感覺經(jīng)驗一樣是客觀存在的實體嗎?我們知道,語言本身是一種客觀存在的社會現(xiàn)象,如果說有一部分心理是語言性質(zhì)的(linguistic),那么我們有理由相信這部分心理也是客觀存在的實體。因此,盡管一些(不是所有)心理在本質(zhì)上是語言性質(zhì)的,但這并不意味著不存在心理科學(xué)所要研究的真實心理現(xiàn)象。從這個意義上來說,人的本質(zhì)(人格)是客觀存在的,人格心理學(xué)獲取對人格的完整理解的目標也是一定能夠達到的。三、與當前人格心理學(xué)概念不一致后現(xiàn)代主義特別重視文化和語言的作用,認為心理現(xiàn)象是文化的、語言的建構(gòu)物;一些心理現(xiàn)象在本質(zhì)上是語言性質(zhì)的,而這與人格是客觀存在的假設(shè)是完全一致的。事實上,近來的一些人格理論也受到了后現(xiàn)代主義的啟發(fā)。例如“情境化的自我”概念的提出,就是在兩種取向基礎(chǔ)上,即現(xiàn)代主義把自我當作一個實體,自我概念反映了作為實體的自我的屬性和性質(zhì);后現(xiàn)代主義把自我看作是社會建構(gòu)的產(chǎn)物,自我是易變的、情境性的主張,將二者巧妙地結(jié)合和超越。不容置疑的是,后現(xiàn)代主義人格理論的出現(xiàn)促進了人格心理學(xué)的進步。它的全新的觀點、截然不同的思維方式不僅可以讓我們認識并超越現(xiàn)代人格心理學(xué)的局限;而且還可以擴大和完善人格心理學(xué)的研究視野和研究內(nèi)容,給人格心理學(xué)的發(fā)展帶來了一股活力。但是后現(xiàn)代主義人格理論也有其明顯的不足,即它與當前主流的人格心理學(xué)概念不一致。如它將心理現(xiàn)象簡化為語言現(xiàn)象,認為人格僅僅是人在社會生活的人際互動中的話語建構(gòu)物,語言的