p2p網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式研究

p2p網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式研究

一、英美p2p網(wǎng)貸行業(yè)興起作為互聯(lián)網(wǎng)金融和小微金融的交叉點(diǎn)，p2p在線信用平臺(tái)是貸款網(wǎng)上中介融資平臺(tái)。投資者可以直接向投資者提供貸款，而不是在線貸款。在數(shù)量關(guān)系方面,理論上借貸雙方可以一對(duì)一,即單個(gè)出借人通過平臺(tái)滿足某借款人的全部貸款需求,但這對(duì)出借人來說無法分散風(fēng)險(xiǎn)和優(yōu)化資產(chǎn)組合。實(shí)踐中更多見的是多對(duì)多貸款,即多個(gè)出借人共同投資于多個(gè)借款人。P2P借貸就本質(zhì)而言是金融脫媒。原先個(gè)人借款都是通過中介(一般為商業(yè)銀行)來實(shí)現(xiàn)的。個(gè)人將存款匯集到銀行,然后由銀行作為媒介統(tǒng)一放款。而P2P借貸平臺(tái)不參與到借款和放款的交易行為中去,只提供撮合借貸雙方等居間服務(wù)型工作,因此具備了金融脫媒的條件。P2P借貸平臺(tái)獨(dú)立于借貸雙方,對(duì)交易雙方不發(fā)表傾向性意見,也對(duì)出借人的借款決定不施加任何影響。自第一家P2P網(wǎng)貸平臺(tái)Zopa2005年于英國成立以來,這一新興金融服務(wù)子行業(yè)在英、美已經(jīng)獲得長(zhǎng)足發(fā)展并形成了基本的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局。在英國,Zopa、FundingCircle和RateSetter成長(zhǎng)為行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者,接受公平貿(mào)易局(OfficeofFairTrading)的監(jiān)管并成立了行業(yè)自律組織。Zopa自成立以來便是英國P2P網(wǎng)貸行業(yè)毫無疑問的行業(yè)龍頭。截至2013年10月份,該平臺(tái)已經(jīng)累計(jì)撮合貸款3.9億英鎊(人民幣約38億),并擁有10萬名活躍用戶。在美國,LendingClub成立于2007年,較Prosper晚一年成立卻后來居上,已經(jīng)占美國P2P借貸市場(chǎng)的79%的份額。事實(shí)上,LendingClub已經(jīng)成長(zhǎng)為世界第一大P2P借貸平臺(tái):截至2013年10月份,該平臺(tái)累計(jì)撮合貸款26.4億美元(約162億人民幣)。與在英國開展P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)需要貸款牌照(creditlicense)不同,美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)將多對(duì)多貸款視為證券發(fā)行行為。作為撮合機(jī)構(gòu),P2P網(wǎng)貸平臺(tái)被視為借款人發(fā)行借款憑證的承銷商(underwriter),并被美國證券交易委員會(huì)(SEC)監(jiān)管,需定期向SEC和大眾進(jìn)行信息披露。P2P網(wǎng)貸行業(yè)在英美之外的西方發(fā)達(dá)國家也獲得一定發(fā)展。Zopa在意大利成立分公司,命名為Smartika,并接受意大利中央銀行監(jiān)管。有意思的是,Smartika合法從業(yè)所持有的牌照是支付牌照,而不是類似于英國的貸款牌照。澳大利亞的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)以SocietyOne為代表。SocietyOne擁有澳大利亞貸款牌照,但并不是所有人都可以通過它放貸。為了避免向澳大利亞證券和投資委員會(huì)(ASIC)披露信息的高額成本,SocietyOne只接受合格投資人(accreditedinvestors),即資產(chǎn)和收入達(dá)到一定水平的投資人為出借人。我們通過簡(jiǎn)單的供求分析便能理解P2P網(wǎng)貸行業(yè)在西方發(fā)達(dá)國家迅速發(fā)展的原因。在需求方面,與傳統(tǒng)借貸相比,出借人和借款人通過P2P網(wǎng)貸分別享受到更高的收益率和更低的貸款利率。以美國為例,LendingClub將出借人的收益從傳統(tǒng)商業(yè)銀行(定期存款)的2.2%提高到9%以上,同時(shí)將借款人的成本從信用卡的年18%以上降低到13%左右?？傊?P2P網(wǎng)貸不僅為投資人(出借人)提供了新的具有可觀收益率的投資工具,還為融資者(借款人)提供了優(yōu)于傳統(tǒng)方式的融資途徑。在供給方面,P2P網(wǎng)貸平臺(tái)在西方的發(fā)展得益于三個(gè)方面的助力。一是健全的社會(huì)征信體系為平臺(tái)對(duì)借款人進(jìn)行信用評(píng)估提供了極大便利。比如,美國三大信用局Experian、Equifax和TransUnion保存有大約360億份消費(fèi)者信用報(bào)告,每年發(fā)出約30億份新報(bào)告,能覆蓋兩億名消費(fèi)者。另外,由Fair&Isaac公司開發(fā)的FICO信用評(píng)分模型所得出的個(gè)人信用評(píng)分也是美國P2P網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行信用評(píng)估所采納的重要數(shù)據(jù)來源。二是充分利用互聯(lián)網(wǎng)上的軟信息對(duì)信用評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)控制進(jìn)行改良。比如,LendingClub成立之初依靠Facebook,只提供朋友、熟人之間的借貸。三是利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行金融脫媒,極大地降低了運(yùn)營成本。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不是吸儲(chǔ)金融機(jī)構(gòu),不需撥備準(zhǔn)備金。另外,平臺(tái)完全線上運(yùn)營,省去了建立實(shí)體網(wǎng)點(diǎn)的成本。據(jù)LendingClub估計(jì),P2P網(wǎng)貸將運(yùn)營成本從傳統(tǒng)商業(yè)銀行的7%降低至2%。正因如此,出借人才能在不提高借款人成本的同時(shí)獲得更高的收益率。二、p2p借貸市場(chǎng)分析與西方P2P借貸行業(yè)創(chuàng)立伊始就全部是純粹的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不同,我國目前呈現(xiàn)線上、線下P2P借貸平臺(tái)共存的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。我國P2P借貸行業(yè)起步早,發(fā)展迅速。據(jù)《中國P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書2013》介紹,P2P借貸機(jī)構(gòu)已經(jīng)由2009年的9家增長(zhǎng)到了2013年第一季度的132家。在區(qū)域分布方面,沿海地區(qū)較多,排名第一的廣東省占比22%,排在第二的浙江省占比20%。這些機(jī)構(gòu)的交易量也逐年上升。根據(jù)在132家機(jī)構(gòu)中選取的21家活躍度較高的平臺(tái)的交易狀況,2008年這些機(jī)構(gòu)的交易量小于1000萬元,2011年達(dá)到10.03億元,而2012年已經(jīng)達(dá)到104.13億元,交易筆數(shù)也由2011年的5.79萬筆增加到2012年的21.14萬筆。目前我國P2P借貸行業(yè)主要有以下五大特征。(一)線上和線下p2p借貸平臺(tái)普遍面臨盈利性問題根據(jù)業(yè)務(wù)開展是否依賴互聯(lián)網(wǎng),P2P借貸平臺(tái)可以分為線上平臺(tái)和線下平臺(tái)。線上平臺(tái)是和西方國家一樣的P2P網(wǎng)貸平臺(tái),典型企業(yè)包括暢貸網(wǎng)、拍拍貸和陸金所等。線下平臺(tái)在撮合借貸雙方方面完全不依靠互聯(lián)網(wǎng),是傳統(tǒng)民間金融中介的P2P化,其典型企業(yè)包括宜信和信而富等。除了線上、線下的區(qū)別,我國的P2P借貸平臺(tái)在是否設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金或?yàn)槌鼋枞颂峁?dān)保等方面均缺乏統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。盈利性是線上和線下P2P借貸平臺(tái)面臨的共同問題。對(duì)于線上P2P借貸平臺(tái),雖然其運(yùn)營成本低,但由于服務(wù)費(fèi)率低、壞賬率高、難以規(guī)?；?jīng)營等原因,盈利性較差。暢貸網(wǎng)和拍拍貸都處于虧損或略微盈利狀態(tài)。對(duì)于線下P2P借貸機(jī)構(gòu),其服務(wù)費(fèi)率高,壞賬率相對(duì)較低,且容易擴(kuò)展規(guī)模,但實(shí)體店經(jīng)營使得其經(jīng)營成本過高,盈利能力也較差。(二)p2p借貸風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避首先,行業(yè)門檻低,已經(jīng)出現(xiàn)惡性欺詐行為。監(jiān)管和行業(yè)自律的缺乏使得P2P借貸平臺(tái)的投資者保護(hù)完全靠平臺(tái)自發(fā)自覺。由于進(jìn)入門檻低,大部分平臺(tái)并沒有在合規(guī)經(jīng)營方面做很大投入。比較普遍的問題是P2P借貸平臺(tái)的自有資金和出借人的賬戶資金不完全分離,使平臺(tái)所有人能夠擅自提取出借人資金跑路,如2011年的貝爾創(chuàng)投欺詐事件以及2012年的淘金貸欺詐事件。其次,非法集資的法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度不一。P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的資金流大多經(jīng)過第三方支付平臺(tái),無非法集資風(fēng)險(xiǎn)。線下平臺(tái)中有些機(jī)構(gòu)也采取出借人和借款人直接進(jìn)行資金往來的操作方式,免去非法集資嫌疑。然而,仍有一些線下平臺(tái)向出借人募集資金并獲得出借人的授權(quán)代簽借款合同,這就沒有完全避免非法集資的法律風(fēng)險(xiǎn)。第三,行業(yè)存在普遍的誤導(dǎo)消費(fèi)者宣傳和統(tǒng)計(jì)口徑混亂現(xiàn)象。典型的誤導(dǎo)宣傳包括僅宣傳P2P借貸的高收益,疏于對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的提示。提供擔(dān)保或風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的平臺(tái)往往不對(duì)其保障能力有限引起的風(fēng)險(xiǎn)做出提示。一些銀行僅僅為P2P借貸平臺(tái)提供開戶服務(wù),卻被作為合作伙伴來宣傳。P2P借貸行業(yè)某些關(guān)鍵指標(biāo)的算法也不統(tǒng)一。壞賬率這一關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)就有總體違約率、當(dāng)前違約率、同期違約率和應(yīng)收違約率等四種計(jì)算方式,而P2P借貸機(jī)構(gòu)通常會(huì)選擇有利于自己的計(jì)算方式。(三)金融居間服務(wù)的法律依據(jù)缺失P2P借貸是近年來出現(xiàn)的現(xiàn)象,目前沒有任何法律法規(guī)對(duì)該模式進(jìn)行界定。平臺(tái)提供的服務(wù)在法律屬性上屬于居間服務(wù)。雖然《合同法》第二十三章“居間合同”第四百二十六條中關(guān)于“居間人促成合同成立的,委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬”的表述賦予平臺(tái)收取服務(wù)費(fèi)的合法性,但這種居間服務(wù)是否是特殊的金融居間服務(wù),法律上尚未明確。法律地位的缺失給P2P借貸行業(yè)帶來極大的額外經(jīng)營成本和不確定性。以P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為例,美國的平臺(tái)能獲得多輪大額的風(fēng)險(xiǎn)資本投資,但中國的類似企業(yè)卻很少獲得創(chuàng)業(yè)資本支持,其中一個(gè)重要原因便是政策前景不明朗,創(chuàng)業(yè)資本不敢貿(mào)然進(jìn)入。(四)信用評(píng)估方面除了缺乏明確的法律地位,我國P2P借貸行業(yè)的發(fā)展還受到不健全的金融基礎(chǔ)設(shè)施的負(fù)面影響。首先,我國征信體系不完善,征信系統(tǒng)具有封閉性。征信系統(tǒng)的不完善使我國P2P借貸平臺(tái)在評(píng)估借款人信用方面面臨比西方類似機(jī)構(gòu)更大的困難。征信系統(tǒng)的封閉性是指,一方面P2P借貸平臺(tái)需要花費(fèi)一定成本才能獲得中國人民銀行征信中心的數(shù)據(jù),另一方面,P2P借貸平臺(tái)上的信用數(shù)據(jù)不進(jìn)入征信中心。這提高了平臺(tái)運(yùn)營成本,又降低了借款人的違約成本,對(duì)提高平臺(tái)的盈利性不利。其次,我國的支付清算體系仍發(fā)展不足。P2P借貸平臺(tái)在選擇支付服務(wù)提供者時(shí)面臨著兩難困境:選擇銀行則成本過高,選擇第三方支付機(jī)構(gòu)則可能受到支付漏洞的不利影響。三、信用評(píng)估不力由上文分析可以看出,我國P2P借貸行業(yè)面臨的主要問題,在宏觀方面是缺乏法律界定和良好的外部成長(zhǎng)環(huán)境,并以征信體系的不成熟最為突出,在微觀方面表現(xiàn)為缺乏盈利性強(qiáng)的業(yè)務(wù)模式。其中癥結(jié),便是征信體系不健全導(dǎo)致線上P2P借貸平臺(tái)在信用評(píng)估方面困難重重,從而違約率高。為解決違約率高的問題,部分平臺(tái)選擇了線下運(yùn)營方式,但不得不承受高運(yùn)營成本。可以說,我國P2P借貸機(jī)構(gòu)面臨著違約率高和運(yùn)營成本高之間的兩難抉擇。我國P2P借貸機(jī)構(gòu)的另一個(gè)經(jīng)營困境是缺乏規(guī)模。由于平臺(tái)從每一筆借貸交易中抽取的傭金并不高,交易筆數(shù)上規(guī)模便是盈利的關(guān)鍵。以LendingClub為例,其在經(jīng)營5年(2007到2012年)、累計(jì)總貸款額超過10億美元、累計(jì)撮合貸款超過九萬筆時(shí)才實(shí)現(xiàn)正利潤(rùn)。為擺脫這三大困境,我們對(duì)P2P借貸機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)模式提出如下建議。(一)行業(yè)內(nèi)分享信用信息如前所述,純粹的線上P2P借貸平臺(tái)雖然運(yùn)營成本低,但在我國社會(huì)征信體系不健全的背景下,虛擬世界中確定借款人信用水平的困難導(dǎo)致違約率高從而盈利困難。對(duì)此,線上平臺(tái)可以拓展一定的線下業(yè)務(wù)進(jìn)行面對(duì)面認(rèn)證、審核與貸后管理,犧牲部分運(yùn)營成本以達(dá)到降低違約率的效果。然而從前文可以看到,純粹的線下P2P借貸平臺(tái)由于運(yùn)營成本高昂,盈利能力也較為低下。對(duì)此我們認(rèn)為P2P借貸平臺(tái)應(yīng)當(dāng)尋求線上業(yè)務(wù)與線下業(yè)務(wù)的平衡,將網(wǎng)絡(luò)營銷、部分認(rèn)證和審核工作、信用信息的存儲(chǔ)以及借貸雙方的資金劃撥交給互聯(lián)網(wǎng)來完成。事實(shí)上,如果我們把P2P借貸服務(wù)的流程分解為營銷、認(rèn)證審核、撮合并確定利率、資金劃撥、貸后管理(處理延期還款和違約追債)以及交易和信用信息儲(chǔ)存等七個(gè)環(huán)節(jié),便可以發(fā)現(xiàn)除了貸后管理中的追債環(huán)節(jié)需要線下進(jìn)行外,其他環(huán)節(jié)都可以完全線上或線上、線下相結(jié)合來完成。P2P借貸平臺(tái)的營銷和認(rèn)證審核可以線上、線下并舉,撮合和確定利率以及資金劃撥完全可以網(wǎng)上進(jìn)行。交易和信用信息的存儲(chǔ)環(huán)節(jié)尤其需要虛擬化并進(jìn)行行業(yè)內(nèi)分享。這樣做有兩大好處:一是行業(yè)內(nèi)進(jìn)行電子化信用信息的分享實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于建立了一個(gè)小型征信系統(tǒng);二是分享交易信息可以避免同一個(gè)借款人在不同平臺(tái)同時(shí)借款的欺詐性行為。為避免創(chuàng)業(yè)伊始便開展全國性業(yè)務(wù)的高額運(yùn)營成本,P2P借貸平臺(tái)應(yīng)當(dāng)先集中資源發(fā)展某一地區(qū)的業(yè)務(wù),從區(qū)域性平臺(tái)做起。區(qū)域性經(jīng)營不僅有利于控制運(yùn)營成本,還給P2P借貸平臺(tái)以充足的機(jī)會(huì)和地方小額貸款公司合作。地方小額貸款公司一可以充當(dāng)平臺(tái)的機(jī)構(gòu)投資者,二可以為平臺(tái)開放自己的用戶信用紀(jì)錄,因此兩者的合作是一種雙贏。(二)信用評(píng)級(jí)出現(xiàn)偏差我們認(rèn)為,在合規(guī)經(jīng)營的前提下,P2P借貸平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力只能體現(xiàn)在其信用評(píng)級(jí)能力上。首先,僅僅提供撮合服務(wù)的純粹中介型P2P借貸平臺(tái)毫無市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。建立一個(gè)網(wǎng)上撮合平臺(tái)是低技術(shù)含量、低成本從而低門檻的,這也是為什么近年來我國P2P網(wǎng)貸平臺(tái)多如雨后春筍般涌現(xiàn)。線下進(jìn)行借貸雙方的匹配也毫無技術(shù)含量可言。如果P2P借貸行業(yè)中所有的企業(yè)都僅僅是撮合平臺(tái),這個(gè)行業(yè)就成為產(chǎn)品同質(zhì)且定價(jià)能力為零的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)(理論上,建立一個(gè)撮合平臺(tái)需要固定成本,而其后運(yùn)營過程中的邊際成本為零)。其次,借款人通過實(shí)名認(rèn)證和收入等信息審核后,P2P借貸平臺(tái)對(duì)其信用評(píng)級(jí)如果不能正確體現(xiàn)其違約率,平臺(tái)的信譽(yù)和經(jīng)營也將陷入困境。如果信用評(píng)級(jí)過低從而高估違約率,則借款人需要付出更高的貸款利率(融資成本)。如果信用評(píng)級(jí)過高從而低估違約率,則出借人投資失敗的概率高于預(yù)期,從而需要承受意料之外的投資損失。兩種情形下,借貸雙方都會(huì)“用腳投票”,逃往信用評(píng)級(jí)能力更高的平臺(tái)。至于不提供信用評(píng)分服務(wù)的純粹中介型平臺(tái),其對(duì)借款人的違約率完全無控制能力,也無法為有效貸款利率的確定提供依據(jù),無法獲得生存空間。有些P2P借貸平臺(tái)為保護(hù)出借人利益,設(shè)置了風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度,而只有正確地評(píng)估借款人的信用和違約風(fēng)險(xiǎn)才能確定合適的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金額度。因此,合理科學(xué)的信用評(píng)估工具是P2P借貸平臺(tái)服務(wù)借貸雙方、提高投融資效率的關(guān)鍵。(三)p2p借貸平臺(tái)主要在于社交網(wǎng)絡(luò)信息首先,作為P2P借貸平臺(tái)的潛在雙贏合作伙伴,電子商務(wù)平臺(tái)是可能的信用數(shù)據(jù)來源。一方面,電子商務(wù)平臺(tái)上的商戶可以通過成為P2P借貸平臺(tái)的借款人享受供應(yīng)鏈金融服務(wù),其消費(fèi)者作為借款人也可以獲得消費(fèi)信貸。另一方面,電子商務(wù)平臺(tái)可以為P2P借貸平臺(tái)提供用戶交易紀(jì)錄,用于信用評(píng)級(jí)。其次,P2P借貸平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)開發(fā)搜索引擎和文本分析工具,充分利用社交網(wǎng)絡(luò)信息。Lin,Prabhala和Viswanathan(2013)的研究表明,擁有社交網(wǎng)絡(luò)資源的人違約率更低。我們進(jìn)一步可以認(rèn)為,一名用戶在社交平臺(tái)上的好友圈中高信用人士越多,則該用戶自己的信用水平也越高。事實(shí)上,國外已經(jīng)有獨(dú)立的科技創(chuàng)業(yè)公司(如DeMyst.Data)先行一步,利用社交網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行信用評(píng)級(jí)。另外,文本分析是近年金融研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)之一。P2P借貸平臺(tái)在信用評(píng)級(jí)過程中,應(yīng)當(dāng)具備分析借款人在社交網(wǎng)絡(luò)和各大論壇上的發(fā)言的能力,提取可能提高或降低其信用水平的關(guān)鍵詞,對(duì)借款人的信用做出更全面的評(píng)估。(四)平臺(tái)決定利率從英、美P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的發(fā)展歷程看,由借款人貼出借款需求再由出借人競(jìng)標(biāo)決定利率的定價(jià)方式已經(jīng)被行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者拋棄。原因有三。首先,理論上,Chen等(2009)的研究證明,在P2P網(wǎng)貸中,雙盲拍賣并不能為借款人提供可能的最低利率。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)借款人吸引的目光(點(diǎn)擊率)越多,利率越低,而不是信用水平越高利率越低的無效率定價(jià)案例。其次,對(duì)于用戶來講,競(jìng)標(biāo)決定利率方式缺乏易用性,并且經(jīng)常導(dǎo)致滿標(biāo)速度過慢,違背了緊急周轉(zhuǎn)融資需求的初衷。Prosper最先采用的便是競(jìng)標(biāo)決定利率的方式,然而當(dāng)其提供預(yù)先設(shè)定利率方式后,有三分之二的用戶選擇后者。LendingClub建立于Prosper之后,卻由于其平臺(tái)設(shè)定利率的方式更易為用戶接受,業(yè)務(wù)規(guī)模增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)超Prosper。第三,如前所述,P2P借貸平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力體現(xiàn)在其信用評(píng)估能力上。平臺(tái)決定利率這一行為,等于向用戶發(fā)送了平臺(tái)擁有信用評(píng)級(jí)專業(yè)知識(shí)并對(duì)借款人違約率有控制能力的信號(hào),有助于吸引優(yōu)質(zhì)借款人和更多出借人,實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營。如果說撮合借貸雙方是P2P借貸平臺(tái)的基本服務(wù)的話,那么進(jìn)行信用評(píng)級(jí)并確定分級(jí)利率,從而對(duì)借貸雙方的交易結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響,才是其服務(wù)的真正價(jià)值所在,也是平臺(tái)進(jìn)行市場(chǎng)營銷招徠客戶的賣點(diǎn)。從監(jiān)管的角度來講,這也是為什么P2P借貸不僅僅是中介行業(yè),而應(yīng)被看作金融機(jī)構(gòu)。(五)對(duì)出資人的供應(yīng)鏈金融服務(wù)國際經(jīng)驗(yàn)表明,機(jī)構(gòu)投資者作為出借人加入P2P借貸平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)的規(guī)模擴(kuò)大和盈利性有極其重要的作用。英國一些私人銀行已經(jīng)表示將把客戶資金的一部分用于P2P借貸。事實(shí)上,由于P2P借貸對(duì)小微企業(yè)的創(chuàng)新融資支持,英國政府也在Zopa和FundingCircle上投入了一定資金。據(jù)英國《每日電報(bào)》,自2012年12月起,英國政府將逐步在上述兩個(gè)平臺(tái)發(fā)放貸款1億英鎊(約合人民幣9.8億),用以支持中小企業(yè)發(fā)展。同樣,美國的LendingClub和Prosper也各自加大吸引機(jī)構(gòu)投資者的力度,成立專門服務(wù)他們的分公司。在國內(nèi),我們還沒有見到機(jī)構(gòu)投資者(如小額貸款公司等)或高凈值人士通過P2P借貸平臺(tái)進(jìn)行投資的案例。P2P借貸平臺(tái)值得在將出借人群體擴(kuò)大到機(jī)構(gòu)投資者和高凈值人士方面進(jìn)行努力。小微企業(yè)一直被定位為P2P借貸平臺(tái)的借款人基礎(chǔ)之一。我們認(rèn)為有必要對(duì)小微企業(yè)進(jìn)行更細(xì)的劃分。事實(shí)上,創(chuàng)業(yè)型小微企業(yè)由于收入不穩(wěn)定甚至沒有收入且破產(chǎn)率高,并不適合采用債權(quán)的方式進(jìn)行融資。自有資本、風(fēng)險(xiǎn)投資和基于互聯(lián)網(wǎng)的股本眾籌(EquityCrowdFunding)才是創(chuàng)業(yè)企業(yè)應(yīng)當(dāng)采用的融資方式。為保障出借人的投資少受損失,P2P借貸平臺(tái)應(yīng)該專注于吸引具有穩(wěn)定收入流或收入預(yù)期的小微企業(yè),而且這也是當(dāng)務(wù)之急。電子商務(wù)平臺(tái)(如北歐的Klarna和國內(nèi)的阿里巴巴)由于擁有大量平臺(tái)商戶的賬戶和交易信息,在分析商戶的償債能力方面有獨(dú)到優(yōu)勢(shì),已經(jīng)展開了服務(wù)商戶的供應(yīng)鏈金融服務(wù)?；谶@一競(jìng)爭(zhēng)格局,P2P借貸平臺(tái)一方面可以和不具資金實(shí)力的電商平臺(tái)合作,為其商戶提供供應(yīng)鏈貸款,另一方面可以大力發(fā)展線下商戶。四、英美p2p借貸行業(yè)的監(jiān)管現(xiàn)狀與西方P2P借貸行業(yè)全部是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不同,目前我國呈現(xiàn)線上和線下平臺(tái)共存的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。線上P2P借貸平臺(tái)雖然運(yùn)營成本低,但面臨著評(píng)估借款人信用的困難,由此導(dǎo)致的高違約率使之盈利能力有限。線下平臺(tái)易于控制違約,但運(yùn)營成