房屋租賃合同糾紛仲裁案

Word文檔僅供參考月

房屋租賃合同糾紛仲裁案本會依照申請人市宏將來業(yè)開發(fā)有限公司 (下稱宏誠公司)與被申請人劉達文于28日簽訂的《房屋租賃合同》中的仲裁條款以及申請人向本會提交的書面仲裁申請

2005年6,于2006年10月17日受理了上列當事人之間的上述合同項下的爭議仲裁案 ,受案號為[2006]惠仲第198號。申請人宏誠公司向本會預交了仲裁費。 2006年11月被申請人劉提交仲裁答辯書并提出仲裁反請求 ,本委于同日受理其仲裁反請求 ,劉向本委預交仲裁費。本案審理程序適用 2001年12月1日起施行的《惠州仲裁委員會仲裁規(guī)則》 (以下簡稱《仲裁規(guī)則》)。依照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定 ,本會向宏誠公司送達了受理仲裁申請通知書、 《仲裁規(guī)則》和《惠州仲裁委員會仲裁員名冊》等材料 ,向劉送達了仲裁通知書、仲裁申請書副本及相關證據(jù)材料,并向雙方當事人分不送達了《仲裁規(guī)則》 、《惠州仲裁委員會仲裁員名冊》 、《選定首席仲裁員的函》、《選定仲裁員的函》等材料。劉達文在《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期間內提交了書面答辯書并提出仲裁反請求。本委將劉達文的答辯和仲裁反請求書發(fā)送宏誠公司 ,宏誠公司提交了反請求答辯書 ,本委將宏誠公司的反請求答辯書發(fā)送劉達文。本委決定就宏誠公司提出的仲裁請求和劉提出的仲裁反請求合并審理。在《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期限內 ,宏誠公司選定王為仲裁員 ,劉選定黃為仲裁員 ,雙方共同托付本委主任指定首席仲裁員 ,本委主任指定徐為本案首席仲裁員 ,于2006年11月22日組成仲裁庭審理本案。并于開庭前向雙方當事人發(fā)送了《組庭通知書》和《開庭通知書》 。仲裁庭于 2006年12月5日、2007年1月9日和5月22日,在本會仲裁一庭開庭審理了本案。宏誠公司的法定代表人肖如意、托付代理人廖律師 ,劉的托付代理人葉律師到庭陳述了自己的主張及答辯意見 ,對本案的事實、證據(jù)進行了核對和質證 ,回答了仲裁庭的提咨詢 ,雙方進行了辯論 ,并作了最后陳述。仲裁庭多次組織雙方當事人進行調解 ,但因雙方當事人的分歧較大 ,最終未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。依照雙方當事人提供的證據(jù)材料和庭審查明的事實和有關法律規(guī)定,2007年8月6日,仲裁庭對本案作出 [2006]惠仲裁第1號裁決書?，F(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見和裁決結果分述如下：一、案情申請人宏誠公司與被申請人劉因《房屋租賃合同》引發(fā)爭議 ,向本會申請仲裁。申請人稱：2005年6月28日,申請人與被申請人就租賃申請人坐落于市市區(qū)花邊北路西側房屋主樓5～13層(一樓提供約200平方米做大堂)事宜,簽訂了《房屋租賃合同》(下簡稱該合同)一份。該合同就房屋差不多情況,房屋用途,租賃期限,租金,付款方式等內容作了明確約定。其中約定：1、房屋用途為旅業(yè)及相關服務業(yè);2、租賃期限從2005年11月18日起至2025年11月17日共20年,自2005年7月18日至2005年11月17日為四個月裝修期,免租金;3、租金從2005年11月18日起至2010年11月17日止,租金為每月人民幣80,000元;4、付款方式：租金按月結算,由被申請人于每月的25號前將該租金交付給申請人。逾期按每天萬分之三計收滯納金;此外該合同還就房屋押金、水電押金、關于裝修的約定、基礎設施的約定等內容作了規(guī)定。2005年7月11日,申請人與被申請人就其它有關事項簽訂了補充合同一份。該合同及補充合同簽訂后,申請人馬上租賃樓房交付給被申請人裝修,至2005年12月初,被申請人將租賃樓房正式以漢天酒店名義對外營業(yè)。然而,自被申請人應繳付租金之日即2005年11月18日起至今已近一年時刻共欠申請人租金 808,000元人民幣。

,應繳租金分文未付。至

2006

年10

月

18日止,實際Word文檔僅供參考需要指出的是,在2006年5月底前,被申請人一直借口申請人未辦妥消防系統(tǒng)驗收手續(xù)為由拒繳租金。但實際上被申請人經營的漢天酒店自始至終正常經營,消防咨詢題并未對其經營造成實質阻礙。為此,申請人于2006年7月23日通過惠城區(qū)公證處采取公證送達方式向被申請人發(fā)出通知一份。該通知內容就申請人向部隊申辦的消防系統(tǒng)驗收手續(xù)(因該租賃樓宇屬軍隊物業(yè),地點消防部門無權辦理有關消防驗收手續(xù))進一步確認告知被申請人。且就2006年5月25日前申請人未辦妥消防驗收手續(xù)之前被申請人應繳付的租金,申請人采取了妥善解決咨詢題原則,同意在繳租金基礎上減除15%。即2006年5月25日前應繳租金為48萬元減至為40.8萬元人民幣(每月80000元落低為每月62000元)。并通知被申請人將所欠租金支付給申請人。然而,被申請人依然置若罔聞,對應付租金分文未付。2006年9月1日,申請人收到一份落款為漢天酒店但未加蓋漢天酒店公章、也未有任何人簽名的給惠州市宏老實未來業(yè)開發(fā)有限公司的函。本著息事寧人的態(tài)度,申請人照舊彎彎曲曲通過惠城區(qū)公證處公證送達方式給被申請人回復。對其函中提及的咨詢題一一給予答復,但被申請人拒不理睬申請人所出的誠意之舉。而漢天酒店卻每天正常經營,國慶中秋期間利用橫幅吸引新老顧客的廣告宣傳赫然掛在酒店不遠處。而對應付租金依然分文未向申請人繳付。經統(tǒng)計,從2005年11月18日起至今(初步算至2006年10月17日),申請人欠付租金達808000元人民幣,按照約定,被申請人應付逾期滯納金達元人民幣。(具體計算方式見證據(jù))。申請人認為：申請人與被申請人簽訂的《房屋租賃合同》系雙方本著平等互利,老實未來信用原則簽訂,合法有效,依法受法律愛護。申請人對應繳納的租金拖欠拒付,實屬違約。申請人為愛護自身合法權益不受侵犯,特依據(jù)雙方訂立的仲裁條款及《仲裁法》的有關規(guī)定,申請仲裁。并提出如下仲裁請求：1、裁令被申請人劉立即償付所拖欠申請人房屋租金計人民幣808,000元,并支付滯納金35280元(從逾期之日即2005年12月26日起按每天萬分之三計至2006年10月26日止);2、裁令被申請人承擔本案全部仲裁費用。宏誠公司為支持其仲裁請求,向仲裁庭提交下列證據(jù)：1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,證明申請人具備主體資格;2、房屋租賃合同及補充合同

,證明確立申請人與被申請人權利義務之內容

;3、房屋租賃合同及托付書 ,證明申請人獲得轉租的權利 ;4、省軍區(qū)出具的 2006保消字第 10號消防驗收意見 ,證明租賃樓消防系統(tǒng)已驗收 ;5、(2006)惠城證民字第號公證書 ,證明申請人通過公證送達方式催收租金及進一步確認消防咨詢題等內容 ;6、給市宏將來業(yè)公司的函

,證明被申請人就租賃合同履行的有關咨詢題致函申請人

;7、(2006)惠城證民字第

6號公證書,證明申請人對證據(jù) 6函涉及咨詢題之回復

;8、發(fā)票

,證明被申請人開辦的酒店在經營之中

;9、照片,證明被申請人的宣傳橫幅 ;10、證明(軍分區(qū)出具),證明本案所涉的房屋能夠對外出租經營 ;11、判決書兩份[(2004)惠城法行初字第 18號及(2005)惠中法行終字第

4號],證明房屋租賃合同提及的房產證并不是偽造的。2006年12月11日,宏誠公司向仲裁庭提交延期舉證申請書主體工程竣工驗收合格證及土建消防驗收合格證。 2007年向仲裁庭補充提交如下證據(jù) (編號為12及13)：12、關于市花嶺北路西側十三層大樓建筑工程消防驗收意見

1月

,要求延期提交漢天酒店大樓9日和1月12日,宏誠公司,證明本案所涉出租房屋的主體工程經消防驗收合格13、建設工程竣工合格證

,證明市花邊嶺北路西側十三層大樓竣工并經驗收合格。被申請人劉對宏誠公司的仲裁申請?zhí)岢龃疝q及反請求：稱：Word文檔僅供參考2005年6月28日,反請求人與被反請求人簽訂了一份房屋租賃合同,合同約定,由甲方(被反請求人)提供位于市市區(qū)花邊北路兩側主樓513層的自有房(房產證號碼：粵房地證字第17705號)供乙方(反請求人)作旅業(yè)及相關服務業(yè)之用 ,合同還對租賃期限、 租金數(shù)額、付款方式、費用分攤、違約責任、不可抗力、合同管轄等都作了約定 ,同時甲方(被反請求人)還承諾所出租房屋產權明確 ,土建主體消防系統(tǒng)由甲方負責 ,之后雙方又于 2005年7月11日簽訂了補充合同,補充合同約定：甲方 (被反訴人)必須具備所租房屋的土建消防合格證 ,時刻必須在本補充合同簽訂后 40天(2005年8月21日前)辦理完善,否則,因此造成乙方 (反請求人)權益受損由甲方負責。兩份合同生效后 ,反請求人投入了大量的資金對所租賃的房屋按酒店的標準進行裝修,并取名為漢天酒店 ,購置相應的設備、 用具等,2005年12月,反請求人投資的漢天酒店開張營業(yè),由于被反請求人不按合同的約定 ,擅自縮小酒店門前的停車場 ,拒絕提供其所出租房屋竣工驗收報告及房屋安全鑒定書、公安消防部門的消防驗收報告書 ,致使反請求人經營的漢天酒店無法辦理相關的營業(yè)執(zhí)照 ,特種行業(yè)許可證 ,更無法正常經營 ,多次被當?shù)毓矙C關、工商行政治理部門查處 ,責令停業(yè),2006年4月23日反請求人去函被反請求人 ,要求被反請求人履行合同義務 ,在被反請求人未履行合同義務時 ,反請求人暫緩支付房租 ,反請求人認為：被反請求人偽造房產證 ,采納欺騙的手段 ,騙取反請求人簽訂房屋租賃合同 ,同時亦不按合同的約定,按時提供相應的證照給反請求人 ,已構成欺詐及違約 ,理應承擔由此過錯而產生的一切經濟及民事責任 ,為維護法律的正確實施 ,保障反請求人的合法權益不受侵犯 ,反請求人依據(jù)《仲裁法》的相關規(guī)定,請求仲裁庭駁回申請人 (被反請求人)的仲裁請求并提出如下反請求：1、因被反請求人違約 ,終止雙方于 2005年6月28日、2005年7月11日所簽訂的房屋租賃合同及補充合同 ;2、被反請求人應賠償經濟損失 (含裝飾、購置等 )5,191,068元給反請求人。3、被反請求人應退回房屋水電押金、房租押金合計 18萬元給反請求人。 4、被反請求人應支付工人遣散費 32,332元給反請求人。 5、本案仲裁費用由被反請求人承擔。劉為支持其反請求及答辯觀點向仲裁庭提交了下列證據(jù)：1、居民身份證 ,證明反請求人的主體資格 ;2、房屋租賃合同 ,證明雙方當事人的合同關系 ;3、補充合同,證明內容同上;4、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照 ,證明被反請求人的主體資格 ;5、核準企業(yè)變更登記通知書 ,證明被反請求人變更前名稱為市華泰實業(yè)開發(fā)有限公司 ;6、粵房地證字第 17705號房地產權證 ,證明該房產證(復印件)系偽造的;7、消防業(yè)務受理回執(zhí) ,證明申辦主體為中國人民解放軍省軍分區(qū)后勤部 ;8、消防設計審核申請的復函 ,證明被反請求人所出租的房產系軍事設施 ;9、2006保消字第 10號關于市漢天酒店自動消防系統(tǒng)意見 ,證明內容與證據(jù) 8相同;10、旅館業(yè)《特種行業(yè)許可證》申報條件 ,證明需要當?shù)毓蚕啦块T的消防驗收報告書;11、致漢天酒店負責人函 ,證明被反請求人出租的房產沒有大樓主體消防證 ;12、派出所函,證明派出所需要營業(yè)執(zhí)照及消防驗收合格證 ;13、責令改正通知書 ,證明漢天酒店無證經營、停止營業(yè) ;14、分局治安警察大隊檢查表 ,證明酒店被責令停止營業(yè) ;15、分局扣押物品、文件清單 ,證明漢天酒店財產被扣押 ;16、通知,證明反請求人曾函告被反請求人要求辦理大樓土建消防合格證 ;17、交寄郵件收據(jù)、郵票收據(jù) ,證明反請求人以郵寄方式發(fā)出通知 ;18、工程承包合同書及有關單據(jù) ,證明反請求人的投資數(shù)額 ;19、防雷工程公司付款及辦公室用品付款單據(jù) ,證明反請求人付款情況 ;20、工薪表,證明反請求人支付工資 ;Word文檔僅供參考21、收據(jù),證明反請求人交納押金 ;22、責令改正通知書等材料 ,證明漢天酒店被要求停業(yè)整頓 ;23、照片,證明酒店被查封。針對劉提出的仲裁反請求 ,宏誠公司答辯如下：被答辯人提出的反訴請求依法不能成立 ,應予駁回,以維護答辯人的合法權益。答辯人盡管未能在雙方租賃合同及補充合同約定的時刻內辦妥租賃樓宇消防驗收合格手續(xù),但并不能成為被答辯人請求終止雙方于2005年6月28日、2005年7月11日所簽訂的房屋租賃合同及補充合同及賠償其經濟損失返還押金之理由或條件成就依據(jù)。2006年5月25日,由省軍區(qū)政治部保衛(wèi)處出具的 2006保消字第 10號關于市漢天酒店自動消防系統(tǒng)驗收的意見 ,已作出漢天酒店符合消防要求的結論。關于答辯人未能及時辦妥該消防驗收手續(xù)的行為 ,答辯人已主動承擔了責任。即答辯人同意在2006年5月25日前被答辯人每月應付的租金 80000元人民幣調整為 62000元。這足以講明答辯人勇于承擔責任的態(tài)度。對此 ,答辯人在仲裁申請書中有明確表述。盡管答辯人未能按時辦妥租賃樓宇消防驗收手續(xù) ,但有一點事實無法認 ,那就是被答辯人經營的漢天酒店從 2005年12月底開始營業(yè)起 ,從未停止過經營活動 ,至今還在正常經營中。但被答辯人應繳付給答辯人的租金卻至今分文未付。依照雙方簽訂的《房屋租賃合同》第 15條規(guī)定,租賃期間,任何一方提出終止合同 ,需提早三個月書面通知對方 ,經雙方協(xié)商后簽訂終止合同書 ,在終止合同書生效前 ,本合同仍然有效。然而,在答辯人就被答辯人拖欠租金而提出仲裁之前,被答辯人從未就終止合同事宜或口頭或書面通知過答辯人。因此,答辯人有理由要求被答辯人履行合同并支付所拖欠的租金。其提出終止合同的理由不能成立。被答辯人提出反請求無非是尋找借口,推卸責任,達到其非法目的。因此講,被答辯人的反請求理由不充分,其反請求主張全然不能成立。為此,答辯人請求仲裁庭對被答辯人反訴請求予以駁回。宏誠公司為支持其答辯意見 ,提交了兩份證據(jù) (編號為證據(jù) 14和15)：14、證明,用于證明反請求人經營的漢天酒店從未停止經營的事實 ;15、旅業(yè)房租發(fā)票 ,證明內容與證據(jù) 14相同。宏誠公司和劉對對方提交的證據(jù)材料,各自提出了質證意見：(一)劉對宏誠公司提交證據(jù)的質證意見：對證據(jù)1沒有異議;對證據(jù)2、3、4、5的真實性無異議,但對證明內容有異議,認為宏誠公司違約;認為證據(jù)6不能作為證據(jù)使用,證據(jù)7與本案沒有關聯(lián)性;對證據(jù)8、證據(jù)9的證明內容有異議;認為證據(jù)10與本案沒有關聯(lián)性;對證據(jù)11的證明內容有異議,宏誠公司持有的房產證當時已被撤銷,出租房產時構成民事欺詐;認為證據(jù)12與本案的主體名稱不符,與本案無關聯(lián)性;認為證據(jù)13與本案缺乏關聯(lián)性;對證據(jù)14的真實性不予認可;對證據(jù)15的證明內容有異議。(二)宏誠公司對劉提交證據(jù)的質證意見：對證據(jù)1至證據(jù)5沒有異議;對證據(jù)6的真實性沒有異議,但對證明內容不認可;對證據(jù)7、8、9的的真實性無異議;認為證據(jù)10沒有任何單位蓋章,不具有證明力;對證據(jù)11的證明內容有異議;對證據(jù)12的真實性無異議;對證據(jù)13、14、15的真實性沒有異議 ,但對其關聯(lián)性有異議 ;對證據(jù) 16、17不認可;對證據(jù) 18、19、20的真實性、關聯(lián)性不認可 ;對證據(jù)21的真實性無異議 ;對證據(jù)22的真實性無異議 ,但認為酒店一直在經營;對證據(jù)23的真實性無異議。依照劉的申請 ,仲裁庭經討論決定對漢天酒店的裝修工程及可移動的配套設施、設備和物品托付有資質的評估機構進行評估 ,并曾發(fā)通知要求雙方當事人在規(guī)定期限內共同協(xié)商確定一家資質的評估機構。但由于雙方當事人未能商定一家評估機構 ,仲裁庭決定托付市惠正資產評估與房地產土地估價有限公司 (以下簡稱惠正評估公司 )對漢天酒店裝修工程及可移Word文檔僅供參考動的配套設施、設備和物品進行評估,并分不就裝修工程及該酒店的總資產出具評估報告。劉依照仲裁庭的通知預付了評估費人民幣25,000元。2007年4月29日,惠正評估公司出具漢天酒店裝修工程評估報告[惠正資評報字(2007)第號],評定漢天酒店裝修工程的評估值為人民幣3,867,840元;出具漢天酒店資產評估報告書[惠正資評報字(2007)第號],評定漢天酒店裝修工程及可移動的配套設施、設備和物品等資產的評估值為人民幣4,459,731元。仲裁庭專門開庭聽取雙方當事人對上述兩份評估報告書的質證意見,宏誠公司對上述兩份評估報告辭予認可,劉達文對上述兩份評估報告部分認可,認為存在漏評、少評的情況,要求追加評估。仲裁庭將雙方當事人的書面質證意見提交惠正評估公司作出答復或作出補正評估報告。2007年5月23日,惠正評估公司向仲裁庭提交《關于漢天酒店資產評估報告書異議的答復函》(惠正資函字[2007]3號),宏誠公司和劉達文對該答復函不予認可,而且劉再次提出5-11樓床屏漏評,要求追加評估。仲裁庭再次將劉《關于堅持對惠正資評報字(2007)第19、20號評估報告漏評、少評部分追加評估的報告》交由惠正評估公司進行處理。2007年7月4日,惠正評估公司向仲裁委提交《關于劉先生堅持對惠正資評報字(2007)第19、20號評估報告漏評、少評部分追加評估的答復函》(惠正資函字[2007]6號),認為有線電視報裝及監(jiān)控系統(tǒng)屬漏評,該項目的評估值為人民幣28,100元,宏誠公司對該答復函所涉及的內容及結論不予認可,劉達文對該答復函部分認可。仲裁庭依照雙方當事人的舉證、質證以及庭審詢咨詢的情況,現(xiàn)查明如下案件事實：2005年6月28日,宏誠公司(甲方)與劉(乙方)簽訂《房屋租賃合同》一份,要緊條款如下：第一條房屋差不多情況：甲方房屋坐落市市區(qū)花邊北路西側,樓房主體為框架結構,并通過市規(guī)劃局報建,質量經有關部門檢查驗收,均符合建筑工程質量標準。乙方承租范圍：主樓5-13層(一樓提供約200平方米做大堂),房產證號碼：粵房地證字第17705號。第二條房屋用途：該房屋用途為旅業(yè)及相關服務業(yè)。第三條租賃期限自2005年11月18日至2025年11月17日共20年。第四條租金：自2005年7月18日至2005年11月17日,甲方給予乙方4個月的裝修期,自2005年11月18日至2010年11月17日止,租金為每月人民幣80,000元;自自2010年11月18日至2015年11月17日止,租金為每月人民幣92,000元;自2015年11月18日至2020年11月17日止,租金為每月人民幣 110,600元;自2020年11月18日至2025年11月17日止,租金為每月人民幣138,250元。第五條付款方式;租金按月結算,由乙方于每月的25日前將該月租金交付給甲方,逾期按每天萬分之三計收滯納金。第六條,乙方應于本合同簽訂之日起一周內向甲方支付房租押金10萬元,水電押金8萬元共計18萬元整,此押金不計息,在租賃合同解除、終止,由甲方扣減乙方應交款項后予以退還;第九條：租賃期滿或中途退租,乙方保證所租房屋的梁、柱、樓板、外墻、電梯系統(tǒng)、供電系統(tǒng)、供水系統(tǒng)、消防系統(tǒng)、排污系統(tǒng)等完好無損地交給甲方。乙方投資的不動產不得拆除,可動產可搬走。第十條關于甲方對基礎設施的約定：甲方按房屋現(xiàn)狀交給乙方。本房屋已完善供電供水、排水、排污等主系統(tǒng);電梯已能正常運行一臺,另一臺甲方同意安裝,電梯費用由甲方承擔,門前停車場已鋪砌整理,土建消防系統(tǒng),由甲方負責整棟所需要樓房的消防主體工程系統(tǒng),消防主管和消防箱、滅火栓設備必須每層樓具備(5-13層樓樓道、室內由乙方自行負責)安裝消防主體系統(tǒng)和操縱系統(tǒng)的費用由乙方和煲仔王酒家按租用面積承擔。第十一條規(guī)定：乙方應守法經營,如因違法經營而導致停業(yè)整頓,責任自負,租金、水、電費等照付。第十九條;本合同在履行中發(fā)生爭議,由甲乙雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成時,應提交惠州市合同仲裁委員會裁決。此外該合同還對保險、合同終止、違約責任以及不可抗力等作出約定。2005年7月11日,甲乙雙方簽訂《補充合同》一份,約定(甲方)宏誠公司必須具備土建消防合格證,時刻必須在本補充合同簽訂后40天內辦理完善,否則由此造成乙方(劉達文)權益受損由甲方負責。Word文檔僅供參考據(jù)2005年5月16日市中級人民法院 (2005)惠中法行終字第 4號行政判決書 ,原登記在宏誠公司前身市華泰實業(yè)開發(fā)公司名下的粵房地證字第 17705號《房地產權證》因違反《廣東省城鎮(zhèn)房地產權登記條例》 的規(guī)定被判決撤銷。 本案所涉的出租房屋仍屬中國人民解放軍省軍分區(qū)后勤部所有。軍分區(qū)后勤部于 2005年6月10日與宏誠公司簽訂《房屋租賃合同》 ,將本案所涉房屋出租給宏誠公司 ,并給予宏誠公司轉租權。2005年6月20日和6月30日,劉分不付給宏誠公司水電押金和房租押金 8萬元和10萬元。宏誠公司依約將位于市市區(qū)花邊嶺北路西側綜合樓 5-13層房屋交付劉,劉將該物業(yè)裝修成酒店(取名為漢天酒店 ),而劉至今未支付房租。宏誠公司在仲裁申請書中同意從 2005年11月18日至2006年5月按每月 62000元計收房租。2006年5月25日,省軍區(qū)政治部保衛(wèi)處出具 《關于市漢天酒店自動消防系統(tǒng)消防驗收的意見》,確認漢天酒店的消防栓、火災自動報警系統(tǒng)差不多符合消防要求。 2007年1月9日,宏誠公司向仲裁庭提交省軍區(qū)政治部保衛(wèi)處 《關于市花邊嶺北路西側十三層大樓建筑工程消防驗收的意見》 (復印件),該意見確認該建筑物消防驗收合格 ,但宏誠公司至今未將《關于市漢天酒店自動消防系統(tǒng)消防驗收的意見》 原件交付給劉達文。 2007年1月12日,宏誠公司向仲裁庭提交了由省軍區(qū)后勤部基建營房處發(fā)出的《建設工程竣工合格證》 ,該合格證確認市花邊嶺北路西側十三層大樓已竣工并驗收合格。 宏誠公司至今也未將該合格證原件交付給劉。另查：劉所開辦的漢天酒店至今未辦理特種行業(yè)許可證和營業(yè)執(zhí)照 ,因無照經營多次受到公安機關和工商行政治理部門的查處。依照惠正評估公司惠正資評報字 (2007)第19號、第 20號評估報告以及惠正資函字[2007]6號《答復函》,能夠認定漢天酒店裝修工程的評估值為人民幣 3,895,940元;漢天酒店裝修工程及可移動的配套設施、設備和物品等資產的評估總值為人民幣 4,487,831元。二、仲裁庭意見(一)關于雙方當事人簽訂的《房屋租賃合同》及《補充合同》的效力仲裁庭認為,宏誠公司與劉簽訂的《房屋租賃合同》及《補充合同》是其雙方的真實意思表示,而且未違反社會公共利益和法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定 ,因而是有效的。劉提出宏誠公司偽造房產證 ,采納欺騙的手段 ,騙取其簽訂房屋租賃合同 ,阻礙合同效力 ,但其未依法行使撤銷權,故仲裁庭認為 ,盡管從法律上看 ,宏誠公司原持有出租房屋的產權證被人民法院撤銷,但其對該物業(yè)有使用權和轉租權,因此其具有與劉達文《房屋租賃合同》及《補充合同》的權利能力,《房屋租賃合同》及《補充合同》是有效的。(二)關于宏誠公司的仲裁請求基于《房屋租賃合同》及《補充合同》的有效性,劉作為承租人應依照合同的約定支付租金。劉提出因宏誠公司違約,其無須支付租金的理由,仲裁庭不予支持。由于宏誠公司未按約定向劉交付土建消防驗收合格證構成違約 ,以及其至今未向劉交付土建消防驗收合格證原件 ,因此宏誠公司對其違約行為也應承擔相應的違約責任 ,仲裁庭認為其應承擔的違約責任可從租金的減少中得以體現(xiàn)?？紤]到宏誠公司的違約情況 ,仲裁庭認為,從2005年11月18日至2007年8月17日期

,間,劉應按約定租金標準的50%,即每月40,000元支付租金;同時劉應對所欠租金按每日萬分之三支付滯納金。(三)關于劉的仲裁請求1、關于終止《房屋租賃合同》及《補充合同》的請求宏誠公司未在《補充合同》約定的期限內提供漢天酒店的土建消防驗收合格證,致使劉無法辦理酒店的特種行業(yè)許可證和營業(yè)執(zhí)照,已構成違約。考慮到宏誠公司違約的性質、持續(xù)時刻等因素并依照《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定,仲裁庭對劉要求終止《房屋租賃合同》及《補充合同》的請求予以支持。Word文檔僅供參考2、關于劉要求宏誠公司賠償經濟損失 (含裝飾、購置等 )5,191,068元的請求在宏誠公司與劉在房屋租賃合同履行過程中 ,雙方均存在違約行為 ,而且裁決終止