海峽兩岸互涉刑事案件問題研究

海峽兩岸互涉刑事案件問題研究

近年來，隨著“大三通”的實施，大陸和臺灣的貿(mào)易交流日益頻繁，人員交流不斷加強。兩岸之間的正常交流和健康發(fā)展給兩岸人民帶來了巨大幸福。但同時也必須清醒地意識到,隨著兩岸人員往來數(shù)量的持續(xù)增加,兩岸互涉刑事犯罪問題亦日益凸顯,特別是跨境毒品犯罪日益猖獗。毒品犯罪分子經(jīng)常利用便利的交通條件和兩岸法域的差異,通過建立毒品犯罪團伙和網(wǎng)絡(luò)在兩岸之間進行毒品犯罪,嚴重擾亂了社會治安管理秩序,嚴重侵犯了兩岸民眾的生命財產(chǎn)安全,嚴重危害了兩岸民間的正常交往和兩岸關(guān)系的健康發(fā)展,因此嚴厲打擊兩岸跨境毒品犯罪,已經(jīng)成為當(dāng)前兩岸司法界所共同面臨的一項嚴峻任務(wù)。本文擬從近五年來廈門市涉臺毒品犯罪情況調(diào)查入手,針對當(dāng)前兩岸法學(xué)界、司法界共同關(guān)注和亟待解決的現(xiàn)實問題,就兩岸構(gòu)建和完善共同打擊毒品犯罪的制度和機制提出相應(yīng)對策及建議。一、20涉臺毒品犯罪案件及批準情況2008年—2012年,廈門市兩級檢察機關(guān)共受理提請批準逮捕涉臺毒品犯罪案件31件85人,依法審查并批準逮捕涉臺毒品犯罪嫌疑人78人,其中臺灣籍犯罪嫌疑人62人,占批準逮捕總?cè)藬?shù)的79.49%。綜合分析,上述涉臺毒品犯罪案件主要呈現(xiàn)以下特點:(一)兩岸毒品銷售價格存在大矛盾絕大部分案件系犯罪嫌疑人在大陸地區(qū)實施販賣、運輸毒品后經(jīng)由福建省廈門市欲走私至臺灣地區(qū)進行販賣牟利。究其主要原因,即在于兩岸之間毒品的銷售價格存在較大差價,巨大的利潤空間促使犯罪嫌疑人鋌而走險,以身試法。據(jù)廈門市公安局禁毒支隊偵查人員介紹,目前毒品犯罪分子在廣東省購買1公斤純度較高的毒品氯胺酮的價格一般為2萬元人民幣,而在臺灣地區(qū)進行販賣則為1公斤約4萬多元人民幣,其即使支付相應(yīng)運毒費用后仍存在較大的利潤空間。(二)滲透范圍較高,導(dǎo)致涉案措施單一近年來毒品市場出現(xiàn)并流行濫用以化學(xué)合成的致幻劑、興奮劑類毒品,如氯胺酮、冰毒、搖頭丸、麻古等(后三種毒品名稱均系俗稱,其主要成分經(jīng)鑒定均為甲基苯丙胺),其中尤以氯胺酮及冰毒為甚。因此毒品犯罪嫌疑人亦多走私、運輸、販賣該類毒品,迎合毒品市場需求以牟取暴利。且由于涉臺毒品犯罪一般以臺灣地區(qū)作為終端“消費市場”,因此繳獲的毒品一般摻雜少,純度較高。如犯罪嫌疑人李某某、楊某某、許某某涉嫌走私、運輸毒品一案,案值巨大,數(shù)量相當(dāng)之驚人。三名犯罪嫌疑人分別在各自上線的指使下分工合作實施毒品犯罪,李某某先后五次將370公斤毒品氯胺酮從廣東運輸至廈門交由楊某某,楊某某則從李某某及其他人處先后八次共接收472公斤毒品氯胺酮,并將其中342公斤毒品氯胺酮分十三次交由許某某乘坐臺輪攜帶走私至臺灣。繳獲在案的130公斤毒品氯胺酮純度極高,經(jīng)分包抽樣檢測鑒定,純度均在95%以上。(三)涉臺毒品犯罪的巷道屬性和犯絕大部分案件中,涉案毒品來源地為廣東地區(qū),毒品犯罪目的地為臺灣地區(qū),廈門到金門的水上通道作為被國家禁毒委、公安部列為全國重點整治的7條毒品走私通道之一,客觀上在涉臺毒品犯罪中具有重要的中轉(zhuǎn)地位。由于毒品犯罪線路較長,距離較遠,環(huán)節(jié)較多,因此共同犯罪較為突出,多為數(shù)名犯罪嫌疑人經(jīng)事先預(yù)謀及精心策劃,并就販賣、運輸、走私等多環(huán)節(jié)明確分工,共同進行毒品犯罪。如臺灣籍犯罪嫌疑人鄒某某、徐某某、林某某涉嫌走私、運輸毒品一案,鄒某某受他人委派為主策劃毒品犯罪,其指使徐某某具體負責(zé)將59公斤毒品氯胺酮從廣東省東莞市運至廈門藏匿,并指使林某某具體負責(zé)聯(lián)系漁船欲將上述毒品運至臺灣販賣。(四)販賣、運輸毒品行為近年來偵破的多起毒品犯罪大案,均發(fā)現(xiàn)系臺灣籍犯罪嫌疑人隱身在臺灣地區(qū),在當(dāng)?shù)貙ふ摇跋录摇眮淼綇B門,經(jīng)過精心策劃并通過現(xiàn)代化通信設(shè)備遙控指揮,安排“下家”具體實施走私、販賣、運輸毒品行為。如前述的犯罪嫌疑人李某某、楊某某、許某某涉嫌走私、運輸毒品一案,三名犯罪嫌疑人均分別受臺灣地區(qū)毒販黃某某、吳某某、洪某某的遙控指揮進行毒品犯罪,但由于兩岸信息溝通不暢,偵查機關(guān)亦無法全面掌握臺灣地區(qū)毒販的完整信息,因此上述三名臺灣地區(qū)毒販至今仍逍遙法外。有的臺灣籍犯罪嫌疑人雖然系在廈門進行組織策劃毒品犯罪行為,但其在“下家”具體實施毒品犯罪前即躲至臺灣地區(qū)以逃避被捕風(fēng)險。由于毒品犯罪組織實施階段犯罪分子反偵查意識較強,犯罪手段較為隱蔽,因此不易被偵查機關(guān)所掌握,而事后追捕則難度很大。二、《互助協(xié)議》:兩岸刑事司法互助制度合作的新路徑為進一步保障海峽兩岸民眾權(quán)益,維護兩岸交流秩序,海峽兩岸關(guān)系協(xié)會(以下簡稱“海協(xié)會”)與財團法人海峽交流基金會(以下簡稱“海基會”)經(jīng)平等協(xié)商,就兩岸共同打擊犯罪及司法互助與聯(lián)系事宜,于2009年4月26日在南京簽署了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》(以下簡稱《互助協(xié)議》)。正如最高人民檢察院副檢察長孫謙指出,該協(xié)議確立以懲治和預(yù)防跨海峽之刑事犯罪為宗旨,既涵蓋了當(dāng)前一般刑事合作的基本內(nèi)容,也構(gòu)建了兩岸司法互助的制度框架,為兩岸刑事司法互助由個案合作向機制化合作模式轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了有利條件。自2009年6月25日起《互助協(xié)議》正式啟動以來,兩岸司法機關(guān)即依據(jù)協(xié)議,逐步開展各項溝通渠道,建立業(yè)務(wù)合作基礎(chǔ)架構(gòu),攜手共同打擊跨境毒品犯罪,逐步展現(xiàn)《互助協(xié)議》在維護兩岸社會治安、保障民眾權(quán)益、彰顯社會正義的重要功能。但從客觀上看,《互助協(xié)議》中有關(guān)規(guī)定僅系框架性、原則性之規(guī)范,其內(nèi)容有待進一步細化以加強可操作性。特別是在涉及兩岸共同打擊毒品犯罪方面,溝通渠道、情資交換、協(xié)助緝捕及遣返、合作協(xié)查等最為重要的環(huán)節(jié)亦存在較多機制缺失,具體體現(xiàn)如下:(一)司法互助程序混亂兩岸跨境毒品犯罪案件,特別是走私毒品犯罪案件,具有共同犯罪突出、組織分工明確、隱蔽性較強、反偵查手段多樣化等犯罪特點,尤其是其跨境性更大大增加了查處的難度。這就要求兩岸地方司法機關(guān)在具體案件查處過程中應(yīng)當(dāng)加強司法協(xié)作,及時地就毒品犯罪案件情況及信息進行溝通和聯(lián)系,以形成快速、高效的打擊合力。從目前實踐情況來看,臺灣地區(qū)方面系由法務(wù)部門擔(dān)任兩岸聯(lián)系“窗口”,大陸方面則由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部分別代表本系統(tǒng),與臺灣地區(qū)法務(wù)部門建立“窗口”聯(lián)系。但由于上述聯(lián)系主體層次較高,導(dǎo)致現(xiàn)有的司法互助程序過于繁瑣,中間環(huán)節(jié)太多。以檢察機關(guān)的聯(lián)系“窗口”為例,大陸有四級檢察院,臺灣地區(qū)是三級檢察署、加上“法務(wù)部”,如果每個毒品犯罪案件,都要按這些程序?qū)訉愚D(zhuǎn)遞,一個來回就得一至兩個月。誠而言之,此種情資中轉(zhuǎn)模式,所經(jīng)歷環(huán)節(jié)過多,協(xié)作成本較高,信息獲取時間偏長,失之于效率,使得兩岸地方警方在具體案件的偵辦過程中,無法及時、迅速地掌握走私毒品的路線、方式,涉案人員的身份背景,毒資來源、流向,洗錢方法等重要情報線索,容易延誤破案時機,且很大程度阻礙了有效向上發(fā)展案情,從而影響合力打擊毒品犯罪的效果。隨著目前兩岸跨境毒品犯罪案件的日益增多,該聯(lián)系“窗口”已無法滿足打擊跨境毒品犯罪的迫切需求,亟待改進和創(chuàng)新。(二)跨境追逃協(xié)助機制尚未建立由于兩岸法律制度和司法體制不同,司法上存在隔膜、區(qū)際司法協(xié)助機制不甚健全,客觀上為犯罪分子逃避法律制裁提供了可乘之機。兩岸跨境毒品犯罪分子在一個法域?qū)嵤┓缸锖筇痈Z到另一個法域,是多年來兩岸跨境毒品犯罪的顯著特征。兩岸在共同打擊犯罪的人犯遣返方面的渠道從無到有,從“窗口式移交”、(2)《金門協(xié)議》(3)到“澳門模式”(4),再到《互助協(xié)議》,跨境追逃已經(jīng)有了多年的實踐和豐富的經(jīng)驗,但目前兩岸尚未形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)的跨境毒品犯罪追逃協(xié)助機制,在實施跨境追逃時往往局限于個案協(xié)商,隨意性大,效率不高。另一方面,兩岸刑事法律都確立了屬地管轄為主,屬人管轄、保護管轄為輔的管轄原則,這使得有些跨境毒品犯罪案件,如臺灣地區(qū)居民進入大陸地區(qū)實施毒品犯罪后潛逃回臺灣,大陸地區(qū)司法機關(guān)根據(jù)屬地管轄原則擁有管轄權(quán),而臺灣地區(qū)司法機關(guān)根據(jù)屬人管轄原則亦可擁有管轄權(quán),此種情況下即存在管轄權(quán)沖突,如何解決亦現(xiàn)實且緊迫地困擾著司法實踐。(三)協(xié)助調(diào)查取證方面存在的問題《互助協(xié)議》于2009年6月25日正式生效以來,直至2011年12月29日大陸地區(qū)警方才在一起臺灣販毒團伙從泰國經(jīng)大陸向臺灣走私毒品案件中,首次移交證物毒品海洛因7公斤給臺灣地區(qū)警方。(5)由此可見偵查訴訟環(huán)節(jié)中證據(jù)的移送、采信難度較大,從而大大增加了破案難度。究其原因,主要有以下兩點:一是兩岸司法互助聯(lián)系主體的高層次性導(dǎo)致調(diào)查取證效率不高。如前所述,目前兩岸司法互助聯(lián)系主體層次較高,中間環(huán)節(jié)過多,工作效率不高,往往因取證不及時或?qū)彶槠谙抟堰^等問題,導(dǎo)致協(xié)助調(diào)查取證無果,從而影響了案件最終的公正處理。二是兩岸刑事證據(jù)制度的不同,導(dǎo)致協(xié)助調(diào)查取證的效力明顯不足。刑事調(diào)查取證活動以取得可采信之證據(jù)為直接目的,然目前兩岸刑事證據(jù)制度在證據(jù)能力標準上的差異,極易導(dǎo)致被請求方所協(xié)助調(diào)取的證據(jù)面臨著無效的危險。如部分毒品犯罪案件,往往由于毒品、毒資等重要證據(jù)已不存在,導(dǎo)致審查證據(jù)和認定事實困難。大陸地區(qū)司法機關(guān)在處理該類案件時,采取只有被告人的口供與同案其他被告人的供述吻合,并且完全排除誘供、逼供、串供等情形,被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。這與臺灣地區(qū)方面“刑事訴訟法”在言詞證據(jù)的采集、認定方面存在差異。就大陸方面而言,雖未采用嚴格的證據(jù)法則,但依證據(jù)形式要件要求,對臺灣地區(qū)方面協(xié)助調(diào)取的證據(jù)資料尤其是爭議較大的言詞證據(jù),也大量存在著如何轉(zhuǎn)化和采信的難題。因此,證據(jù)制度的差異而導(dǎo)致證據(jù)效力明顯不足,系當(dāng)前兩岸刑事調(diào)查取證合作中面臨的重要實質(zhì)性問題,如不能有效協(xié)商變通解決,勢必長期影響合作之動力。三、針對跨境毒品犯罪制度和機制的建議和措施(一)建立和健全打擊毒品犯罪的直接聯(lián)系通道和情報交流平臺毒品違法犯罪的跨地區(qū)性決定了禁毒工作僅依靠一個地區(qū)或部門是難以完成的,必須加強區(qū)際交流與協(xié)作,以有效地打擊和防范毒品違法犯罪。臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九亦于2013年4月18日亦表示,臺“警政署”應(yīng)加強和大陸的合作,聯(lián)合反毒。(6)為更加有效地打擊毒品犯罪,海峽兩岸有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)授權(quán)相應(yīng)地方司法機關(guān)建立直接、有效及快速的聯(lián)系通道,搭建犯罪情報交流平臺,并在具體案件查辦過程中充分利用此通道和平臺及時交流犯罪情報資訊。對此,有的學(xué)者提出可參照國際打擊跨國犯罪的通行作法,互派警務(wù)(緝毒)聯(lián)絡(luò)官,以加強海峽兩岸的警務(wù)合作和情資交流。但由于眾所周知的政治原因,上述做法在具體適用中存在較大難度,容易引起爭議。筆者認為,本著立足現(xiàn)實以解決實際問題的方針,海峽兩岸地方司法機關(guān)關(guān)于打擊毒品犯罪的直接聯(lián)系通道和情報交流平臺的構(gòu)建,還是應(yīng)當(dāng)基于現(xiàn)有體制和機構(gòu)來具體實施為宜。由于大陸地區(qū)刑事訴訟法規(guī)定刑事案件的偵查,由公安機關(guān)負責(zé),批準逮捕、提起公訴由檢察機關(guān)負責(zé);而臺灣地區(qū)系“檢警一體”機制,檢察官主導(dǎo)偵查,刑事警察僅是其輔助機構(gòu)。因此,可嘗試由大陸地區(qū)公安部、最高人民檢察院分別授權(quán)地市一級的公安局、檢察院,臺灣地區(qū)法務(wù)部授權(quán)相應(yīng)縣、市的警務(wù)部門、法院檢察署,依托專門內(nèi)設(shè)機構(gòu),相對應(yīng)地作為兩地打擊毒品犯罪情報交流、個案協(xié)查、司法互助的常設(shè)機構(gòu)?？赏ㄟ^先行先試的方法,在與臺灣地區(qū)一水之隔的福建省,選擇涉臺案件較多、語言相通、機構(gòu)成熟的市(如廈門市(7)),同時在臺灣地區(qū)選擇一縣或市,由兩地作為先行先試地區(qū)建立直接聯(lián)系通道,搭建情報交流平臺。并可在此基礎(chǔ)上,探索建立和健全打擊毒品犯罪的定期會晤機制,就合作毒品犯罪展開交流探討,使之制度化和常態(tài)化。在定期會晤基礎(chǔ)上,也可采取不定期會晤方式,根據(jù)兩地毒品犯罪的發(fā)展態(tài)勢和主要特點,有針對性地進行重點討論并予以解決,提高打擊毒品犯罪會晤機制的成效。(二)探索建立統(tǒng)一的官方協(xié)調(diào)機制和溝通機制跨境追緝逃犯在國際刑事司法協(xié)助中的歷史久遠。據(jù)資料顯示,早在公元前1280年,埃及和赫梯族在敘利亞戰(zhàn)爭結(jié)束時的“和平條約”中,就載有互相遣返逃到對方境內(nèi)的罪犯的規(guī)定。世界上第一部引渡法由比利時于1833年10月1日頒布,之后的1870年,英國也頒布了引渡法。這兩部引渡法標志著現(xiàn)代引渡制度的誕生,為各國的引渡立法和有關(guān)引渡的國際法規(guī)范提供了楷模。大陸地區(qū)與臺灣地區(qū)的跨境追逃屬于區(qū)際司法協(xié)助范疇,雖不同于國與國之間的國際司法協(xié)助,但成熟的國際刑事司法協(xié)助經(jīng)驗亦是可資借鑒的。筆者認為,兩岸跨境追逃協(xié)助機制的完善完全可借鑒上述成熟的國際刑事司法協(xié)助經(jīng)驗,從建立統(tǒng)一的官方協(xié)調(diào)機構(gòu)和溝通機制著手,遵循人道、安全、迅速、便利的原則,及時遣返毒品犯罪嫌疑人,以有利于共同打擊跨境毒品犯罪。至于管轄權(quán)沖突,鑒于毒品犯罪的特殊危害性及目前兩岸跨境