論合憲性解釋在我國的適用

論合憲性解釋在我國的適用

本世紀(jì)初的“憲法司法運(yùn)動(dòng)”的實(shí)質(zhì)是，前參謀長認(rèn)為，他可以通過2001年的“齊玉玲事件的回應(yīng)”，在評估事件時(shí)適用憲法，并通過偽造憲法而不被認(rèn)定為欺詐的權(quán)力分配請求。自2008年最高法院撤銷“齊玉玲事件的回應(yīng)”以來，它迅速衰落。①然而,法學(xué)界希望憲法走入司法實(shí)踐的努力并沒有停止,其中最為顯著的工作,便是2008年前后啟動(dòng)的關(guān)于如何引入和推進(jìn)合憲性解釋機(jī)制的討論。②根據(jù)合憲性解釋理論,我國各級人民法院的法官在司法裁判中負(fù)有合憲性解釋義務(wù),即在對所適用的法律法規(guī)進(jìn)行解釋時(shí)當(dāng)將憲法原則和精神納入考量范圍,“在多數(shù)可能的解釋中,應(yīng)始終優(yōu)先選用最能符合憲法原則者”。③筆者以為,在既有憲法框架下,合憲性解釋是我國現(xiàn)階段落實(shí)憲法的極為有效的途徑之一,故撰寫此文以支持,以期合憲性解釋理論能夠成為法學(xué)界共識,進(jìn)而順利進(jìn)入司法實(shí)踐層面。文章包括四個(gè)部分:第一部分將簡單介紹合憲性解釋的含義,并針對學(xué)界目前的理論混亂做一些方便理解的線索梳理。在此基礎(chǔ)上,第二部介紹合憲性解釋理論在大陸法學(xué)界的引入、興起及其正當(dāng)性基礎(chǔ),指出合憲性解釋等于司法機(jī)關(guān)在個(gè)案裁判中間接適用憲法,可被看作當(dāng)年“憲法司法化運(yùn)動(dòng)”的續(xù)篇。第三部分將清理目前合憲性解釋之所以難以得到推廣和踐行的理論障礙,即在狹義的、也即解釋論層面的法學(xué)方法論框架下解讀《憲法》第67條第1項(xiàng)和第126條,指出該兩項(xiàng)規(guī)定并未像學(xué)界普遍認(rèn)為的那樣,可以毫無疑義地理解為全國人大常委會(huì)被賦予了解釋憲法的專屬權(quán)以及最高法院禁止適用憲法。第四部分為結(jié)論部分,除了總結(jié)前文議論的觀點(diǎn),還將指出目前合憲性解釋難以付諸實(shí)踐的原因是,其一,并非像有些憲法學(xué)者認(rèn)為的那樣,各級法院是因?yàn)槲覈狈`憲審查制度尤其缺乏德國憲法法院的司法訴愿機(jī)制而缺少進(jìn)行合憲性解釋的動(dòng)力,而是因?yàn)樽罡叻ㄔ阂幌盗兴痉ń忉屢约?008年廢止“齊玉苓案批復(fù)”,才使得法官們普遍認(rèn)為個(gè)案裁判中不得有任何形式的憲法適用;其二,實(shí)踐合憲性解釋的真正的、且長期存在的困難,將是———不僅法官們,而是包括法學(xué)家在內(nèi)的整個(gè)法律系統(tǒng)(法律共同體)———缺乏相應(yīng)的憲法解釋技術(shù)。一、什么是憲法解釋1.合憲性解釋的主體我國法學(xué)中的合憲性解釋理論,主要是直接從德語國家或者間接取道臺灣和日本而引入的舶來品,對應(yīng)的德文是“verfassungskonformeAuslegung”,最貼近字面意思的翻譯是“符合憲法的解釋”,更方便的稱呼是“合憲性解釋”或“合憲解釋”。鑒于憲法多為提綱挈領(lǐng)的根本性規(guī)定,合憲性解釋也可以作如下解讀:按照憲法的規(guī)則、原則和精神進(jìn)行解釋。這里要問的是,何為解釋者,以及何為解釋對象。本文給出的是狹義界定④,即如上文導(dǎo)言部分所介紹的那樣,合憲性解釋的主體是審理普通訴訟案件的各級人民法院的法官,解釋對象是被法官納為裁判依據(jù)或說理依據(jù)的法律規(guī)范。須得提示的是,在違憲審查層面上也存在合憲性解釋的概念,具體是指,違憲審查機(jī)構(gòu)在作立法審查時(shí)須盡量尋找系審立法的合憲性解釋空間,以在最大限度上避免作出損害立法權(quán)威的違憲判斷。這是一項(xiàng)立法違憲審查技術(shù),不在本文討論之列。⑤關(guān)于合憲性解釋主體,如果我國《憲法》第5條規(guī)定的“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究”(第4款)和“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”(第5款)應(yīng)該當(dāng)真,換言之具有法效力的話,那么在最廣義的層面上,從事合憲性解釋的主體可以是任何法律主體,他們可以是來自公權(quán)力機(jī)關(guān)的立法者、執(zhí)法者和司法者,也可以是以法律為職業(yè)的法律研究者、律師和法務(wù)人員等,還包括因各種機(jī)緣需要使用法律的普通公民和機(jī)構(gòu)。不同的解釋主體對如何進(jìn)行合憲性解釋必然有著相異甚至相左的理解,而人民法院履行“案結(jié)事了”的職能,加上我國正式制度中沒有———像德國的憲法法院或美國最高法院那樣———針對司法裁判進(jìn)行憲法審查的機(jī)制,⑥所以在一般情況下,法院在終審裁判中對法律所作的合憲性解釋將具有終局性效力。這便是本文之所以將合憲性解釋主體鎖定于普通司法機(jī)關(guān)的原因。2.從三分法的角度區(qū)分合憲性解釋是一門技術(shù)活,有其技術(shù)規(guī)則。根據(jù)臺灣蘇永欽教授介紹,瑞士學(xué)者Campische和N.Müller整理出了三種合憲性解釋規(guī)則:其一是所謂的“單純的解釋規(guī)則”(Auslegungsregel),即法官在依法裁判時(shí),“憲法相關(guān)規(guī)定應(yīng)在法律解釋時(shí)直接發(fā)生一定影響”,其二為所謂的“沖突規(guī)則”(Kollisionsregel),指法官“在數(shù)種可能的法律解釋中應(yīng)該優(yōu)先選擇與憲法內(nèi)容相符者”;其三為所謂的“保全規(guī)則”(Erhaltungsregel),指違憲審查機(jī)關(guān)作立法審查時(shí),“當(dāng)法律有違憲疑慮而有數(shù)種解釋可能性時(shí),應(yīng)選擇不違憲的解釋”。⑦蘇教授針對上述三分法提出了自己的“解析規(guī)則/沖突規(guī)則”二分法,核心意思是將第三種保全規(guī)則并入第二種沖突規(guī)則,因?yàn)樗皩?shí)質(zhì)上也是幾種可能的解釋中有所取舍的規(guī)則”。⑧筆者不贊成這種合并方法,因?yàn)槿?xiàng)規(guī)則中前兩項(xiàng)屬于運(yùn)用于普通訴訟的合憲性解釋技術(shù),而第三項(xiàng)顯然屬于違憲審查層面的規(guī)則,解釋主體為憲法審查機(jī)關(guān)而非普通法院。⑨雖然兩個(gè)層面的合憲性解釋在技術(shù)上有交集,但工作目標(biāo)不同,普通法院只求合適的法律解釋以完成“案結(jié)事了”任務(wù),違憲審查機(jī)關(guān)則是為了判斷立法是否因?yàn)檫`憲而須宣布無效。因此,后兩項(xiàng)規(guī)則的合并,雖然某種程度上可以說“邏輯上似更清晰”ue583瑏瑠,但鑒于我們大陸法學(xué)界還普遍缺乏區(qū)分兩個(gè)層面的合憲性解釋的認(rèn)知,所以也可能更加令人迷惑。蘇永欽教授關(guān)于合憲性解釋的論述對大陸憲法學(xué)界影響至深,但凡提到合憲性解釋及其解釋規(guī)則,學(xué)者幾乎都會(huì)引注瑞士學(xué)者的三分法理論和蘇教授的二分法理論,并視作理所當(dāng)然而少有質(zhì)疑。ue583瑏瑡客觀說來,如果要在抽象層面對合憲性解釋規(guī)則作出概括性判斷,那么完全有必要追問,兩位瑞士學(xué)者基于何種依據(jù)提煉出上述三種合憲性解釋規(guī)則,將兩個(gè)層面的三種規(guī)則并置陳列是否全面、準(zhǔn)確乃至必要,在此理論之前尤其之后是否存在其他規(guī)則整理,比如蘇教授提到“德國學(xué)者多從是否涉及違憲疑慮的消除將合憲解釋區(qū)分為兩種規(guī)則”ue583瑏瑢,那么究竟是指哪兩種規(guī)則,以及該歸類是否比瑞士學(xué)者的三分法理論更加合理,等等。筆者無意也無力在這一層次上給出檢驗(yàn)和回答,好在上述疑問對于筆者的將合憲性解釋理論引薦給司法實(shí)踐部門的工作計(jì)劃來說并不構(gòu)成障礙。讓人不安的是,不少論述都是以上述三分法理論(以及兩分法理論)為基礎(chǔ)而展開的,并且還添加了議論者自己的揣摩,如此一來便對其他試圖接近這項(xiàng)理論的同行造成了不少閱讀和理解困難,他們很容易將合憲性解釋看作一項(xiàng)概念、內(nèi)涵和技術(shù)不確定、理論相互抵牾、實(shí)踐缺乏基礎(chǔ)的學(xué)說。ue583瑏瑣3.系審規(guī)范的內(nèi)涵合憲性解釋的實(shí)踐主體是各級人民法院,要推動(dòng)法官們對學(xué)術(shù)建議作出積極回應(yīng),其前提需要學(xué)界形成一定的共識并提供基本框架和技術(shù)。鑒此,在對合憲性解釋作出理論和實(shí)踐檢討之前,筆者針對目前文獻(xiàn)中議論重疊、沖突和龐雜的現(xiàn)象,嘗試提供幾條有效理解和切入合憲性解釋理論的線索:首先,也是最為重要的是,廣義的合憲性解釋包含著兩個(gè)不同層面的內(nèi)容:一個(gè)是本文主張的普通訴訟中的合憲性解釋,其解釋主體是普通法院的法官,目的在于將司法裁判納入憲法框架,筆者稱之為“合憲性裁判”;另一個(gè)是違憲審查層面的合憲性解釋,其解釋主體是憲法法院或其他違憲審查機(jī)關(guān),其內(nèi)涵是指在對立法進(jìn)行違憲審查時(shí),只要能從系審規(guī)范所包含的幾種解釋結(jié)果中找到一種符合憲法的解釋,那么基此就應(yīng)認(rèn)定該系審規(guī)范不違憲。學(xué)者可以擇一研究,關(guān)鍵在于正確地把握各自關(guān)注的理論和實(shí)踐內(nèi)涵,以免混淆了不同層面的術(shù)語和學(xué)說。其次,無論普通法院還是違憲審查機(jī)關(guān)進(jìn)行合憲性解釋,其解釋的直接對象都是普通法律,而非憲法規(guī)范,但都免不了需要解釋憲法。普通司法程序中法官之所以需要解釋憲法,因?yàn)榉駝t無從知曉其進(jìn)行之解釋是否符合憲法。ue583瑏瑤與之同理,憲法審查機(jī)構(gòu)基于代議制民主憲政框架下對其提出的面對立法機(jī)構(gòu)必須保持謙抑態(tài)度的法治要求,在進(jìn)行立法審查時(shí)必須恪守上文提到的“保全規(guī)則”(即保全系審法律的有效性),也即須對系審法律進(jìn)行解釋并盡可能地挖掘其合憲性潛力,由此也必須既解釋憲法亦解釋系審法律。再次,合憲性解釋屬于法律解釋,自然應(yīng)納入法學(xué)方法論框架加以考量。然而應(yīng)當(dāng)將其看作獨(dú)立于傳統(tǒng)的文意、系統(tǒng)、歷史和目的解釋之外的解釋方法,還是應(yīng)當(dāng)將其歸入系統(tǒng)解釋或目的解釋中一種或兩者兼屬,此類本體論問題有其理論價(jià)值,但如果不能以實(shí)踐加以檢驗(yàn),或者不能超越教材類文獻(xiàn)深入到有針對性的資料中去,那么不妨?xí)簳r(shí)擱置。因?yàn)?就目前進(jìn)入漢語世界的法學(xué)方法論著作來看,就以上問題的論述是不充分的,若以此為依據(jù)進(jìn)行抽象層面的理論發(fā)揮和判斷,不僅難有建設(shè)性意見,還容易在有意無意間造成不必要的學(xué)理誤會(huì)。最后,關(guān)于哪個(gè)層面的哪種解釋規(guī)則屬于合憲性解釋的“原型”,在德語世界學(xué)者們更多地使用和討論哪種合憲性解釋,以及德語合憲性解釋是否以及如何和日本、美國相關(guān)概念完全一一對應(yīng),鑒于中文文獻(xiàn)中各種判斷難以彼此對照、檢驗(yàn),不如姑妄聽之。在法學(xué)層面,尤其當(dāng)前,搞清楚自己關(guān)注哪個(gè)層面的合憲性解釋,該如何將其引入實(shí)踐,以及在實(shí)踐中又該如何進(jìn)行具體操作,才是最緊要的問題節(jié)點(diǎn)。ue583瑏瑥二、中國憲法理論的興起、法律基礎(chǔ)和歷史任務(wù)1.合憲性解釋的復(fù)興背景和動(dòng)力合憲性解釋近年來成為大陸憲法學(xué)界的主流話題。其實(shí),最早于1993年,我國著名的民法和(民法)方法論學(xué)者梁彗星教授早已經(jīng)做過相關(guān)的引介工作:“合憲性解釋,即依憲法及階位較高的法律規(guī)范解釋階位較低的法律規(guī)范的一種法律解釋方法”。ue583瑏瑦關(guān)于合憲性解釋的法理依據(jù),梁教授指出這是“金字塔位階理論”所要求:“法律體系就像一個(gè)金字塔……最上層為憲法,其次是各基本法,再其次是個(gè)單行法,以下是眾多的法規(guī)?！瓚椃ǖ碾A位最高,它決定了整個(gè)法律體系的基本的原則,基本的價(jià)值判斷,這些基本的原則和基本的價(jià)值判斷,一定要在整個(gè)法律體系當(dāng)中得到貫徹。由此決定了階位較低的法律不得與階位較高的法律相抵觸,所有的法律法規(guī)不得與憲法的規(guī)定相抵觸。這是現(xiàn)代法制的一個(gè)基本原則?！眜e583瑏瑧將憲法置于金字塔頂端的位階理論已經(jīng)成為法學(xué)常識,梁教授將其稱為“現(xiàn)代法制的一個(gè)基本原則”也完全正確,但需要設(shè)問的是:位階理論成為一項(xiàng)現(xiàn)代法制基本原則的法理依據(jù)是什么?梁教授立足民法學(xué)和民法解釋論研究,無意由此向法哲學(xué)和憲法學(xué)邁進(jìn),所以沒有給出更深入的回答。如本文開篇所述,憲法學(xué)界的“合憲性解釋熱”發(fā)端于2008年前后。那么,1990年代初就進(jìn)入法學(xué)界的合憲性解釋,為什么在隔斷了15年之后才進(jìn)入憲法學(xué)者的視線?它得以復(fù)興的背景和動(dòng)力是什么?工作目標(biāo)以及工作策略又如何?它會(huì)不會(huì)僅僅作為學(xué)者的一種知識愛好而滯留于一些本體論層面的文字排列和邏輯辯論?此處先回答前面兩個(gè)問題。憲法學(xué)界為何嚴(yán)重滯后,其原因也不難理解:梁彗星教授本人及其在其著作中提到的、后來進(jìn)入大陸法學(xué)圖書市場的臺灣及德國等外國方法論著作ue583瑏瑨都以民法學(xué)知識為基礎(chǔ),所采用的案例基本也是民法案例,它們的大陸讀者主要也是民法學(xué)者和在本體論層次上研究法學(xué)方法論的法理學(xué)者,和梁教授一樣無意在憲法解釋學(xué)向度上發(fā)展合憲性解釋理論。與之相應(yīng),憲法學(xué)者就像民法學(xué)者不關(guān)心憲法學(xué)一樣,也很少關(guān)注民法學(xué)者及其著作,加上直到本世紀(jì)初(甚至現(xiàn)在),憲法學(xué)界的研究重點(diǎn)還集中在如何建設(shè)中國的違憲審查制度上,遠(yuǎn)沒有拓展到具體的憲法適用技術(shù),所以沒有能夠及時(shí)吸收民法解釋學(xué)中的知識營養(yǎng)。合憲性解釋得以復(fù)興的背景和動(dòng)力,亦如本文開篇所言,與本世紀(jì)初的司法化運(yùn)動(dòng)及其失敗直接相關(guān)。本世紀(jì)初,鑒于橫豎不能激活全國人大常委會(huì)啟動(dòng)“八二憲法”內(nèi)置的ue583瑏瑩違憲審查制度,憲法學(xué)界開始探索司法系統(tǒng)踐行憲法的可能性,在最高法院通過2001年的“齊玉苓案批復(fù)”的聯(lián)動(dòng)下發(fā)起了“憲法司法化運(yùn)動(dòng)”,一是主張最高人民法院能夠行使違憲審查權(quán),二是主張各級法院可以直接適用憲法進(jìn)行個(gè)案裁判。ue583瑐瑠這場糾合了憲政法治理想和權(quán)力欲望的運(yùn)動(dòng)來勢洶洶,迄今未有其他憲法學(xué)說或活動(dòng)超越其規(guī)模和影響;但它只取得了短暫的勝利,隨著2008年“齊玉苓案批復(fù)”的廢止,不僅最高人民法院沒有覬覦成———本不屬于它的———違憲審查權(quán),甚為遺憾的是,在一片學(xué)術(shù)和權(quán)力混仗中也葬送了———符合憲法架構(gòu)的———司法機(jī)關(guān)可以適用憲法進(jìn)行個(gè)案裁判的合法性。ue583瑐瑡令人鼓舞的是,最高法院的“出爾反爾”并沒有阻擋住憲法學(xué)者們繼續(xù)探索憲法實(shí)施途徑,而且還促使學(xué)者們更加重視既有制度框架下的可能性:一方面,法學(xué)界在違憲審查問題上基本達(dá)成了全國人大會(huì)常委會(huì)享有憲法審查權(quán)的共識,基此相當(dāng)部分的學(xué)者正通過各種方式呼吁全國人大常委會(huì)下設(shè)憲法監(jiān)督委員會(huì);ue583瑐瑢另一方面,盡管司法化運(yùn)動(dòng)使得法官直接適用憲法的可能性幾乎降低到了零點(diǎn),但它也啟發(fā)了學(xué)者們考慮法官能否“間接適用”憲法的思路,恰逢此時(shí)不少憲法學(xué)者通過不同途徑接觸到了合憲性解釋理論,并且有學(xué)者ue583瑐瑣發(fā)現(xiàn)它其實(shí)就是“間接適用”的代名詞,于是,合憲性解釋便成了憲法學(xué)界的顯學(xué)。2.中國法治水平的基礎(chǔ):憲法基礎(chǔ)對于合憲性解釋理論能夠進(jìn)入憲法學(xué)界視野,2008年是個(gè)重要的年份。張翔首先在《中國法學(xué)》發(fā)表了《兩種憲法案件———從合憲性解釋看憲法對司法的可能影響》(以下簡稱《兩種憲法案件》)一文,該文首先作出司法化運(yùn)動(dòng)的兩項(xiàng)內(nèi)容“在中國憲法架構(gòu)下是很難成立”的判斷,然后指出憲法另外存在“可能的司法適用”,即“法官作為受憲法約束的公權(quán)力主體,基于其憲法義務(wù),有在具體案件中對法律進(jìn)行合憲性解釋的必要”,而且,合憲性解釋“是當(dāng)下我國憲法影響司法的唯一可能性”。ue583瑐瑤在同一年,上官丕亮在一份次重要的刊物《現(xiàn)代法學(xué)》上發(fā)表了《當(dāng)下中國憲法司法化的路徑與方法》(以下簡稱《路徑與方法》)一文,同樣提出了合憲性解釋主張。與《兩種憲法案件》不同的是,上官?zèng)]有割裂與司法化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系,他在“憲法司法化”和“憲法適用”概念下展開論述,明確指出合憲性解釋是“第三種憲法司法化形式”,是“目前我國憲法在司法中適用的最好方式,是現(xiàn)行體制下我國憲法司法化的最佳路徑”,“可以開創(chuàng)當(dāng)下中國憲法司法化的新局面”。ue583瑐瑥兩位作者為合憲性解釋分別貼上“唯一”和“最佳”的標(biāo)簽,若能付諸實(shí)踐,我國法治水平必然會(huì)走上一個(gè)新臺階。在興奮和期盼之余,必須先細(xì)究合憲性解釋的法理依據(jù),因?yàn)椤八痉ɑ\(yùn)動(dòng)”失敗的主要原因當(dāng)歸結(jié)于相關(guān)主張被認(rèn)為違反憲法架構(gòu),所以若想讓合憲性解釋“開創(chuàng)當(dāng)下中國憲法司法化的新局面”,必須論證它在“當(dāng)下”就有堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)。憲法基礎(chǔ)之論證當(dāng)然可以從歐洲啟蒙理論說起,或泛泛地對民主憲政理念作一番宏大敘述,但法學(xué)波段上最簡單、最可靠、也是最必須的方法,是把目光投向啟蒙思想的物化載體即憲法文本。目前大陸憲法學(xué)者多數(shù)也是這么做的,即但凡談到合憲解釋的法理依據(jù)就都會(huì)訴諸于憲法規(guī)定。ue583瑐瑦通常被援引的憲法條文是上文已經(jīng)引注過的《憲法》第5條第4款,以及《憲法序言》最后一段最后兩句:“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果,規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù),是國家的根本法,具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織,都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”根據(jù)這兩則規(guī)定,作為國家機(jī)關(guān)的人民法院負(fù)有“遵守憲法”、“以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”、“維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施”的法律義務(wù),若有違反則“必須予以追究”。而人民法院遵守、維護(hù)和實(shí)施憲法的基本方法,自然就是在履行審判職能時(shí)“以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”,經(jīng)過范式轉(zhuǎn)換后無外乎是以憲法規(guī)范———當(dāng)然在必要時(shí)———為審判依據(jù)(直接適用)ue583瑐瑧或?yàn)檎f理依據(jù)(間接適用),而將憲法規(guī)范作為說理依據(jù),便和要求法官解釋法律時(shí)兼顧憲法原則和精神的合憲性解釋理論不謀而合。總之,“八二憲法”為合憲性解釋提供了直接依據(jù)。閱讀相關(guān)文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn),前文提到的梁彗星教授將合憲性解釋局限于方法論層面加以討論,以及將位階理論而非憲法作為合憲性解釋的法理依據(jù)的進(jìn)路,對后來關(guān)注合憲性解釋的憲法學(xué)者們產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這不僅表現(xiàn)為有學(xué)者ue583瑐瑨繼續(xù)將位階理論視作合憲性解釋的法理依據(jù),更加值得關(guān)注的是,在有些論述中似乎存在一種獨(dú)立于憲法基礎(chǔ)的、純粹來自法律解釋理論的合憲性解釋。比如,張翔在《兩種憲法案例》中作出了“合憲性解釋已經(jīng)從最初的法律解釋方法轉(zhuǎn)化成了法官的憲法義務(wù),轉(zhuǎn)化劑是權(quán)利雙重理論”的判斷,從其相關(guān)表述看,好像在暗示我們必須引入德國基本權(quán)利客觀價(jià)值秩序的概念和理論———即基本權(quán)利條款本身是有普遍效力的法規(guī)范,而不似德國憲法學(xué)一度認(rèn)為的那樣,僅僅是公民在公權(quán)力干預(yù)其基本權(quán)利時(shí)才享有的抵御請求權(quán)———否則我們就不能將合憲性解釋從純技術(shù)性的法解釋方法層面提升到具有更高正當(dāng)性基礎(chǔ)的憲法層面。ue583瑐瑩這種暗示筆者不能認(rèn)同,因?yàn)榉▽W(xué)方法論之所以發(fā)展出合憲性解釋方法,其法理依據(jù)就是來自憲法義務(wù)。至于德國經(jīng)驗(yàn),即方法論學(xué)者率先提出合憲性解釋后并無力在現(xiàn)實(shí)中加以落實(shí),直到德國憲法學(xué)者藉由《基本法》第1條第3款逐漸發(fā)展出基本權(quán)利雙重屬性理論、客觀價(jià)值秩序理論、保護(hù)義務(wù)理論后,才得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)真對待,這只是實(shí)效層面的客觀事實(shí),此間的時(shí)間順序不應(yīng)當(dāng)成為法理依據(jù)產(chǎn)生的時(shí)間順序。無獨(dú)有偶,上官丕亮在《路徑與方法》中論證法官負(fù)有合憲性解釋義務(wù)的第一路徑也是如此,其邏輯鏈?zhǔn)恰胺ü俨门行枰蛇m用-法律適用需要解釋法律-法律解釋方法包括合憲性解釋-法官需要作合憲性解釋”,然后才列舉《憲法》相關(guān)條款進(jìn)行進(jìn)一步論證,好像這是兩條并列的法理依據(jù)。ue583瑑瑠筆者以為,合憲性解釋可以且必須在法學(xué)方法論層面進(jìn)一步研究,也可以同步探索德國基本權(quán)利客觀價(jià)值說對于發(fā)展我國憲法學(xué)的意義以及與推進(jìn)合憲性解釋的關(guān)系,但在規(guī)范憲法學(xué)層面上,合憲性解釋的最根本的法理依據(jù)就是憲法相關(guān)規(guī)定。理由除了“法學(xué)層面本該如此”外,還有實(shí)踐層面的考慮:盡管狹義的法學(xué)方法論在法學(xué)研究系統(tǒng)中已經(jīng)逐漸成為普通知識,但遠(yuǎn)沒有進(jìn)入實(shí)踐領(lǐng)域,所以過多強(qiáng)調(diào)合憲性解釋是法律解釋的當(dāng)然方法,而不闡明甚至錯(cuò)誤理解其背后的憲法關(guān)聯(lián),對于推動(dòng)合憲性解釋的實(shí)踐并無益處。3.合憲性解釋與憲法司法化運(yùn)動(dòng)合憲性解釋當(dāng)被看作已經(jīng)夭折的“憲法司法化運(yùn)動(dòng)”之繼續(xù)。這種承續(xù)關(guān)系可以從以下三個(gè)方面來理解:第一表現(xiàn)在時(shí)間順序上,活躍于憲法學(xué)界的合憲性解釋理論興起于司法化運(yùn)動(dòng)末期,引起廣泛關(guān)注則在運(yùn)動(dòng)失敗之后,所以它在時(shí)間上可看作對司法化運(yùn)動(dòng)的“前赴后繼”;第二顯現(xiàn)在內(nèi)容發(fā)展上,同是“司法化”活動(dòng),但當(dāng)年司法化運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)是將憲法作為裁判依據(jù)的直接適用,而合憲性解釋指向?qū)椃ㄗ鳛檎f理依據(jù)的間接適用,由此發(fā)展出了所謂的第三種司法化形式;第三方面指的是思維上的銜接,正如前文提及的那樣,司法化運(yùn)動(dòng)主張“直接”適用憲法失敗了,但啟發(fā)了學(xué)者們探尋“間接”適用的可能性,然后因機(jī)緣巧合而并入了合憲性解釋理論。ue583瑑瑡學(xué)界應(yīng)有意識地將合憲性解釋納入憲法司法化框架,承認(rèn)此第三種司法化形式是當(dāng)年“憲法司法化運(yùn)動(dòng)”的后續(xù)發(fā)展。這種堅(jiān)持不僅出于個(gè)人研究旨趣,更是為了強(qiáng)調(diào)法律共同體進(jìn)行持續(xù)研究直至取得共識的重要性。當(dāng)年的司法化運(yùn)動(dòng)雖然———一定程度上也是合理地———被中斷,但在個(gè)案裁判中適用憲法的思路已經(jīng)被問題化并獲得了廣泛的社會(huì)影響,若能喚起法律人士乃至全社會(huì)的這段學(xué)術(shù)記憶,想必合憲性解釋的推動(dòng)工作會(huì)事半功倍。遺憾的是,筆者的上述主張?jiān)趯W(xué)界尚屬少數(shù)派意見。一部分學(xué)者固執(zhí)于憲法用語,認(rèn)為我國法院只能“遵守”(《憲法》第5條第4款)而不能“適用”憲法,由此排斥被定位于憲法適用的合憲性解釋。ue583瑑瑢另一部分學(xué)者,比如像張翔這樣的開合憲性解釋風(fēng)氣者,也不愿意沾邊當(dāng)年的“憲法司法化運(yùn)動(dòng)”,認(rèn)為“違憲審查意義上的‘憲法司法化’和法院直接依據(jù)憲法裁判個(gè)案意義上的‘憲法司法化’在中國憲法架構(gòu)下是很難成立”,理由是,“憲法解釋權(quán)按照我國憲法第六十七條的規(guī)定是明確而專屬地授予全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的。在這種規(guī)定下,……即使法院不進(jìn)行違憲審查,而僅僅是依據(jù)憲法裁判案件也是不可能的。因?yàn)?無權(quán)解釋,何以適用?”ue583瑑瑣這里隱含的邏輯是,法官在個(gè)案裁判中進(jìn)行合憲性解釋時(shí)無需解釋憲法。問題是:只解釋法律不解釋憲法,如何判斷法律解釋是否符合憲法呢?ue583瑑瑤可以預(yù)見,憲法學(xué)界在短期內(nèi)很難就合憲性解釋達(dá)成理論共識,遑論將其付諸實(shí)踐。原因諸多,但其中最為關(guān)鍵也是最為棘手的問題是,學(xué)界普遍認(rèn)為《憲法》第67條賦予了全國人大常委會(huì)以憲法專屬解釋權(quán),以及認(rèn)為《憲法》第126條規(guī)定人民法院無權(quán)適用憲法。這屬于憲法學(xué)界通說。若此說成立,對于合憲性解釋來說無疑是釜底抽薪。所以,合憲性解釋論者若想在現(xiàn)階段推行合憲性解釋,就必須證明上述通說并不成立,筆者將在法學(xué)方法論框架中嘗試證明它是一種學(xué)理誤會(huì)。三、法院無權(quán)解釋憲法的解釋嗎？1.憲法解釋方法論的嘗試此處的任務(wù)是,論證《憲法》第67條第1項(xiàng)不能解讀成全國人大常委會(huì)享有憲法專屬解釋權(quán),以及第126條沒有禁止法院適用憲法。在論證之前有必要先聲明,判斷憲法或一般法律條款的理解是否正確、恰當(dāng),只有將其置于以專事法律解釋和適用理論的法學(xué)方法論框架內(nèi),討論才有意義。否則,若大家在沒有任何解釋規(guī)則的約束下任意拋出自己的解釋,然后一味地重復(fù)而不理會(huì)任何其他解釋者的合理意見,那么輕者等于作了許多無謂勞動(dòng),重者減損了法學(xué)作為實(shí)踐科學(xué)的當(dāng)然權(quán)重,后果是一旦涉及到重大的立法或司法議題,線索不清的學(xué)術(shù)判斷只能讓位于更有權(quán)勢的政治決斷。這是目前法律系統(tǒng)典型的“理論聯(lián)系實(shí)踐”模式,法學(xué)者如果不設(shè)法率先打破這一惡性循環(huán),那無疑是在自毀法學(xué)存在的空間和價(jià)值。與憲法專屬解釋權(quán)相關(guān)的幾則條款是展示如何運(yùn)用憲法解釋規(guī)則的絕好例子,筆者籍此拋磚引玉,也期待更多同行加入到憲法解釋方法論行列中,尤其當(dāng)重要憲法條款的“約定俗成”的理解妨礙了憲法實(shí)施時(shí)。簽于所有法學(xué)方法論著作ue583瑑瑥都以傳統(tǒng)的四種解釋方法即文意、歷史、體系和目的解釋為基礎(chǔ)解釋規(guī)則,此處筆者便以此為基準(zhǔn),檢驗(yàn)《憲法》第67條第1項(xiàng)是否必然解釋出專屬解釋權(quán),以及第126條是否真的禁止法院適用憲法。顯而易見,這兩條規(guī)定彼此關(guān)聯(lián):如果肯定了前者的專屬解釋權(quán),那么等于肯定了后者的禁止效果;反之依然,即如果后者解讀出允許法院適用,等于破除前者的專屬權(quán)說;當(dāng)然也存在兩者都存疑,需要獨(dú)立解釋的可能。2.對《憲法》第97條的解釋先從文意解釋ue583瑑瑦開始?！稇椃ā返?7條第1項(xiàng)規(guī)定“全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán):(一)解釋憲法,監(jiān)督憲法的實(shí)施”,這里明確提到“解釋憲法”,但沒有“專屬解釋權(quán)”或者類似字樣。所以,不存在“憲法解釋權(quán)按照我國憲法第六十七條的規(guī)定是明確而專屬地授予全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的”ue583瑑瑧這一回事,換言之,專屬權(quán)判斷必須借助其它解釋方法才能成立。進(jìn)一步觀察會(huì)發(fā)現(xiàn)果然如此:專屬權(quán)論者是因?yàn)橹挥腥珖舜蟪Ｎ瘯?huì)職權(quán)條款中寫上“解釋憲法”,其他國家機(jī)構(gòu)的職權(quán)條款中沒有這一規(guī)定,所以便得出了全國人大常委會(huì)享有憲法專屬解釋權(quán)的結(jié)論。也許判斷者沒有意識到,自己實(shí)際上使用了在法學(xué)方法論上被稱作“反面推論”的續(xù)造方法ue583瑑瑨并兼顧了體系解釋視角。關(guān)于反面推拉倫茨作如下論述:“其[反面推論]意指:法律(僅)賦予構(gòu)成要件A法律效果R,因此,R不適用于其他構(gòu)成要件,即使其與A相似。顯然,只有當(dāng)法定規(guī)則明文(或依其意義)包含前述的‘僅’字,換言之,只有當(dāng)立法者有意(或依法律目的)將法律效果僅適用于構(gòu)成要件A,反面推論方屬可行。是否如此,須先借解釋以確定之。無論如何,絕不可單純假定其系如此……[否則]反面推論已犯了邏輯推論上的錯(cuò)誤?！眜e583瑑瑩這段話適用于《憲法》第67條第1項(xiàng):因?yàn)樵撘?guī)定沒有包括“僅”字,所以此處作反面推論并不能保證推論的正確性。其他職能條款沒有“憲法解釋”是否能夠通過反面推論得出禁止憲法解釋呢?對此普珀認(rèn)為,“在面對那些法律并未對此設(shè)有明文規(guī)定的事實(shí)時(shí),有‘類似推論’和‘反面推論’這兩種古典的論證形式”,ue583瑒瑠而這兩種推論的結(jié)果正好相反,鑒此,也不能斷定沒有明文規(guī)定“解釋憲法”的機(jī)構(gòu)就一定不能解釋憲法?！稇椃ā返?26條該如何理解呢?該條明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”,對此有學(xué)者ue583瑒瑡認(rèn)為,“其中‘依照法律規(guī)定’6個(gè)字,實(shí)際上已經(jīng)嚴(yán)格圈定……〔人民法院〕的職權(quán)范圍,具體說來就是有權(quán)適用法律,但無權(quán)適用憲法?！憋@而易見,如此判斷也是運(yùn)用了反面推論手法。按照上文給出的反面推論條件可以判斷:因?yàn)闆]有寫上“僅”字,所以不等于“僅”依照法律規(guī)定;而沒有寫上“憲法”字樣,則在理論上有兩種推論可能,即可以反面推論為“不能依照憲法”,但也可以通過類推方式得出相反的“可以依照憲法”的結(jié)論。究竟哪一種正確,“須先借解釋以確定之”(拉倫次語)。此處可以通過一個(gè)反例說明第126條并不必然解釋為“禁止適用”:該條也沒有規(guī)定行政法規(guī)和地方性法規(guī),它們是否也不屬于法院的適用對象?答案當(dāng)然是否定的。那么為什么必須作“厚”行政法規(guī)和地方性法規(guī)而“薄”憲法的處理呢?綜上述之,對《憲法》第67條第1項(xiàng)和第126條以及其他機(jī)關(guān)職能條款進(jìn)行文意解釋,均不能得出所謂的專屬解釋權(quán)結(jié)論。不僅如此,通過上述反例證明第126條的“依據(jù)法律規(guī)定”中“法律”當(dāng)作廣義解釋,也即除非另有規(guī)定,否則當(dāng)指包括憲法在內(nèi)的一切法規(guī)范。ue583瑒瑢鑒此,下文只需討論專屬解釋權(quán)問題。3.立憲解釋與傳統(tǒng)解釋的關(guān)系當(dāng)文意解釋的結(jié)論存疑時(shí),下一步通常是尋求歷史解釋或體系解釋方法———兩者無固定選用順序———的支持。所謂歷史解釋,是指通過探尋“歷史上的立法者之規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法”來論證自己的觀點(diǎn)。ue583瑒瑣對于《憲法》第67條第1項(xiàng)的所謂專屬解釋權(quán)規(guī)定,盡管學(xué)者們往往以立法者的口吻宣布“我國采取立法機(jī)關(guān)解釋憲法的制度”ue583瑒瑤或者“我國實(shí)行的是立法機(jī)關(guān)解釋制”ue583瑒瑥,卻很少給出“歷史的”資料證明。盡管如此,筆者在某種程度上并不在意———甚至相信———立憲者確實(shí)抱有讓全國人大常委會(huì)獨(dú)享憲法解釋權(quán)的意思。之所以如此“大度”,并不是無視立憲者意圖,而是因?yàn)榭赡艿臍v史解釋并不能就專屬解釋權(quán)問題作出終局判斷。其中一個(gè)理由是我國沒有制作正式“立法說明”的傳統(tǒng),可能的歷史解釋多數(shù)依賴類似回憶錄這樣的在法學(xué)方法論上并不過硬的資源,所以歷史解釋本身需要和其它解釋相照應(yīng)才有說服力。另一個(gè)理由來自法學(xué)方法論的基礎(chǔ)理論,即在傳統(tǒng)的四種解釋方法中沒有哪種解釋無條件地優(yōu)于另外一種解釋,換言之,只要系爭法條在明面上沒有明確規(guī)定,那么歷史解釋或者其他哪種解釋———即使占有很大權(quán)重———也不能一槌定音。ue583瑒瑦一般情況下,歷史解釋必須經(jīng)得住體系解釋的考驗(yàn),而此處正是體系解釋,將會(huì)給出有利于反駁專屬解釋權(quán)論的技術(shù)支持。4.特別法解釋規(guī)則的改進(jìn)所謂體系解釋,指解釋者“并不是單獨(dú)地孤立觀察某個(gè)法律規(guī)范,而是要觀察這個(gè)規(guī)范與其他規(guī)范的關(guān)聯(lián);這個(gè)法律規(guī)范和其他的規(guī)范都是共同被規(guī)定在某個(gè)特定法領(lǐng)域中,就此而言,它們共同形成了一個(gè)‘體系’?！眜e583瑒瑧據(jù)此可以判斷,前文提到專屬解釋權(quán)論者在對《憲法》第67條第1項(xiàng)與其它機(jī)關(guān)職能條款比照后作出專屬解釋權(quán)判斷,這本身就體現(xiàn)了系統(tǒng)解釋的視角。但它只能稱作“半系統(tǒng)解釋”,因?yàn)樗辽佟z漏了憲法系統(tǒng)中與憲法解釋權(quán)密切相關(guān)的第5條第4款,而根據(jù)該條款人民法院負(fù)有直接或間接適用憲法的義務(wù),進(jìn)而需要解釋憲法。除非可以認(rèn)定《憲法》第5條第4款是無效規(guī)定,換言之,人民法院履行司法職能時(shí)可以不遵守憲法———何人且何以能夠作如此判斷呢!———不然人民法院擁有解釋權(quán)就是《憲法》第5條第4款的當(dāng)然之意。于是我們必須回答以下問題:上述理解對《憲法》第67條第1項(xiàng)會(huì)有什么影響呢?很明顯,假設(shè)《憲法》第67條第1項(xiàng)的歷史解釋確實(shí)支持了專屬解釋權(quán)理論———盡管這一點(diǎn)并非完全沒有疑點(diǎn)———那么等于說“八二憲法”在憲法解釋主體問題上作了相互矛盾的規(guī)定,這明顯不符合體系解釋的“無矛盾的要求”。ue583瑒瑨排除體系矛盾的方法是對相關(guān)條款的適用作出優(yōu)次順序排列?？赡艿倪壿嬜郧⒌陌才攀?根據(jù)《憲法》第5條第4款憲法解釋權(quán)當(dāng)呈開放狀態(tài),即任何“遵守”或“適用”憲法者都可以解釋憲法,而對于立法、行政、司法三大公權(quán)力機(jī)構(gòu),解釋憲法不僅是權(quán)力而且是義務(wù),因?yàn)橹挥羞@樣才能真正做到遵守、維護(hù)和實(shí)施憲法;《憲法》第67條第1項(xiàng)———以及第126條等任何涉及憲法解釋權(quán)的條款———屬于特別規(guī)定,鑒于它明確規(guī)定了“解釋憲法”字樣,所以將其理解為全國人大常委會(huì)享有“最高的”或“最終的”憲法解釋權(quán),也即它一旦作出解釋,任何其他權(quán)力機(jī)關(guān)均須遵從。ue583瑒瑩筆者就持上述理解。ue583瑓瑠其法理基礎(chǔ)是:《憲法》第5條規(guī)定我國“實(shí)行依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家”(第1款),應(yīng)被定性為規(guī)定了作為國家基本決策(之一)的法治原則條款,在理論上它應(yīng)當(dāng)統(tǒng)領(lǐng)像《憲法》第67條第1項(xiàng)這樣的技術(shù)條款。對此也許有同行會(huì)提出質(zhì)疑,即為什么總綱條款和分論條款所形成的“一般法-特殊法”關(guān)系,一定是同向的“一般-具體化”關(guān)系,而不是逆向的“一般-例外”關(guān)系呢?言下之意,即便《憲法》第5條第4款做出了類似任何法律主體都有憲法解釋權(quán)的概括性規(guī)定,但依然可以基于某種特殊的理由,比如保證憲法統(tǒng)一性和權(quán)威性而在《憲法》第67條第1項(xiàng)中作出了專屬解釋權(quán)規(guī)定。該質(zhì)疑的厲害之處在于,盡管處于“一般法-特殊法”關(guān)系———無論同向還是逆向———的兩則規(guī)范,在其適用時(shí)都需要遵守《立法法》第83條規(guī)定的“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則,但對于同向關(guān)系來說,當(dāng)適用特別法發(fā)生疑義需要解釋時(shí),不能使特別法抵觸一般法的基本含義。逆向關(guān)系與之不同,當(dāng)特別法內(nèi)容有疑義時(shí),相關(guān)解釋不需要在同一方向上呼應(yīng)一般法內(nèi)容,因?yàn)樘貏e法本來就是為了矯正一般法過于概括而作的例外規(guī)定。由此,筆者必須認(rèn)定《憲法》第5條第4款與第67條第1項(xiàng)之間處于同向而非逆向的“一般法-特殊法”關(guān)系,否則就無法守住“反專屬解釋權(quán)”的立場,因?yàn)槟嫦蜿P(guān)系意味著《憲法》第5條第4款所規(guī)定的普遍憲法解釋權(quán)將被排除適用,這樣一來等于體系解釋加固了通說而與筆者的解釋結(jié)論相反。質(zhì)疑存在正當(dāng)性,后果也很嚴(yán)重,所以需要嚴(yán)肅對待。必須承認(rèn),論證同向關(guān)系十分具有挑戰(zhàn)性。一方面,當(dāng)筆者反復(fù)閱讀《憲法》第5條第4款———該款第2句還規(guī)定了“一切違反憲法和法律的行為,必須予以追究”的字樣———和《憲法》序言最后一段文字,再聯(lián)系到“八二憲法”制定時(shí)我國剛結(jié)束一場浩劫而法治事業(yè)百廢待興的大背景,便確信立憲者作出上述規(guī)定時(shí)絕非不想落到實(shí)處,所以很難想象第67條第1項(xiàng)會(huì)是逆向的特殊規(guī)定。而另一方面,確實(shí)有可能———至少很難作出相反論證———立法者考慮到了各機(jī)關(guān)在“遵守憲法”時(shí)可能產(chǎn)生不同的甚至違反憲法的理解,但因?yàn)閾?dān)心賦予多個(gè)憲法解釋主體容易造成混亂而有損憲法權(quán)威,加上沒有意識到普通訴訟會(huì)如此頻繁地觸及憲法問題,所以在統(tǒng)一憲法解釋主體與防止違憲司法裁判之間作了偏向前者的選擇。若然,兩條款之間確實(shí)就是逆向的“一般法-特別法”關(guān)系。因?yàn)闊o法心無芥蒂地作出非此即彼的判斷,筆者不禁想到,也許此處并不一定存在“一般法-特別法”關(guān)系。仔細(xì)考慮后發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在另外可能:立憲者確實(shí)有通過第67條第1項(xiàng)賦予全國人大常委會(huì)獨(dú)享憲法解釋權(quán)的意思,但依然追求第5條第4款規(guī)定的普遍遵守憲法的目的;若然,此處便不是逆向的“一般法-特殊法”規(guī)定,而是彼此沖突但相互獨(dú)立的兩則規(guī)范。事情好像變得更加復(fù)雜了,因?yàn)槿绱艘粊?關(guān)于憲法解釋權(quán)就有了三種解釋,且任何一種可能性都無法圓滿地排斥另外兩種可能性。5.以“憲法解釋”開啟目的解釋的條件當(dāng)文意解釋、歷史解釋和體系解釋不能獲得圓通自洽的答案時(shí),解釋者還可以投靠“給法律人最大的自由空間,讓‘自己的理性’得以發(fā)揮作用”ue583瑓瑡的目的解釋。目的解釋被稱作客觀解釋方法,它所在意的是法律的“客觀意志”,而不是立法者的“主觀意志”,其基本機(jī)理是認(rèn)為法律有可能高明于立法者。ue583瑓瑢這是一把“雙刃劍”。一方面,司法裁判者面對內(nèi)容模糊、矛盾或滯后甚至違反普遍倫理和正義訴求的法律規(guī)范,可以藉由“法律的客觀目的”,利用目的限縮技術(shù)ue583瑓瑣作合理的與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整;另一方面,“這個(gè)講究的標(biāo)簽下所要賣的,其實(shí)就是解釋者自己放進(jìn)法律中的目的”ue583瑓瑤,所以有被解釋者濫用的可能。為了防止立法瑕疵和立法不公———即便如此,至少還具有民主正當(dāng)性———轉(zhuǎn)為更不可控的———因?yàn)樗痉ú门袑τ趥€(gè)案具有終極效力———司法濫用,目的解釋通常是在不得以的情況下才能被使用,而且非常強(qiáng)調(diào)說理。憲法解釋權(quán)問題關(guān)系到《憲法》第5條第4款的實(shí)施,尤其關(guān)系到文本關(guān)注的合憲性解釋這一可以大大改善我國司法裁判質(zhì)地的法律技術(shù),而其他三種傳統(tǒng)的解釋方法沒能給出明確無疑的結(jié)論,這便基本上成就了開啟目的解釋的條件。筆者堅(jiān)持反專屬解釋權(quán)主張,并認(rèn)為可以通過目的解釋獲得進(jìn)一步的支持。這里的關(guān)鍵是要能夠論證,《憲法》第67條第1項(xiàng)中的“憲法解釋”應(yīng)當(dāng)作所謂的目的限縮的技術(shù)處理,也就是說“憲法解釋”應(yīng)理解為“最高級別的憲法解釋”或“終局性的憲法解釋”,由此釋放出人民法院等國家機(jī)關(guān)的憲法解釋空間。比起歷史和系統(tǒng)解釋,目的解釋顯得相對容易:首先,《憲法》第67條第1項(xiàng)規(guī)定全國人大常委會(huì)有權(quán)“解釋憲法”,其目的顯然是服務(wù)于憲法實(shí)施的,所以如果其確切含義需要在“專屬解釋權(quán)”和“最高解釋權(quán)”之間作選擇,那么應(yīng)當(dāng)看哪一種理解更能實(shí)現(xiàn)實(shí)施憲法的目的;其次,《憲法》第5條第4款給出了全面實(shí)施憲法的指令,其中———正如前文已經(jīng)證明的那樣———包含了人民法院進(jìn)行合憲性解釋這一有效促進(jìn)憲法實(shí)施的內(nèi)容,第67條第1項(xiàng)沒有正當(dāng)理應(yīng)不會(huì)構(gòu)成阻卻;最后,從現(xiàn)有的司法理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看,現(xiàn)階段司法機(jī)關(guān)作出違憲裁判的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過全國人大常委會(huì)目前的工作能力,所以即便立法者的“主觀意志”支持從《憲法》第67條第1項(xiàng)解釋出專屬解釋權(quán),但它也無法抵抗透過