論勞倫斯對(duì)剝削理論的質(zhì)疑與重構(gòu)

論勞倫斯對(duì)剝削理論的質(zhì)疑與重構(gòu)

剝削理論是馬克思批判資本主義的一項(xiàng)重要理論。馬克思認(rèn)為,在資本主義的生產(chǎn)方式下,工人受到了資本家的剝削,而這種剝削是不公正的。不過(guò)有一些馬克思主義者認(rèn)為“馬克思的剝削概念是一個(gè)純科學(xué)的概念,沒(méi)有任何道德意義”一、對(duì)價(jià)值論與剝削的質(zhì)疑科恩對(duì)基于勞動(dòng)價(jià)值論的剝削理論和基于自我所有權(quán)的剝削理論都提出了質(zhì)疑:在《勞動(dòng)價(jià)值論與剝削概念》一文中,科恩對(duì)剝削理論的基礎(chǔ)之勞動(dòng)價(jià)值論提出了質(zhì)疑,并質(zhì)疑剝削與勞動(dòng)價(jià)值論的關(guān)系;在《自我所有、自由和平等》一書(shū)中,科恩又對(duì)剝削理論的基礎(chǔ)之自我所有權(quán)提出了質(zhì)疑,并質(zhì)疑建立在自我所有權(quán)基礎(chǔ)上的剝削理論是否存在問(wèn)題。(一)“剝削是不正義的”科恩將馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論區(qū)分為嚴(yán)格學(xué)說(shuō)和通俗學(xué)說(shuō),嚴(yán)格學(xué)說(shuō)是指價(jià)值是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的這一命題;通俗學(xué)說(shuō)是指勞動(dòng)且只有勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值這一命題,即那些把價(jià)值說(shuō)成是物化的或凝結(jié)的勞動(dòng)的句子。科恩明確指出,無(wú)論是嚴(yán)格學(xué)說(shuō),還是通俗學(xué)說(shuō),都不能作為批判剝削的基礎(chǔ),而且這兩個(gè)學(xué)說(shuō)本身都存在著問(wèn)題。馬克思主義認(rèn)為資本家獲得的利潤(rùn)來(lái)自對(duì)工人勞動(dòng)的剝削,因?yàn)楣と说膭趧?dòng)創(chuàng)造了商品的價(jià)值并且得到的是小于他所創(chuàng)造的價(jià)值,這剩余的部分就被資本家剝削了。具體表述如下:(1)勞動(dòng)且只有勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值。(2)工人獲得的是其勞動(dòng)力的價(jià)值。(3)勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值大于勞動(dòng)力的價(jià)值?！?4)工人獲得的價(jià)值小于他創(chuàng)造的價(jià)值。(5)資本家獲得了剩下的價(jià)值?！?6)工人受到了資本家的剝削科恩將這個(gè)論證稱為傳統(tǒng)的馬克思主義論證,其中,前提(1)來(lái)自勞動(dòng)價(jià)值論,前提(2)、(3)、(5)來(lái)自剩余價(jià)值理論。這一論證是建立在勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上的,并且支持了(7):(7)推翻資本主義的一個(gè)理由是它是一種剝削制度[并且剝削是不正義的]科恩認(rèn)為,這一傳統(tǒng)馬克思主義論證很可能就是那些相信(7)的人所創(chuàng)造的。但是,這一論證存在著兩個(gè)方面的不足:第一,這一論證沒(méi)有陳述一個(gè)必要的規(guī)范性前提,即沒(méi)有指出在一定的條件下,無(wú)償?shù)貜哪硞€(gè)人那里獲取某種東西就是(不正義的)剝削;第二,這一論證沒(méi)有描述出資本與勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)特征,例如,工人由于沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)而被迫為資本家工作這個(gè)存在爭(zhēng)議的事實(shí)在這里沒(méi)有得到它應(yīng)該得到的精確論證?？贫骼^續(xù)指出,這一論證還可以不使用剩余價(jià)值理論,而采用一個(gè)更簡(jiǎn)單的馬克思式論證來(lái)表述:(1)勞動(dòng)且只有勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值。(8)資本家得到了產(chǎn)品的一部分價(jià)值?！?4)工人獲得的價(jià)值小于他創(chuàng)造的價(jià)值。(9)資本家得到了工人所創(chuàng)造的價(jià)值的一部分?！?6)工人受到了資本家的剝削可見(jiàn),在這個(gè)論證中,剩余價(jià)值理論不再是必需的了,而關(guān)鍵之處在于表述出工人創(chuàng)造的價(jià)值和工人得到的價(jià)值之間存在著差別。但是,這一論證中存在的工人創(chuàng)造的價(jià)值和工人得到的價(jià)值之間的差別雖然沒(méi)有用剩余價(jià)值來(lái)表述,實(shí)際上仍然有剩余價(jià)值概念的影子。傳統(tǒng)馬克思主義論證和更簡(jiǎn)單的馬克思式論證都以前提(1)為出發(fā)點(diǎn)。但是,科恩認(rèn)為嚴(yán)格的勞動(dòng)價(jià)值論(一件商品的價(jià)值是由生產(chǎn)它所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的)并不蘊(yùn)含(1),(1)可以被稱為勞動(dòng)價(jià)值論的通俗學(xué)說(shuō)的一種表述。由于種種原因,兩個(gè)學(xué)說(shuō)通常被混淆。但是,科恩明確指出:“無(wú)論勞動(dòng)價(jià)值論正確與否,勞動(dòng)都不創(chuàng)造價(jià)值?！笨贫饕庾R(shí)到,如果否認(rèn)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值,一定會(huì)有人提出疑問(wèn):那就是勞動(dòng)沒(méi)有創(chuàng)造價(jià)值,那么什么創(chuàng)造價(jià)值呢?科恩對(duì)此的回應(yīng)是,這些人陷入了假設(shè)價(jià)值必須被創(chuàng)造出來(lái)的一種偏見(jiàn)之中。但在這里,科恩并沒(méi)有繼續(xù)回答價(jià)值的起源以及價(jià)值是否是被創(chuàng)造出來(lái)的這一問(wèn)題,而是指出“價(jià)值和價(jià)值量必然是可以由某種東西來(lái)解釋的,但并不是所有的解釋者都是創(chuàng)造者”科恩在否定了勞動(dòng)價(jià)值論的通俗學(xué)說(shuō)之后,又把矛頭對(duì)準(zhǔn)了勞動(dòng)價(jià)值論的嚴(yán)格學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為,不僅勞動(dòng)價(jià)值論的通俗學(xué)說(shuō)是錯(cuò)誤的,而且勞動(dòng)價(jià)值論的嚴(yán)格學(xué)說(shuō)也是不能成立的。科恩從勞動(dòng)價(jià)值論的三個(gè)命題入手來(lái)駁斥勞動(dòng)價(jià)值論的嚴(yán)格學(xué)說(shuō)。(10)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定價(jià)值。(11)價(jià)值決定均衡價(jià)格。(12)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定均衡價(jià)格其中,(10)是一種實(shí)質(zhì)性理論,(11)是定義性的陳述,(10)和(11)蘊(yùn)含著(12)。(12)的反例很多,例如,均衡價(jià)格可能會(huì)受到與社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間無(wú)關(guān)的生產(chǎn)資料所有制模式或在生產(chǎn)階段和資本的有機(jī)構(gòu)成中的超常事例的影響。因此,均衡價(jià)格并不完全由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定,命題(12)是錯(cuò)誤的。如果命題(12)是錯(cuò)誤的,那么命題(10)和(11)至少有一個(gè)必定是錯(cuò)誤的。如果(11)依據(jù)定義是正確的,那么(10)是錯(cuò)誤的。因此,勞動(dòng)價(jià)值論的嚴(yán)格學(xué)說(shuō)即價(jià)值是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的這一命題也是不能成立的。由此,科恩否定了勞動(dòng)價(jià)值論,并認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論不適合作為批判剝削的基礎(chǔ),勞動(dòng)價(jià)值論與剝削概念并無(wú)直接聯(lián)系。(二)有權(quán)基礎(chǔ)上的剝削理論是否存在問(wèn)題科恩在后來(lái)的《自我所有、自由和平等》一書(shū)中意識(shí)到了自由意志主義者代表人物諾齊克的自我所有概念似乎才是馬克思主義剝削理論的真正基礎(chǔ)。因?yàn)榧词箘趧?dòng)價(jià)值論是正確的,我們也要確認(rèn)工人的勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值屬于工人本人,這種所有權(quán)不可侵犯,所以才能進(jìn)一步認(rèn)為資本家無(wú)償占有了工人的勞動(dòng)(價(jià)值),侵犯了工人的自我所有權(quán)。所以,科恩又把對(duì)馬克思主義剝削理論的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了自我所有權(quán)問(wèn)題上,質(zhì)疑建立在自我所有權(quán)基礎(chǔ)上的剝削理論是否存在問(wèn)題?？贫髡J(rèn)為,馬克思主義無(wú)論是在對(duì)資本主義不公正的批判中,還是在對(duì)未來(lái)理想社會(huì)的設(shè)想中,都沒(méi)有明確拒斥自我所有權(quán)。馬克思主義對(duì)資本主義剝削的批判實(shí)際上是建立在某種自我所有的觀念之上,早已在不知不覺(jué)間接受了這一觀念。但是,馬克思主義肯定自我所有論,就等于否定資本主義剝削的不公正。馬克思主義在面對(duì)以諾齊克為代表的自由意志主義提出的挑戰(zhàn)時(shí)之所以會(huì)表現(xiàn)得如此脆弱,就在于馬克思主義對(duì)自我所有的肯定,當(dāng)面對(duì)“出身干凈的資本主義關(guān)系”出身干凈的資本主義關(guān)系是指:在自我所有的條件下,從相等的外部資源起步,由于才能等的不同而使一方成為擁有資本的資本家,另一方成為沒(méi)有資本的工人。而這樣形成的資本主義關(guān)系是干凈的,從馬克思主義的立場(chǎng)來(lái)看無(wú)可指責(zé),但“這種關(guān)系會(huì)使馬克思主義者深感煩惱”相反,自由主義者不會(huì)受到自我所有權(quán)問(wèn)題的困擾,因?yàn)樗麄儧](méi)有必要非把勞資關(guān)系說(shuō)成是剝削性的,所以如果他們想譴責(zé)出身干凈的資本主義關(guān)系時(shí),不必非要借助自我所有權(quán),像馬克思主義者那樣譴責(zé)資本家偷竊了工人的勞動(dòng)時(shí)間,侵犯了工人對(duì)勞動(dòng)能力的自我所有權(quán)。而自由主義者完全可以批判在相同的外部資源下,由于能力的差異而產(chǎn)生分配的不平等這種情況是不公正的,因?yàn)槟芰Φ牟町惐旧砭褪遣还?這恰是與自我所有相矛盾的?？贫髦赋?“馬克思主義者總是熱衷于從資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)本身來(lái)剖析資本主義”二、資本主義剝削批判的理論基礎(chǔ)科恩堅(jiān)信,資本主義制度存在剝削并且這種剝削是不公正的。科恩質(zhì)疑的是馬克思主義對(duì)資本主義剝削批判的理論基礎(chǔ)。因?yàn)槔碚摶A(chǔ)存在問(wèn)題,致使馬克思主義的剝削理論大打折扣。因此,科恩運(yùn)用分析方法重新構(gòu)建剝削理論,分別在《勞動(dòng)價(jià)值論與剝削概念》和《自我所有、自由和平等》中對(duì)剝削理論進(jìn)行了“清晰論證”和“規(guī)范論證”。(一)對(duì)一種批判的方式科恩認(rèn)為,馬克思批判剝削的真正基礎(chǔ)既不是嚴(yán)格的勞動(dòng)價(jià)值論(即社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定價(jià)值),也不是對(duì)它的通俗解釋(勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值),而是一個(gè)相當(dāng)明顯的事實(shí)(即勞動(dòng)創(chuàng)造了擁有價(jià)值的東西)。工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品這一事實(shí)才是馬克思主義剝削批判的核心。因此,對(duì)工人受到了資本家的剝削的真正馬克思式論證不是“更簡(jiǎn)單的馬克思式論證”,而是一種不同的清晰論證(thePlainArgument):(1)只有工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品。(2)資本家獲得了產(chǎn)品的一部分價(jià)值?！?3)工人獲得的價(jià)值少于他所生產(chǎn)產(chǎn)品的價(jià)值,并且(4)資本家獲得了工人所生產(chǎn)產(chǎn)品的一部分價(jià)值?！?5)工人受到了資本家的剝削清晰論證的建構(gòu)方式與更簡(jiǎn)單的馬克思式論證相似,不過(guò)重要的前提發(fā)生了變化,由“只有工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品”取代了“勞動(dòng)且只有勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值”。工人創(chuàng)造了價(jià)值和工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的東西是兩種完全不同的觀點(diǎn),但極易混淆?？贫髡J(rèn)為,“無(wú)論工人是否創(chuàng)造了價(jià)值,他們都生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品”科恩認(rèn)為,如果說(shuō)封建農(nóng)奴所受到的剝削是馬克思主義的某種剝削范式,那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)所受到的剝削也是符合這一剝削范式的。不同的是,封建農(nóng)奴受到的剝削是顯而易見(jiàn)的,無(wú)產(chǎn)階級(jí)所受到的剝削則較為隱蔽。因?yàn)檗r(nóng)奴生產(chǎn)的部分產(chǎn)品要直接上交給封建領(lǐng)主,被封建領(lǐng)主直接剝削;而工人生產(chǎn)的產(chǎn)品則是在市場(chǎng)上進(jìn)行出售,并不是在資本家和工人之間直接進(jìn)行分配。馬克思主義者借助勞動(dòng)價(jià)值論來(lái)論證剝削并不奏效,因?yàn)椤盁o(wú)論價(jià)值量的決定因素是什么,工人都沒(méi)有得到他的產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值”因此,科恩認(rèn)為,馬克思主義者所說(shuō)的:(6)農(nóng)奴生產(chǎn)了全部的產(chǎn)品,但封建地主占有了部分產(chǎn)品;并且(7)無(wú)產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造了產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值,但資本家占有了產(chǎn)品的部分價(jià)值應(yīng)該修改為:(6)農(nóng)奴生產(chǎn)了全部的產(chǎn)品,但封建地主占有了部分產(chǎn)品;并且(8)無(wú)產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)了全部的產(chǎn)品,但資本家占有了產(chǎn)品的部分價(jià)值所以說(shuō),無(wú)產(chǎn)階級(jí)所受到的剝削更類似于封建農(nóng)奴所受到的剝削,他們的勞動(dòng)都沒(méi)有創(chuàng)造價(jià)值?？贫髡J(rèn)為,(1)工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品可以證明馬克思對(duì)資本家剝削工人的批判是正當(dāng)?shù)?。但?由此不能得出結(jié)論:(1)是一個(gè)可靠的正當(dāng)性證明,也不能得出清晰論證是一個(gè)充分的論證(二)對(duì)剝削是否不公正的爭(zhēng)論科恩在題為《馬克思論剝削:剝削為什么是不公正的?》(此文收錄在《自我所有、自由和平等》一書(shū)中)的論文中對(duì)馬克思主義剝削理論的論證經(jīng)歷了從事實(shí)性向規(guī)范性的轉(zhuǎn)變。因?yàn)榭贫鞔_信,雖然馬克思主義傳統(tǒng)普遍忽視規(guī)范正當(dāng)性的問(wèn)題,但馬克思主義確實(shí)認(rèn)為資本主義剝削是不公正的?？贫髦赋?在馬克思主義對(duì)資本主義剝削的標(biāo)準(zhǔn)論述中,工人由于沒(méi)有生產(chǎn)資料而被迫把自己的勞動(dòng)力出賣(mài)給擁有全部生產(chǎn)資料的資本家。因此,工人被迫服從資本家的要求進(jìn)行勞動(dòng),而只得到了他生產(chǎn)的產(chǎn)品的一小部分,剩余部分被資本家無(wú)償占有。科恩認(rèn)為,在馬克思主義對(duì)剝削的論述中,存在著三個(gè)邏輯上不同的命題:(1)工人處于生產(chǎn)資料的不平等分配的末端;(2)他們被迫按照別人的吩咐去工作;(3)他們被迫把剩余產(chǎn)品轉(zhuǎn)給他人在這三個(gè)邏輯上彼此獨(dú)立的命題中,究竟哪一個(gè)或哪幾個(gè)命題使剝削成為不公正的?對(duì)此,科恩回顧了《自我所有、自由和平等》一書(shū)中的前幾章內(nèi)容,在第五章中,科恩認(rèn)為馬克思主義論述剝削的不公正存在于生產(chǎn)資料的不平等分配(不必肯定或否定自我所有權(quán));在第六章中,科恩認(rèn)為馬克思主義論述剝削的不公正根本在于榨取剩余價(jià)值本身(必須肯定自我所有權(quán))。這兩種不公正有何關(guān)系,誰(shuí)又是更為根本的不公正呢?科恩的回答是:“榨取之所以不公正是因?yàn)樗菍?duì)分配不公正的一種反映,資產(chǎn)分配之所以不公正是因?yàn)樗a(chǎn)生了這種不公正的榨取?！笨贫髦赋?這兩種不公正看似是兩個(gè)相互矛盾的論斷,但是,如果能“對(duì)因果性上的根本性和規(guī)范性上的根本性進(jìn)行區(qū)分”科恩進(jìn)一步又區(qū)分了描述性特征和規(guī)范性特征。描述性特征是指“當(dāng)(且僅當(dāng))肯定某一事物具有某一特征而這并不包含價(jià)值判斷時(shí),這一特征就是描述性的”三、回應(yīng)與評(píng)價(jià)志存存活:自我所有權(quán)與馬克思主義剝削理論的沖突與重構(gòu)科恩在對(duì)馬克思主義剝削理論的質(zhì)疑中,分別對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論和自我所有權(quán)在剝削理論中的作用提出了質(zhì)疑。但是勞動(dòng)價(jià)值論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論,它是否如科恩所批判的那樣不堪一擊?自我所有權(quán)是馬克思主義剝削理論中隱藏的一顆毒瘤,馬克思是如何處理自我所有權(quán)與剝削理論的關(guān)系的?接下來(lái)本文將試圖分析這兩個(gè)問(wèn)題,以回應(yīng)并評(píng)價(jià)科恩對(duì)馬克思主義剝削理論的質(zhì)疑與重構(gòu)。(一)勞動(dòng)價(jià)值論:資本增殖的重要源泉科恩將馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論區(qū)分為嚴(yán)格學(xué)說(shuō)和通俗學(xué)說(shuō),他不僅質(zhì)疑了勞動(dòng)價(jià)值論的通俗學(xué)說(shuō)和嚴(yán)格學(xué)說(shuō)的正確性,而且質(zhì)疑這兩個(gè)學(xué)說(shuō)是否能作為馬克思批判資本主義剝削的理論基礎(chǔ)。勞動(dòng)價(jià)值論是否可以作為馬克思批判資本主義剝削的基礎(chǔ)呢?勞動(dòng)價(jià)值論并不是馬克思的發(fā)明創(chuàng)造,在馬克思之前,古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)提出了勞動(dòng)是財(cái)富和價(jià)值的創(chuàng)造者這一觀點(diǎn)。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為,既不是工業(yè)勞動(dòng),也不是商業(yè)勞動(dòng)和農(nóng)業(yè)勞動(dòng),而是一般性的勞動(dòng)創(chuàng)造了財(cái)富。他稱之為“勞動(dòng)一般”,而李嘉圖更是強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)是價(jià)值的唯一源泉。馬克思在《資本論》中指出,勞動(dòng)二重性表明相同的或抽象的人類勞動(dòng)形成商品價(jià)值,具體的有用的人類勞動(dòng)生產(chǎn)使用價(jià)值,而且強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)并不是它所生產(chǎn)的使用價(jià)值即物質(zhì)財(cái)富的唯一源泉”因此,勞動(dòng)價(jià)值論只是馬克思對(duì)商品世界的一般分析,要剖析馬克思對(duì)資本主義剝削的批判問(wèn)題,還應(yīng)該進(jìn)入到馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)的具體分析中。那就要涉及兩個(gè)重要的概念,一個(gè)是勞動(dòng)力價(jià)值,一個(gè)是剩余價(jià)值。勞動(dòng)力作為一種特殊的商品,同其他商品一樣,也具有使用價(jià)值和價(jià)值。它的使用價(jià)值就是能把自己的勞動(dòng)與勞動(dòng)對(duì)象結(jié)合在一起,把勞動(dòng)對(duì)象化在產(chǎn)品中,創(chuàng)造價(jià)值;它的價(jià)值表現(xiàn)為購(gòu)買(mǎi)它的人支付的作為交換價(jià)值的貨幣,即支付給工人的工資。剩余價(jià)值就是產(chǎn)品價(jià)值超過(guò)生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的價(jià)值而形成的余額,它的實(shí)質(zhì)是“剩余勞動(dòng)時(shí)間的凝結(jié),只是對(duì)象化的剩余勞動(dòng)”馬克思對(duì)勞動(dòng)力價(jià)值的表述強(qiáng)調(diào)了工人出賣(mài)給資本家的不是勞動(dòng),而是勞動(dòng)力,而勞動(dòng)力能夠創(chuàng)造價(jià)值,這是資本增殖的第一步;馬克思對(duì)剩余價(jià)值的揭示強(qiáng)調(diào)了工人的剩余勞動(dòng)被資本家無(wú)償占有,這是資本增殖的第二步。從對(duì)勞動(dòng)力價(jià)值的揭示到對(duì)剩余價(jià)值的揭示,馬克思道出了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論所不能解釋的等價(jià)交換范圍內(nèi)如何實(shí)現(xiàn)資本增殖的秘密,也指出了資本主義剝削的關(guān)鍵是資本家榨取工人的剩余勞動(dòng)。因此,勞動(dòng)價(jià)值論不能單獨(dú)作為剝削理論的基礎(chǔ),而是要與勞動(dòng)力價(jià)值和剩余價(jià)值結(jié)合在一起。但是,關(guān)鍵的問(wèn)題還是沒(méi)有解決,工人的勞動(dòng)及勞動(dòng)產(chǎn)品是否應(yīng)該(完全)歸工人所有?這又涉及了自我所有權(quán)的問(wèn)題。(二)“勞動(dòng)所有權(quán)”的私有制是社會(huì)發(fā)展的必然要求馬克思并不是把啟蒙主義的自我所有權(quán)作為確定無(wú)疑的理論出發(fā)點(diǎn)對(duì)資本主義剝削展開(kāi)道德批判,批判資本家侵犯了工人的自我勞動(dòng)所有權(quán)。而是超越了啟蒙主義的所有權(quán)理論,對(duì)資本主義進(jìn)行了歷史分析與現(xiàn)實(shí)批判。馬克思對(duì)勞動(dòng)與所有權(quán)的自然統(tǒng)一并沒(méi)有持完全的肯定態(tài)度,勞動(dòng)者并不能因?yàn)槁蹇怂f(shuō)的將勞動(dòng)滲入其中就可以獲得對(duì)作為勞動(dòng)的客觀條件的土地的所有權(quán)。馬克思指出:“從一個(gè)較高級(jí)的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的角度來(lái)看,個(gè)別人對(duì)土地的私有權(quán),和一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的私有權(quán)一樣,是十分荒謬的,甚至整個(gè)社會(huì),一個(gè)民族,以至一切同時(shí)存在的