《中韓自由貿(mào)易協(xié)定》中的中方服務(wù)貿(mào)易減讓表評估

《中韓自由貿(mào)易協(xié)定》中的中方服務(wù)貿(mào)易減讓表評估

一、簡單量化服務(wù)貿(mào)易限制性指數(shù)stri2015年12月20日，《中韓自由貿(mào)易協(xié)定》（以下簡稱《協(xié)定》）正式成立，增加了服務(wù)貿(mào)易。中韓兩國還承諾,在協(xié)定簽署后兩年內(nèi)將以負面清單模式繼續(xù)開展服務(wù)貿(mào)易談判,并基于準入前國民待遇和負面清單模式開展投資談判,這凸顯了服務(wù)貿(mào)易協(xié)定在區(qū)域貿(mào)易安排中的重要地位。而全面認識中韓服務(wù)貿(mào)易的開放程度對于推進未來談判進程具有重要意義,對促進中國達成其他高標準的自貿(mào)協(xié)定也具有示范作用。為更準確地評估《協(xié)定》的開放程度,本文首先在第二部分根據(jù)“GATS平行”、“GATS+”和“GATS-”基于頻度(Hoekman,1995)方法的五級分類法(黃建忠和蒙英華,2010),包括兩個方面:第一、通過對減讓表中某部門作出承諾的數(shù)量和“沒有限制”承諾的數(shù)量進行簡單加權(quán)計算,粗略地量化具體承諾各部門的承諾規(guī)模,即某部門承諾的平均數(shù)(A.C.)和某部門“沒有限制”承諾占總活動數(shù)之比(N.R.)。數(shù)值越大,表明開放規(guī)模越大。第二、對各條承諾進行0-1的五級分類賦值“加權(quán)平均”計算,比較準確地量化各部門的承諾深度并進行部門間和提供方式世界銀行STRI數(shù)據(jù)庫的依據(jù)是各國服務(wù)領(lǐng)域貿(mào)易和投資的執(zhí)行政策,根據(jù)政策的性質(zhì)和貿(mào)易限制程度,歸入不同類別并賦予0-100的分值。分值越低,代表服務(wù)貿(mào)易限制程度越低。在此基礎(chǔ)上,再根據(jù)調(diào)研和專家提供的權(quán)重,加權(quán)計算不同部門、不同提供模式以及綜合性的服務(wù)貿(mào)易限制性指數(shù)。STRI目前只包含5個服務(wù)部門和3種提供方式(Borchertetal,2012),但是其根據(jù)政策限制的嚴重程度和經(jīng)濟影響提供的權(quán)重,可以更準確可靠地反映服務(wù)貿(mào)易政策的實際限制程度,而利用此權(quán)重評估《協(xié)定》附件8-A-2(中方服務(wù)貿(mào)易減讓表)可以預(yù)判政策落地所帶來的實際服務(wù)貿(mào)易開放度。本文通過以上兩種方法對《協(xié)定》附件8-A-2進行評估,可以同時涉及到減讓表中所有部門、所有提供方式之間的開放水平比較,與現(xiàn)有中國服務(wù)貿(mào)易開放水平的比較,以及兩種評估結(jié)果之間的相互比較,因此可以相對全面地反映《協(xié)定》下中方服務(wù)貿(mào)易的開放程度。二、服務(wù)貿(mào)易的相關(guān)內(nèi)容解讀《協(xié)定》第8章服務(wù)貿(mào)易、第9章金融服務(wù)、第10章電信、第11章自然人移動、第12章投資都涉及到了服務(wù)貿(mào)易的相關(guān)內(nèi)容,針對這些內(nèi)容可以從以下三方面進行解讀,具體條款對比見表1。(一)“gats平行”特征為主導(dǎo)《協(xié)定》中有關(guān)服務(wù)貿(mào)易的條款,充分沿用了GATS架構(gòu),體現(xiàn)出遵守和尊重WTO多邊框架協(xié)議的主導(dǎo)思想。1.服務(wù)部門出現(xiàn)肯定列表是GATS框架下所采取的減讓表方式。由于服務(wù)部門眾多且還會有新的服務(wù)部門出現(xiàn),因此學(xué)界普遍認為肯定列表的限制程度還是較高的?！秴f(xié)定》中對未作出承諾的服務(wù)部門或提供方式上可能出現(xiàn)的例外措施的處理方法也基本采納了現(xiàn)有GATS的條款,即不要求一一列出可能運用的例外措施,因此規(guī)則透明度欠佳。2.明確了一般商業(yè)存服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中的原產(chǎn)地規(guī)則主要是指包括自然人和法人服務(wù)提供者的享受優(yōu)惠待遇的資格認定。中方對于合格自然人提出了居住地要求和歸屬身份兩項標準。同其他一些只規(guī)定了歸屬權(quán)的區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定相比是比較嚴格的。《協(xié)定》對于“商業(yè)存在”中的合格法人,強調(diào)了所有權(quán)或控制權(quán)的歸屬。這種情況下,《協(xié)定》中的服務(wù)貿(mào)易優(yōu)惠安排不能給予非成員所有或控制的服務(wù)提供者,即使這些服務(wù)提供者已經(jīng)在成員國中展開了實質(zhì)性的商業(yè)活動,由此限制了區(qū)外投資者的市場競爭機會。3.壟斷和反壟斷法上的商業(yè)法規(guī)和要求,應(yīng)將以下幾種《協(xié)定》還存在大量和GATS中條款高度相符的內(nèi)容,例如國內(nèi)規(guī)章、壟斷和專營服務(wù)提供者、商業(yè)措施、支付和轉(zhuǎn)移、補貼、服務(wù)貿(mào)易委員會、認證等。只是在結(jié)構(gòu)設(shè)立上做出了一些局部調(diào)整。(二)“gats+”的特點是亮點《協(xié)定》表現(xiàn)出一定程度的“GATS+”特征,但和國際高標準服務(wù)貿(mào)易規(guī)則相比依然是比較謹慎的。1.中服務(wù)貿(mào)易與投資立結(jié)構(gòu)GATS將服務(wù)投資規(guī)則整合到了服務(wù)貿(mào)易總體規(guī)則之中。然而,《協(xié)定》將第12章單獨列為“投資”,用于規(guī)范投資活動,但在第12.18條明確了服務(wù)中的投資行為對于服務(wù)貿(mào)易規(guī)則和投資規(guī)則的適用性?！秴f(xié)定》中服務(wù)貿(mào)易與投資分立結(jié)構(gòu)的優(yōu)點在于:第一、比GATS對于投資內(nèi)涵的理解更為寬泛,即基于資產(chǎn)的投資定義;第二、《協(xié)定》所設(shè)定投資保護規(guī)則是比GATS更為全面和完善的。但是《協(xié)定》在投資部分依然存在一定的提高空間。首先,第12.3條雖然設(shè)定了國民待遇義務(wù),但沒有設(shè)定市場準入義務(wù)。如果有限制程度較高的市場準入條件,寬松的國民待遇并不能發(fā)揮實際作用。在第8.3條服務(wù)貿(mào)易中指出一締約方不得“限制服務(wù)提供者的數(shù)量”,但是在投資章節(jié)中沒有此規(guī)則。在這個方面,GATS對商業(yè)存在的“市場準入”義務(wù)制定得更為嚴格。其次,《協(xié)定》目前還未引入“準入前國民待遇義務(wù)”,對于促進投資自由化和便利化的效果有限。2.《公約》的有關(guān)內(nèi)容和存在的問題《協(xié)定》設(shè)立了自然人移動專章,體現(xiàn)了雙方在互惠基礎(chǔ)上,嘗試建立更加透明的入境標準和更加便利的入境程序,以促進自然人臨時入境的愿望。具體提升有如下幾個方面:第一、明確界定自然人移動相關(guān)術(shù)語,進一步降低了由于法規(guī)含混造成實施困難的可能性;第二、提高相關(guān)程序和規(guī)則的透明度;第三、做出簽證便利化承諾。然而,限制性的自然人移動內(nèi)容在《協(xié)定》中也有多處體現(xiàn):第一、規(guī)則適用范圍具有局限性。原則上這一章的內(nèi)容不得適用于影響尋求進入另一締約方就業(yè)市場的自然人措施,也不得適用于在永久基礎(chǔ)上有關(guān)國籍、公民身份、居住或就業(yè)的措施。第二、自然人類別的局限性。自然人主要指商務(wù)訪問者、服務(wù)銷售人員、公司內(nèi)部流動人員。對于中國合同服務(wù)提供者僅限于8個具體服務(wù)部門3.分野:對開放金融服務(wù)部門的風險防范機制《協(xié)定》中將金融服務(wù)和電信設(shè)立為專門獨立的兩章———第9、10章,其地位是和第8章平等的,不再是其補充說明,也不是在第8章之外的額外承諾或不符措施。第9.5條審慎例外和第9.8條審慎措施的承認,反映了對于開放金融服務(wù)部門的風險防范機制。第10.2條表現(xiàn)出該專章的獨立性。和GATS電信附件相比,結(jié)合中韓兩國的地理特征與需要,新加入了第10.5條海底光纜系統(tǒng)。4.中國的文化服務(wù)部門第8章的兩個附件分別是影視劇、紀錄片及動畫片共同制作和合作拍攝電影。這是中國在GATS中沒有做出具體承諾的服務(wù)部門,在減讓表中也沒有涉及文化服務(wù)部門。兩個附件包括有國民待遇的給予、為相關(guān)人員提供入境便利、盡力免除器材進口關(guān)稅、出現(xiàn)爭端不得援引第20章相關(guān)條款而是有針對性地協(xié)商解決等內(nèi)容。(三)少量“gats-”特征1.具體審查部門的差異減讓表大部分都是和GATS框架下的具體承諾部門相符的。只有在公路運輸服務(wù)下未涉及機動車的保養(yǎng)和修理服務(wù)(CPC61120)。2.一些未知的規(guī)定可能與部分條款混淆和GATS相比,《協(xié)定》沒有設(shè)定服務(wù)貿(mào)易緊急保障措施的相關(guān)章節(jié),在貿(mào)易救濟方面還不算明確。三、基于5級分類方法的中國服務(wù)貿(mào)易承諾表的評估(一)部門承諾和平承諾減讓表是作為第8章的附件形式出現(xiàn)的,分為“水平承諾”和“部門承諾”?！八匠兄Z”中的限制措施適用于所有部門,是優(yōu)先于“部門承諾”的約束。部門承諾內(nèi)容分為市場準入、國民待遇和附加承諾(二)方法、評價結(jié)果和分析1.平均承諾數(shù)、平均覆蓋率和其他部門的讓與下、單位承諾的比較根據(jù)黃建忠和蒙英華(2010)的基于頻度分析(Hoekman,1995)的五級分類“加權(quán)平均”方法,計算某部門承諾的平均數(shù)(A.C.)、某部門“沒有限制”承諾占總活動數(shù)之比(N.R.)和某部門承諾的平均覆蓋率(A.Cov.)來分別反映某一服務(wù)部門做出積極性承諾的比例、某一服務(wù)部門做出完全開放性承諾的比例和某一服務(wù)部門的平均限制程度。表2是根據(jù)以上方法的計算結(jié)果,數(shù)字越大,表明承諾所代表的開放程度就越高。圖1是市場準入下各部門三個指標的比較,從中可以得出:第一、由于平均承諾數(shù)指標統(tǒng)計的是除了“不做承諾”之外的所有承諾,是最寬松的指標,因此平均承諾數(shù)普遍較高。尤其是通信服務(wù)、環(huán)境服務(wù)、金融服務(wù)和旅游及與旅行相關(guān)服務(wù),該指標達到了100%,充分反映了中國各個服務(wù)部門對外開放的積極性以及整體高水平開放的強烈意愿。平均承諾數(shù)水平最低的是娛樂文化和體育服務(wù)。需要指出的是,娛樂服務(wù)不是中國傳統(tǒng)服務(wù)貿(mào)易開放部門,中國在入世議定書的減讓表中甚至沒有列出這個部門。第二、“沒有限制承諾占比”統(tǒng)計的是沒有設(shè)置任何限制的承諾,是最嚴格的指標,因此在三個指標中的水平是最低的。這意味著雖然承諾表中的服務(wù)部門普遍做出了大量的積極承諾,但是還沒有達到對外國服務(wù)和服務(wù)提供者完全不設(shè)限制的水平,雙邊服務(wù)貿(mào)易全面開放還有相當長的一段路要走。商業(yè)服務(wù)、分銷服務(wù)和旅游及與旅行相關(guān)的服務(wù)的指標水平相對較高,通信服務(wù)、建筑及相關(guān)工程服務(wù)、教育服務(wù)、環(huán)境服務(wù)、金融服務(wù)、娛樂文化和體育服務(wù)的指標水平較低。第三、平均覆蓋率指標是三個指標中最能準確反映一國承諾開放水平的。這一指標各服務(wù)部門從高到低依次為旅游及與旅行相關(guān)服務(wù)、商業(yè)服務(wù)、分銷服務(wù)、金融服務(wù)、運輸服務(wù)、環(huán)境服務(wù)、教育服務(wù)、建筑及相關(guān)工程服務(wù)、娛樂文化和體育服務(wù)、通信服務(wù)。在框架協(xié)議中單獨成章的金融和電信服務(wù)部門該指標均低于平均水平。這意味著,這兩個部門目前在具體承諾中還沒有高水平的開放,后續(xù)基于負面清單的服務(wù)貿(mào)易談判或會有所突破。從市場準入的總體情況看,旅游及與旅行相關(guān)服務(wù)、分銷服務(wù)和商業(yè)服務(wù)的開放水平最高,而這正是中國出口規(guī)模較大的幾個部門。例如,商務(wù)部服貿(mào)司2015年1月至9月的數(shù)據(jù)顯示,旅游及與旅行相關(guān)服務(wù)出口占比高達24.4%。金融服務(wù)以及計算機和信息服務(wù)增長非常迅速。通訊服務(wù)、特許權(quán)使用和許可以及文化和娛樂服務(wù)受金融危機沖擊影響較大,2009年之后無論是在出口額還是在所占比重上都有所下降。同時,中國服務(wù)貿(mào)易減讓表中承諾水平較高的幾個部門含有較多的勞動和自然資源密集型的傳統(tǒng)服務(wù)分部門,具有一定的國際競爭力。而那些知識技術(shù)密集型服務(wù)部門,由于國際競爭力較弱,需要一定程度的保護,采取了避免冒進開放的策略。國民待遇下的情況(圖2)基本和圖1的情況一致?？傮w上各部門在國民待遇里,做出“沒有限制”的承諾比例和平均覆蓋率都要要顯著高于市場準入下的情況,從而說明對國民待遇的限制不及市場準入嚴格。但是有限制程度較高的市場準入條件,寬松的國民待遇并不能發(fā)揮實際作用。變化較大的是教育部門,平均承諾數(shù)遠遠低于市場準入下的水平。這主要是由于在模式3下(也即商業(yè)存在或外商投資的服務(wù)貿(mào)易提供方式)“不做承諾”造成的,即韓國教育機構(gòu)在中國境內(nèi)合作辦學(xué)時,暫時不能享有同中國企業(yè)同等的權(quán)利地位。這和中國對于教育產(chǎn)業(yè)的保護有很大的關(guān)系,但是下一輪服貿(mào)談判也很有可能在這方面有所變化。2.商業(yè)存在的開放特征由于以上三個指標中,平均覆蓋率是對于限制程度刻畫的比較細致的一個,因此表3對各服務(wù)部門各提供方式的平均覆蓋率指標進行了計算。如圖3,在市場準入下的四種提供方式的平均覆蓋率表現(xiàn)為:第一、由于境外消費所涉及到的技術(shù)性和敏感性問題較少,模式2的指標數(shù)值普遍較高,除娛樂文化和體育服務(wù)以外均達到了80%以上;模式4可能涉及入境、移民等敏感問題,目前國際范圍對于自然人移動的開放普遍采取比較審慎的態(tài)度,開放水平不高。雖然框架協(xié)議中以專章形式突出自然人移動問題,減讓表中的模式4在部門層面依然是開放度最低的,且各部門水平基本相同。模式1的平均覆蓋率呈兩極分化特征,既有達到100%平均覆蓋率的部門,也有為0的部門。這主要是由于各服務(wù)部門的具體服務(wù)活動差異較大,而模式1又主要涉及到跨境信息流動和支付方式等問題,因此在該模式下服務(wù)活動的實現(xiàn)范圍和管理存在較大的差異。模式3的平均覆蓋率指標反映了對服務(wù)業(yè)外商投資的開放度。雖然在框架協(xié)議中采取了服務(wù)貿(mào)易與投資規(guī)則的分立架構(gòu),但是中方減讓表中各部門的商業(yè)存在開放水平不盡相同。這和中國國內(nèi)市場結(jié)構(gòu)、企業(yè)所有制構(gòu)成等市場環(huán)境有一定關(guān)系。第二、商業(yè)服務(wù)和旅游及與旅行相關(guān)的服務(wù)在其他三種提供方式下的開放水平都較高,和表2中所反映的情況一致。第三、通信服務(wù)、建筑及相關(guān)工程服務(wù)、教育服務(wù)、金融服務(wù)和運輸服務(wù)都是在模式2境外消費下開放度很高,甚至達到100%,但是對于發(fā)生在中國境內(nèi)的服務(wù)活動開放度較低,反映出中國在相關(guān)行業(yè)的壟斷性和保護性依然較高。例如,金融服務(wù)的開放承諾水平較高,但在商業(yè)存在方面還存在一些不合理的限制,這一領(lǐng)域的政策體制改革還應(yīng)加大力度。除了建筑服務(wù)的模式1“因缺乏技術(shù)可行性,不作承諾”外,這一差異最突出的是教育服務(wù)。中國在教育服務(wù)模式1“不作承諾”,也就是在遠程教育、函授教育、虛擬教育機構(gòu)、教育軟件等方面暫時不對韓國服務(wù)消費者開放。由于中國教育產(chǎn)業(yè)的主體大多為公立機構(gòu),關(guān)系到國家主權(quán)和民族文化,模式1又主要涉及信息流動,中國對于虛擬信息管理制度尚有欠缺,因此做出了收緊的承諾。第四、娛樂服務(wù)、旅游服務(wù)、分銷服務(wù)和環(huán)境服務(wù)在模式3下開放度較高。其中娛樂服務(wù)的模式3在其四種模式中開放度最高,其模式1的開放水平甚至為0。這主要是出于網(wǎng)絡(luò)信息安全的考量,例如2016年2月14日國家新聞出版廣電總局和中國工業(yè)和信息化部聯(lián)合發(fā)布第5號令,從2016年3月10日起施行《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》。其中明確規(guī)定,中外合資經(jīng)營、合作經(jīng)營和外資經(jīng)營的單位不得從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)。3月10日起,禁止外國媒體未經(jīng)事前報備和審批從事網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)。另外,中國知識產(chǎn)權(quán)保護制度的不完善也直接反映在該部門模式1的開放特征上。國民待遇下的情況(圖4)基本和圖3的情況一致。商業(yè)服務(wù)、視聽服務(wù)、環(huán)境服務(wù)、旅游服務(wù)4個部門的模式1、2、3的平均覆蓋率都很高,說明國民待遇下的限制較為寬松,特別是商業(yè)存在的開放水平有了非常顯著的提高,這體現(xiàn)出中國消除內(nèi)外資企業(yè)差別待遇的意愿。值得注意的是教育服務(wù)在模式1、3的平均覆蓋率均為0,但在模式2(例如出國留學(xué)、參加培訓(xùn)等)中為100%,在模式4(外籍教師來華授課)中該指標水平也高于其他部門。這反映了兩國在教育服務(wù)方面的需求較大,因此對于服務(wù)消費者或提供者的跨境活動盡量給予高水平的國民待遇。而在模式1、3下的國民待遇完全收緊,主要還是出于保護國內(nèi)相關(guān)機構(gòu)企業(yè)的目的,與中國教育產(chǎn)業(yè)性質(zhì)和發(fā)展水平有一定的關(guān)系。四、基于stri數(shù)據(jù)庫方法的中國服務(wù)貿(mào)易合理性評估(一)國民待遇模式2012年,世界銀行發(fā)布了服務(wù)貿(mào)易限制STRI數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫涵蓋了103個國家、5個服務(wù)部門和3種提供方式(跨境支付、商業(yè)存在和自然人流動)的服務(wù)貿(mào)易限制性指數(shù)和政策信息。減讓表中的內(nèi)容無論是市場準入下還是國民待遇下,都可以按照各種提供方式下承諾的具體影響來歸類。例如模式1主要涉及服務(wù)和消費者的條件等,模式3分為影響準入的政策(外國所有權(quán)、準入的法律形式、許可證)和影響經(jīng)營的政策(經(jīng)營和規(guī)章環(huán)境),模式4主要關(guān)于人員資質(zhì)等。如果某部門某提供方式的具體承諾是完全沒有限制的,則賦值為0;如果是完全禁止對方進入本國市場,那么限制值為100;如果基本上是禁止的,但是還保留有限的進入與經(jīng)營的可能性,那么賦值為75;如果除了比較輕微的限制,基本上是開放的,則值為25;當在較嚴格的限制條件之下允許外國服務(wù)和服務(wù)提供者進入并經(jīng)營,則值為50。然后根據(jù)數(shù)據(jù)庫提供的權(quán)重,計算分部門分提供方式的服務(wù)貿(mào)易限制性指數(shù)。以S(二)從中上等開放水平角度檢驗減讓表中可以和世界銀行STRI數(shù)據(jù)庫匹配的有10個分部門(CPC分類法下部門代碼一致),即法律服務(wù)(國外法律咨詢)、會計和審計、移動電話和數(shù)據(jù)服務(wù)、零售(不包括煙草)、所有保險及其相關(guān)服務(wù)、銀行及其他金融服務(wù)(不包括保險和證券)、海運服務(wù)、鐵路運輸貨運、公路客車運輸、(海運)輔助服務(wù)。表5主要計算了數(shù)據(jù)庫能夠提供權(quán)重的分部門以及部分提供方式的STRI指數(shù)。分部門的STRI指數(shù),客運服務(wù)最高,鐵路運輸貨運和公路運輸卡車最低,限制程度居中的是法律服務(wù)(國外法律咨詢)、移動電話和數(shù)據(jù)服務(wù)、所有保險及其相關(guān)服務(wù)和輔助服務(wù)。在平均覆蓋率指標的評估中,這5個服務(wù)部門分別位列14個部門中的第5、6、8、9、10位,反映出總體處于中上等開放水平。而在這里,STRI指數(shù)所反映貿(mào)易限制程度的部門順序由低到高為分銷服務(wù)、運輸服務(wù)、專業(yè)服務(wù)、通信服務(wù)和金融服務(wù)。從排列順序上看,分銷服務(wù)和運輸服務(wù)的開放程度相對上升,其他三個部門均相對下降。部分部門權(quán)重缺失和缺少模式2的數(shù)據(jù)可能是這種不一致的主要原因。圖5將《協(xié)定》附件8-A-2的服務(wù)貿(mào)易限制程度同世界銀行STRI數(shù)據(jù)庫中針對中國的指標進行了比較。兩個來源的分部門指數(shù)相符的有移動電信、零售、國內(nèi)鐵路運輸貨運和國內(nèi)公路運輸卡車。這4個分部門的限制程度基本沒有變化,說明減讓表體現(xiàn)的服務(wù)貿(mào)易限制程度和中國目前執(zhí)行的政策限制水平基本相符,中國是按照現(xiàn)實情況在《協(xié)定》中做出承諾的。然而,減讓表中有5個分部門(國外法律咨詢、所有保險及其相關(guān)服務(wù)、銀行及其他金融服務(wù)、國際海運和海運輔助服務(wù))的指數(shù)都要高于世界銀行STRI,表現(xiàn)出更嚴格的限制性。對比本文第三部分的評估結(jié)果,中國對其所屬的服務(wù)部門所作出的承諾規(guī)模較高,覆蓋了所有提供方式并沒有“不做承諾”的情況,平均覆蓋率指標達到60%以上。這種差異可能是因為世界銀行STRI數(shù)據(jù)庫的權(quán)重數(shù)值只覆蓋了部分提供方式,因此在做相應(yīng)的計算時損失了部分信息。同時也說明,中國雖然在減讓表中表現(xiàn)出了較高的開放水平,但是和當前服務(wù)部門的執(zhí)行政策相比還有差距?？梢該?jù)此預(yù)測,未來兩國基于負面清單模式的服務(wù)貿(mào)易談判會在這些部門有所建樹。只有會計和審計方面的指數(shù)是比世界銀行STRI明顯降低的,反映了中國服務(wù)貿(mào)易進一步開放的趨勢。圖6所進行的比較僅限于10個分部門數(shù)據(jù)最為全面的模式3的情況,即服務(wù)業(yè)FDI。整體情況和圖5基本一致,在《協(xié)定》框架內(nèi)容中分立出的投資問題并沒有在中方服務(wù)貿(mào)易減讓表中有突出的反映,和本文第三部分的評估結(jié)果比較一致。另外,世界銀行STRI數(shù)據(jù)庫中中國的政策信息來自于2008-2010年面向具體服務(wù)提供者的問卷調(diào)查并得到中國政府及相關(guān)機構(gòu)的確認,問卷調(diào)查的問題比較詳細具體,所反映的政策信息比較豐富。對比2015年簽訂的《協(xié)定》,減讓表主要是從市場準入和國民待遇兩大方面做出的部門承諾。政策信息來源的不同方法和角度,也可能是造成對比結(jié)果存在