李廣利與司馬遷宮刑

李廣利與司馬遷宮刑

李光毅是漢晉時(shí)期的一位重要?dú)v史人物。他在后期的戰(zhàn)爭(zhēng)中擔(dān)任過領(lǐng)袖。在。然而司馬遷在《史記·大宛列傳》中卻說武帝拜其為貳師將軍,是“欲侯寵姬李氏”一、李廣利因在漢內(nèi)任為前及在漢武帝之前又曾任南人李廣利生于倡家,因其妹李夫人得入宮中?！稘h書·佞幸傳》載:“李延年,中山人,身及父母兄弟皆故倡也?！钡谝?作為武帝“欲侯寵姬李氏”之前提,武帝與李夫人的感情并非如史書所言生死相戀,情深義重。首先,武帝與李夫人的愛情神話———招魂故事是虛構(gòu)的事件,不能用以說明兩人深厚感情在李夫人死后還一直延續(xù)不已?！稘h書·外戚傳》載:“上思念李夫人不已,方士齊人少翁言能致其神。乃夜張燈燭,設(shè)帷帳,陳酒肉,而令上居他帳,遙望見好女如李夫人之貌,還幄坐而步。又不得就視,上愈益相思悲感?！钡诙?從時(shí)人不愿西行的態(tài)度,也可看到李廣利被拜為貳師將軍并不是武帝“欲侯寵姬李氏”的體現(xiàn)。關(guān)于西取宛馬一事,《漢書·張騫李廣利傳》較《史記·大宛列傳》的記載更為詳細(xì):“天子好宛馬,使者相望于道,一輩大者數(shù)百,少者百余人,所赍操,大放博望侯時(shí)。其后益習(xí)而衰少焉。漢率一歲中使者多者十余,少者五六輩?！钡谌?與衛(wèi)青北擊匈奴的情況對(duì)比來看,李廣利第一次征伐大宛幾乎沒有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的可能,以之說武帝欲使其立功絕域的說法是不能成立的。首先,從對(duì)敵情熟悉程度看,漢、匈自高祖劉邦時(shí)就有交兵,故漢對(duì)匈奴較為熟悉,而對(duì)大宛則不然,直到張騫元鼎三年(前114)卒后年余,“西北國始通于漢”第四,李廣利是因伐宛獲勝被封為海西侯的,與李夫人之裙帶蔭恩無關(guān)。在李氏被夷族的第二年,李廣利伐宛旋歸,“天子為萬里而伐宛,不錄過,封廣利為海西侯。又封身斬郁成王者騎士趙弟為新畤侯,軍正趙始成為光祿大夫,上官桀為少府,李哆為上黨太守。軍官吏為九卿者三人,諸侯相、郡守、二千石者百余人,千石以下千余人”綜上來看,在編年體的敘事線索中,李廣利拜將封侯事件的敘事順序依次是:太初元年(前104)李夫人卒、西行大宛非人所樂、李廣利被拜為貳師將軍;太初二年(前103),李廣利伐宛無果,欲回玉門關(guān)內(nèi),武帝怒止;太初三年(前102),武帝夷族李氏;太初四年(前101),李廣利伐宛勝利歸來,被封為海西侯。在編年體的敘事中可以清楚地看到,武帝與李廣利的關(guān)系中,李夫人的作用僅僅是讓武帝知曉了李廣利,而此后兩者的關(guān)系中,則完全沒有了李夫人的因素。據(jù)此來看,《史》《漢》以武帝“欲侯寵姬李氏”為邏輯起點(diǎn)的紀(jì)傳體敘事是不合史實(shí)的。二、“李廣利”是武帝“欲侯寵姬李氏”的主軸李廣利因李夫人進(jìn)的事實(shí),很容易令人想起衛(wèi)青、霍去病,清代趙翼就認(rèn)為:“武帝三大將皆由女寵?！壁w氏說:“李廣利之進(jìn)也,其女弟本倡,后得幸于帝,為李夫人。帝用廣利為貳師將軍,伐大宛,得其王母寡頭以歸,封海西侯。三大將……徒以嬖寵進(jìn),后皆成大功為名將,此理之不可解者也?！壁w氏無奈地認(rèn)為出現(xiàn)這種情況是“間氣所鐘,固有不擇地者哉”李廣利在歷史上的庸將形象,是《史》《漢》選擇性敘事的結(jié)果,與史實(shí)并不相合。一是《史記》《漢書》“李廣利傳”的內(nèi)容集中講述的是李廣利征伐大宛之事,伐宛的艱辛易于反襯出李廣利的無能。而李廣利自太初四年(前101)被封為海西侯至征和三年(前90)投降匈奴的十余年間,則一直是對(duì)匈奴作戰(zhàn)的主帥,建功頗多(詳見后述),對(duì)此,《史》《漢》“李廣利傳”均未展開敘事,而是將之分散在“匈奴傳”中。這無疑就在敘事效果上,突出了李廣利的無能,淡化了他的歷史功績,易于給讀者留下“李廣利是一個(gè)庸將”的印象。顯然由敘事建構(gòu)的庸將形象與李廣利為武帝三大將之一的形象相去甚遠(yuǎn)。二是《史》《漢》“李廣利傳”是按照武帝“欲侯寵姬李氏”邏輯展開敘事的?！妒贰贰稘h》“李廣利傳”為了證成武帝“欲侯寵姬李氏”而回避了太初三年李氏被夷族一事。這一事件分別被記錄在《史記·外戚世家》和《漢書·佞幸傳》中。李氏夷族事件固然是因?yàn)槔罴緛y于后宮而引起的,記錄在《外戚世家》或《佞幸傳》中更為符合因類相從的史例,但顯然,如果它出現(xiàn)在“李廣利傳”中,那么“欲侯寵姬李氏”的邏輯是無法成立的。在“李廣利傳”的敘事中對(duì)此事的回避客觀上造成了武帝是因李夫人而封侯李廣利的假象,也造成了兩年后的李陵事件中,武帝因偏袒李廣利而罪責(zé)李陵、司馬遷的假象,沿著這一邏輯,后之學(xué)者進(jìn)而推導(dǎo)出了司馬遷的悲情人生與《史記》悲劇意識(shí)生成的關(guān)聯(lián)性,這種關(guān)聯(lián)性建構(gòu)的前提顯然也是經(jīng)不起推敲的。然而《史》《漢》的巨大影響使后人幾乎不加懷疑地接受了李廣利的庸將形象,并自然認(rèn)同了《史》《漢》建構(gòu)的敘事邏輯。這與李廣利的實(shí)際情況是不相符合的。李廣利雖以外戚進(jìn),卻以軍功興。從伐宛起的十余年間,李廣利一直是對(duì)宛、匈作戰(zhàn)的主帥,當(dāng)?shù)闷鹞涞鄢髮⒅Q。太初年間(前104—前101)李廣利是伐宛主帥、天漢二年(前99)、天漢四年(前97)、征和三年(前90)等對(duì)匈作戰(zhàn)中,李廣利都是主帥。比如天漢四年,貳師將六萬騎、步兵七萬,老將路博德將萬余人與貳師會(huì)、韓說將步兵三萬人出五原、公孫敖將萬騎,步兵三萬出雁門戾太子事后,李廣利因欲謀立李夫人之子昌邑王劉髆為太子,事發(fā),李氏再次被夷族,李廣利最終投降匈奴,為衛(wèi)律所害,死于匈奴。征和三年(前90)李廣利出擊匈奴,他的兒女親家、丞相劉屈氂為之祖道,李廣利曰:“愿君侯早請(qǐng)昌邑王為太子?！比?、漢武帝對(duì)待李廣利的態(tài)度與歷史形象自從司馬遷在《報(bào)任安書》中說“明主不深曉,以為仆沮貳師,而為李陵游說”,之后,人們多認(rèn)為司馬遷的宮刑之因是“沮貳師”,即武帝因深愛李夫人所以偏袒李廣利,從而罪責(zé)李陵并下獄為陵說情的司馬遷。然而征之于史,“沮貳師”說是不符合史實(shí)的,李廣利與宮刑事件并無直接關(guān)系。吳汝煜說:“所謂‘沮貳師’,就是打擊貳師將軍李廣利。其實(shí),當(dāng)時(shí)李廣利出征并未遭到失敗,比起出征大宛來,人馬損失也比較少,加上李陵當(dāng)時(shí)不隸屬于李廣利部下,所以不存在‘沮貳師’的問題。”李陵兵敗降敵并非李廣利的責(zé)任。天漢二年(前99)的對(duì)匈作戰(zhàn)中,李廣利向西進(jìn)軍,李陵向北進(jìn)軍,兩者不在同一條戰(zhàn)線上,也不具有上下級(jí)的隸屬關(guān)系,因此,李廣利沒有馳援李陵的義務(wù),他對(duì)李陵之降也不應(yīng)負(fù)有責(zé)任。在李陵事件的研究中,學(xué)者們較少討論武帝安排李陵為貳師將輜重的前情,對(duì)這一細(xì)節(jié)的討論,有助于更好地把握李陵事件的性質(zhì)。實(shí)際上,武帝對(duì)匈作戰(zhàn)的想法早在太初四年(前101)伐宛獲勝后就已產(chǎn)生,“漢既誅大宛,威震外國。天子意欲遂困胡”李陵獲罪及司馬遷下獄非關(guān)李廣利,而是與當(dāng)時(shí)人們對(duì)降北者的處罰慣例有關(guān)。李陵其實(shí)是可以不降的,《漢書·匈奴傳》載:“單于圍陵,陵降匈奴,其兵得脫歸漢者四百人?！钡抉R遷并沒有理性地認(rèn)識(shí)到李陵之禍的真正原因所在,而是錯(cuò)誤地認(rèn)為是武帝偏袒李廣利所致。司馬遷的邏輯起點(diǎn)是武帝所言的“將惡相屬也”。所謂“惡相屬”就是說李陵不愿為貳師的屬官,武帝對(duì)李陵不愿為貳師將輜重原因的推測(cè)是合乎情理的,從后來武帝令路博德為李陵之應(yīng),路博德“亦羞為陵后距”司馬遷之所以在《報(bào)任安書》中認(rèn)為是“沮貳師”致其宮刑,也和他于征和二年作是書時(shí)朝中的一些人事變化有關(guān)。征和二年(前91),身為中書令的司馬遷是“游宴后庭”的武帝身邊的近臣,與甚得武帝信任的霍光,多有交集,他們不僅同為武帝晚年身邊的近臣,也有更進(jìn)一步的私人關(guān)系,比如司馬遷的女婿楊敞“給事大將軍莫府,為軍司馬,霍光厚愛之”通過以上史實(shí)的考論,可知李廣利作為武帝朝三大將之一,是當(dāng)之無愧的。然而由于《史》《漢》的選擇性敘事,使李廣利在歷史上留下了一個(gè)依靠裙帶關(guān)系而興的“庸將”形象,這與李廣利真實(shí)的歷史形象相去甚遠(yuǎn)。同時(shí),《史》《漢》塑造