《史記》成書之謎新探

《史記》成書之謎新探

雖然有許多關于司馬遷和《史記》的專業(yè)書籍和文章，但司馬遷的受罰與《史記》的結論和結論之間沒有明確的結論。雖然結論很難得出，但很難完成。因為困惑。根據(jù)司馬遷的《太史公自序》,一般的學者都認為:由于李陵之禍的牽累,乃是司馬遷遭受腐刑的根源;當然,其中漢武帝的一時昏昧,是一個重要的環(huán)節(jié)。幾乎所有的《文學史》與史學著作都這么說。這樣的說法,積習已久,幾成定論。但筆者認為這個說法的科學性與說服力還不是很強,因為漢武帝畢竟不是夏桀、殷紂一類的暴君,也并非楚懷王、趙徽宗一類的昏君,從客觀的歷史功績來看,他確實還可以稱得上一個明主。飛將軍李廣之不得重用,并非是漢武帝不了解李廣,而恰恰是武帝太了解李廣的緣故;武帝之所以深知李廣而又不重用李廣,這是因為武帝十分清楚,李廣的重用,必將導致對大將軍衛(wèi)青的不利,李廣的軍功必將制約衛(wèi)青的軍功。反之,宰相公孫弘的重用,也不是武帝的無知,武帝之所以重用公孫弘,這是武帝深知公孫弘善于逢迎飾于儒術,正符合雄主專制獨裁的需要。同樣,李陵的“善騎射,愛人,謙謙下士,有廣之風”和司馬遷的才氣與“拳拳之忠”,漢武帝不可能完全罔然無知,但司馬遷終究還是得了一個誣罔主上的罪名,受到了最殘酷最侮辱人格的腐刑。司馬遷于天漢二年下獄,于天漢三年受刑,時間間隔長達一年,可見武帝對司馬遷的懲處,并非出于一時的憤怒或昏昧,而是一種深思熟慮不可更改的決定。行為是思慮的產(chǎn)物,經(jīng)過漫長的一年的時間,司馬遷仍然遭受了腐刑,這說明漢武帝對司馬遷有一種相當深沉的怨恨,這是兩種思想、兩種性格長期較量的結果,而并非是單純的李陵之禍的結果。關于這一點,其實魯迅先生早就有過明確的論述:武帝時文人,賦莫若司馬相如,文莫若司馬遷,而一則寥寂,一則被刑。蓋雄于文者,常桀驁不欲迎合雄主之意,故遇合常不及凡文人。(《魯迅全集》卷8,304頁)司馬遷是一個史學家,他有一整套獨立而成熟的思想體系,不會無原則地去迎合武帝的政治主張;司馬遷又是非常有才氣的作家,他有“天生我才必有用”的抱負與信念,不會降低自已的尊嚴而迎合雄主的歡心。司馬遷這種桀驁的思想與個性,經(jīng)過長期與武帝的較量,最終給自己帶來了不可避免的災難。從歷史上看,最早從“桀驁的思想”來指責司馬遷的是西漢的班彪,據(jù)范曄《后漢書·班彪傳》記載如下:“其論術學則崇黃老而薄五經(jīng),序貨殖則輕仁義而羞貧窮,道游俠則賤守節(jié)而貴俗功。此其大敝傷道,所以遇極刑之咎也。”班彪的兒子班固在《漢書·司馬遷傳》的結尾時亦說:“其是非頗繆于圣人,論大道則先黃老而后六經(jīng),序游俠則退處士而進奸雄,述貨殖則崇勢利而羞賤貧,此其所蔽也。……既陷極刑,……跡其所以自傷悼,《小雅·蒼伯》之論,夫唯《大雅》‘既明且哲,能保其身’,難矣哉!”班固的見解大體與其父班彪略同,但也包含了對司馬遷桀驁個性的嘆息。班彪父子都沒太看重李陵之禍的具體事件。與班固同時的《毛詩》學者衛(wèi)宏則進一步論述了司馬遷之所以遭受極刑的深層次的原因?！短饭孕颉放崾霞庾⒁l(wèi)宏《漢舊儀》注曰:司馬遷景帝本紀,極言其短及武帝過,武帝怒而削去之。后坐舉李陵,陵降匈奴,故下遷蠺室。《三國志·王肅傳》亦有類似記載:帝又問:“司馬遷……內懷隱切,著史記,非貶孝武,令人切齒?！?王肅)對曰:“司馬遷記事,不虛美,不隱惡……武帝聞其述史記,取孝景及己本記覽之,于是大怒,削而投之。于今此兩記,有錄無書。后遭李陵事,遂下遷蠺室。此為隱切在孝武而不在史遷也?！币陨蟽蓜t記載,證明了司馬遷對漢武帝的思想對抗與不滿情緒,是其遭遇極刑的根本原因,李陵之禍只是導火線而已。對衛(wèi)宏、王肅之說的真實性,曾有不少學者提出過懷疑,而其中最有代表性的是王國維先生的觀點。其《太史公繫年考》云:“記言、記事,雖古史職,然漢時太史令但掌天時星厝,不掌記載,故史公所撰,乃私史也。況成書之時,又在官中書令以后,其為私家著述甚明。故此書在公生前,未必進御?！睋?jù)此,王國維先生即下結論說:衛(wèi)宏、王肅“此二說最為無稽”。王國維先生是著名學者,其說自當重視,但以上說法,未必是定論。理由如下:一、司馬遷的思想與漢武帝的對抗況且《西京雜記》卷六,亦有類似記載,三者為眾,不能輕易加以否定,再加上班彪父子,也一致肯定司馬遷在思想方面與漢武帝的對抗,從而導致極刑的遭遇。這也從側面上證明了衛(wèi)宏與王肅之說的可靠性。此外,班固的《司馬遷列傳》說得很明確:“《史記》十篇缺,有錄無目?！薄稘h書》張晏注:“遷沒之后,亡《景紀》、《武紀》……?！弊C明了王肅之說的可靠性。因而王國維之說未必能成立。二、司馬遷的風情評價“漢時太史令但掌天時星厝,不掌記載,故史公所撰,乃私書也。”此言與事實不符。劉知幾《史通·史官》云:尋自古太史之職,雖以著述為宗,而兼掌曆象日月陰陽管數(shù)。司馬遷既沒,后之續(xù)《史記》者,若褚先生、劉向、馮商、楊雄之徒,并以別職來知史務,于是太史之署,非復記言之司,故張衡、單颺、王立、高堂隆等,其當官見稱,唯知占侯而已。又《史記·太史公自序》引司馬談曰:余死,汝必為太史,為太史,無忘吾所欲論著矣?！駶h興,海內一統(tǒng),明主賢君忠臣死義之士,余為太史而弗記載,廢天下之史文,余甚懼矣。汝其念哉!司馬遷回復其父曰:主上明圣而德不布聞,有司之過也。且余嘗掌其官,廢明圣盛不載,滅功臣世家賢士大夫之業(yè)不述,墮先人所言,罪莫大矣。據(jù)上所載,可知司馬談父子任太史時,其主職重在著述,兼掌占侯,自漢宣帝之后,風氣有所轉移,太史之職,非復記言之司,唯知占侯而已。故王國維之說并不符合當時歷史情況,不足為據(jù)。王國維之說既不足據(jù),則衛(wèi)宏、王肅、《西京雜記》卷六之說當是可信的。此外,我們當然得考察一下司馬遷在《史記》中對漢武帝是否作了嚴肅的批評,以證實司馬遷有“極言其短”的可能。答案是肯定的,試看下列例證:(1)《汲黯列傳》:“天子方招文學儒士。上曰:‘吾欲……’云云。(汲)黯對曰:‘陛下內多欲,而外施仁義,奈何欲效唐虞之治乎!’上默然,怒變色而罷朝?！?2)《儒林列傳》:“天子問治亂之事,申公時已八十余,老,對曰:‘為治者不主多言,顧力行何如耳?！菚r天子方好文詞,見申公對,默然?！?3)“(汲)黯學黃老之言,……內行修潔,好直諫,數(shù)犯主之顏色,……亦以數(shù)直諫,不得久居位?！?同(1))以上數(shù)例,司馬遷揭露漢武帝,內多貪欲而外飾仁義,可謂入木三分,至于漢武帝的逢諫必怒,多諫必恨的暴戾個性也揭示無余。此外,司馬遷對漢武帝的好大喜功,窮兵黷武也予以毫不容情的譴責,如《史記·平準書》中的幾則:當是時,漢通西南夷道,作者數(shù)萬人,千里負檐饋糧,率十余鍾致一石?！ぐ褪褡赓x,不足以更之?！峙d十萬余人筑衛(wèi)朔方、轉漕甚遼遠,自山東咸被其勞,費數(shù)十百巨萬,府庫益虛。捕斬首虜之士,受賜黃金二十余萬斤。虜數(shù)萬人,皆得厚賞,衣食仰給縣官,而漢軍士馬死者十余萬,兵甲之財,轉漕之費不與焉。自造白金五銖錢,后五歲,赦吏民之坐盜鑄金錢死者數(shù)十萬人,其不發(fā)覺相殺者不可勝數(shù),赦自出者百余萬人。由于社會弊端層出不窮,黑白不分,善惡顛倒,因而造成了不軌者逸樂而正義者遇害的反常現(xiàn)象。《史記·伯夷列傳》云:若至近世,操行不軌,專犯忌諱,而終身逸樂富厚,累世不絕?；驌竦囟钢?時然后出言,行不由徑,非正義不發(fā)憤,而遇禍害災者,不可稱數(shù)也。不必再舉更多的例證了,僅以上數(shù)則,就足以招致漢武帝“于是大怒,削而投之”的。但漢武帝是個非常聰明的君王,他知道僅憑《孝景本紀》與《漢武帝本紀》嚴懲司馬遷是有損于自己政治威望的,所以他并沒有在那時發(fā)作,而是把仇恨的種子暫時埋在心底,而當李陵事件來臨之際,正好碰上司馬遷的“時然后出言”,于是隱忍的漢武帝就借此機會發(fā)泄了對司馬遷的積怨,以最殘酷最侮辱人格的腐刑嚴懲了司馬遷。由于武帝嚴懲司馬遷是一個蓄謀已久的隱忍的行動,故衛(wèi)宏與王肅強調了司馬遷曾“極言其短”的前因,而班彪父子則強調是司馬遷的異端思想激怒了漢武帝,而都不強調李陵之禍的導火線,看來確是事出有因的。至于魯迅先生確認司馬遷之“被刑”,歸結于司馬遷“常桀驁不欲迎合雄主之意”,也是強調思想與個性的對抗。這些見解的一致性,證明了司馬遷的被刑,有其深刻的歷史必然性。司馬遷在《伯夷列傳》中指出的正義之士而終遇禍害的現(xiàn)象,正是司馬遷的切身體會。以上論述的是司馬遷受刑的原因,是否具有合理的因素,敬請學術界同仁與讀者自己獨立思考。這個觀點,我在30年前就認真思考過,經(jīng)再三思考,筆者認為當今的學術風氣也許是發(fā)表這個觀點較為合適的時候。另外一個問題,即《史記》的成書之謎?！妒酚洝肥撬抉R遷的發(fā)憤之作,《史記》是“無韻之《離騷》”(魯迅語),這已是歷史的定論,無庸贅述。但另一方面,應該看到《史記》的成書還是一個謎,在《史記》的成書中還有許多不確實的因素,還有許多值得作進一步探討的問題,也就是說在《史記》成書方面,還存在著許多薄弱環(huán)節(jié)。這些問題,筆者暫時無力加以解決,但筆者企圖公開揭示這些問題,并通過學者們的共同努力,來逐步解決這些一時尚未解決的問題。南宋著名學者的《詩集傳》一書,約有六七十處,都明確表明了作者自已的存疑之處,這是孔子創(chuàng)導的“知之為知之,不知為不知”的良好學風?！妒酚洝返某蓵i,即是筆者的一大存疑之處,愿以己之“不知”,作為問路之石,求證于學術界同仁,以解開《史記》成書之謎,即是目的。司馬遷著《史記》百三十篇,這一點是沒有疑問的?！秷笕伟矔氛f得很明確:“凡百三十篇,亦欲以窮天人之際,通古今之變,成一家之言?！驼\已著此書,藏之名山,傳之其人通邑大都。”《漢書·司馬遷傳》對《史記》的成書與流傳也說得很明確:“遷既死后,其書稍出。宣帝時,遷外孫平陽侯楊惲祖述其書,遂宣布焉?！卑创苏f,司馬遷死后,《史記》便有少量的流傳,而《史記》廣泛流傳則在宣帝時期,但奇怪的是,到東漢班固時,《史記》“十篇缺,有錄無書”。而另一個更大的疑點是,漢宣帝時《史記》公開流傳后,續(xù)補《史記》的人仍有多人,而其中最引人注目的是班彪。班彪的弟子王充于《論衡·超奇》說:班叔皮續(xù)《太史公書》,百篇以上,記事詳悉,義淺理備。觀讀之者以為甲,而太史公乙。王充著《論衡》素以“疾虛妄”著稱,其說必有據(jù)。但《史記》僅百三十篇,班彪若果真續(xù)書“百篇以上”,則《史記》基本上已非司馬遷所著。《中國歷代文論選》郭紹虞先生注說:班叔皮,班彪,扶風人,班固之父,王充之師。彪作《史記后傳》數(shù)十篇。事見《后漢書·班彪傳》。《太史公書》即《史記》原名,見《漢書·宣元六王傳》。《漢書·藝文志》著錄:“《太史公》百三十篇(十篇有錄無書)。”王充所說的“百篇以上”,范曄《后漢書·班彪傳》記載為“數(shù)十篇”,范曄所言似較可信?！吨袊沤衩舜筠o典》載:“彪有文才,好述作,采錄前史(指西漢)遺事、異聞,作《后書》,以繼司馬遷之《史記》,未就,長子固繼就之?！卑啾霝楹我獙憽袄m(xù)太史公書”,是由于《史記》篇幅不全短缺過多?還是由于《史記》原著粗疏錯漏較多,需要重新補寫或改寫,司馬貞《補史記序》對《史記》的一些原著曾有這樣的評價:其中遠近乘張,詞義踳駁或篇章倒錯贊論粗疏,蓋由遭逢非罪,有所未暇。據(jù)此,班彪與班固所補寫或改寫的數(shù)十篇傳記,本與《史記》的部份原著有所不同,故王充有“觀讀之者以為甲,而太史公乙”之說,即班彪所補寫或改寫的為“甲”,《史記》的部份原著為“乙”,班彪補寫或改寫的傳記實際上已超越了《史記》的部份原著。很可能在《史記》長期流傳的過程中,有些學者又把班彪與班固補寫或改寫過的部份傳記,把《史記》中有些較為粗疏的原著又重新潤色了一道,這樣,在后世的讀者來看,《漢書》與《史記》一些基本類同的篇目便沒有明顯的差異了。近年來有一些學者發(fā)現(xiàn)《文選》李善注有一些《史記》與《漢書》共同的篇目,李善往往引《漢書》而不引《史記》。這說明唐代學者司馬貞與李善,大都能明辨《史記》中的部份原著的原貌或被后人潤色、改寫過的部分作品,這部分被潤色過或改寫過的作品,其時間當然在《漢書》之后,所以李善在作注的時候,都先引《漢書》而不引《史記》。以昭明《文選》陸機的《漢高祖功臣頌》為例,李善引的是《史記·留侯世家》,因為《漢書·張良傳》已刪除有關內容?？梢?唐代學者李善的注是非常細心的。但正由于李善注的大量引用《漢書》,卻說明了這樣一個事實,在《史記》長期流傳的過程中,《史記》的部份原著,因受《漢書》部分后來居上作品的影響,而曾經(jīng)被部分學者潤色或加工過。王充《論衡·超奇》所說的:“觀讀之者以為甲,太史公為乙”的評價,與《文選》李善注的同類作品引《漢書》而不引