論不方便法院原則在韓亞低空受害者起訴中的適用

論不方便法院原則在韓亞低空受害者起訴中的適用

國際航空事故的賠償—引言2013年7月6日，韓國韓亞航空公司在舊金山國際機(jī)場倒塌。該客機(jī)的乘客和機(jī)組人員共有307人,其中包括141名中國人、77名韓國人、64名美國人。目前已確認(rèn)有3名中國學(xué)生遇難,180多人受傷。自從這令人矚目的韓亞客機(jī)空難發(fā)生后,受害者一直關(guān)心著該空難案的訴訟進(jìn)程。選擇適當(dāng)?shù)姆ㄔ?避免不方便法院原則的適用,從而得到充分、合理的賠償是國際航空事故賠償案的關(guān)鍵問題。幾年前,美國法院在包頭空難原告起訴美國通用電氣公司案件中,就依據(jù)不方便法院原則駁回原告的起訴。如果韓亞空難受害者在美國起訴飛機(jī)制造商———波音公司,而且波音被告要求美國法院以不方便法院原則為由駁回原告的起訴,那么美國法院是否會支持被告的請求?這是本文探究的問題一、法院不方便原則的改變美國最高法院對派珀飛機(jī)公司訴雷諾案(PiperAircraftCo.v.Reyn455U.S.928(1982))的判決是“不方便法院原則”的適用及發(fā)展的最重要的里程碑。上世紀(jì)80年代以前,法院不方便原則很少用于跨國訴訟中,即使被運(yùn)用,法院也很少以此為由駁回訴訟。上世紀(jì)80年代開始,這一情況在派珀飛機(jī)公司訴雷諾案中得到改變,該案涉及在蘇格蘭發(fā)生的一次空難事故,幾位蘇格蘭遇難者的代表人選擇在美國法院提起訴訟,而被告美國制造商派珀飛機(jī)公司則以不方便法院原則為由提出了駁回訴訟的動議。最高法院在該案中,以存在一個合適的外國法院為由,運(yùn)用不方便法院原則駁回了該跨國訴訟。聯(lián)邦地區(qū)法院遵循了最高法院的這一先例,在以后的案件中反復(fù)以存在一個合適的外國法院為由駁回外國原告提出的產(chǎn)品責(zé)任訴訟二、亞航受害者的訴波音公司等在一系國際航空事故引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任和過失責(zé)任賠償案件中,伊利諾伊州庫克縣巡回法院拒絕波音和其他美國被告要求適用不方便法院原則駁回起訴的動議,在某些案子中,伊利諾伊州上訴法院維持了原判。所有這些案件的共同特點(diǎn)是:原告大都是外國人,主要分別來自菲律賓、秘魯、澳大利亞、土耳其和英國;國際航空事故發(fā)生地都是在美國以外的這些國家;波音多次被列為被告。這些國際航空賠償案件包括埃利斯訴AAR配件貿(mào)易公司(Ellisv.AARPartsTrading,Inc.,357Ill.App.3d723,828N.E.2d726(1stDist.2005)),維瓦斯訴波音公司等(InVivasv.Boeing,etal.,392Ill.App.3d644,911N.E.2d1057(1stDist.2009)),桑頓等訴漢勝公司(HamiltonSundstrand)等(Thornton,etal.v.HamiltonSundstrandCorp.,etal.,No.07L4642(Cir.Ct.,CookCounty,Illinois,Sept.5,2008)),SABATINO等訴波音公司等(Sabatino,etal.v.Boeing,etal.,No.09L1056(Cir.Ct.,CookCounty,Illinois,March3,2010)),阿里克訴波音公司等(Arikv.BoeingCompany,etal.,No.08L12539(Cir.Ct.,CookCounty,Ill.,Feb.18,2010)),斯塔福德等訴波音公司(Stafford,etal.v.Boeing,No.09L13343(Cir.Ct.,CookCounty,Illinois,Feb.17,2011))。然而,在這一系列案子中,只有伊利諾伊州高級法院在Arikv.BoeingCo.一案中撤消下級法院的判決,該判決會對亞航受害者原告產(chǎn)生消極影響?2007年,一架總部位于伊斯坦布爾的土耳其航空公司的飛機(jī),自土耳其的伊斯坦布爾飛往伊斯帕爾塔,在接近目的地機(jī)場時撞山失事,機(jī)毀人亡。在57個遇難者中,有32名遇難者的親屬在伊利諾伊州庫克縣巡回法院以不當(dāng)致死、產(chǎn)品責(zé)任以及疏忽為理由,起訴了該飛機(jī)的設(shè)計(jì)人和制造商———波音公司(Boeing)、麥克唐納·道格拉斯公司(McDonnell)以及該飛機(jī)的近地警告系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者和制造商———霍尼韋爾國際公司(Honeywell)。被告以不方便法院為由提出駁回訴訟的動議請求,認(rèn)為土耳其法院或霍尼韋爾公司所在地———華盛頓州的法院將更便于解決該訴訟。庫克縣巡回法院否決了被告的動議請求,并指出:私人和公共利益因素不利于駁回原告的起訴;兩名被告人的總部都設(shè)在芝加哥;墜機(jī)現(xiàn)場是不太重要,因?yàn)榕銓弳T不需要看現(xiàn)場以解決產(chǎn)品責(zé)任索賠。被告提出上訴,伊利諾伊州第一區(qū)上訴法院維持原判,上訴法院指出:所有與飛機(jī)和預(yù)警系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、制造和裝配有關(guān)的證據(jù)都在美國;產(chǎn)品責(zé)任訴訟不僅有地方性而且具有國際性;美國人也關(guān)心波音飛機(jī)的安全(一)國外存在對土耳其訴訟管轄的承認(rèn)庫克縣巡回法院判定土耳其是一個適當(dāng)?shù)姆ㄔ旱?。在適用不方便法院原則時,法院必須考慮是否有其他適當(dāng)?shù)姆ㄔ旱?以解決原告索賠。如果適用外國法會使原告得不到補(bǔ)救措施,或使原告得不到公平對待,那么,另一法院地不是適當(dāng)?shù)姆ㄔ旱?。即使另一法院地不能給與原告相同的補(bǔ)救措施,它還會被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)姆ㄔ旱?。該巡回法院指?被告已經(jīng)表示同意接受土耳其的司法管轄,并接受了訴訟文書送達(dá),這就表明在土耳其提起訴訟是可能的。此外,審前取證的存在與否等訴訟程序的異同不應(yīng)被過度考慮,伊利諾伊州法律與土耳其法律間的差別并未剝奪原告的法律補(bǔ)救。因此,上訴法院和高級法院確認(rèn)土耳其是一個適當(dāng)?shù)姆ㄔ旱?。那?如果韓亞空難受害者訴波音,該州法院是否會判定中國是一個適當(dāng)?shù)姆ㄔ旱?伊利諾伊州法院可以借鑒美國加州上訴法院對包頭空難案的分析。在包頭空難原告起訴美國通用電氣公司等被告一案中,加州上訴法院指出中國是一個合適的替代性法院,并確認(rèn)初審法院關(guān)于加州是一個“不方便”的法院地的判定并沒有濫用其自由裁量權(quán)。原告的專家作證說,原告可能獲不到公正的審判,因?yàn)橹袊且粋€“極權(quán)”國家,不能給予正當(dāng)法律程序。加州上訴法院不接受這種辯論,并指出所有被告都同意中國法院具有管轄權(quán),而且原告將能獲得補(bǔ)償,從而能確?！盎镜恼x”(二)不方便訴訟的理由在阿里克訴波音公司案中,庫克縣巡回法院認(rèn)為私人利益因素不足以支持法院駁回起訴:第一,被告不能說土耳其法院對于他們來說是更方便的,因?yàn)楸桓婢鶠槊绹?其中的兩個公司總部設(shè)在芝加哥,且他們的代理律師事務(wù)所也在芝加哥;第二,土耳其法院并不能更輕松地獲取書面證據(jù)和人證,該案的潛在證據(jù)和證人分散在不同的州或國家;第三,與該預(yù)警系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、制造相關(guān)的文件都在美國境內(nèi);第四,在產(chǎn)品責(zé)任案件中,事故發(fā)生的地點(diǎn)并不是那么重要,因?yàn)榕銓張F(tuán)不必親臨事發(fā)地點(diǎn)才能解決缺陷產(chǎn)品的責(zé)任問題。上訴法院支持初審法院的判決,指出,請求駁回起訴的一方,即被告,有義務(wù)證明有相關(guān)因素強(qiáng)烈傾向于把案件轉(zhuǎn)移到國外。只有在被告證明巡回法庭在衡量相關(guān)因素時濫用其自由裁量權(quán)時,上訴法庭才會撤銷巡回法庭對于不方便法院動議的決定。上訴法庭判定初審法院在考慮私人利益因素時沒有濫用其自由裁量權(quán),其理由包括以下幾點(diǎn):首先,被告沒能證明原告所選擇的法院地對他們構(gòu)成了不方便。該案中,被告都是美國的公司,其中兩個被告(波音公司和麥道公司)的總部都位于芝加哥,即原告選擇的法院地。三被告的代理律師的事務(wù)所也都在芝加哥。第二,在證據(jù)的獲取方面,盡管一些有關(guān)事故的文件在土耳其,但由于美國政府和被告在事故調(diào)查中與土耳其當(dāng)局進(jìn)行了合作,很多有關(guān)該事故的文件也在美國境內(nèi)。該案是一件產(chǎn)品責(zé)任案件,所有有關(guān)飛機(jī)及其預(yù)警系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、制造、組裝的證據(jù)都在美國境內(nèi)。即使證據(jù)分散在不同的州或國家,在當(dāng)今電信年代,證據(jù)能很方便地通過電子手段傳遞到伊利諾伊州,因此文件和記錄存放的位置并不是分析不方便法院時所要考慮的重要因素。第三,在不配合作證的證人的強(qiáng)制作證程序方面,如果該案的法院地改成土耳其,美國的證人同樣也不能被強(qiáng)制在土耳其作證。最后,美國法院的審理能夠使得案件的審理變得簡單、迅捷并節(jié)約成本。基于上述理由,上訴法院不能得出初審法院在衡量私人利益因素時濫用了自由裁量權(quán)的結(jié)論。然而,高級法院不同意下級法院的分析,指出許多關(guān)鍵的證據(jù)和證人位于土耳其,包括飛機(jī)和預(yù)警系統(tǒng)維護(hù)相關(guān)的文件和證人、土耳其飛行員和飛機(jī)的操作培訓(xùn)、飛機(jī)殘骸本身、與飛行員溝通的空中交通管制員、分析事故原因的土耳其調(diào)查人員、掌握絕大多數(shù)證據(jù)的土耳其交通部和土耳其民航總局。高級法院在阿里克訴波音公司案件對私人利益因素的分析與韓亞墜機(jī)受害者訴波音被告不矛盾,基于以下五點(diǎn)理由:第一,被告不能說中國或韓國等外國法院對于他們來說是更方便的,因?yàn)楸桓娌ㄒ魹槊绹?公司總部設(shè)在芝加哥,且它的代理律師事務(wù)所也在芝加哥。第二,波音飛機(jī)設(shè)計(jì)、制造的文件不會在中國或韓國境內(nèi)。第三,盡管在產(chǎn)品責(zé)任案件中,事故發(fā)生的地點(diǎn)并不是那么重要(lessimportant),但不是不重要。事發(fā)地是美國,美國法院不會忽視這一因素。陪審團(tuán)當(dāng)然不必親臨事發(fā)地點(diǎn)才能了解波音飛機(jī)產(chǎn)品的缺陷,因?yàn)轫n亞墜機(jī)案調(diào)查的透明度是前所未有的,法院所在地的陪審團(tuán)通過網(wǎng)絡(luò)可以隨時隨地地了解事故調(diào)查進(jìn)展。第四,正如高級法院在阿里克訴波音公司指出的那樣,美國法院能更方便地獲取證據(jù)和人證。法院不會簡單地將事故原因僅僅歸結(jié)于飛行員操作嚴(yán)重失誤,隨著時間的推移,會調(diào)查出關(guān)于墜機(jī)事故原因的更多證據(jù)(三)產(chǎn)品責(zé)任訴訟是原則性的案件在阿里克訴波音公司案中,庫克縣巡回法院確認(rèn)公共利益因素并不能支持法院駁回起訴,其理由如下:1.被告不能證明該案在土耳其審理將會比在芝加哥審理更加快捷;2.伊利諾伊州居民很關(guān)心法院如何適用本州法律解決本州公司的產(chǎn)品責(zé)任問題;3.在一個產(chǎn)品責(zé)任案中,事發(fā)地點(diǎn)的位置比較不重要。被告在上訴法院認(rèn)為,初審法院錯誤地分析了公共利益因素。被告強(qiáng)調(diào),土耳其與該案的處理關(guān)系更大,因?yàn)樵摪傅幕臼聦?shí)是一家由土耳其航空公司運(yùn)行的國內(nèi)航班在其境內(nèi)墜毀,而遇難者的絕大部分是土耳其公民。被告辯論說:美國公民在保證美國公司制造的產(chǎn)品之安全上享有一般利益,而土耳其公民在決定誰對該事故應(yīng)該負(fù)責(zé)的問題上享有具體利益,前者是一般利益,而后者是具體切身利益,兩種利益不可同日而語。上訴法院不能同意被告的觀點(diǎn),并指出:產(chǎn)品責(zé)任訴訟并不是地方性的案件,而是國際性的案件。美國人和土耳其人一樣,都與波音飛機(jī)的安全性利益攸關(guān)。美國人也對保證由波音、麥道、霍尼韋爾等美國公司所制造、運(yùn)送到全球的產(chǎn)品的安全性享有利益。該案中,美國被告和美國當(dāng)局參與土耳其對事故的調(diào)查,凸顯了美國人的強(qiáng)烈利益。飛機(jī)的重要部件,都是在美國和德國,而不是在土耳其,經(jīng)過檢查和分析的。對于飛機(jī)甲板控制基架臺座的檢查則是由波音公司在美國聯(lián)邦航空管理局的監(jiān)督之下完成的。波音公司對于控制基架的檢測文件證據(jù)就在美國境內(nèi)。被告在參與事故的調(diào)查中知道美國政府與該調(diào)查利益相關(guān),不應(yīng)該聲稱美國與此空難關(guān)聯(lián)不大。鑒于此,上訴法院認(rèn)定初審法院在考慮公共利益因素時,沒有濫用自由裁量權(quán),因此,案件不可轉(zhuǎn)移到土耳其法院審理。高級法院不同意下級法院對公共利益因素的分析,指出,該法院一直認(rèn)為,不方便法院原則分析的一個重要因素是“本地爭議,本地解決”,主張事故發(fā)生地和受害者居住地才是解決爭議的法院地。高級法院對公共利益因素的分析與韓亞墜機(jī)受害者訴波音被告不矛盾。在上述案件中,絕大部分受害乘客是土耳其人,失事的航空公司是土耳其公司,空難發(fā)生在土耳其境內(nèi),也就是說,“事故發(fā)生地和受害者居住地”均是土耳其。在亞航空難一案中,約300名乘客中,除141名中國人外,還有64名美國人,失事的航空公司是韓國公司,空難發(fā)生在美國的大型機(jī)場,也就是說,“事故發(fā)生地”在美國,盡管大部分受害者的永久居住地在外國,但他們在美國接受治療。因此,該波音被告不會辯論說,美國與該案的處理關(guān)系不大,美國公民在保證波音飛機(jī)的產(chǎn)品安全上只享有一般利益。事實(shí)恰恰相反,美國與該案的處理有很大的利害關(guān)系,美國公民在保證波音飛機(jī)的產(chǎn)品安全上享有重大利益。早在10年前美國國家運(yùn)輸安全委員會(NTSB)就曾建議聯(lián)邦航空管理局調(diào)查低空速聲響警報(bào)系統(tǒng)的安裝情況,與此同時,國家運(yùn)輸安全委員會也要求有關(guān)單位提供由于類似原因在著陸時失事的其他波音777客機(jī)的有關(guān)數(shù)據(jù)資料。據(jù)說,波音777從未安置低空速聲響警報(bào)系統(tǒng)通過分析Arikv.BoeingCo.一案三級法院的判決,我們可以看到如果亞航墜機(jī)受害者在伊利諾伊州庫克縣巡回法院起訴波音被告,該州法院會判定,所有私人利益和公共利益因素不支持駁回起訴。不駁回外國原告的訴訟瑞貝克律師事務(wù)所代表韓亞空難部分乘客,在伊利諾伊州向庫克縣巡回法院提交了一份證據(jù)調(diào)查申請書,要求保全證據(jù)。下一步,如果韓亞受害者起訴波音公司,被告有可能以不方便法院為由要求法院駁回起訴。最高法院在PiperAircraftCo.v.Reyn這一跨國訴訟案中認(rèn)為,原告總是選擇對他最有利的法院地,因此,美國法院對外國原告的法院選擇予以較少的尊重。最高法院在此案對“不方便法院原則”的適用,給下級法院以該原則為由駁回外國原告提起的訴訟提供了方便。自該案以來,外國原告起訴被駁回的比率大大高于國內(nèi)原告起訴被駁回的比率。伊利諾伊州高級法院在Arikv