《隋書經(jīng)籍志》補(bǔ)遺

《隋書經(jīng)籍志》補(bǔ)遺

《隋錦仁志》（以下簡稱《隋志》）是唐朝初年反映隋朝政府藏書的編年史目錄。相較《漢書·藝文志》,《隋志》在著錄體例上有不少創(chuàng)新,其中之一便是對現(xiàn)存(指“隋存”,下同)殘本進(jìn)行附注?！端逯尽纷⑨寶埍镜闹饕罁?jù)是梁阮孝緒所撰之《七錄》,即以圖書現(xiàn)存之卷數(shù)與《七錄》著錄之卷數(shù)進(jìn)行對比,確定現(xiàn)存為殘本后,則一般會(huì)附以包含“梁有若干卷”、“梁若干卷”等文字的注文,其中之“梁有”、“梁”即分別指“梁阮孝緒《七錄》著錄有”、“梁阮孝緒《七錄》”一,注文為“今現(xiàn)行”第一,“本若干卷,今殘缺”。此形式附注的圖書《隋志》全文共5種,均見史部正史類,試舉2種:《后漢書》十七卷本九十七卷,今殘缺。晉少府卿華嶠撰。《晉書》二十六卷本四十四卷,訖明帝,今殘缺。晉散騎常侍虞預(yù)撰。第二,“本若干卷,梁有,今殘缺”?！端逯尽啡墓?種,試舉1種:《后漢記》六十五卷本一百卷,梁有,今殘缺。晉散騎常侍薛瑩撰。第三,“梁有若干卷,今殘缺”?！端逯尽啡墓?種,試舉1種:《周易》四卷,晉儒林從事黃穎注。梁有十卷,今殘缺。據(jù)上文,可做分析如下:(1)“本若干卷”,當(dāng)指某書撰成時(shí)全本之卷數(shù)?？既A嶠《后漢書》,據(jù)今本《晉書》卷四十四《華表傳》附《華嶠傳》所載“帝紀(jì)十二卷、皇后紀(jì)二卷、十典十卷、傳七十卷及三譜、序傳、目錄,凡九十七卷……永嘉喪亂,經(jīng)籍遺沒,嶠書存者五十余卷”(2)第三種形式注文為“梁有若干卷,今殘缺”,而不是“梁有若干卷,今亦殘缺”,說明其書梁為全本、現(xiàn)存為殘本,故編撰者如此附注,實(shí)為恰當(dāng)。雖第二種形式也是針對梁為全本、現(xiàn)存為殘本之圖書而撰的注文,但從完整表達(dá)語義、且用詞簡略的角度而言,第三種形式應(yīng)為更妥。因此,筆者認(rèn)為,對于《隋志》著錄的殘本,只要《七錄》所收為全本,《隋志》編撰者本應(yīng)皆采用“梁有若干卷,今殘缺”的形式附注(梁僅比現(xiàn)存多一卷目錄的全本除外,后文有論)。(3)第一次形式的注文較為含混,故略作辨正。根據(jù)阮孝緒《七錄序》所附之《古今書最》二,附“亡”或“今亡”第一,“殘缺。梁有若干卷”,或“殘缺。梁若干卷”。《隋志》全文共25種,試舉2種:《漢靈獻(xiàn)二帝紀(jì)》三卷漢侍中劉芳撰,殘缺。梁有六卷。宋江州從事《吳邁遠(yuǎn)集》一卷殘缺。梁八卷,亡。第二,“殘缺”。《隋志》全文共6種,試舉有疑待考的4種:晉《張駿集》八卷殘缺。《論語講疏文句義》五卷徐孝克撰,殘缺。《續(xù)賦集》十九卷殘缺?！侗娰t誡集》十卷殘缺。根據(jù)上述二種形式,可分析如下:(1)第一種形式與“梁有若干卷,今殘缺”形式意思相同,但為保證注文形式的一致,且適應(yīng)梁、隋所存之書均為殘本時(shí)附注的需要,還是應(yīng)統(tǒng)一采用“梁有若干卷,今殘缺”的附注形式。(2)《吳邁遠(yuǎn)集》是附注“殘缺”的31種圖書中唯一一種注文中出現(xiàn)“亡”字的圖書。綜觀《隋志》所著錄的三百余種殘本(不少為疑似,后文將述及),僅有十四種附注“亡”或“今亡”,如史部雜傳類“《雜傳》三十六卷任昉撰。本一百四十七卷,亡”、史部雜史類“《周載》八卷東晉臨賀太守孟儀撰。略記前代,下至秦。本三十卷,今亡”(殘本附注“今亡”,《隋志》全文只此1種)、集部別集類“晉平原內(nèi)史《陸機(jī)集》十四卷梁四十七卷,錄一卷,亡”及“后漢丞相倉曹屬《阮瑀集》五卷梁有錄一卷,亡”等。此處“亡”與“今亡”意義同,皆指所著錄圖書至隋時(shí)已有亡佚,但涉及的對象略有不同,如列舉的5種圖書中,《阮瑀集》指“錄一卷”隋時(shí)不存,而余者卻皆指所著錄圖書全本隋時(shí)不存。至于出現(xiàn)此種注文的原因,我們認(rèn)為,有三種解釋:一是此十四種殘本注文原無“亡”或“今亡”,而是后人傳抄或刻版時(shí)誤寫、誤刻。譬如《吳邁遠(yuǎn)集》,既云“殘缺”,則梁時(shí)八卷之抄本隋時(shí)自然不存,編撰者實(shí)不必再注以“亡”字贅述;二是編撰者疏忽,誤注;三是確為編撰者有意為之,其目的是欲將這些殘本之原書、或某書已亡佚之目錄當(dāng)作亡書來統(tǒng)計(jì)。由于《隋志》各部及全志存書、亡書統(tǒng)計(jì)上的混亂,今人已無法通過計(jì)算來確定這些殘本之全本是否計(jì)入亡書。但我們認(rèn)為,這種可能性應(yīng)該很小。這是因?yàn)?若如此,則所有殘本在著錄時(shí)都應(yīng)附注“亡”(或“今亡”),但這種附注在某些情況下卻是不能使用的,如“《續(xù)賦集》十九卷殘缺”加上“今亡”,則變成“《續(xù)賦集》十九卷殘缺,今亡”,這顯然不通;且如果要將殘缺之卷數(shù)統(tǒng)計(jì)入亡書,則應(yīng)該是用全本卷數(shù)減去現(xiàn)存卷數(shù),但從列舉的5種圖書來看,除《阮瑀集》可理解為只統(tǒng)計(jì)“錄一卷”外,其余的應(yīng)理解為將全本卷數(shù)完全計(jì)入亡書,這就會(huì)出現(xiàn)將一種殘缺圖書殘本、全本進(jìn)行重復(fù)統(tǒng)計(jì)的情況,因此,這也不可能。綜合這些分析,我們認(rèn)為,后人抄刻錯(cuò)誤的可能性最大,當(dāng)然,也不排除編撰者誤注。(3)第二種形式4種圖書注文語義含混?，F(xiàn)分別略作探究:考《晉書》卷八十六《張駿傳》,本傳無其撰書的記載,但據(jù)其中“(賈陵)以咸和八年(333年)始達(dá)涼州。駿受詔,遣部曲督王豐等報(bào)謝,并遣陵歸,上疏稱臣……(咸和)九年,復(fù)使訪隨豐等赍印板進(jìn)駿大將軍。自是每歲使命不絕”據(jù)《陳書》卷二十六《徐孝克傳》載“(開皇)十九年(599年),以疾卒,時(shí)年七十三”據(jù)姚振宗考證《續(xù)賦集》:此次崔氏書(即集部總集類所載“《賦集》八十六卷后魏秘書丞崔浩撰”)后,似續(xù)崔氏之集,皆北朝人之作。至于《眾賢誠集》,姚振宗認(rèn)為,此書與子部儒家類著錄的《眾賢誠》實(shí)為一書,其云:“此重出。儒家載十三卷,此十卷,故云殘缺?！比?注文為“今殘”第一,“本若干卷,今闕”?！端逯尽啡墓?種,試舉待考之4種:《莊子》二十卷梁漆園吏莊周撰,晉散騎常侍向秀注。本二十卷,今闕?！肚f子講疏》十卷梁簡文帝撰。本二十卷,今闕?！肚f子文句義》二十八卷本三十卷,今闕?！吨T藥異名》八卷沙門行矩撰。本十卷,今闕。第二,“本若干卷,闕”?！端逯尽啡墓?種,試舉1種:(1)第一種、第二種形式之“闕”即“殘缺”之意,故此兩種形式之“今闕”、“闕”應(yīng)皆注為“今殘缺”,方為行文一致?！侗〞鴽Q》注文中“闕一卷”之“闕”,意即“缺少”,故其書全本應(yīng)為十卷。此書《七錄》是否收錄,據(jù)《隋志》所載不能得知。若《七錄》有,當(dāng)注為“梁有十卷,今殘缺”,否則,應(yīng)注為“本十卷,今殘缺”。(2)向秀為西晉時(shí)人,其所著之書遭逢西晉末年戰(zhàn)亂,至梁時(shí)存書幾何,《七錄》當(dāng)有記載,《隋志》編撰者不注“梁有”,亦屬疏誤。其恰當(dāng)?shù)母阶⒎绞綉?yīng)為:若梁存有全本,應(yīng)注為“梁有若干卷,今殘缺”;若梁時(shí)已殘缺,則應(yīng)與華嶠《后漢書》一樣,注為“本若干卷,梁有若干卷,今亦殘缺”。另外,對于向秀所注《莊子》,中華書局《校勘記》云:“‘本二十卷’,當(dāng)時(shí)已存二十卷,不全,則本來的卷數(shù)更多,‘本二十卷’,疑有脫誤?！绷汉單牡邸肚f子講疏》,當(dāng)是蕭綱為帝時(shí)(550—551年)撰成,其成書晚于《七錄》,故《七錄》不錄。其全本卷數(shù),應(yīng)為《隋志》編撰者考證相關(guān)史料而得。此書恰當(dāng)?shù)母阶⒎绞綉?yīng)為“本二十卷,今殘缺”,這是因?yàn)?《隋志》全文所稱之“梁有”,即指“《七錄》著錄有”,《莊子講疏》雖梁時(shí)有全本,但由于成書晚于《七錄》,故不能注為“梁有二十卷,今殘缺”。關(guān)于《莊子文句義》一書,姚振宗認(rèn)為:“《舊唐書·經(jīng)籍志》有陸德明《莊子文句義》二十卷,似即此書?！薄吨T藥異名》、《練寶法》二書,如同《兵法書決》一樣,亦不知《七錄》是否收錄。故亦當(dāng)視《七錄》是否收錄采取不同的附注方式。四《探針圖經(jīng)》十一卷此類注文,《隋志》全文共14種,試舉4種:《后漢書》九十五卷本一百卷,晉秘書監(jiān)袁山松撰?！读簳匪氖啪砹褐袝芍x吳撰,本一百卷?！峨s傳》三十六卷任昉撰。本一百四十七卷,亡?！夺樉膱D經(jīng)》十一卷本十八卷。據(jù)此4條記載,試分析如下:(1)據(jù)《晉書》卷八十三《袁環(huán)傳》附《袁山松傳》可知:袁山松撰《后漢書》乃在東晉渡江之后。又據(jù)《梁書》卷十四《任昉傳》可知:任昉卒于天監(jiān)七年(508年)(2)謝吳正史無傳。劉知幾《史通·正史篇》載:“梁史,武帝時(shí),沈約與給事中周興嗣、步兵校尉鮑行卿、秘書監(jiān)謝吳相承撰錄,已有百篇。”(3)《針灸圖經(jīng)》一書撰者、撰時(shí)皆無,其全本卷數(shù)應(yīng)是考證所得。其亦應(yīng)視《七錄》是否收錄采用不同的附注方式。五《隋書》卷一、四卷,頁下,均為殘本,或?yàn)橛袡C(jī)本此形式附注的圖書中,有不少梁時(shí)卷數(shù)少于現(xiàn)存卷數(shù),則這些現(xiàn)存之書應(yīng)不是殘本,其或是經(jīng)過增補(bǔ)后的存書,或是正文分合導(dǎo)致卷數(shù)增多。即使梁時(shí)卷數(shù)多于現(xiàn)存,由于未能標(biāo)注“今殘缺”,也極容易產(chǎn)生歧義。這是因?yàn)?有不少圖書,梁時(shí)卷數(shù)雖略多于現(xiàn)存,但現(xiàn)存可能也并非殘本,只是由于正文分合導(dǎo)致卷數(shù)發(fā)生了變化,二者極可能都是全本。但究竟是皆為全本,還是各為全本和殘本,判定很難,試舉2例:《禮論帖》三卷任預(yù)撰。梁四卷?！稄V雅》三卷魏博士張揖撰。梁有四卷。此二書,梁時(shí)全本均比隋時(shí)現(xiàn)存僅多出一卷,現(xiàn)存是否殘本,由于《隋志》未予附注,閱者無法知曉。若都是全本,《隋志》應(yīng)注“梁一本若干卷”,方為確切;若現(xiàn)存為殘本,則需加注“今殘缺”。只有少數(shù)梁有、現(xiàn)存卷數(shù)相差極大的圖書,閱者才能確定現(xiàn)存應(yīng)為殘本,但《隋志》未加注“今殘缺”,仍為漏注。如:《翰林論》三卷李充撰。梁五十四卷。晉司隸校尉《傅玄集》十五卷梁五十卷,錄一卷,亡。由于采取此形式附注、且梁時(shí)卷數(shù)多于現(xiàn)存的圖書共有205種,而其他形式附注的殘本僅96種,由此可以認(rèn)為,《隋志》編撰者未能真正實(shí)現(xiàn)讓閱者了解全部殘缺圖書流傳存佚的初衷。六,僅以注文“楊厚集”,僅在梁的著錄,此形式《隋志》全文共30種,如:魏衛(wèi)將軍《王肅集》五卷梁有錄一卷。魏汝南太守《程曉集》二卷梁錄一卷?！缎焓现姓摗妨砦禾游膶W(xué)徐干撰。梁目一卷。吳人《楊厚集》二卷梁又有錄一卷。此種形式附注的圖書,其意甚明:即梁存、現(xiàn)存正文均為全本,只是梁時(shí)多了一卷后附的目錄,故不用再加注文,閱者也能理解。但其中《楊厚集》注文“梁又有錄一卷”多一“又”字(《隋志》殘本如此附注,僅此1種),與他例不同,也應(yīng)為后人誤寫、誤刻或《隋志》編撰者誤注。《小說》十卷梁武帝敕安右長史殷蕓撰。梁目,三十卷。既然僅此1種,我們由此認(rèn)為,此種形式中“目”極可能是“有”之誤。此書亦應(yīng)加注“今殘缺”,方為例一致。八《七錄》三十三卷《隋志》所收現(xiàn)存圖書中,注文出現(xiàn)“梁《七錄》若干卷”的僅3種,其中2種梁時(shí)存書少于現(xiàn)存,只有1種現(xiàn)存少于梁有,即:《莊子》三十卷、目一卷晉太傅主簿郭象注。梁《七錄》三十三卷。此書梁時(shí)三十三卷,無目錄,現(xiàn)存正文僅比梁少三卷,另有后出之目錄一卷?！镀咪洝匪浿娜砼c現(xiàn)存正文三十卷究竟是皆為全本,還是全本與殘本,由于《隋志》未予恰當(dāng)?shù)母阶?閱者無法知曉。若現(xiàn)存正文為殘本,則應(yīng)注為“梁有三十三卷,今殘缺”(因《隋志》全文之‘梁有’即‘《七錄》著錄有’,故此書不必另注為‘梁《七錄》三十三卷’);若是皆為全本,則應(yīng)附注為“梁一本三十三卷”,方為明確。九,殘本注文為“梁”,其又分以下三種形式除上述8種形式外,以其他形式附注的殘本僅2種,即:《魏武本紀(jì)》四卷,梁并歷五卷?！段究澴印肺寰砹翰浟?。尉繚,梁惠王時(shí)人。姚振宗考證《魏武本紀(jì)》:“此云‘梁并歷五卷’,其一為年歷?！本C上,試對《隋志》本應(yīng)采用的殘本附注標(biāo)準(zhǔn)作如下概括:(1)梁(指‘梁《七錄》’,下均同)隋正文均為全本,梁比隋多一卷目錄。注文應(yīng)為“梁有錄(或‘目’)一卷?！?2)梁為全本,隋為殘本。注文應(yīng)為“梁有若干卷,今殘缺?！?3)梁隋均為殘本。注文應(yīng)為“本若