《隋書禮儀志三》蒼當是烏之誤

《隋書禮儀志三》蒼當是烏之誤

最近，通過對《隋府地方志》的一些評論，作者注意到了中國出版社（以下簡稱“中國版”）在文本搜索中有很多問題?，F(xiàn)在，這些問題被審查并完成，并以列表形式排列在最后一行中。祈望方家指正。1.“蒼豹”第四團“又步卒八十隊,分為四團。團有偏將一人。第一團,每隊給青隼蕩幡一。第二團,每隊黃隼蕩幡一。第三團,每隊白隼蕩幡一。第四團,每隊蒼隼蕩幡一。”(中華書局1973年版,第160-161頁。以下皆于引文末直接標注頁碼)按:此言步卒第四團每隊給“蒼隼蕩幡一”。檢《通典》卷七六《禮三十六·軍一》,“蒼”作“烏”?！吧n”是青色或白色,“烏”是黑色。從上面引文已明言青、白二色分別為第一團和第三團所用來看,第四團不可能再用蒼色,《通典》所載是。故《隋書·禮儀志三》中“蒼”當是“烏”之誤。2.此句為通“證”,卻為提利益“諸侯長子,在一國之內(nèi),與皇太子于天子,禮亦不異。”(第187頁)按:此句文義不明,疑有訛誤。檢《通典》卷七一《禮三十一·嘉十六》,此句作“諸侯長子在一國之內(nèi),與皇太子于天下,禮亦不異”?！锻ǖ洹匪d文義甚明,可知《隋書·禮儀志四》中“天子”當是“天下”之訛。3.《隋書》卷八四《蘇瓊傳》“廢帝乾明中,尚書左丞蘇珍芝,議修石鱉等屯,歲收數(shù)萬石。自是淮南軍防,糧廩充足。”(第676-677頁)按:此處“蘇珍芝”,據(jù)《北齊書》卷四六《蘇瓊傳》、《北史》卷八六《蘇瓊傳》可知,此人即蘇瓊。考《北齊書》《北史》本傳,蘇瓊,字“珍之”,可知《隋書·食貨志》中“芝”當是“之”之訛。4.石斛政被處“金川門”外“帝不懌。遇高麗執(zhí)送叛臣斛斯政,遣使求降,發(fā)詔赦之。囚政至于京師,于開遠門外,磔而射殺之?！?第688頁)按:此言隋煬帝處決叛臣斛斯政于“開遠門”外。檢《隋書》卷四《煬帝紀下》和卷七○《斛斯政傳》、《北史》卷一二《隋本紀下》和卷四九《斛斯政傳》、《通鑒》卷一八二“隋煬帝大業(yè)十年十一月”條等,均載斛斯政被處決于“金光門”外。又據(jù)《隋書》卷二九《地理志上》,開遠門是隋都大興城西面三門之北門,金光門是大興城西面三門之中門,兩門并不在同一處。斛斯政被處決之地究竟是在開遠門外,還是在金光門外?遍檢史籍,言開遠門外者僅見于《隋書·食貨志》,言金光門外者則有多處,故疑《隋書·食貨志》中“開遠門”為“金光門”之誤。5.周武帝上柱國“武帝出兵鞏、洛,欲收齊河南之地。煚諫曰:‘河南洛陽,四面受敵,縱得之,不可以守。請從河北,直指太原,傾其巢穴,可一舉以定?！鄄患{,師竟無功。尋從上柱國于翼率眾數(shù)萬,自三鴉道以伐陳,克陳十九城而還?！?第1250頁)按:此記于翼所任之官為“上柱國”,不確?？肌吨軙肪砹段涞奂o下》、《北史》卷一○《周本紀下》及《通鑒》卷一七二“陳宣帝太建七年”條,北周武帝建德四年(575)十月始置上柱國,為十一等勛官之首,《隋書·趙煚傳》所述事發(fā)生在周武帝建德四年七月至九月間,此時尚未置上柱國,故于翼不可能提前出任此官。再考《周書》卷三○《于翼傳》及《北史》卷二三《于翼傳》,于翼在周武帝建德年間所任勛官是柱國,至北周末年楊堅執(zhí)政時始進位上柱國?？芍端鍟ぺw煚傳》中于翼之官名“上柱國”當是“柱國”之誤。又按:《隋書·趙煚傳》稱趙煚從于翼率軍“自三鴉道以伐陳,克陳十九城而還”。但據(jù)《周書·武帝紀下》《北史·周本紀下》《周書·于翼傳》《北史·于翼傳》及《通鑒》卷一七二“陳宣帝太建七年”條等載,于翼此次率軍出三鴉道攻伐的是北齊,而非南朝陳。故《隋書·趙煚傳》中“伐陳”“克陳”的“陳”字均為“齊”之誤。6.“子”字的兄弟“李雄字毗盧,趙郡高邑人也。祖榼,魏太中大夫。父徽伯,齊陜州刺史,陷于周,雄因隨軍入長安?！?第1260頁)按:關(guān)于李雄之名,檢《北史》卷三三《李裔附子李子雄傳》、《新唐書》卷七二上《宰相世系表二上》、《全唐文》卷二○一李尚一《開業(yè)寺碑并序》,均作“子雄”。且《隋書·李雄傳》中有李雄之兄名“子旦”的記載,可知其兄弟是以“子”字來排行的。故《隋書·李雄傳》中李雄之名當脫“子”字。然此脫誤似乃史官有意省改所致,檢《隋書》卷七○《李子雄傳》亦載有一人名李子雄,但此人乃渤?？と?時當隋末,其與上文所言隋初趙郡人李子雄并非同一人,且此人在《北史》卷七四《李雄傳》中被改做李雄。由此可知,隋朝時期當有兩個李子雄,因二人同名同姓,又皆當立傳,故為了區(qū)別起見,《隋書》和《北史》均作了不同的改名處理:《隋書》將隋初趙郡人李子雄改做李雄,隋末渤海郡人李子雄則保留其本名;與此相反,《北史》卻將隋末渤?？と死钭有鄹淖隼钚?隋初趙郡人李子雄則保留其本名。又按:《隋書·李雄傳》稱李雄之父李裔(字徽伯)為“齊陜州刺史,陷于周”。但據(jù)《魏書》卷三六《李裔傳》和《北史》卷三三《李裔傳》,李裔于東魏天平初年(534)出任陜州刺史,至天平四年西魏執(zhí)政宇文泰攻陷陜州時被擒殺,可知李裔并未及至北齊、北周二朝。故《隋書·李雄傳》所述李裔為“齊陜州刺史,陷于周”欠準確,“齊”當作“東魏”,“周”當作“西魏”。7.《陳書》卷一四四《韋概》“高梁女子洗氏率眾迎洸,遂進圖嶺南。上遺洸書曰:‘公鴻勛大業(yè),名高望重,率將戎旅,撫慰彼方,風行電掃,咸應稽服。若使干戈不用,兆庶獲安,方副朕懷,是公之力?！翉V州,說陳渝州都督王猛下之,嶺表皆定。”(第1268頁)按:此言韋洸在隋平陳戰(zhàn)爭中遵隋文帝書囑,率軍至廣州說降陳渝州都督王猛,使嶺南得以平定。考此處所載王猛,本名王勇,歸降隋朝后因避皇太子楊勇之諱而改名王猛,傳見《陳書》卷一四、《南史》卷二四。但考此處所記王猛之官為“陳渝州都督”則疑有訛誤。首先,檢《隋書·地理志》,未見南朝陳置有渝州,可知南朝陳亦當無渝州都督之官。其次,檢《陳書》卷一四《王勇傳》和《南史》卷二四《王猛傳》,均載隋平陳時王猛所任之官為東衡州刺史、都督衡廣交桂武等二十四州諸軍事。又據(jù)《隋書》卷三一《地理志下》,陳置東衡州治始興縣(今廣東始興縣),至隋開皇九年(589)平陳后于始興縣改置廣州,正與上文所言韋洸至廣州說降王猛事相吻合。故疑《隋書·韋洸傳》中“陳渝州都督”為“陳東衡州都督”之訛誤。8.北姜片的拜同三司“約字惠伯,素異母弟也。在童兒時,嘗登樹墮地,為查所傷,由是竟為宦者。性如沉靜,內(nèi)多譎詐,好學強記。素友愛之,凡有所為,必先籌于約而后行之。在周末,以素軍功,賜爵安成縣公,拜上儀同三司。高祖受禪,授長秋卿?！?第1293頁)按:“性如沉靜”,百衲本、殿本、庫本皆作“性好沉靜”,文義更為通順。疑中華本“如”為“好”之訛。又按:《隋書·楊約傳》稱楊約在北周末官拜“上儀同三司”,《北史》卷四一《楊約傳》亦同。但據(jù)《周書》卷六《武帝紀下》、《北史》卷一○《周本紀下》及《隋書》卷二八《百官志下》等,北周武帝建德四年增置“上儀同大將軍”(簡稱“上儀同”),為十一等勛官的第七等;隋文帝即位后,改北周十一等勛官之制,置為十一等散實官,始改稱“上儀同大將軍”為“上儀同三司”。由此可知,北周實無“上儀同三司”之名,只有其舊稱“上儀同大將軍”。故《隋書·楊約傳》稱楊約在北周末拜“上儀同三司”欠準確,當作“上儀同大將軍”或“上儀同”。又按:《隋書·楊約傳》稱隋文帝即位后授予楊約“長秋卿”之職,《北史·楊約傳》亦同。但據(jù)《隋書》卷二七《百官志中》和卷二八《百官志下》、《通典》卷二七《職官九·內(nèi)侍省》等,長秋卿是北齊官名,為長秋寺的長官,以宦者充任。隋文帝即位后,改北齊官制,將北齊中侍中省和長秋寺兩個官署合并為內(nèi)侍省,置內(nèi)侍二人為其長官,仍以宦者充任,故《通典》杜佑注稱“內(nèi)侍即舊長秋也”。由此可知,隋初已無“長秋卿”之名,而有因改北齊長秋卿所置的“內(nèi)侍”之職。故《隋書·楊約傳》稱楊約在隋初被授為“長秋卿”欠準確,當作“內(nèi)侍”。9.《隋書》卷7《闕》載百私家車本。云:““丈八之室,神位有三,加以簠簋邊豆,牛羊之俎,四海九州美物咸設(shè),復須席上升歌,出樽反坫,揖讓升降,亦以隘矣?！?第1301-1302頁)按:“加以簠簋邊豆”,百衲本與中華本同,但殿本、庫本、《北史》卷七二《牛弘傳》、《冊府元龜》卷五八四《掌禮部·奏議》“邊”均作“籩”。考“籩”是古代祭祀和宴會時盛果脯的竹器,其與該句中所列的簠、簋、豆皆為常用之禮器,而“邊”無此含義。故《隋書·牛弘傳》中“邊”當是“籩”之訛。10.牛弘激發(fā)序是“十二卷”按:此記牛弘有文集“十三卷”。檢《北史》卷七二《牛弘傳》、《隋書》卷三五《經(jīng)籍志四》、《舊唐書》卷四七《經(jīng)籍志下》和《新唐書》卷六〇《藝文志四》,均載牛弘文集為“十二卷”。故疑《隋書·牛弘傳》中“十三”為“十二”之訛。11.《通典》卷一六四《職官三美官體系中》,載按:此記李安轉(zhuǎn)官為“黃門侍郎”不確。據(jù)《隋書》卷二八《百官志下》、《唐六典》卷八《門下省》、《通典》卷二一《職官三·門下侍郎》,隋初置“給事黃門侍郎”為門下省次官,至隋煬帝大業(yè)三年(607)改革官制,去“給事”之名,將“給事黃門侍郎”改為“黃門侍郎”。故《隋書·李安傳》于隋文帝初年就稱李安轉(zhuǎn)官為“黃門侍郎”欠準確,當作“給事黃門侍郎”。12.中領(lǐng)軍事之官:蔡“陳叔寶遣領(lǐng)軍蔡徵守朱雀航,聞擒將至,眾懼而潰?！?第1340頁)按:此記韓擒虎渡江伐陳時,陳后主派守朱雀航的蔡徵所任職官為“領(lǐng)軍”,即“領(lǐng)軍將軍”之省稱。檢《陳書》卷二九《蔡徵傳》和《南史》卷六八《蔡徵傳》,均清楚記載隋軍渡江伐陳時,陳后主以蔡徵有干用,令其“權(quán)知中領(lǐng)軍事”,即蔡徵時任職官為代理“中領(lǐng)軍”,未見其任過領(lǐng)軍將軍之職。故疑《隋書·韓擒虎傳》中“領(lǐng)軍”當是“中領(lǐng)軍”之脫文。13.楊采用了“設(shè)立”這一等三十五卷,即即傳下下,均有主導地位“高祖作相,王謙舉兵于蜀,沙氐上柱國楊永安扇動利、興、武、文、沙、龍等六州以應謙,詔長儒擊破之?！?第1350頁)按:此記北周末年楊堅執(zhí)政時,沙氐首領(lǐng)楊永安的官銜為“上柱國”。檢《北史》卷七三《達奚長儒傳》只稱“沙氐楊永安”,未載其官銜。再檢《周書》卷八《靜帝紀》及卷四九《氐傳》、《北史》卷一○《周本紀下》及卷九六《氐傳》,均載楊永安的官銜為“開府”,即“開府儀同大將軍”之簡稱?？忌现鶉鵀槭坏葎坠俚牡谝坏?正九命,北周時非有大功者不授此官,而歸附北周的少數(shù)族首領(lǐng)授此官者更是罕見;開府儀同大將軍為十一等勛官的第六等,九命,北周時多見歸附的少數(shù)族首領(lǐng)授此官。故疑《隋書·達奚長儒傳》中“上柱國”為“開府”之誤。14.河北道路中的尚書開皇“八年,徙為河北道行臺度支尚書,吏民追思,相與立碑頌德。”(第1386頁)按:此記令狐熙徙官為“河北道行臺度支尚書”不確。據(jù)《隋書》卷二八《百官志下》和《通典》卷二三《職官五·戶部尚書》,隋文帝開皇三年改“度支尚書”為“民部尚書”,各道“行臺度支尚書”亦相應改稱“行臺民部尚書”。故《隋書·令狐熙傳》于開皇八年仍稱令狐熙徙官為“河北道行臺度支尚書”欠準確,當作“河北道行臺民部尚書”。15.《隋朝》第六卷，宇按:此記宇文16.《需求法》小序“高祖以魏收所撰書,褒貶失實,平繪為《中興書》,事不倫序,詔澹別成《魏史》。”(第1417頁)按:此記《中興書》的撰著者名為“平繪”,《北史》卷五六《魏澹傳》所載亦同。但據(jù)《南史》卷三三《郗紹傳》、《北齊書》卷二○《宋繪傳》、《隋書》卷三三《經(jīng)籍志二》等,《中興書》全稱《晉中興書》,是一部記述東晉、十六國及南北朝初期歷史的史書,共七十八卷。該書原為南朝劉宋時人郗紹所撰,但被宋湘東太守何法盛所竊據(jù),遂題稱何氏所撰書。后《中興書》北傳,東魏、北齊時人宋繪又依照裴松之注《三國志》的體例為該書作補注。由此可知,《中興書》的撰著者中并無名為“平繪”之人,而只有為《中興書》作補注的“宋繪”,與“平繪”之名相近。故疑《隋書·魏澹傳》中“平繪”為“宋繪”之訛。17.有關(guān)卷一六四《高麗紀》小序中王湯卒年問題,應非隋文帝“開皇初,頻有使入朝。及平陳之后,湯大懼,治兵積谷,為守拒之策。十七年,上賜湯璽書曰……湯得書惶恐,將奉表陳謝,會病卒?！?第1815-1816頁)按:此記隋文帝賜高麗王湯璽書的時間和湯病卒的時間均在“開皇十七年”,《北史》卷九四《高麗傳》所載亦同。檢《隋書》卷二《高祖紀下》和《北史》卷一一《隋本紀上》,均載“開皇十年七月”高麗王高陽卒?？急炯o所記“高陽”為“高湯”之訛,亦即本紀載高麗王湯的卒年是在開皇十年,隋文帝不可能在開皇十七年賜湯璽書。再從情理而言,隋開皇九年平陳后,高麗王湯始懼隋朝威勢,遂治兵積谷為守拒之策,而隋文帝得知高麗有背離之舉后,理當快速作出反應警告之,而絕不會拖延八年,遲至開皇十七年才賜湯璽書以示警告。故《隋書·高麗傳》中“十七年”當是“十年”之衍誤,抑或是“十年七月”之脫誤。18.