何之元與《梁典》

何之元與《梁典》

《梁法典》是南朝（.593）所著的一部專門記載梁朝歷史的史書之一。北宋初，它于北宋初去世。在今人的研究成果中,也存在一些問題。譬如陳光崇對于《史通·古今正史》“廬江何之元、沛國劉璠以所聞見,究其始末,合撰《梁典》三十篇”之說的考辨(干寶《晉紀(jì)·總論》、裴子野《宋略·總論》、何之元《梁典·總論》)東晉南朝史家這三篇總論,或許在某種程度上反映了南方玄學(xué)盛行后,史家思路開闊,視野放大,思辨能力提高,因而更有可能宏觀地觀察一代的發(fā)展變化。至于《中國史學(xué)發(fā)展史》的相關(guān)結(jié)論,同樣值得商榷。何《典》將梁代史事依其興亡盛衰之跡分為六“意”的措置,誠為“獨(dú)樹異幟者”何《典》研究的如此現(xiàn)狀,一是因?yàn)槠渫鲐丫?二是因?yàn)檠芯空呶丛鴮问仙郊捌洹读旱洹肺谋菊归_討論。有鑒于此,本文首先從梳理何氏行蹤入手,考察它與《梁典》構(gòu)造及書法的內(nèi)在關(guān)聯(lián),然后據(jù)其傳世佚文,探討該書的撰述時(shí)間、史料來源、編纂體例及著述旨趣諸問題,在此基礎(chǔ)上,將其置于編年體史書在漢末兩晉南朝的流程之中略作評述,以期有助于深化對何《典》的認(rèn)知。一梁元帝與蕭紀(jì)的關(guān)系自魏晉之際何楨孤微發(fā)跡以來,廬江何氏家族可謂“累世昌阜”何之元廬江灊人也。祖僧達(dá),齊南臺(tái)治書侍御史。父法勝,以行業(yè)聞。之元幼好學(xué),有才思,居喪過禮,為梁司空袁昂所重。天監(jiān)末,昂表薦之,因得召見。解褐梁太尉臨川王揚(yáng)州議曹從事史,尋轉(zhuǎn)主簿。對于此段史料,嚴(yán)可均、姚振宗、曹道衡等人皆未及加以細(xì)辨,遂將何氏之釋褐誤系于梁武帝天監(jiān)末年由布衣草萊而為朝廷命官,政治身份和社會(huì)地位的轉(zhuǎn)變,使何氏在感恩之余而生效忠梁室之志。當(dāng)侯景亂梁,以太尉承制的武陵王蕭紀(jì),非但不思勤王赴難,反而在簡文帝大寶元年(550年)自成都舉兵東下,企圖攻占荊州以擴(kuò)充地盤,進(jìn)而爭奪帝位之際,剛被蕭紀(jì)署為南梁州長史、北巴西太守的何之元,“與蜀中人庶抗表請無行”,結(jié)果被囚禁于艦中齊季昏虐,政由群小,朝宰被無辜之誅,藩戚懼淫刑之害。高祖痛兄弟之戮,因天下之心,舉荊、雍之師,興湯、武之伐?！瓗煵黄?民無怨黷,樂推斯在,代德是膺,逆取順治,享年四紀(jì)?！谑菑V開庠序,敦勸后生,親自觀試,策其優(yōu)劣,由近及遠(yuǎn),咸從風(fēng)化,執(zhí)經(jīng)者連袂,負(fù)笈者排肩,濟(jì)濟(jì)多士,于斯為盛。另一方面,又比較突出地表現(xiàn)在為梁朝的由盛轉(zhuǎn)衰痛心疾首,《梁典·總論》所謂“屈子投江,寧論其痛,賈生慟哭,豈喻其悲”,即是其中顯例。大寶元年的那次軍事行動(dòng),雖由于黎州民變和西魏入侵而被迫中斷,但蕭紀(jì)未曾須臾斷絕入主大統(tǒng)之邪念,故當(dāng)大寶三年(552年)四月益州政局稍趨穩(wěn)定,就迫不及待地稱帝于成都,并于八月間東下攻打盤踞荊州的湘東王蕭繹(即后來的梁元帝)。在這場持續(xù)將近一年的兄弟鬩墻之戰(zhàn)中,蕭紀(jì)主要因?yàn)槠湟嬷莞鶕?jù)地受到西魏攻擊的關(guān)系,幾乎從一開始就陷于東西兩線作戰(zhàn)的不利局面,并最終在梁元帝承圣二年(553)七月敗死峽口史稱“及武陵兵敗,之元從邵陵太守劉棻之郡”世祖聰明特達(dá),才藝兼美,詩筆之麗,罕與為匹,伎能之事,無所不該?！劣卺』I將略,朝野所推,遂乃撥亂反正,夷兇殄逆,紐地維之已絕,扶天柱之將傾。黔首蒙拯溺之恩,蒼生荷仁壽之惠。微管之力,民其戎乎?曾經(jīng)身為梁元帝臣民的這段人生經(jīng)歷,對于何《典》的影響又不止此。據(jù)《梁典序》可知,何之元在構(gòu)思其書框架時(shí),拒不承認(rèn)簡文帝的法統(tǒng)地位,轉(zhuǎn)而以元帝直接上承武帝。對于這種取舍,何氏自我解釋說:洎高祖晏駕之年,太宗幽辱之歲,謳歌獄訟,向西陜不向東都。不庭之民,流逸之士,征伐禮樂,歸世祖不歸太宗。撥亂反正,厥庸斯在,治定功成,其勛有屬。今以如干卷為《世祖》?！猎谔?雖加美謚,而大寶之號(hào),世所不遵,蓋以拘于賊景故也。承圣紀(jì)歷,自接太清,神筆詔書,非宜輒改,詳之后論,蓋有理焉但何氏此說顯系虛美附會(huì),因?yàn)閮H以梁元帝的政治影響力而論,即便在他稱帝之后也仍然相當(dāng)有限,譬如《資治通鑒》卷164《梁紀(jì)二十》“元帝承圣元年”條就曾提到:十一月,丙子,世祖即位于江陵,改元,大赦?！罹爸畞y,州郡太半入魏,自巴陵以下至建康,以長江為限,荊州界北盡武寧,西拒硤口,嶺南復(fù)為蕭勃所據(jù),召令所行,千里而近,民戶著籍,不盈三萬而已。似無疑義,何氏之所以如此取舍,顯然別有緣故;推原其因,大抵就在于元帝對簡文帝建康政權(quán)合法性的否認(rèn)。這種否定,見諸《梁書·元帝紀(jì)》,即有“大寶元年,世祖猶稱太清四年?！髮毝?世祖猶稱太清五年?！髮毴?世祖猶稱太清六年”之記載。然而,簡文帝的建康政府固然歷時(shí)短暫,元帝的江陵政權(quán)也未能維持多久,時(shí)至承圣三年(554年)十一月即為西魏所滅。次年正月,邵陵太守劉棻在兵援江陵途中為部曲宋文徹所害,爾后在二月間,“故劉棻主帥趙朗殺宋文徹,以邵陵歸于王琳”永定三年(559年)十月,北齊文宣帝暴崩。何之元接受王琳的派遣北上赴吊,但當(dāng)他完成使命返至壽春,王琳已在陳文帝天嘉元年(560年)二月,為陳將侯瑱所敗而投奔北齊,于是也就滯留壽春,并在北齊政府中任職揚(yáng)州別駕,直至陳宣帝太建五年(573年)。任職異族政權(quán),對于急需政治避難的何之元來說,雖然是迫不得已的抉擇,但此后十余年的宦海生涯,卻無疑極大地改變了他的史學(xué)觀念,使之不再拘泥于自東晉以來長期盛行的華夷之辨,轉(zhuǎn)而正視并承認(rèn)從梁、北魏南北對峙到梁、東魏(北齊)、西魏(北周)三足鼎立的這一客觀事實(shí),故其《梁典序》云:若夫獫狁孔熾,鯁我中原,始自一君,終為二主,事有相涉,言成混漫。今以未分之前為北魏,既分之后高氏所輔為東魏,宇文所挾為西魏,所以相分別也。何氏的此種史觀據(jù)說“為隋唐所遵”,“實(shí)為影響隋唐兩認(rèn)正統(tǒng)的關(guān)鍵”陳宣帝自從篡位以來,一則為提高自己的政治威望以利于統(tǒng)治,二則為改變北境防務(wù)的空虛以謀求長治久安,三則為解決軍隊(duì)安遣問題以緩和社會(huì)矛盾,因而積極籌劃用兵北齊及眾軍北伐,得淮南地,湘州刺史始興王叔陵遣功曹史柳咸赍書召之元。之元始與朝庭有隙,及書至,大惶恐,讀書至“孔璋無罪,左車見用”,之元仰而嘆曰:“辭旨若此,豈欺我哉?”遂隨咸至湘州。史稱“始興王叔陵驕恣,陰結(jié)死士,圖為不逞”及始興王叔陵為揚(yáng)州刺史,引祠部侍郎阮卓為記室,辟貞為主簿,貞不得已乃行?！懚仁辶陮⒂挟愔?因與卓自疏于王,……俄而高宗崩,叔陵肆逆,府僚多相連逮,唯貞與卓獨(dú)不坐。于是此后,“之元乃屏絕人事,銳精著述?！睔v觀何氏生前行跡,大抵可分為三期。第一期自梁武帝普通初年釋褐至梁元帝承圣四年,在這三十余年間,盡管世局由治轉(zhuǎn)亂,但他始終心系梁室安危。此后直至陳宣帝太建五年底為第二期,其時(shí)限與何氏本人所界定的“后嗣主”時(shí)期完全一致,期間無論是擁立蕭莊以抗衡陳朝,還是北上尋求政治避難,他都始終追隨王琳。第三期始自南歸,迄于隋文帝開皇十三年辭世,在這二十年間,其人生軌跡主要由于外力的作用,最終發(fā)生了由從政到問學(xué)的根本性轉(zhuǎn)變。由此可見,《梁典》無論史書結(jié)構(gòu)抑或書法,均與何氏的行蹤及其心路歷程,存在著難以分割的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。正因如此,欲探究何《典》,必當(dāng)首先著眼于此。二何《典》撰述時(shí)間及史料來源問題民國時(shí)期的陶棟,雖曾致力于輯錄何《典》佚文,但其輯本不僅有所遺漏,而且無視《梁典序》有關(guān)該書結(jié)構(gòu)分為六“意”的記載,機(jī)械地將輯自《文選》李善注的十二條佚文,割裂為《高祖紀(jì)略》和《到徐二王傳略》。更為欠缺的是,陶氏輯本僅僅移錄佚文而已,既不曾加以箋釋,也未嘗將之與姚氏《梁書》、李延壽《南史》等書的相關(guān)記載加以比對。為便于說明問題,條錄所見佚文于下表,并分別置于某“意”之下。在這些傳世佚文之中,《梁典序》就其體例而言,其實(shí)就是當(dāng)時(shí)史家所普遍采用的“條例”,用以說明撰述宗旨、擬定編纂體例。據(jù)此序,不但可知何《典》的史書結(jié)構(gòu),也可略知其史學(xué)觀念。至于理當(dāng)置于全書之末的《梁典·總論》編號(hào)第2至18的何《典》佚文,除第18條因系語錄故有可能是原文外,其余十六條因后人在轉(zhuǎn)引時(shí)主要是從引述典故的角度加以摘抄而非照錄原文,故大多時(shí)序不明、首尾不完,據(jù)此難以見出何《典》作為編年體史書的固有特征。從所述內(nèi)容來看,有個(gè)別佚文如第17、18條,不見于姚氏《梁書》及《南史》,可補(bǔ)正史之闕,但其他佚文(第2-10條、第12-16條),敘事并不準(zhǔn)確甚至有誤。這其中,有因褒諛而致誤者,如第8條“齊明帝崩,遺詔授高祖雍州刺史”句,稽諸史冊,除《南史·梁本紀(jì)上》外,《南齊書·明帝紀(jì)》、《梁書·武帝紀(jì)上》、《南史·齊本紀(jì)下》及《資治通鑒》卷141《齊紀(jì)七》“明帝永泰元年”條,皆云蕭衍出刺雍州在前、齊明帝駕崩在后,且遺詔中并無授蕭衍雍州刺史事;當(dāng)然更多的,緣自何氏筆誤或其所據(jù)文獻(xiàn)記載不實(shí),譬如姚《書》及徐勉本人所撰之《答客喻》,皆稱徐悱乃徐勉次子不過,表中所列的這十九條佚文,雖然存在著這樣或那樣的問題,卻是研究何氏及其《梁典》的不可或缺的直接依據(jù)。譬如第2-9條佚文,皆將篡位之前的蕭衍稱為“高祖”,這就充分反映出何之元“親梁”的政治立場。又如第1、19這兩條佚文,對于探究何《典》的撰述時(shí)間、史料來源、編纂體例、著述旨趣諸問題,皆有莫大的助益。對于何《典》的撰述時(shí)間,《陳書·文學(xué)傳》語焉不詳,但云“及叔陵誅,之元乃屏絕人事,銳精著述”。而姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》竟據(jù)此貿(mào)然斷言:“之元之書,始作于陳后主即位之歲。因始興王叔陵行弒伏誅,之元為其官屬,幸而得免,故屏絕人事,一意著書?！逼浜?劉汝霖、陳光崇、楊翼驤亦皆持此論之元官自有梁,備觀成敗,昔因出軸,流寓齊都,窮愁著書,竊慕虞子,但梁室極促,簡牘多闕,所得遺逸,略不盡舉。未獲旋反,更窮搜訪,采其聞見者,撮其眾家,一代之事,可得觀矣。據(jù)此可以斷言:何《典》之作,不但早于“陳后主即位之歲”,而且大致可分為前后兩期。前期始自天嘉元年(560年)何氏任職北齊之后,下迄太建五年(573年)底南歸;在這十余年間,何氏雖有志匯輯梁代舊事以編次成帙,卻在史料收集上遇到了很大的困難,在此一階段,他很可能參考了成書于北齊文宣帝天保五年(554年)的魏收《魏書》,因?yàn)楹巍兜洹返?條佚文與《魏書·島夷蕭道成傳》所犯錯(cuò)誤完全相同從其“更窮搜訪,采其聞見者,撮其眾家”的自述來看,何《典》據(jù)以成書的史料無疑主要來源于兩個(gè)方面,其一就是他南歸后所接觸到的口碑傳聞,其二就是他多方網(wǎng)羅而獲得的眾多相關(guān)著述。從理論上說,凡成書于何《典》之前的所有載錄梁代史事的紀(jì)傳、編年、雜傳、地志、譜牒、文集,皆有可能為何氏所參取;這其中,沈約《高祖紀(jì)》14卷、蕭子顯《普通北伐記》5卷、周興嗣《皇帝實(shí)錄》3卷(記武帝事)、《梁大同起居注》10卷、蕭韶《太清紀(jì)》10卷、劉仲威《梁承圣中興略》10卷、謝昊《梁皇帝實(shí)錄》5卷(記元帝事)及其《梁書》100卷、許亨《梁史》對于收集而來的體裁不同、風(fēng)格迥異的各類史料,何之元做了“重以蓋彰殊體,繁省異文”由此也就牽涉到何之元撰述《梁典》的旨趣,對此,《陳書·文學(xué)·何之元傳》將之理解為:(何氏)以為梁氏肇自武皇,終于敬帝,其興亡之運(yùn),盛衰之跡,足以垂鑒戒,定褒貶。究其始終,起齊永元元年(499),迄于王琳遇獲(573),七十五年行事,草創(chuàng)為三十卷,號(hào)曰《梁典》。近者,向世陵先生斷言何氏著書之旨,就是有意“以梁之興亡盛衰之跡為陳朝垂戒”事實(shí)上,何氏本人對其撰述動(dòng)機(jī)頗有明確的表達(dá),這就是《梁典·總論》所提到的“窮愁著書,竊慕虞子”。此所謂“虞子”,即戰(zhàn)國時(shí)曾任趙國“上卿”的虞卿,史稱其“不得意,乃著書,上采《春秋》,下觀近世,曰《節(jié)義》、《稱號(hào)》、《揣摩》、《政謀》,凡八篇。以刺譏國家得失,世傳之曰《虞氏春秋》”記事之史,其流不一,編年之作,無若《春秋》,則魯史之書,非帝皇之籍也。案三皇之簡為《三墳》,五帝之策為《五典》,此典義所由生也。至乃《尚書》述唐帝為《堯典》,虞帝為《舜典》,斯又經(jīng)文明據(jù)。是以典之為義久矣哉。若夫《馬史》、《班漢》,述帝稱紀(jì),自茲厥后,因相祖習(xí)。及陳壽所撰,名之曰志,總其三國,分路揚(yáng)鑣。唯何法盛《晉書》(即《晉中興書》)變帝紀(jì)為帝典,既云師古,在理為優(yōu)。故今之所作,稱為《梁典》。由此可知,何氏之所以將其所撰之書命名為《梁典》,是因?yàn)樵谒磥?“典”是專門用于載述帝皇事跡的圖書形式在唐代史學(xué)評論家劉知幾看來,裴子野《宋略》、吳均《齊春秋》、何之元《梁典》等書,雖則其名“各異”,卻“大抵皆依《左傳》為的準(zhǔn)”三《晉紀(jì)》的編纂是否已為兩晉南朝時(shí)期的人類發(fā)展提供了重要的依據(jù)何之元的《梁典》,應(yīng)該是漢末兩晉南朝時(shí)期成書時(shí)間最晚的編年體史書,大體上能夠代表編年體及編年史在南朝末年的發(fā)展水平。因此,若將該書與荀悅《漢紀(jì)》、干寶《晉紀(jì)》、袁宏《后漢紀(jì)》、裴子野《宋略》等同類史書做一縱向比較,必將有助于增進(jìn)對編年體及編年史在漢末兩晉南朝時(shí)期總體演進(jìn)趨向的把握。編年體是先秦時(shí)期被最為廣泛采用的史書編纂體例,并因此出現(xiàn)了諸如晉《乘》、楚《梼杌》、魯《春秋》之類的不同形式的編年史。然而,一則因?yàn)槭艿叫屡d的紀(jì)傳體史書的沖擊,二則因?yàn)樵诰幾塍w例上存在著不少缺陷,三則因?yàn)楫?dāng)時(shí)史學(xué)尚附驥于經(jīng)學(xué)之下而不受重視,故而編年史曾經(jīng)長期衰歇于西漢中葉至東漢末年之間。這種局面,自漢獻(xiàn)帝建安五年(200年)荀悅受敕撰成《漢紀(jì)》以降,尤其是在晉武帝太康元年(280年)《竹書紀(jì)年》出土之后,得以完全改觀。此后,編年體不但被視為“立言之高標(biāo),著作之良模”然則班、荀二體,角力爭先,欲廢其一,固亦難矣。后來作者,不出二途。故晉史有王、虞,而副以干《紀(jì)》;《宋書》有徐、沈,而分為裴《略》。各有其美,并行于世。異夫令升之言,唯守一家而已。平心而論,干寶之論固然有失偏頗,劉氏之說亦非的論,而且易使后人誤以為編年史在整個(gè)漢末兩晉南朝時(shí)期皆與紀(jì)傳史分庭抗禮。事實(shí)上,編年、紀(jì)傳二體誠然各有其美,大可相輔而行,但編年史足以與紀(jì)傳史相頡頏之格局,充其量僅存續(xù)于東晉一代。時(shí)至南朝,雖然撰述編年史者不乏其人,編年之作其數(shù)亦頗可觀,甚至還派生出被視為“雜取”編年、紀(jì)傳之法而為之的“實(shí)錄”這種新的編纂方式,但總體而論,南朝時(shí)期的編年史,既遜色于漢末兩晉之世的同類著述,也不如記載同一對象的紀(jì)傳體史書,且明顯呈現(xiàn)出江河日下之趨勢。故此,大抵可以晉末宋初為界,將編年史在整個(gè)漢末兩晉南朝時(shí)期的發(fā)展演變分為前后兩段。前期,盡管也時(shí)有起伏,卻大體上處于上升階段;后期,則反是。自入南朝以來,編年史之所以每況愈下,榷而論之,似乎不外如下兩端:第一,越來越缺乏創(chuàng)新精神。譬如“總論”之體,昉自東晉干寶的《晉紀(jì)》,時(shí)當(dāng)齊梁之際裴子野著《宋略》,雖效法《晉