論中菲南海仲裁案中的海洋性權(quán)利

論中菲南海仲裁案中的海洋性權(quán)利

一、公約之間的強(qiáng)制管轄權(quán)2015年10月29日，中菲國(guó)立大學(xué)就南海事件的而言（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法院）決定了其管轄權(quán)和理性。仲裁庭是聯(lián)合國(guó)國(guó)際海洋法法庭(以下簡(jiǎn)稱(chēng):海洋法法庭)在2013年4月24日強(qiáng)行組建的,起因是菲律賓在2013年1月22日針對(duì)中國(guó)南海問(wèn)題單方面向海洋法法庭申請(qǐng)仲裁。對(duì)于締約國(guó)之間的爭(zhēng)端,《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng):《公約》)規(guī)定了非強(qiáng)制性程序與強(qiáng)制性程序兩種解決方式。如果非強(qiáng)制性程序無(wú)法解決爭(zhēng)端,經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求,那么該爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)被提交強(qiáng)制性程序。據(jù)此,國(guó)際法庭對(duì)爭(zhēng)端可能具有強(qiáng)制管轄權(quán)。根據(jù)中國(guó)在2006年8月25日發(fā)表的書(shū)面聲明,對(duì)于《公約》第298條第1款所述的任何爭(zhēng)端,中國(guó)不接受任何國(guó)際司法或仲裁管轄。(一)中國(guó)非法地影響菲律賓權(quán)益的法律構(gòu)成要件菲律賓的仲裁申請(qǐng)包含15條請(qǐng)求。按照裁決書(shū)所采取的順序,菲律賓的請(qǐng)求依次是:“(1)中國(guó)在南海的海洋性權(quán)利,如菲律賓一樣,不能超過(guò)《公約》允許的范圍;(2)中國(guó)主張的對(duì)“九段線(xiàn)”范圍內(nèi)的南海海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及歷史性權(quán)利與《公約》相違背,這些主張?jiān)诔^(guò)《公約》允許的中國(guó)海洋權(quán)利的地理和實(shí)體限制的范圍內(nèi)不具有法律效力;(3)黃巖島不能產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架;(4)美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁和渚碧礁為低潮高地,不能產(chǎn)生領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架,并且為不能夠通過(guò)先占或其他方式取得的地形;(5)美濟(jì)礁和仁愛(ài)礁為菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分;(6)南薰礁和西門(mén)礁(包括東門(mén)礁)為低潮高地,不能產(chǎn)生領(lǐng)海專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架,但是它們的低潮線(xiàn)可能可以作為分別測(cè)量鴻庥島和景宏島的領(lǐng)海寬度的基線(xiàn);(7)赤瓜礁、華陽(yáng)礁和永暑礁不能產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架;(8)中國(guó)非法地干擾了菲律賓享有和行使對(duì)其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的生物和非生物資源的主權(quán)權(quán)利;(9)中國(guó)非法地未曾阻止其國(guó)民和船只開(kāi)發(fā)菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源;(10)通過(guò)干擾其在黃巖島的傳統(tǒng)漁業(yè)活動(dòng),中國(guó)非法地阻止了菲律賓漁民尋求生計(jì);(11)中國(guó)在黃巖島和仁愛(ài)礁違反了《公約》下保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù);(12)中國(guó)對(duì)美濟(jì)礁的占領(lǐng)和建造活動(dòng):(a)違反了《公約》關(guān)于人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的規(guī)定;(b)違反了中國(guó)在《公約》下保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù);(c)構(gòu)成違反《公約》規(guī)定的試圖據(jù)為己有的違法行為;(13)中國(guó)危險(xiǎn)地操作其執(zhí)法船只給在黃巖島附近航行的菲律賓船只造成嚴(yán)重碰撞危險(xiǎn)的行為違反了其在《公約》下的義務(wù);(14)自從2013年1月仲裁開(kāi)始,中國(guó)非法地加劇并擴(kuò)大了爭(zhēng)端,包括:(a)干擾菲律賓在仁愛(ài)礁海域及其附近海域的航行權(quán)利;(b)阻止菲律賓在仁愛(ài)礁駐扎人員的輪換和補(bǔ)充;(c)危害菲律賓在仁愛(ài)礁駐扎人員的健康和福利;(15)中國(guó)應(yīng)當(dāng)停止進(jìn)一步的違法權(quán)利主張和活動(dòng)?！?二)南海若干島礁的仲裁請(qǐng)求從涉及的內(nèi)容來(lái)看,菲律賓的仲裁申請(qǐng)可以分為三個(gè)部分。第一,關(guān)于權(quán)利來(lái)源的請(qǐng)求。這主要包括第1條和第2條請(qǐng)求。菲律賓認(rèn)為,因?yàn)橹袊?guó)與菲律賓的海洋性權(quán)利均受《公約》限制,所以超過(guò)《公約》范圍的權(quán)利主張是無(wú)效的。由于中國(guó)在“九段線(xiàn)”內(nèi)所主張的海洋性權(quán)利超過(guò)《公約》在地理和實(shí)體上允許的范圍,這些主張是無(wú)效的。第二,關(guān)于島礁地位的請(qǐng)求。這主要包括第3條至第7條請(qǐng)求,涉及島嶼和巖礁的區(qū)分、低潮高地的認(rèn)定以及部分島礁的地理歸屬等方面。菲律賓認(rèn)為我國(guó)的相關(guān)島礁要么不能產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架,要么不能產(chǎn)生領(lǐng)海,也不能通過(guò)先占等方式取得,并且部分島礁還是菲律賓專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分。第三,關(guān)于行為活動(dòng)的請(qǐng)求。這主要包括第8條至第14條請(qǐng)求,涉及自然資源、環(huán)境保護(hù)、航行自由以及島礁控制等方面。菲律賓認(rèn)為我國(guó)在部分海域的行為或者活動(dòng)要么違背我國(guó)根據(jù)《公約》所承擔(dān)的義務(wù),要么侵犯菲律賓根據(jù)《公約》所享有的權(quán)利。如果說(shuō)島礁權(quán)益是支撐中國(guó)海洋性權(quán)利的“骨骼”,那么管理行為就是中國(guó)海洋性權(quán)利的“血肉”,從而使該權(quán)利在范圍和內(nèi)容上都不僅僅局限于島礁權(quán)益。因此,菲律賓第二部分和第三部分的仲裁請(qǐng)求表面上是各有所圖,但本質(zhì)上殊途同歸,都是攻擊我國(guó)在“九段線(xiàn)”內(nèi)海洋性權(quán)利的合法性。盡管如此,它們的重要性仍然不如第一部分,因?yàn)殛P(guān)于權(quán)利來(lái)源的請(qǐng)求試圖從根本上徹底否定我國(guó)海洋性權(quán)利的合法性。菲律賓第一部分的請(qǐng)求一旦得逞,那么它勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重地影響第二部分和第三部分的仲裁結(jié)果。因此,關(guān)于權(quán)利來(lái)源的部分是菲律賓仲裁申請(qǐng)能否得到支持的核心。(三)關(guān)于《公約》管轄權(quán)的確立對(duì)于權(quán)利來(lái)源的請(qǐng)求,仲裁庭認(rèn)為,其管轄權(quán)可能取決于中國(guó)所主張歷史性權(quán)利的本質(zhì),以及這些權(quán)利是否被《公約》第298條關(guān)于“歷史性海灣或所有權(quán)”的強(qiáng)制管轄權(quán)例外情況所覆蓋。歷史性權(quán)利的本質(zhì)屬于實(shí)體問(wèn)題,所以仲裁庭決定將菲律賓的仲裁申請(qǐng)中第1條和第2條請(qǐng)求的管轄權(quán)保留至實(shí)體問(wèn)題階段一并審議。針對(duì)歷史性權(quán)利,菲律賓認(rèn)為《公約》取代了任何先于《公約》誕生的歷史性權(quán)利,并使之無(wú)效。據(jù)此,仲裁庭認(rèn)為,該爭(zhēng)端不涉及具體的歷史性權(quán)利是否存在,而是在《公約》的框架內(nèi)涉及歷史性權(quán)利的爭(zhēng)端。既然爭(zhēng)端涉及《公約》與其他法律文件或制度之間的關(guān)系,包括《公約》是否保留了植根于其他法律制度的權(quán)利,那么它就是一個(gè)關(guān)于《公約》解釋和適用問(wèn)題的爭(zhēng)端。在此基礎(chǔ)上,研究者應(yīng)注意仲裁庭提出的進(jìn)一步審議管轄權(quán)的思路。第一,仲裁庭認(rèn)為,中國(guó)既沒(méi)有澄清歷史性權(quán)利的本質(zhì)及范圍,也沒(méi)有澄清“九段線(xiàn)”的涵義。更重要的是,仲裁庭認(rèn)為自己有權(quán)利根據(jù)當(dāng)事方在應(yīng)當(dāng)做出回應(yīng)的問(wèn)題上所采取的行為或者保持沉默的事實(shí)做出適當(dāng)?shù)耐贫?。二、菲律賓的仲裁申請(qǐng)與爭(zhēng)議來(lái)源有關(guān)(一)權(quán)利來(lái)源部分根據(jù)菲律賓的仲裁申請(qǐng)中第2條請(qǐng)求,菲律賓認(rèn)為中國(guó)在“九段線(xiàn)”內(nèi)有三種權(quán)利存在違背《公約》的情況,即主權(quán)權(quán)利(sovereignrights)、管轄權(quán)(jurisdiction)以及歷史性權(quán)利(historicrights)。因此,在權(quán)利來(lái)源部分,仲裁庭應(yīng)當(dāng)分別考察上述三種權(quán)利的管轄權(quán)。與上述三種權(quán)利大致對(duì)應(yīng),“九段線(xiàn)”以?xún)?nèi)的區(qū)域可以劃分為三個(gè)層次:第一,島嶼和巖礁及其周邊12海里的海域(領(lǐng)海),國(guó)家可以對(duì)這部分區(qū)域主張主權(quán)權(quán)利;第二,島嶼周邊一定范圍內(nèi)的臨近區(qū)域(毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架),國(guó)家可以對(duì)這部分區(qū)域主張《公約》規(guī)定的管轄權(quán);第三,對(duì)于“九段線(xiàn)”以?xún)?nèi)不屬于上述范圍的區(qū)域,即所謂“剩余區(qū)域”,菲律賓認(rèn)為國(guó)家不能對(duì)它主張歷史性權(quán)利,而中國(guó)則持不同的觀點(diǎn)。(二)針對(duì)主權(quán)權(quán)利的提請(qǐng)仲裁就主權(quán)權(quán)利而言,按照上述區(qū)域劃分,菲律賓提出仲裁請(qǐng)求的理由可能有以下幾個(gè)方面:第一,菲律賓認(rèn)為中國(guó)對(duì)屬于菲律賓的島礁及其領(lǐng)海主張了主權(quán)權(quán)利,例如黃巖島;第二,菲律賓認(rèn)為中國(guó)對(duì)屬于中國(guó)的島礁周?chē)鷧^(qū)域主張了超過(guò)12海里的主權(quán)權(quán)利;第三,菲律賓認(rèn)為中國(guó)對(duì)所謂不能主張主權(quán)權(quán)利的海洋地形主張了主權(quán)權(quán)利。對(duì)于第一種理由,因?yàn)榉坡少e試圖通過(guò)回避島礁主權(quán)的方式來(lái)規(guī)避《公約》關(guān)于強(qiáng)制管轄權(quán)的例外規(guī)定,所以它不大可能以該理由直接提請(qǐng)仲裁;對(duì)于第二種理由,因?yàn)槲覈?guó)從未提出過(guò)類(lèi)似的主張,同時(shí)我國(guó)《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第3條也明確規(guī)定領(lǐng)海寬度為12海里,所以菲律賓以該理由直接提請(qǐng)仲裁的意義也不大。由此,從管轄權(quán)的角度看,菲律賓針對(duì)主權(quán)權(quán)利提請(qǐng)仲裁的理由應(yīng)該主要是第三種。進(jìn)一步從菲律賓的仲裁申請(qǐng)中第4條與第6條請(qǐng)求看,菲律賓認(rèn)為該理由主要涉及低潮高地的認(rèn)定問(wèn)題。(三)菲律賓針對(duì)管轄權(quán)的主張既然菲律賓在其仲裁申請(qǐng)的第2條請(qǐng)求中將考察海洋性權(quán)利的視角分為地理范圍和實(shí)體范圍,那么我國(guó)的研究者不妨也從這兩個(gè)角度分析管轄權(quán)和歷史性權(quán)利。從地理范圍來(lái)看,假如拋開(kāi)主權(quán)權(quán)利,那么單純地討論管轄權(quán)與歷史性權(quán)利是不現(xiàn)實(shí)的———根據(jù)上述三層區(qū)域的劃分,它們是層層包圍的關(guān)系,所以管轄權(quán)與歷史性權(quán)利的范圍都取決于主權(quán)權(quán)利的范圍。因此,若從這個(gè)角度審議管轄權(quán)和歷史性權(quán)利,那就不得不首先返回上述關(guān)于主權(quán)權(quán)利的討論。退一步講,即使在主權(quán)權(quán)利的地理范圍已經(jīng)確定的情況下,就管轄權(quán)而言,因?yàn)椤豆s》對(duì)毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的地理范圍有明確的規(guī)定,所以菲律賓提請(qǐng)仲裁的主要理由應(yīng)該是它認(rèn)為中國(guó)對(duì)不應(yīng)當(dāng)主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的區(qū)域主張了相應(yīng)的管轄權(quán)。進(jìn)一步從菲律賓的仲裁申請(qǐng)中第3條和第7條請(qǐng)求來(lái)看,菲律賓認(rèn)為這主要涉及島嶼和巖礁的區(qū)分問(wèn)題。就歷史性權(quán)利而言,菲律賓提請(qǐng)仲裁的理由顯然是它認(rèn)為中國(guó)主張的歷史性權(quán)利超過(guò)了《公約》允許的地理范圍。這實(shí)際上就是上述中國(guó)與菲律賓關(guān)于“剩余區(qū)域”的分歧。從實(shí)體范圍來(lái)看,就管轄權(quán)而言,因?yàn)椤豆s》對(duì)沿海國(guó)在毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)管轄權(quán)的內(nèi)容做出了比較明確的規(guī)定,所以菲律賓提請(qǐng)仲裁的主要理由應(yīng)該是它認(rèn)為中國(guó)在上述區(qū)域主張了比《公約》更多的管轄權(quán)。從本質(zhì)上講,這種更多的管轄權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于歷史性權(quán)利。就歷史性權(quán)利而言,菲律賓提請(qǐng)仲裁的主要理由應(yīng)該是它認(rèn)為中國(guó)主張的歷史性權(quán)利在內(nèi)容上超過(guò)了《公約》允許的實(shí)體范圍,并且因?yàn)檫`背《公約》而歸于無(wú)效。由此可見(jiàn),在權(quán)利來(lái)源部分,菲律賓仲裁請(qǐng)求所提出的三種權(quán)利主要有兩個(gè)焦點(diǎn):第一,海洋地形的法律地位,包括低潮高地的認(rèn)定和島礁之間的區(qū)分;第二,歷史性權(quán)利在地理和實(shí)體上的范圍。為了規(guī)避《公約》關(guān)于強(qiáng)制管轄權(quán)的例外規(guī)定,菲律賓的仲裁請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議的本質(zhì)(領(lǐng)土主權(quán)與海域劃界)避而不談,試圖將仲裁庭的目光引向上述兩個(gè)焦點(diǎn)。然而,即便菲律賓如此設(shè)計(jì),仲裁庭對(duì)上述請(qǐng)求仍然不應(yīng)具有管轄權(quán)。研究者不妨先看歷史性權(quán)利的范圍,再看海洋地形的法律地位。三、法院無(wú)權(quán)就歷史權(quán)利糾紛法律糾紛作出管轄權(quán)(一)菲律賓將其作為“歷史性海域”的前提背景確定其位菲律賓認(rèn)為,此案中的“歷史性權(quán)利”(historicrights)與《公約》第298條的“歷史性所有權(quán)”(historictitle)是不同的,因?yàn)楹笳叩母拍钣芯唧w和限制性的涵義,即它只適用于國(guó)家可能主張主權(quán)的近海海域。菲律賓進(jìn)一步提出,《公約》第298條將當(dāng)年豐塞卡灣(GulfofFonseca)的海域劃界問(wèn)題考慮在內(nèi),并且只適用于歷史性海灣和所有權(quán)的海域劃界爭(zhēng)端。因此,根據(jù)菲律賓的意見(jiàn),《公約》第298條第1款第(a)項(xiàng)第1段所規(guī)定的“涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端”并不是所有爭(zhēng)端,而是局限于有關(guān)海域劃界的爭(zhēng)端。很顯然,從菲律賓的意見(jiàn)來(lái)看,它為“歷史性所有權(quán)”的理解設(shè)置了兩個(gè)前提背景:第一,它只適用于歷史性海灣的爭(zhēng)議;第二,它只適用于海域劃界爭(zhēng)端。這兩個(gè)前提背景既相互聯(lián)系,又彼此獨(dú)立。因?yàn)閷ⅰ皻v史性所有權(quán)”限制在“歷史性海灣”的背景下來(lái)理解,所以菲律賓認(rèn)為它只適用于國(guó)家可能主張主權(quán)的近海海域。然而,筆者認(rèn)為這種理解既是牽強(qiáng)的,也是以偏概全的。從《公約》第298條第1款第(a)項(xiàng)第1段的條文來(lái)看,排除強(qiáng)制性程序的對(duì)象之一是“那些涉及歷史性海灣或者所有權(quán)(的爭(zhēng)端)”(thoseinvolvinghistoricbaysortitles)?！皻v史性”(historic)一詞既是“海灣”(bays)的修飾詞,也是“所有權(quán)”(titles)的修飾詞。對(duì)于這一點(diǎn),菲律賓也不持異議。然而,從該段的上下文中似乎無(wú)法找到依據(jù)來(lái)證明“海灣”與“所有權(quán)”這兩個(gè)詞之間存在任何隸屬或限制關(guān)系。假如菲律賓認(rèn)為“所有權(quán)”一詞應(yīng)當(dāng)以“海灣”一詞作為前提背景,那么它所理解的條文實(shí)際上應(yīng)是這樣一種措辭,即“那些涉及歷史性海灣或者其所有權(quán)(的爭(zhēng)端)”(thoseinvolvinghistoricbaysoritstitles)。很顯然,在沒(méi)有上下文依據(jù)的情況下,這種理解過(guò)于牽強(qiáng)。即使菲律賓可以認(rèn)為《公約》第298條考慮了豐塞卡灣等歷史性海灣,那也不意味著上述隸屬或限制關(guān)系必然存在,因?yàn)榉坡少e似乎無(wú)法證明豐塞卡灣是該條考慮的唯一因素。事實(shí)上,盡管“歷史性海灣”是“歷史性所有權(quán)”的重要體現(xiàn)之一,但卻不是后者的全部外延。放眼整個(gè)《公約》,研究者不難發(fā)現(xiàn)除了第10條(海灣)之外,第15條(領(lǐng)海劃界)、第46條(群島和群島國(guó))等條文也體現(xiàn)了歷史性所有權(quán)?！豆s》第298條第1款第(a)項(xiàng)第1段排除強(qiáng)制性程序的對(duì)象之一是“那些涉及歷史性海灣或者所有權(quán)(的爭(zhēng)端)”(thoseinvolvinghistoricbaysortitles)。菲律賓認(rèn)為“那些”(those)一詞不是指所有爭(zhēng)端,而是專(zhuān)指海域劃界爭(zhēng)端。誠(chéng)然,《公約》第298條第1款第(a)項(xiàng)第1段排除了強(qiáng)制性程序?qū)深?lèi)爭(zhēng)端的適用,一類(lèi)是“關(guān)于劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條在解釋或適用上的爭(zhēng)端”,另一類(lèi)是“涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端”。退一步講,即使“歷史性所有權(quán)”以“海域劃界爭(zhēng)端”為前提背景,仲裁庭也不能具有強(qiáng)制管轄權(quán),因?yàn)橹蟹茪v史性權(quán)利之爭(zhēng)在本質(zhì)上就是海域劃界爭(zhēng)端。(二)海域劃界“共性因素”的認(rèn)定仲裁庭認(rèn)為菲律賓的仲裁請(qǐng)求不涉及海域劃界,其主要基于兩個(gè)理由:第一,在海域劃界過(guò)程中可能予以考慮的因素不是海域劃界本身;第二,是否存在某項(xiàng)權(quán)利與如何劃分相互重疊的權(quán)利是兩個(gè)不同的問(wèn)題。據(jù)此,仲裁庭認(rèn)為,菲律賓不要求進(jìn)行海域劃界,而只是質(zhì)疑歷史性權(quán)利的存在及其程度,所以不屬于海域劃界爭(zhēng)端。筆者認(rèn)為,菲律賓的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,仲裁庭接受該觀點(diǎn)是武斷的。這是因?yàn)樗鼈兯坪醵紱](méi)有認(rèn)真考慮如下兩個(gè)問(wèn)題:第一,海域劃界存在關(guān)鍵性因素;第二,確認(rèn)權(quán)利的范圍屬于關(guān)鍵性因素之一。誠(chéng)然,在海域劃界過(guò)程中可能予以考慮的因素不是海域劃界本身,但這并不意味著國(guó)際法庭可以不受限制地對(duì)其所涉及的因素進(jìn)行剝離之后單獨(dú)裁決。其應(yīng)有的限制是關(guān)鍵性因素不得剝離,不得單獨(dú)裁決。所謂關(guān)鍵性因素,必然是那些對(duì)海域劃界的結(jié)果將產(chǎn)生直接和決定性影響的因素。眾所周知,國(guó)際法不是判例法。因此,國(guó)際法庭沒(méi)有義務(wù)遵循先例。假如將直接影響海域劃界結(jié)果的關(guān)鍵性因素剝離出來(lái)由一個(gè)國(guó)際法庭單獨(dú)裁決,而由另一個(gè)國(guó)際法庭對(duì)海域劃界進(jìn)行裁決,那么結(jié)果要么是造成國(guó)際秩序的混亂,要么是前者不正當(dāng)?shù)馗蓴_了后者的裁決權(quán)。盡管菲律賓沒(méi)有明確要求仲裁庭進(jìn)行海域劃界,但其明確要求仲裁庭對(duì)包括歷史性權(quán)利在內(nèi)的中國(guó)海洋性權(quán)利進(jìn)行地理和實(shí)體上的“范圍”確認(rèn)。因此,菲律賓請(qǐng)求確認(rèn)的不單純是權(quán)利的存在,其實(shí)質(zhì)是權(quán)利的范圍。就權(quán)利范圍的確認(rèn)結(jié)果而言,從定性上看,有兩種可能的結(jié)果:第一,中國(guó)與菲律賓存在權(quán)利重疊的情況;第二,中國(guó)與菲律賓不存在權(quán)利重疊的情況。從定量上看,邏輯上有三種可能的結(jié)果:第一,確認(rèn)的結(jié)果超出中國(guó)的主張;第二,確認(rèn)的結(jié)果吻合中國(guó)的主張;第三,確認(rèn)的結(jié)果低于中國(guó)的主張。若此案仲裁庭決定對(duì)菲律賓的請(qǐng)求行使管轄權(quán),并由此做出裁決,那它就不得不在上述結(jié)果中做出選擇。然而,無(wú)論仲裁庭選擇哪個(gè)結(jié)果,該結(jié)果都將直接和決定性地影響未來(lái)中國(guó)與菲律賓之間正式的海域劃界。值得指出的是,即使權(quán)利范圍的確認(rèn)結(jié)果是不存在重疊的權(quán)利,那也是海域劃界的結(jié)果,因?yàn)楹Ｓ騽澖缈赡艿慕Y(jié)果當(dāng)然也包括將爭(zhēng)端雙方雖不重疊但原本模糊的邊界予以明確,否則就會(huì)使海域劃界的裁決先天地喪失了一種可能的結(jié)果。因此,菲律賓請(qǐng)求仲裁庭確認(rèn)的中國(guó)海洋性權(quán)利在地理和實(shí)體上的范圍無(wú)疑是海域劃界的關(guān)鍵性因素。由此可見(jiàn),仲裁庭將菲律賓的請(qǐng)求歸納為“是否存在某項(xiàng)權(quán)利”,將海域劃界爭(zhēng)端歸納為“如何劃分相互重疊的權(quán)利”,并以“是否存在某項(xiàng)權(quán)利”與“如何劃分相互重疊的權(quán)利”是兩個(gè)不同的問(wèn)題得出菲律賓的請(qǐng)求不是海域劃界爭(zhēng)端的結(jié)論,這是武斷的。既然菲律賓的仲裁請(qǐng)求是海域劃界的“關(guān)鍵性因素”之一,那么該爭(zhēng)端在本質(zhì)上就是海域劃界的爭(zhēng)端。因此,即使《公約》第298條的“歷史性所有權(quán)”以“海域劃界爭(zhēng)端”為前提背景,此案的“歷史性權(quán)利”也應(yīng)當(dāng)屬于該條范疇,從而排除強(qiáng)制性程序的適用。在此之外,仲裁庭也可以直接依據(jù)《公約》第298條“關(guān)于劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條在解釋或適用上的爭(zhēng)端”的規(guī)定排除強(qiáng)制性程序的適用。(三)《公約》第32條“范圍”之爭(zhēng)正如前文所述,根據(jù)仲裁庭進(jìn)一步審議管轄權(quán)的思路,除了屬于“歷史性海灣或所有權(quán)”之外,存在權(quán)利重疊的情況同樣會(huì)導(dǎo)致《公約》第298條其它強(qiáng)制管轄權(quán)例外情況的適用,因?yàn)槟莿?shì)必直接涉及海域劃界,而權(quán)利是否重疊同樣取決于中國(guó)所主張歷史性權(quán)利的本質(zhì)。倘若仲裁庭從權(quán)利重疊的角度考察歷史性權(quán)利的本質(zhì),那么它需要對(duì)三個(gè)問(wèn)題做出判斷:第一,歷史性權(quán)利是否存在;第二,如果存在,那么歷史性權(quán)利與《公約》是否兼容;第三,如果兼容,那么歷史性權(quán)利在地理和實(shí)體上的范圍是否與菲律賓的海洋性權(quán)利存在重疊。前文實(shí)際上已經(jīng)述及第三個(gè)問(wèn)題,即因?yàn)榉坡少e請(qǐng)求確認(rèn)的權(quán)利“范圍”是海域劃界的“關(guān)鍵性因素”,所以“范圍”之爭(zhēng)本質(zhì)上就是海域劃界的爭(zhēng)端。由此,仲裁庭對(duì)第三個(gè)問(wèn)題沒(méi)有管轄權(quán)。不過(guò),這里還是需要對(duì)前兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行適當(dāng)?shù)年U述。第一,仲裁庭在裁決書(shū)中的一個(gè)基本判斷存在偏差———鑒于菲律賓對(duì)歷史性權(quán)利采取一概否定的極端立場(chǎng),仲裁庭就判斷該爭(zhēng)議不涉及具體的歷史性權(quán)利是否存在,而涉及《公約》是否保留了根植于其他法律制度的權(quán)利。這是值得商榷的。正如前文所述,國(guó)際法不是判例法,換言之,判例不是獨(dú)立的國(guó)際法淵源。因此,國(guó)際法庭只享有適用法律的權(quán)利,而沒(méi)有制定法律的權(quán)利。這意味著,當(dāng)仲裁庭為了適用《公約》而需要解釋《公約》時(shí),它必須結(jié)合具體案情,而不能純粹和抽象地解釋《公約》。那么什么是具體案情呢?很顯然,它至少包括從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度考察南海是否存在具體的歷史性權(quán)利。第二,考察具體的歷史性權(quán)利是否既要考慮中國(guó)的因素,也要考慮菲律賓等其他南海周邊國(guó)家的因素。中國(guó)宣示歷史性權(quán)利的意思表示是非常明確的,即“中國(guó)在南海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)利是在長(zhǎng)期的歷史過(guò)程中形成的,為歷屆中國(guó)政府長(zhǎng)期堅(jiān)持,為中國(guó)國(guó)內(nèi)法多次確認(rèn)”。第三,既然存在具體的歷史性權(quán)利,就要討論歷史性權(quán)利與《公約》的關(guān)系。兩者的關(guān)系是否像菲律賓所說(shuō),《公約》使任何歷史性權(quán)利都?xì)w于無(wú)效呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,既要看菲律賓的理由,也要看國(guó)際法的規(guī)定。菲律賓的仲裁申請(qǐng)中第1條請(qǐng)求認(rèn)為中國(guó)的海洋性權(quán)利不能超過(guò)《公約》允許的范圍;第2條請(qǐng)求認(rèn)為中國(guó)包括歷史性權(quán)利在內(nèi)的“三種權(quán)利”超過(guò)了《公約》允許的范圍,所以是無(wú)效的。這里的關(guān)鍵問(wèn)題是“允許”一詞。誠(chéng)然,中國(guó)和菲律賓都是《公約》的締約國(guó),同時(shí),兩國(guó)也是《維也納條約法公約》的締約國(guó)。因此,根據(jù)《維也納條約法公約》第26條“條約必須遵守”,中國(guó)與菲律賓的確都應(yīng)當(dāng)遵守《公約》的規(guī)定。根據(jù)《維也納條約法公約》第28條“條約不溯既往”的規(guī)定,“除條約表示不同意思,或另經(jīng)確定外,關(guān)于條約對(duì)一當(dāng)事國(guó)生效之日以前所發(fā)生之任何行為或事實(shí)或已不存在之任何情勢(shì),條約之規(guī)定不對(duì)該當(dāng)事國(guó)發(fā)生拘束力”,四、菲律賓的管轄權(quán)菲律賓的仲裁申請(qǐng)中第3條和第7條請(qǐng)求認(rèn)為黃巖島、赤瓜礁、華陽(yáng)礁和永暑礁屬于巖礁,而不是島嶼,所以它們不能產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。菲律賓的仲裁申請(qǐng)中第4條與第6條請(qǐng)求涉及美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁、渚碧礁、南薰礁、西門(mén)礁、東門(mén)礁;在菲律賓看來(lái),這六個(gè)海洋地形均為低潮高地,因此,它們不能產(chǎn)生領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架,并且也不能通過(guò)先占或其他方式取得(appropriate)。遺憾的是,仲裁庭認(rèn)為對(duì)上述四條請(qǐng)求均具有管轄權(quán)。它的理由主要有兩個(gè)方面:第一,上述爭(zhēng)端不涉及相關(guān)海洋地形的主權(quán)歸屬;第二,上述爭(zhēng)端也不涉及海域劃界,因?yàn)榈统备叩氐恼J(rèn)定和島礁之間的區(qū)分只涉及相關(guān)海洋地形所產(chǎn)生的海洋性權(quán)利。(一)島嶼和巖礁之間的區(qū)分《公約》第121條規(guī)定:“1、島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。2、除第3款另有規(guī)定外,島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。3、不能維持人類(lèi)居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁,不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。”按照上述規(guī)定不難看出,島嶼和巖礁的共同點(diǎn)之一是它們?cè)诟叱睍r(shí)都高于水面,區(qū)別在于巖礁無(wú)法滿(mǎn)足以下任何一個(gè)條件:第一,維持人類(lèi)居住;第二,維持本身的經(jīng)濟(jì)生活。于是,島嶼和巖礁是兩個(gè)不同的法律概念。前者不但可以產(chǎn)生領(lǐng)海,而且可以產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架;后者只能產(chǎn)生領(lǐng)海,不能產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。因此,島礁之間的區(qū)分實(shí)際上就是確認(rèn)海洋性權(quán)利在地理和實(shí)體上的范圍。《公約》第13條規(guī)定:“1、低潮高地是在低潮時(shí)四面環(huán)水并高于水面但在高潮時(shí)沒(méi)入水中的自然形成的陸地。如果低潮高地全部或一部與大陸或島嶼的距離不超過(guò)領(lǐng)海的寬度,該高地的低潮線(xiàn)可作為測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線(xiàn);2、如果低潮高地全部與大陸或島嶼的距離超過(guò)領(lǐng)海的寬度,則該高地沒(méi)有其自己的領(lǐng)海。”很顯然,由于高潮時(shí)沒(méi)入水中,低潮高地與島嶼和巖礁不同,低潮高地是否可以產(chǎn)生領(lǐng)海取決于它與大陸或島嶼的距離是否超過(guò)領(lǐng)海的寬度———如果低潮高地位于一國(guó)領(lǐng)海以?xún)?nèi),那么它可以產(chǎn)生領(lǐng)海,但應(yīng)當(dāng)指出的是,低潮高地之所以能夠產(chǎn)生領(lǐng)海,是因?yàn)樗梢猿蔀轭I(lǐng)?；€(xiàn)的起訖點(diǎn)。具體來(lái)講,根據(jù)《公約》第7條第4款,假如低潮高地上筑有永久高于海平面的燈塔或類(lèi)似設(shè)施,或以這種高地作為劃定基線(xiàn)的起訖點(diǎn)已獲得國(guó)際一般承認(rèn),那么直線(xiàn)基線(xiàn)的劃定可以以低潮高地為起訖點(diǎn)。綜上所述,無(wú)論是島礁之間的區(qū)分,還是低潮高地的認(rèn)定,它的結(jié)果都不單純是確認(rèn)權(quán)利的存在,實(shí)質(zhì)是確認(rèn)權(quán)利的范圍。正如前文所述,既然是確認(rèn)權(quán)利的范圍,那么無(wú)論仲裁庭得出怎樣的結(jié)果,該結(jié)果都將直接和決定性地影響未來(lái)中國(guó)與菲律賓之間正式的海域劃界。因此,從這個(gè)角度看,海洋地形的法律地位也是海域劃界的關(guān)鍵性因素,不能從海域劃界中剝離出來(lái)單獨(dú)裁決。(二)中菲南海仲裁案之目前存在利益沖突值得指出的是,菲律賓不但承認(rèn)島嶼和巖礁可以產(chǎn)生主權(quán),而且也承認(rèn)中國(guó)與菲律賓在部分島礁的主權(quán)歸屬上存在爭(zhēng)議。不過(guò),為了規(guī)避《公約》第298條強(qiáng)制管轄權(quán)的例外規(guī)則,菲律賓沒(méi)有要求仲裁庭審議島礁的主權(quán)歸屬,只要求仲裁庭審議其法律地位及其海洋性權(quán)利。仲裁庭也因此認(rèn)為對(duì)該請(qǐng)求具有管轄權(quán)。眾所周知,仲裁的目的是解決爭(zhēng)端?！豆s》第29條也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。根據(jù)仲裁庭自己的解釋,為了認(rèn)定爭(zhēng)端的存在,僅僅證明兩個(gè)國(guó)家存在利益沖突是不夠的,還要證明一個(gè)國(guó)家的主張?jiān)獾搅硪粋€(gè)國(guó)家明確的反對(duì)。就中菲南海仲裁案而言,既然仲裁庭認(rèn)定中國(guó)與菲律賓之間存在爭(zhēng)端,那么就等于認(rèn)定兩國(guó)之間存在利益沖突。既然存在利益沖突,那么如上所述,就存在兩種可能性:第一,中國(guó)直接侵犯了菲律賓所謂的合法利益;第二,中國(guó)間接地侵犯了菲律賓所謂的合法利益。如果提請(qǐng)仲裁的理由是所謂直接侵犯,那么這意味著在菲律賓看來(lái),若這些島礁能夠產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架,則直接損及其合法利益,即與菲律賓的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架重疊。有鑒于此,菲律賓才會(huì)向仲裁庭請(qǐng)求確認(rèn)中國(guó)對(duì)這些島礁的海洋性權(quán)利的“范圍”。正如前文所述,確認(rèn)中國(guó)海洋性權(quán)利在地理和實(shí)體上的“范圍”是海域劃界的關(guān)鍵性因素