環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責任分配的法律規(guī)制

環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責任分配的法律規(guī)制

司法實踐對相關(guān)規(guī)定的適用把握不一2009年，中國頒布了《刑事責任法》。第66條。《辦法》第號規(guī)定，如果污染環(huán)境發(fā)生糾紛，染污者必須承擔舉證責任，證明污染行為與損害事實之間沒有因果關(guān)系。實際上,這條規(guī)定并非首創(chuàng),1991年發(fā)布的《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》、2001年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》、2008年修訂的《水污染防治法》均有類似規(guī)定。然而,司法實踐中對上述規(guī)定的準確含義與具體適用方法卻存在不同理解。具體而言,此條關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)定在理論上如何定性?是因果關(guān)系推定,抑或舉證責任倒置?在具體訴訟中污染受害者與排污者在因果關(guān)系方面的舉證責任如何分配?排污者對因果關(guān)系舉證責任的承擔是無條件的,還是以污染受害者對因果關(guān)系的初步證明為前提?本文將從環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系舉證責任的分配方式出發(fā),對上述問題做出解答,并就我國《侵權(quán)責任法》第66條的具體適用問題提出幾點意見。一、環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責任分配從行為意義上講,舉證責任是當事人為避免敗訴風險所承受的進行證明行為的負擔;從結(jié)果意義上講,舉證責任是當事人即使進行這種證明行為最終也不能避免事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時,在裁判上的承受不利后果的負擔。因此,完整意義上的舉證責任通常包括兩部分內(nèi)容,即提出證據(jù)的責任和說服責任,其中說服責任更具有決定性意義在訴訟中說服責任是依照法律事前的強制性規(guī)定來分配,當事人不得改變,只能受其拘束。而提出證據(jù)的責任則隨著訴訟的進展,在當事人之間輪轉(zhuǎn),而且對于待證事實,承擔說服責任的當事人總是負擔首先提出證據(jù)的責任;當他提出證據(jù)并初步說服了法官時,提出證據(jù)的責任便轉(zhuǎn)移給對方當事人;對方當事人提出反證使得待證事實真?zhèn)尾幻鲿r,即成功地卸下了提出證據(jù)的責任,提出證據(jù)的責任重新回到承擔說服責任的當事人肩上……這個過程在訴訟中可能會多次出現(xiàn),直至雙方都再無新的證據(jù)提出,最后法院根據(jù)雙方的所有證據(jù)判斷事實真?zhèn)?如果真?zhèn)尾幻鲃t由承擔說服責任的一方承擔不利后果。可見舉證責任規(guī)則具有兩種功能,一是規(guī)范訴訟證明秩序,二是分配事實不明的風險。我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定:“當事人對自己提出的主張,有責任提供證據(jù)”。我國學者通常將這一條所確立的舉證責任分配規(guī)則歸納為“誰主張,誰舉證”。但如果僅從字面分析,《民事訴訟法》的這條規(guī)定實際上只規(guī)定了行為意義上的舉證責任,即提出證據(jù)的責任,并沒有把握舉證責任分配的實質(zhì)上述分配規(guī)則,在絕大多數(shù)情況下都可以實現(xiàn)公平合理地分配舉證責任的目標。但是,在社會經(jīng)濟發(fā)展及科學技術(shù)日益發(fā)達的今天,當發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、醫(yī)療糾紛、高度危險作業(yè)糾紛及環(huán)境污染糾紛等涉及通過高度科學性、技術(shù)性過程所發(fā)生的損害的情形下,如果讓缺乏專業(yè)知識、沒有信息來源和經(jīng)濟實力的受害人去承擔舉證責任,就會使受害人在無力舉證的情況下承擔舉證不能的敗訴后果,而這恰恰違背了舉證責任分配所遵循的公平正義原則。因此,在這些特殊的訴訟中,基于政策選擇、價值取向、舉證能力等因素,采取了舉證責任倒置的方式,將某些事項的舉證責任轉(zhuǎn)加給主張該事實的當事人的相對方承擔,即“我主張,你舉證”。具體到環(huán)境侵權(quán)訴訟中,按照舉證責任分配的一般原則,污染受害者應(yīng)當對污染行為與損害事實之間的因果關(guān)系承擔舉證責任。但是,基于政策選擇,各國均對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責任做出了不同于一般原則的特殊安排,其主要理由有二:一是由于污染環(huán)境行為的復(fù)雜性、漸進性和多因性以及損害的潛伏性和廣泛性,其因果關(guān)系之證明較之普通侵權(quán)行為案件更為復(fù)雜降低環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中污染受害者證明負擔的具體方法,主要有因果關(guān)系推定和舉證責任倒置兩種。在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中,舉證責任倒置是相對于污染受害者而言的,即通過法律強制性的規(guī)定將本應(yīng)按照一般的舉證責任分配規(guī)則由污染受害者承擔的舉證責任,強制性地分配給了排污者。但對于排污者而言,這就是舉證責任正置,其與污染受害者所承擔的對損害事實的舉證責任在法律效力方面并無不同,即污染者同時負擔行為意義上的舉證責任與結(jié)果意義上的舉證責任。因果關(guān)系舉證責任倒置之后,排污者需要承擔首先提出證明因果關(guān)系不存在的證據(jù),并說服法官確實不存在因果關(guān)系的責任。如果排污者沒有提出證據(jù)證明不存在因果關(guān)系或者未能合理證明不存在因果關(guān)系,則無論污染受害者是否提出了證明因果關(guān)系存在的證據(jù),法院都應(yīng)當判定:由于排污者未能完成舉證責任,則該因果關(guān)系應(yīng)被視為存在,此即舉證不能的不利后果。可見在適用因果關(guān)系舉證責任倒置時,環(huán)境侵權(quán)訴訟中原、被告圍繞因果關(guān)系這一事實的舉證責任的分配是十分清楚的,即首先提出因果關(guān)系事實證據(jù)的責任與說服責任都是由被告承擔的,原告提出的有關(guān)因果關(guān)系的證據(jù)均是反證而非本證。二、基礎(chǔ)事實的證明責任分配作為一種間接證明方法,推定不僅降低了當事人的證明難度,同時也對待證事實的舉證責任分配產(chǎn)生了影響。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系推定對舉證責任分配的影響問題,我國學者大都沒有區(qū)分事實推定和法律推定,而是籠統(tǒng)地進行分析,其典型論點是:“就效果審視,因果關(guān)系推定將本應(yīng)由受害人負擔的因果關(guān)系舉證責任轉(zhuǎn)移至加害人,由加害人承擔因果關(guān)系的舉證責任而觀,推定與舉證責任倒置達到了相同的效果”如果不那么較真,上述論斷似乎也可以接受。但是如果在進一步審問:因果關(guān)系推定對舉證責任的轉(zhuǎn)移與舉證責任倒置情形下的轉(zhuǎn)移是否完全相同?則上述論斷似乎就有些含糊不清了。本文認為,對因果關(guān)系推定與舉證責任分配關(guān)系的分析,應(yīng)當在區(qū)分事實上的因果關(guān)系推定和法律上的因果關(guān)系推定的基礎(chǔ)上依照我國通說舉證責任包括兩部分內(nèi)容,提出證據(jù)的責任和說服責任,說服責任是依照法律事前的強制性規(guī)定來分配,而提出證據(jù)的責任則隨著訴訟的進展,在當事人之間輪轉(zhuǎn)。一個完整的推定由三部分構(gòu)成:基礎(chǔ)事實、推定事實以及由基礎(chǔ)事實和推定事實之間的聯(lián)系?；A(chǔ)事實是推定適用的前提條件,推定事實與基礎(chǔ)事實之間的關(guān)系是推定適用的邏輯基礎(chǔ),而推定事實是推定適用的結(jié)果。就環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系推定與因果關(guān)系舉證責任分配問題,本文提出以下幾點看法:第一,無論是法律上的因果關(guān)系推定還是事實上的因果關(guān)系推定,對于基礎(chǔ)事實的舉證責任分配沒有任何影響。根據(jù)誰主張誰舉證的一般原則,基礎(chǔ)事實的證明責任——首先提出證據(jù)的責任并要使法官對此形成積極的內(nèi)心砍——由主張因果關(guān)系推定的當事人承擔,法律上的因果關(guān)系推定和事實上的因果關(guān)系推定都是如此。如果主張因果關(guān)系推定的當事人不能說服法官相信基礎(chǔ)事實存在,則推定不會被適用;相應(yīng)地,如果主張推定的當事人使法官對基礎(chǔ)事實形成初步心證,則對方當事人只要舉出反證使得基礎(chǔ)事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可阻礙推定的適用,而不必說服法官基礎(chǔ)事實不存在。第二,在因果關(guān)系這一構(gòu)成要件事實的舉證責任分配方面,法律上的因果關(guān)系推定和事實上的因果關(guān)系推定存在重大區(qū)別。適用法律上的因果關(guān)系推定時,排污者要承擔排污行為和損害后果不存在因果關(guān)系的說服責任,而首先提出證據(jù)的責任由主張推定的當事人——污染受害者——承擔,而且主張推定的當事人提出的證據(jù)不是因果關(guān)系存在的證據(jù),而是基礎(chǔ)事實存在的證據(jù)。換句話說,排污者對因果關(guān)系不存在的說服責任的承擔是有條件的,其前置條件就是污染受害者完成了對基礎(chǔ)事實的舉證責任。雖然在適用法律上的因果關(guān)系推定時,因果關(guān)系的說服責任由排污者承擔,但這并不是舉證責任轉(zhuǎn)移的結(jié)果。因為所謂舉證責任轉(zhuǎn)移是指本該由一方承擔的證明責任轉(zhuǎn)移到另一方,而通過對舉證責任結(jié)構(gòu)的分析可以得知,說服責任是事前確定的,在訴訟中是不會發(fā)生變化的,提出證據(jù)的責任在任何訴訟中都會在當事人之間轉(zhuǎn)移,只有首先提出證據(jù)的責任的分配才具有意義,而且一般都是由承擔說服責任的當事人承擔首先提出證據(jù)的責任。所以,準確的說法應(yīng)該是:法律上的因果關(guān)系推定事前確定了因果關(guān)系的說服責任。就此而言,“法律推定其實就是對證明責任的一種分配,屬于證明責任規(guī)范”首先,法律上的因果關(guān)系推定是對法官的直接命令,亦即指示法官從方法上如何解決問題,它十分準確地命令法官把因果關(guān)系事實視為已經(jīng)被證明,盡管實際上法官可能無法從生活事實中獲得對該事實的心證。其次,根據(jù)一般的證明責任規(guī)范,承擔說服責任的當事人也負擔首先提出證據(jù)的責任,但是在法律上的因果關(guān)系推定中這一規(guī)則被改變了,對因果關(guān)系承擔說服責任的當事人不承擔首先提出證據(jù)證明因果關(guān)系不存在的責任,而是由主張推定的當事人承擔首先提出證據(jù)的責任。而且主張推定的當事人并不是對因果關(guān)系的存在提出證據(jù),而是通過證明基礎(chǔ)事實的存在完成首先提出證據(jù)的責任?？梢哉f法律上的因果關(guān)系推定“改變的是證明主題,而不是改變證明責任分配的原則”可見通過立法對因果關(guān)系推定的規(guī)定,立法者實際上將雙方當事人承擔舉證責任的主題進行了重新分配,由污染受害者承擔基礎(chǔ)事實的舉證責任,而由排污者承擔因果關(guān)系不存在的舉證責任,排污者對因果關(guān)系不存在的證明是本證,而不是反證。適用事實上的因果關(guān)系推定時,因果關(guān)系的說服責任不受推定的影響,仍然由主張推定的當事人承擔。這是因為事實上的推定盡管是根據(jù)事物之間的常態(tài)聯(lián)系作出的,但是其內(nèi)容具有相對性和不確定性,如果事實上的推定能夠?qū)е屡e證責任的轉(zhuǎn)移,這就在很大程度上使本負有舉證責任的一方當事人在舉證不能或者舉證不充分的情況下勝訴,這未免會在證明程度與證明責任之間的關(guān)系上引起混亂因適用事實上的因果關(guān)系推定而發(fā)生的對因果關(guān)系提出證據(jù)的責任的轉(zhuǎn)移,完全符合舉證責任的一般狀況。唯一不同的地方是,適用事實上的因果關(guān)系推定而轉(zhuǎn)移提出證據(jù)的責任時,主張推定的當事人并沒有提出證明因果關(guān)系存在的證據(jù),而是提出了證明基礎(chǔ)事實存在的證據(jù),由法官根據(jù)經(jīng)驗法則形成心證,然后將證明因果關(guān)系不存在的提出證據(jù)的責任轉(zhuǎn)移給對方當事人。如果污染受害者沒有使法官對基礎(chǔ)事實形成心證,或者對方通過提出證據(jù)使得基礎(chǔ)事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),則因果關(guān)系要件視為沒有成立。同時,如果對方通過提出證據(jù)使得因果關(guān)系存在與否處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),則因果關(guān)系要件也被視為沒有成立。三、法律上的因果關(guān)系推定和舉證責任倒置嚴格來講,因果關(guān)系推定與舉證責任倒置分屬不同類型的法律規(guī)范,前者屬于證明方法規(guī)范,后者屬于證明責任規(guī)范。但是,在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中,在因果關(guān)系這一責任構(gòu)成要件的舉證責任負擔上,因果關(guān)系推定(法律上的推定)與舉證責任倒置殊途同歸,實現(xiàn)了相同的立法目的,即降低了污染受害者的證明負擔,保護了弱勢群體的利益。可以說,因果關(guān)系推定這種證明方法規(guī)范,間接地起到了證明責任規(guī)范的作用。然而,也必須注意到,因果關(guān)系推定和舉證責任倒置在具體適用時仍有較大差別。在適用舉證責任分配的一般原則時,因果關(guān)系事實的舉證責任由污染受害者承擔,排污者對此不承擔任何舉證責任,排污者圍繞因果關(guān)系提出的所有證據(jù)都是反證?？紤]到環(huán)境污染與損害后果之間因果關(guān)系的復(fù)雜性和不確定性,污染受害者的證明負擔是很強,而排污者的證明負擔則很弱。在適用事實上的因果關(guān)系推定時,因果關(guān)系的舉證責任分配并沒有發(fā)生任何變化,只是污染受害者可以通過推定的適用,降低其證明難度,即通過對較易證明的基礎(chǔ)事實的證明,代替相對較難證明的推定事實——因果關(guān)系事實——的證明。對于排污者而言,其并不承擔有關(guān)因果關(guān)系事實的任何舉證責任,只是由于污染受害者證明難度的降低,其提出反證的負擔加重在適用法律上的因果關(guān)系推定時,污染受害者不再承擔因果關(guān)系存在的證明責任,但是其要承擔基礎(chǔ)事實的證明責任。對排污者而言,推定適用的結(jié)果是其要承擔因果關(guān)系不存在的說服責任,但是其責任承擔是以污染受害者完成對基礎(chǔ)事實的證明為前提的,其并不承擔首先提出證據(jù)的責任在適用舉證責任倒置時,排污者不僅要承擔因果關(guān)系不存在的說服責任,而且要承擔首先提出證據(jù)證明因果關(guān)系不存在的責任。所謂倒置只是一種形象的比喻,對于排污者而言,不存在什么倒置,也不存在什么舉證責任轉(zhuǎn)移問題:環(huán)境侵權(quán)訴訟中對因果關(guān)系不存在這一事實的舉證責任,自始至終都是由排污者承擔的。可見,通過舉證責任倒置的適用,對因果關(guān)系這一責任構(gòu)成要件,污染受害者不再承擔任何舉證責任,僅需根據(jù)排污者的證明情況提出反證即可。可以看出,就保護污染受害者這一政策目標而言,適用舉證責任倒置時,污染受害者的訴訟證明負擔最弱,對污染受害者的保護程度最高。適用舉證責任分配的一般原則時,污染受害者證明負擔最強,對污染受害者保護程度最弱。而在適用因果關(guān)系推定時,污染受害者的證明負擔則處于兩種極端狀態(tài)的中間。事實上的因果關(guān)系推定可以視為是對舉證責任一般分配規(guī)則的修正,在由污染受害者對因果關(guān)系事實負擔說服責任的前提下,通過改變證明方法降低了污染受害者的難度;而法律上的因果關(guān)系推定則可以視為是對舉證責任倒置的修正,污染受害者完成了對基礎(chǔ)事實的證明是排污者對因果關(guān)系事實負擔說服責任的前提,這在一定程度上減輕了排污者的證明負擔。盡管如此,與事實上的因果關(guān)系推定相比,法律上的因果關(guān)系推定對污染受害者的保護更加有力。首先,在因果關(guān)系的舉證責任分擔上,法律上的因果關(guān)系推定將更多的舉證責任分配給了排污者。一旦污染受害者完成了對基礎(chǔ)事實的證明,則因果關(guān)系的說服責任就由對方承擔,即使對方提出的證據(jù)使得因果關(guān)系存在與否處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),因果關(guān)系要件也被視為已經(jīng)成立。而事實上的因果關(guān)系推定并不轉(zhuǎn)移因果關(guān)系的說服責任,只要對方提出的證據(jù)使得因果關(guān)系存在與否處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),因果關(guān)系就視為不存在。由于一般情況下因果關(guān)系推定中的基礎(chǔ)事實相對較為容易證明,這樣就大大降低了污染受害者的證明負擔。其次,在推定的適用上,事實上的因果關(guān)系推定屬于司法活動中法官的自由裁量行為,即使基礎(chǔ)事實得到證明,因果關(guān)系推定也不一定被適用,進而因果關(guān)系也不能通過推定得到證明。而法律上的因果關(guān)系推定則是法律對法官的明確要求,只要基礎(chǔ)事實得到證明,法官必須認定因果關(guān)系的真實存在,除非有相反證據(jù)明確表明不存在因果關(guān)系。總之,在適用事實上的因果關(guān)系推定時,盡管相對于適用一般的舉證責任分配原則而言,污染受害者的證明負擔有所減輕,但是依然較強,對污染受害者的保護程度并不是很高。而在適用法律上的因果關(guān)系推定時,污染受害者的證明負擔介入舉證責任倒置和事實推定之間,比較適中。由于證明責任規(guī)范在客觀上發(fā)揮社會政策的職能,例如通過加重排污者的證明負擔抑制高污染產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此,基于各自不同的經(jīng)濟發(fā)展水平、法律傳統(tǒng)、社會觀念,在環(huán)境侵權(quán)訴訟中各國都采取了適合本國國情的因果關(guān)系證明責任分配方式。從目前各國的立法和司法實踐看,環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定主要還是屬于事實上的推定,即使是在公害訴訟理論較為發(fā)達的日本,因果關(guān)系推定也未在立法中有明確規(guī)定。例如,有日本學者就明確指出,作為立法理論應(yīng)將民事上因果關(guān)系的推定規(guī)定,作為一種新的條款規(guī)定于民法或特別法之中;但是在這種主張還不能實現(xiàn)期間,應(yīng)當考慮作為解釋論采取適用類推原則,從正面引進蓋然性說和病因?qū)W的因果關(guān)系,以使其向著實質(zhì)性的方向發(fā)展目前,通過立法明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定的立法例出現(xiàn)在德國,根據(jù)德國《環(huán)境責任法》第6條第1款規(guī)定:如果依照個案的具體情形,某一設(shè)備很有可能引起既有的損害,則推定該損害是由該設(shè)備造成。隨后,德國聯(lián)邦最高法院在一系列環(huán)境損害賠償案件中逐步闡明了適用該條時,原、被告之間就因果關(guān)系事實的舉證責任分配:污染受害者僅對基礎(chǔ)事實承擔提出證據(jù)的責任,并使法官對此形成積極的內(nèi)心確信,而排污者則對訴訟中因果關(guān)系不存在的事實負擔提出證據(jù)的責任和說服責任自1991年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》以來,我國也對環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系舉證責任的分配采取了不同于一般原則的特殊方式。但是對這種分配方式的法律定性,無論是理論界還是實務(wù)界都存在爭議結(jié)語:《侵權(quán)責任法》第66條的理解與適用早在1991年,最高人民法院就在《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》中,對環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系舉證責任的分配做了特殊規(guī)定。該意見第74條規(guī)定,在訴訟中,當事人對自己提出的主張,有責任提供證據(jù)。但在因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟中,對原告提出的侵權(quán)事實,被告否認的,由被告負責舉證。由于該規(guī)定的表述過于含糊不清,導致在具體案例中對該規(guī)定適用上的困惑與不統(tǒng)一。因此,最高人民法院在2001年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中,對該問題做了進一步明確,即因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。受其影響,2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》、2008年修訂的《水污染防治法》以及2009年頒布的《侵權(quán)責任法》均作了相同的規(guī)定?；诖?學者們認為我國通過司法解釋和環(huán)境立法已經(jīng)確立了與“間接反證法”相似的因果關(guān)系推定法則質(zhì)言之,我國立法中以《侵權(quán)責任法》第66條為代表的關(guān)于因果關(guān)系舉證責任的規(guī)定,被我國大部分學者視為是對因果關(guān)系推定規(guī)則的立法確認。然而,本文認為這些規(guī)定并沒有確立因果關(guān)系推定規(guī)則。通過對推定邏輯結(jié)構(gòu)的分析,我們可以發(fā)現(xiàn)推定的機理可以簡單概括為:A→B。其中A是基礎(chǔ)事實,B為推定事實,基礎(chǔ)事實和推定事實這兩個不同的事實是推定的必備要素,其法律效果就是通過邏輯推理A的真實被視為B的真實。然而,我國立法中的“由加害人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”,這