中美P2P對比研究

中美P2P對比研究1、包括宜人貸在內(nèi)的國內(nèi)大部分P2P平臺在現(xiàn)階段來看都還不是LendingClub模式。它們不僅提供信息撮合，而且承擔(dān)了一定的信用風(fēng)險。這與中美金融市場在成熟度上的差異有直接關(guān)系。2、宜人貸的“中國式P2P”探索體現(xiàn)在以下幾個方面：采用“線上+線下”的方式進(jìn)行獲客和風(fēng)控；通過分級貸款實現(xiàn)規(guī)模、風(fēng)險和利潤的博弈；前期的風(fēng)險擔(dān)保等。3、進(jìn)軍消費金融市場或是宜人貸的下一步。除了將消費金融的債權(quán)納入平臺之外，宜人貸想與互聯(lián)網(wǎng)公司形成更深度的合作，或涉及到消費場景開發(fā)、金融產(chǎn)品設(shè)計、用戶數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)價值變現(xiàn)等。序宜人貸赴美上市圖什么？北京時間12月18日，宜信旗下的宜人貸登陸紐交所，發(fā)行價10美元，擬募資7500萬美元。宜人貸成為中國P2P赴美上市第一股，同時也是國內(nèi)第一家真正獨立登陸資本市場的互聯(lián)網(wǎng)金融公司。在美國資本市場，P2P公司上市早有先例。去年12月，P2P公司LendingClub在紐約證券交易所上市，融資10億美元，成為全球第一個上市成功的P2P公司。但上市首日便大漲56%的LendingClub其市值已經(jīng)從高峰時期的90億美元跌至如今的43億美元。同時，宜人貸在上市首日則直接破發(fā)，超跌10%。從資本市場來看，中美的兩家P2P公司都還處于探索和回歸自身真實價值的過程中，并沒有想象中那么風(fēng)光。宜人貸董事長唐寧稱，“若為了短期的獲利，那么就不要選擇宜人貸”。但與美國市場不同的是，中國的P2P行業(yè)更加魚龍混雜，不乏與e租寶、大大集團(tuán)等相似的“欺詐性選手”，整個行業(yè)還面臨著較為嚴(yán)重的信任危機(jī)，這使得宜人貸的赴美上市看起來成了一場為了正名而赴的冒險。正是因為行業(yè)的風(fēng)聲鶴唳，宜人貸才格外想要占住“中國P2P赴美上市第一股”的位置，用美國資本市場在信息披露方面的高要求為自己尋求背書。上市后的宜人貸將會在資本市場有怎樣的表現(xiàn)很大程度上仍取決于國內(nèi)外投資者對宜人貸業(yè)務(wù)的理解。宜人貸在招股書和路演中講了一個“中國版LendingClub”的故事，但宜人貸真的是中國的LendingClub嗎？或者說，僅僅是模仿LendingClub模式是否能適應(yīng)中國市場的需求、應(yīng)對中國市場的問題？一美國P2P業(yè)務(wù)的兩種模式1、平臺模式的LendingClub和Prosper所謂平臺模式就是P2P平臺僅充當(dāng)撮合借款人和投資人的信息平臺，不做信用擔(dān)保、不承擔(dān)風(fēng)險。平臺只收取信息費和服務(wù)費，貸款質(zhì)量的好壞不會影響平臺收入。這種情況下，業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)張將與債權(quán)的風(fēng)險隔離，長期來看，平臺規(guī)模性擴(kuò)張的天花板更高。平臺模式的典型有LendingClub和Prospero然而正是因為平臺不承擔(dān)風(fēng)險，在LC和Prosper這樣的平臺上投資，投資者需要承擔(dān)投資風(fēng)險OLC和Prosper都將平臺上所有債權(quán)劃分為7個風(fēng)險等級，借款人和投資人對應(yīng)不同的借貸成本和投資回報。即使是在美國這樣一個金融體系相對成熟的市場中，LendingClub式的P2P平臺給傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)帶來的沖擊也是顯而易見的。首先，P2P對于大部分借款人來說意味著更低的借款成本。以LendingClub為例，其僅向FICO分660分以上的借款人提供服務(wù)，并且其利率對于評分較高的用戶來說低于信用卡逾期利率。因此，LC的用戶中77.41%是通過平臺獲得更低利率的貸款來償還信用卡賬單。這意味著LC的用戶并非是那些飽受“融資難”問題困擾的人，并且LC也在侵蝕著傳統(tǒng)銀行的利益。

其次，更高的運營效率。從麥肯錫公布的富國銀行與LendingClub的數(shù)據(jù)對比可以看出，LC的運營成本開支比率在2.X%的水平，富國銀行需要6.X-5.X%，比LC高出兩倍多。高運營效率使得LC的規(guī)?；瘮U(kuò)張更易實現(xiàn)，且在這個過程中不受資本金限制。2、在線小貸模式的OnDeck除LendingClub之外，另一家在紐交所上市的美國P2P公司則是OnDeck。與LendingClub不同，OnDeck在資產(chǎn)端定位于中小企業(yè)經(jīng)營貸，然而最關(guān)鍵的不同還在于模式差異。OnDeck自己開發(fā)了一套包括200多個指標(biāo)的評分體系對企業(yè)進(jìn)行信用評估，并根據(jù)評估決定授信。OnDeck以一定的資金成本獲取資金，放貸給相應(yīng)的公司，并賺取利息收入。平臺放出的貸款資金來自于高盛、Fortress信貸集團(tuán)、SFCapital等金融機(jī)構(gòu)。所以嚴(yán)格意義上來說，OnDeck是一家線上網(wǎng)貸公司。丨提供信息、擔(dān)保丨提供信息、擔(dān)保還款調(diào)査、追償P2P平臺收取擔(dān)保費用11收取擔(dān)保費用這種業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)說明了OnDeck其實是個風(fēng)險承擔(dān)者，是“信息中介+信用中介”其收益的多少取決于其對貸款質(zhì)量的控制，所謂壞賬決定了最終利潤，這種模式本質(zhì)其實是金融公司。二宜人貸的“中國式P2P”探索實際上，包括宜人貸在內(nèi)的國內(nèi)大部分P2P平臺在現(xiàn)階段來看都還不是LendingClub模式，而是更接近于OnDeck的思路一一不僅提供信息撮合，而且承擔(dān)了一定的信用風(fēng)險。這與中美金融市場在成熟度上的差異有直接關(guān)系。最重要的一點是信用體系的成熟度存在巨大差異。目前央行征信系統(tǒng)中共有8.4億人，但其中有實際征信記錄的只有3.2億人。有征信記錄的人只占到全國人口數(shù)的23.7%，遠(yuǎn)低于美國征信體系對人口的85%的覆蓋率。同時，相比美國FICO信用分的普及和商用程度，國內(nèi)可接入央行征信中心的機(jī)構(gòu)只有銀行、持牌照的第三方征信服務(wù)商以及部分小貸公司，包括P2P在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融公司并沒有接入資格。雖然央行發(fā)了8張征信牌照，阿里的芝麻信用也開始向部分企業(yè)提供接口，但在全國形成一個完善的個人信用評價體系尚需時日。除了信用體系的缺失，金融機(jī)構(gòu)長期以服務(wù)大客戶為主的定位也使得大量長尾型金融需求得不到滿足，融資端面臨融資渠道匱乏、資金成本高等問題。在唐寧看來，宜人貸要做的首先是在有效的風(fēng)控之下解決“融資難”的問題，使得金融服務(wù)能夠覆蓋到更多人群。而以LendingClub為代表的美國P2P公司面臨的問題早已不是“金融服務(wù)的可實現(xiàn)”而是如何降低平臺的運營成本、優(yōu)化產(chǎn)品服務(wù)等?？梢?，中美P2P行業(yè)本就不在一個基礎(chǔ)上。面對國內(nèi)不成熟的征信體系、監(jiān)管體制以及投資理念尚處于教育階段的個人投資者，類似LendingClub的純線上信息撮合平臺并不是目前最合適的P2P模式。而事實上，在宜人貸的模式中也可以看到LendingClub和OnDeck兩種模式的影子：雖在線上交易,但卻借助線下獲客和風(fēng)控；雖賺取的是平臺類的手續(xù)費和服務(wù)費，但目前也承擔(dān)一定的信用風(fēng)險。1、“線上+線下”的獲客方式在借款人一端，大部分P2P公司均主要依靠線下獲客，渠道包括自有渠道、合作的小貸公司、擔(dān)保公司等。宜人貸同樣如此，只不過其通過線下導(dǎo)入的債權(quán)全部來自于宜信。線下獲客被認(rèn)為具有“中國特色”，而宜人貸的線下獲客依靠的是宜信線下起家的優(yōu)勢。從招股說明書上看到，2014年全年，宜人貸完成的借款達(dá)到3.59億美元，其中線上渠道為1.44億美元，線下渠道為2.15億美元。2015年上半年，線上和線下渠道交易額差距進(jìn)一步拉大，分別為1.92億美元和4.06億美元。也就是說，有51%的借款人和68%的借款額來自線下，而宜人貸的線下業(yè)務(wù)是完全依賴宜信的地面網(wǎng)絡(luò)和地推團(tuán)隊——宜人貸每月向宜信提交借款需求表格，宜信將符合目標(biāo)借款人條件的借款人導(dǎo)向宜人貸的線上平臺。而宜人貸的線上獲客主要是覆蓋資金端，宜人貸85%的投資人均從線上獲取。線下獲客的成本很高，尤其是資產(chǎn)端。但目前宜人貸僅需要將借款額的5%作為客戶介紹費支付給宜信，從2016年開始提高到借款額的6%?？梢哉f，宜信以低價把優(yōu)質(zhì)的債權(quán)輸送給了宜人貸，降低了宜人貸的獲客成本以及綜合成本。與此同時，現(xiàn)在P2P線上獲客的成本正在迅速攀升。2、“線上+線下”的風(fēng)控方式雖然互聯(lián)網(wǎng)為金融業(yè)帶來了“線上大數(shù)據(jù)”這個新的征信和風(fēng)控方式，但完全通過線上數(shù)據(jù)來實現(xiàn)風(fēng)控尚不成熟。除非像阿里、騰訊、京東這樣擁有大量與用戶信用強(qiáng)相關(guān)的數(shù)據(jù)，否則完全基于線上來進(jìn)行征信和風(fēng)控會大大增加金融服務(wù)的風(fēng)險。在具備真正的大數(shù)據(jù)源、數(shù)據(jù)挖掘能力和數(shù)據(jù)系統(tǒng)架構(gòu)能力之前，完全基于線上數(shù)據(jù)進(jìn)行風(fēng)控的風(fēng)險會很高。而即使是對于阿里等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，其通過大數(shù)據(jù)征信所能支持的業(yè)務(wù)仍然以小額場景為主。目前國內(nèi)P2P征信的邏輯是這樣的：先考慮用戶的數(shù)據(jù)拼圖里需要哪些資料,能夠電子化獲取的就電子化，不能做到的，就讓用戶自主上傳，然后通過其他線上或線下手段驗證。而在中國的信用體系下，像LendingClub一樣完全通過線上進(jìn)行信審和風(fēng)控尚不是理想的方式。原LendingClub的CTO蘇海德為LC建立起了信用定價模型，但他創(chuàng)辦點融網(wǎng)時，對額度稍大的項目也采用線下審核的方式進(jìn)行風(fēng)控。再看宜人貸。從招股書中提供的歷史數(shù)據(jù)可以看到，通過宜信獲客的線下渠道貸款逾期率一直低于線上渠道貸款，可以認(rèn)為由宜信的線下風(fēng)控體系仍然優(yōu)于宜人貸的在線審核，甄別合格借款人的能力更強(qiáng)。另外，從2014年開始宜人貸通過線下渠道的壞賬率也普遍低于線上。在貸后方面，宜人貸同樣也通過宜信的線下團(tuán)隊實現(xiàn)催收。但是，線下風(fēng)控雖然更可靠，卻面臨著高成本的問題，在業(yè)務(wù)規(guī)模不斷擴(kuò)大的過程中難以實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。長遠(yuǎn)來看，對于具備數(shù)據(jù)能力的互聯(lián)網(wǎng)金融公司來說，基于大數(shù)據(jù)的線上征信和風(fēng)控仍是趨勢。唐寧雖然強(qiáng)調(diào)線下風(fēng)控的重要性，但宜人貸也一直在嘗試線上的大數(shù)據(jù)征信和快速放貸。對于宜人貸來說，除了獲取用戶填寫的基本信息外，還可以在經(jīng)過借款人授權(quán)后接入他們在互聯(lián)網(wǎng)上的各類賬號，通過交易類和社交類數(shù)據(jù)了解借款人的信用情況，并且進(jìn)行交叉驗證。與此同時，宜信也成立了大數(shù)據(jù)創(chuàng)新中心來深耕大數(shù)據(jù)征信，而這是一個開放的平臺，也將支持宜人貸的業(yè)務(wù)。大數(shù)據(jù)創(chuàng)新中心負(fù)責(zé)人張小沛將這個探索方向描述為“金融云平臺”，也就是在金融知識圖譜的基礎(chǔ)上，依靠宜信自身的數(shù)據(jù)、合作伙伴的數(shù)據(jù)和搜索引擎所抓取的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)，通過機(jī)器學(xué)習(xí)得到能夠運用于多個應(yīng)用場景的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，如獲客、實時授信、貸后管理等。3、用分級貸款實現(xiàn)利潤與風(fēng)險的博弈將債權(quán)劃分為不同的風(fēng)險等級是P2P平臺常用的做法。LendingClub將平臺上的債權(quán)劃分為七個風(fēng)險等級，投資回報率介于6%到25%之間。但是，平臺收取的服務(wù)費是不變的，高回報以及高風(fēng)險均由投資人自行承擔(dān)。而宜人貸并不是這樣的思路。宜人貸平臺上的貸款被分為A、B、C、D四大類，借款人需承擔(dān)的借款利率分別為16.9%、27.4%、33.5%和39.5%，而投資人不管投資哪類資產(chǎn)，其收益均在10%到12.5%之間，這其中的差價則是宜人貸向不同等級借款人收取的服務(wù)費。可以說，宜人貸承擔(dān)了資產(chǎn)背后的信用風(fēng)險，并通過高利潤來覆蓋可能產(chǎn)生的風(fēng)險。這也是金融機(jī)構(gòu)的常見做法。宜人貸在2014年增加了很多D級貸款。對于外界對D級貸款借貸成本過高的質(zhì)疑，唐寧在采訪中表示：“宜人貸之前的A類產(chǎn)品屬于試錯的過程，我們就是想看一下，什么樣的人群應(yīng)該對應(yīng)怎樣的風(fēng)險水平。”風(fēng)險定價中，風(fēng)險一定要能夠被價格所覆蓋，否則就不是一個可持續(xù)的商業(yè)模式。唐寧表示A類定價偏低，所以才引入B、C、D類的不同價格。至于D類貸款可能在未來帶來的風(fēng)險，唐寧認(rèn)為宜信過去9年在線下積累了豐富的數(shù)據(jù)，這使得他們對D類客戶的評估具備經(jīng)驗。不過，D類貸款的風(fēng)險是否可控還需要時間的檢驗。4、風(fēng)險準(zhǔn)備金下的風(fēng)險擔(dān)保宜人貸與LendingClub模式的差別還在于前者有自己的風(fēng)險準(zhǔn)備金，也就是通過撥備風(fēng)險準(zhǔn)備金來為貸款人的本息安全提供保障。目前，宜人貸風(fēng)險準(zhǔn)備金的比例設(shè)置為8.9%。對此，唐寧的說法是：“宜人貸是平臺模式，本質(zhì)上風(fēng)險由出借人承擔(dān)，但在前期，平臺會提供擔(dān)保?！睆倪@段話中也可以看出目前國內(nèi)P2P行業(yè)面臨的普遍問題：大部分P2P投資者缺乏成熟的投資意識，對于風(fēng)險與收益的共擔(dān)沒有概念。因此，大部分P2P平臺均提供“保本保息”的承諾。但隨著監(jiān)管的收緊和投資者教育的推進(jìn)，回歸“信用中介”定位一定是趨勢。想必宜人貸也會在這個過程中逐漸弱化“風(fēng)險兜底”的概念。三宜人貸的互聯(lián)網(wǎng)“籌謀”2015年，中國的互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域呈現(xiàn)出一個明顯的趨勢，那就是金融服務(wù)的場景化。若放到與宜人貸相關(guān)的個人借貸業(yè)務(wù)中去，則是基于不同場景的消費信貸的大量出現(xiàn)。一方面，消費信貸市場啟動速度快，更容易形成規(guī)模，消費貸款小額、分散、容易標(biāo)準(zhǔn)化，生成結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品的能力也更強(qiáng)；另一方面，個人信貸向各種消費場景滲透已成趨勢，用戶對此的接受程度也越來越高。越來越多的P2P公司都盯上了消費信貸資產(chǎn)。比如有利網(wǎng)便表示在過去一年里，平臺上有近萬筆消費金融債權(quán)。而一些消費金融平臺為了實現(xiàn)資金的閉環(huán)，自己也通過自建P2P平臺的方式來獲取低成本資金，比如趣分期旗下的金蛋理財、分期樂旗下的桔子理財?shù)?。宜人貸在路演中稱自己為“在線消費金融平臺”，除了指宜人貸在資產(chǎn)端定位于個人消費性質(zhì)的貸款之外，是否有真正進(jìn)軍消費金融市場的意圖？可以看到的是，宜人貸正在積極的與互聯(lián)網(wǎng)公司合作，或是為了布局消費場景。唐寧表示，宜人貸除了在未來會精準(zhǔn)定位城市白領(lǐng)人群，另外一個很重要的增長點就是跟互聯(lián)網(wǎng)公司合作。其中，百度作為宜人貸IPO項目中的基石投資者，在宜人貸上市前便認(rèn)購了1000萬元新股。而之所以選擇百度也是因為在BAT中，阿里有螞蟻金服，騰訊有微眾銀行，只有百度還在不溫不火。而百度在O2O方面的積極布局也能給宜人貸提供多樣化的消費場景。方以涵也表示，互聯(lián)網(wǎng)公司有流量、有場景，但在風(fēng)控、貸后和催收等方面并不具備優(yōu)勢，而這些“臟活累活”與互聯(lián)網(wǎng)