執(zhí)行擔保的制度構成

執(zhí)行擔保的制度構成

第209條?！睹袷略V訟法》第號確立了中國民事執(zhí)行的擔保制度。根據(jù)本條，人民法院應當根據(jù)《民事訴訟》第1款在行使過程中向人民法院提供保修，并經(jīng)申請人同意，人民法院可以決定暫時終止執(zhí)行和暫時終止執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的,人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)。”我國現(xiàn)行的司法解釋也對民事執(zhí)行擔保作了進一步規(guī)定一、民事?lián)Ｅc執(zhí)行擔保責任實現(xiàn)途徑的差異執(zhí)行擔保從民事?lián)Ｖ贫妊苌鴣?是指在民事執(zhí)行程序中,被執(zhí)行人或第三人為達到暫緩執(zhí)行之效果,向人民法院提供人或物的保證,以保證暫緩執(zhí)行期滿后執(zhí)行債權的實現(xiàn)。②執(zhí)行擔保因源于民事實體法的擔保制度,保留了一定的民事?lián)Ｌ匦?又因存在于執(zhí)行程序的大環(huán)境中,民事執(zhí)行的強制性特征又在其中得到了充分的體現(xiàn),民事實體法的平等法律關系與民事執(zhí)行強制性的沖突須在執(zhí)行擔保制度中得到融合,消解沖突的途徑是程序的完善,這便是執(zhí)行擔保制度構建的重點。依據(jù)《擔保法》規(guī)定,民事?lián)Ｐ袨榈膶ο笫莻年P系中的債權人,是為保證債權人債權的實現(xiàn)而設定;民事?lián)Ｓ形宸N方式,即保證、抵押、質押、留置和定金。執(zhí)行擔保處于民事執(zhí)行程序中,其行為對象是實施強制執(zhí)行的人民法院:又因執(zhí)行擔保所處執(zhí)行程序的特殊環(huán)境,執(zhí)行擔保的方式只能是保證、抵押或質押,留置和定金因分別適用于特定的民事法律關系中③,不具有普適性,因而不適用于執(zhí)行程序中的擔保。從以上的對比可以看出,行為對象上,民事?lián)Ｊ瞧降让袷轮黧w之間的民事行為,債權人、擔保人及被擔保人處于平等地位,依據(jù)我國現(xiàn)行《擔保法》的規(guī)定,民事?lián)５膶崿F(xiàn)也只能通過平等的協(xié)議實現(xiàn),欲強制實現(xiàn)民事?lián)５谋仨毥?jīng)民事訴訟或仲裁程序。我國《民事訴訟法》規(guī)定,執(zhí)行擔保的行為對象是執(zhí)行法院,擔保人向執(zhí)行法院做出的擔保承諾能直接產(chǎn)生擔保的強制實現(xiàn),而不需再經(jīng)過民事訴訟或仲裁程序。擔保責任實現(xiàn)途徑的不同凸顯了民事?lián)Ｅc執(zhí)行擔保所處法律關系的不同,而執(zhí)行擔保責任的實現(xiàn)不僅是執(zhí)行擔保制度的核心,還涉及與判決效力擴張理論交叉。我國執(zhí)行擔保由于法律及相關司法解釋規(guī)定的簡陋,沒有具體程序性規(guī)定,在復雜的執(zhí)行實踐中存在種種不規(guī)范操作。如在執(zhí)行擔保的設立上,法律沒有規(guī)定具體要件,在實踐中,執(zhí)行擔保的設立被極端簡化,保證書往往僅載明擔保人負責的事由,而沒有責任范圍等內容。另外,我國一直以來存在的“執(zhí)行難”問題,也使執(zhí)行擔保被某些法院視為促進執(zhí)行結案的“靈丹妙藥”,又基于我國民事執(zhí)行程序所貫穿的強職權主義,執(zhí)行擔保責任的實現(xiàn)由法院依職權主動進行的規(guī)定更是助長了這種趨勢,執(zhí)行擔保人沒有可以異議的途徑,亦使執(zhí)行擔保容易成為侵害當事人合法權益的手段。執(zhí)行擔保制度是促進案件執(zhí)行的可行方式,但國家強制力的運用必須以給與當事人足夠的程序保障為前提,尤其是欲對未經(jīng)訴訟或仲裁的當事人采取強制措施時更是如此。④二、判決既判力及執(zhí)行力判決于確定時發(fā)生的法律上的效力被區(qū)分為既判力、執(zhí)行力和形成力。既判力存在于各種類型案件的確定判決,執(zhí)行力僅給付判決具有,形成力限于形成判決。因此,判決既判力最能體現(xiàn)判決效力的范圍及作用,而對于本文所研究的確定的給付判決來說,其效力包括既判力和執(zhí)行力。我國臺灣地區(qū)學者對執(zhí)行力的界定是“于判決書、裁定書、和解筆錄正本、調解筆錄正本等執(zhí)行名義上所載明之給付義務,能利用強制執(zhí)行程序使其實現(xiàn)之效力?！备鶕?jù)日本民事訴訟既判力理論及立法,既判力原則上只作用于對立的當事人之間。但為確保當事人之間通過訴訟所做出解決的實效性并為在所有相關人之間做出劃一性處理,法律特別規(guī)定了在一些情況下,判決既判力一般地及于第三人。對于以上五種情形,日本學者新堂幸司將決定既判力范圍的因素歸納為以下五方面:(1)對于具有正當解決期待的爭點窮盡攻防之義務;(2)盡可能地實現(xiàn)終局性、強制性解決糾紛之制度目的;(3)糾紛相對性解決所必需的限度;(4)與實體法秩序協(xié)調之要求;(5)對既判力以外效力的影響。三、暫緩執(zhí)行的期限其一,執(zhí)行擔保作為法院決定暫緩執(zhí)行時對執(zhí)行債權實現(xiàn)的保障手段,具有在執(zhí)行程序中一并解決的客觀需要。在既判力擴張上,執(zhí)行擔保的實現(xiàn)成為“正當解決期待的爭點”,在為“窮盡攻防之義務”的程序要件中,首先應詳盡規(guī)定執(zhí)行擔保書應具備的內容。執(zhí)行擔保書應至少包括以下內容:(1)執(zhí)行擔保人承擔擔保責任的事由。根據(jù)《民事訴訟法》,執(zhí)行擔保人承擔擔保責任的事由為“被執(zhí)行人逾期仍不履行”,即在因執(zhí)行擔保而獲得的暫緩執(zhí)行期屆滿,被執(zhí)行人逾期仍不自動履行生效判決時,執(zhí)行擔保人應承擔擔保責任。(2)擔保期限問題?！睹裨V意見》以執(zhí)行擔保期限限定法院決定暫緩執(zhí)行的期限,但并沒有就執(zhí)行擔保期限作特別規(guī)定,“如果擔保是有期限的,暫緩執(zhí)行的期限應與擔保期限一致,但最長不得超過一年。”筆者認為,執(zhí)行擔保的目的在于給與被執(zhí)行人以暫時避免被強制執(zhí)行的可能,在此延緩期間內促使被執(zhí)行人自覺履行,同時保證在暫緩期間屆滿時,即使被執(zhí)行人尚未自覺履行,強制執(zhí)行仍可實現(xiàn)確定債權。因此,執(zhí)行擔保的期限應與法院決定的暫緩執(zhí)行期限相同,應由法律對暫緩執(zhí)行期限的規(guī)定進而限制執(zhí)行擔保期限。我國現(xiàn)行民事訴訟法因為缺少對暫緩執(zhí)行期限的規(guī)定,《民訴意見》中便出現(xiàn)了以執(zhí)行擔保期限限制暫緩執(zhí)行期限的規(guī)定。(3)須載明由擔保人在承擔擔保責任事由滿足時負責清償或賠償一定金額,并在此金額范圍內徑受強制執(zhí)行?！稉７ń忉尅返谝话偃畻l規(guī)定“在主合同糾紛案件中,對擔保合同未經(jīng)審判,人民法院不應當依據(jù)對主合同當事人作出的判決或者裁定,直接執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)?！痹趽陷d明擔保人在擔保責任范圍內徑受強制執(zhí)行表示執(zhí)行擔保人自愿以書面形式向執(zhí)行法院明確放棄對執(zhí)行擔保書的“裁判請求權”,是執(zhí)行法院有權力對未經(jīng)審判的執(zhí)行擔保人徑行實施強制執(zhí)行的重要依據(jù)。其次,既判力的擴張和執(zhí)行擔保人放棄“裁判請求權”都需要對等的程序保障,它要求將執(zhí)行擔保人與申請執(zhí)行人放在平等的程序地位上。我國《民事訴訟法》將對執(zhí)行擔保人的強制執(zhí)行規(guī)定為法院依職權采取的執(zhí)行行為,是受職權主義訴訟模式影響。筆者認為,執(zhí)行擔保人作為自愿加入執(zhí)行程序并自愿承受強制執(zhí)行的主體,在執(zhí)行程序中應與申請執(zhí)行人處于同等地位,法律應給與同等的程序保障,不能因為執(zhí)行擔保人對“裁判請求權”的自愿放棄就將其置于如同被執(zhí)行人的弱勢地位。畢竟,執(zhí)行擔保人對于執(zhí)行債權并不存在過錯。此外,申請執(zhí)行人與執(zhí)行擔保人之間法律關系是不同于申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間法律關系的另一法律關系,對執(zhí)行擔保人的強制執(zhí)行是區(qū)別于原執(zhí)行程序的另一執(zhí)行程序,其執(zhí)行依據(jù)是執(zhí)行擔保人向執(zhí)行法院出具的執(zhí)行擔保書而非原生效判決,此執(zhí)行程序的啟動當然應以申請執(zhí)行人的申請為必要。因此,對執(zhí)行擔保人的強制執(zhí)行應以申請執(zhí)行人申請為前提,申請執(zhí)行人同時也受一定期限限制,超過此期限仍未申請對執(zhí)行擔保人強制執(zhí)行的,執(zhí)行擔保人的擔保責任永久性消滅。其二,執(zhí)行法官的闡明。闡明指“對訴訟中事實關系和法律關系的闡釋與說明,要求審理案件的法官應該使當事人就全部重要的事實進行適當且完全的陳述,特別是對所主張的事實不充