美國(guó)ic大疆的災(zāi)害級(jí)認(rèn)定

美國(guó)ic大疆的災(zāi)害級(jí)認(rèn)定

在美國(guó)，大新疆已經(jīng)兩年沒(méi)有在受到質(zhì)疑。8月21日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）做出了針對(duì)大疆的337調(diào)查終裁：發(fā)布禁令，但暫緩執(zhí)行。這意味著大疆在美國(guó)的運(yùn)營(yíng)與銷(xiāo)售短時(shí)期內(nèi)將不會(huì)受到任何影響。2018年8月30日，美國(guó)AutelRobotics公司向ITC提出申請(qǐng)，指控大疆及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)美出口、在美進(jìn)口或在美銷(xiāo)售的無(wú)人機(jī)及其組件侵犯其專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求ITC發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。消息一出，備受關(guān)注。當(dāng)時(shí)外界關(guān)注的焦點(diǎn)之一，放在了美國(guó)AutelRobotics公司是深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道通智能）子公司一事上。在中美貿(mào)易戰(zhàn)的背景下，一家中國(guó)企業(yè)在美請(qǐng)求制裁另一家中國(guó)企業(yè)，這讓很多人浮想聯(lián)翩。正確判決pto部分無(wú)效終裁結(jié)果一出，大疆公關(guān)總監(jiān)謝闐地在朋友圈宣布，美國(guó)ITC不會(huì)發(fā)布禁令，大疆勝。實(shí)際上，這種說(shuō)法并不準(zhǔn)確。圍繞道通智能的184號(hào)專(zhuān)利（螺旋槳專(zhuān)利）是否有效的問(wèn)題，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）和此前美國(guó)專(zhuān)利局（PTO）的判定不一致。此前，PTO判定184號(hào)專(zhuān)利部分無(wú)效，但在ITC終裁中被判有效。事實(shí)上，ITC終裁其實(shí)認(rèn)可了大疆部分產(chǎn)品侵犯184號(hào)專(zhuān)利，并發(fā)布了禁令，但因?yàn)镻TO關(guān)于184號(hào)專(zhuān)利的無(wú)效判決與ITC的判決不一致，所以該禁令暫緩執(zhí)行。ITC要等待PTO的最終書(shū)面決定，再確定是否執(zhí)行禁令。簡(jiǎn)單說(shuō)就是，禁令已經(jīng)發(fā)布了，只是不會(huì)生效。謝闐地回應(yīng)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者時(shí)也坦承，他前半句話(huà)的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但這并不違反事實(shí)，大疆贏得了337調(diào)查的表達(dá)沒(méi)有問(wèn)題。另外，道通智能也并未完全失去機(jī)會(huì)。根據(jù)規(guī)則，道通智能還可以選擇對(duì)PTO的無(wú)效結(jié)果進(jìn)行上訴，也可以選擇向美國(guó)上訴法庭上訴，要求立即執(zhí)行禁令。道通智能表示，將尊重ITC的調(diào)查結(jié)果。但外界流傳的“大疆侵權(quán)道通智能三項(xiàng)美國(guó)專(zhuān)利全部無(wú)效”的說(shuō)法則是斷章取義。災(zāi)難級(jí)打擊？數(shù)據(jù)顯示，大疆2017年的營(yíng)收達(dá)到175.7億元，其中80%的收入來(lái)自海外，在美國(guó)無(wú)人機(jī)市場(chǎng)占據(jù)超70%的份額。此前，多家媒體和業(yè)內(nèi)人士都分析稱(chēng)，如果道通智能此番“狙擊”成功，對(duì)大疆的沖擊堪稱(chēng)“災(zāi)難級(jí)”。事實(shí)并非如此。謝闐地介紹，大疆落入184號(hào)專(zhuān)利保護(hù)范圍的設(shè)計(jì)是螺旋槳安裝連接處的一個(gè)小突起的結(jié)構(gòu)，其用來(lái)避免螺旋槳正反安裝錯(cuò)誤（業(yè)內(nèi)稱(chēng)為防呆設(shè)計(jì)）。這個(gè)設(shè)計(jì)在2019年推出的后續(xù)機(jī)型中已經(jīng)不再使用。就算禁令生效，參考其他337案例，大疆會(huì)有兩個(gè)月的過(guò)渡期將涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品移出美國(guó)市場(chǎng)?！笆聦?shí)上，大疆已經(jīng)做好了完全準(zhǔn)備，有多個(gè)替代方案，所以圍繞184號(hào)專(zhuān)利本身的判決是不會(huì)對(duì)大疆產(chǎn)生什么影響的?！敝x闐地說(shuō)。大疆對(duì)公司專(zhuān)利的離子分析值得注意的是，這已不是兩家公司的第一輪交鋒，二者恩怨已久。2015年2月，大疆以侵犯外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利為由，起訴道通智能和母公司道通科技，同年12月遭到深圳中院駁回。后來(lái)，大疆將戰(zhàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移到美國(guó)。2016年8月和2017年5月，大疆以侵犯專(zhuān)利為由兩次起訴道通科技及道通智能。2018年4月，道通智能主動(dòng)出擊，在美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，起訴大疆旗下的3家公司侵犯了其兩件美國(guó)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，至今裁決未出。戰(zhàn)火越燒越旺。直到2018年8月30日，道通智能子公司在美申請(qǐng)此次337調(diào)查。“專(zhuān)利越界”：對(duì)道通智能的質(zhì)疑此事在當(dāng)時(shí)引起爭(zhēng)議。畢竟，中國(guó)企業(yè)的子公司在美請(qǐng)求對(duì)另一中國(guó)企業(yè)進(jìn)行制裁，實(shí)屬罕見(jiàn)。讓道通智能郁悶的也是這一點(diǎn)。指控大疆的是道通智能在美國(guó)設(shè)立的子公司，加上訴訟期是中美貿(mào)易關(guān)系緊張時(shí)期，外界關(guān)于“中國(guó)公司捅刀大疆”的說(shuō)法甚囂塵上。“這點(diǎn)道通智能并沒(méi)有提前預(yù)料到，我們只是在發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利侵權(quán)后走正常維權(quán)流程，但是卻被‘有心人’拿來(lái)做了些文章?！钡劳ㄖ悄茇?fù)責(zé)人說(shuō)。值得注意的是，道通智能的184號(hào)專(zhuān)利是從他人手中取得的，于2017年12月轉(zhuǎn)至道通智能。半年后，道通智能就在美國(guó)發(fā)起了訴訟。北京青年報(bào)曾采訪(fǎng)了一位了解大疆情況的人士稱(chēng)，這是道通智能特意買(mǎi)來(lái)起訴大疆的。“國(guó)際上有許多這種專(zhuān)利販子，會(huì)專(zhuān)門(mén)購(gòu)買(mǎi)一些專(zhuān)利打官司，現(xiàn)在道通就是這樣做的?！敝x闐地也對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者說(shuō)，對(duì)方采用購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利（方式）進(jìn)行訴訟，并不將專(zhuān)利用于生產(chǎn)的行為，更接近于“專(zhuān)利流氓”。但道通智能否認(rèn)了這種說(shuō)法。在他們看來(lái)，從2015年以來(lái)，大疆一直對(duì)公司“以大欺小”，此次專(zhuān)利訴訟是美國(guó)子公司的正常維權(quán)業(yè)務(wù)。訴訟案件增長(zhǎng)緩慢，訴訟成本較高大疆是不是想要“以大欺小”我們不得而知，不過(guò)，訴訟數(shù)量上看，大疆的確稱(chēng)得上“巨頭”。天眼查APP顯示，截至目前與大疆相關(guān)的開(kāi)庭公告有87個(gè)，法律訴訟有222條。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，檢索“大疆創(chuàng)新”共可找到270個(gè)結(jié)果，訴訟地域涉及到全國(guó)18個(gè)省、市。從裁判年份看，大疆訴訟案件增長(zhǎng)情況，與其成長(zhǎng)情況基本吻合。截至2015年，大疆涉及訴訟只有9起，到2017年和2018年，數(shù)量均超70起。國(guó)內(nèi)很多消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)企業(yè)如雷柏科技、零度智控、昊翔等都曾主動(dòng)或被動(dòng)地與大疆有過(guò)訴訟糾紛。但它們也都沒(méi)能撼動(dòng)大疆在全球消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)市場(chǎng)高達(dá)七成的市場(chǎng)份額。實(shí)際上，此次大疆和道通智能的糾紛表面是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟，而其背后則是搶占市場(chǎng)的“商戰(zhàn)”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為，在法律許可范圍內(nèi)公開(kāi)公正透明地去打，完全是合理合法的，這也說(shuō)明了這個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的慘烈程度。也有分析人士表