道德直覺休謨的道德理念

道德直覺休謨的道德理念

一、休謨式建構(gòu)主義與道德直接對待元倫理建構(gòu)主義是一種關(guān)于規(guī)范性真理的理論。它最初在反駁道德實在論的過程中產(chǎn)生。由于在歷史上，建構(gòu)主義最初是與康德主義者的理論結(jié)合在一起的，這使得人們會誤以為，康德主義倫理學(xué)的進路是與建構(gòu)主義本身不可分割地聯(lián)系在一起的。然而，休謨式建構(gòu)主義，作為一種更為晚近的建構(gòu)主義理論，在很多方面與康德式建構(gòu)主義有著相同或相似之處；例如，它們在道德實在論所犯的根本錯誤方面的觀點是一致的。同時，它們也在較多方面有著不同之處；例如，它們在關(guān)于“主體與道德性之間的關(guān)系”的觀點上，有著很大的不同關(guān)于“道德直覺”的觀點，是這兩種理論之間的一個重要分歧點。根據(jù)休謨的“常識”倫理學(xué)，我們能夠憑借一種自然的道德感，做出正確的道德評價和道德行為。休謨哲學(xué)中的常識主義特征也在休謨式建構(gòu)主義中得到了延續(xù)。休謨式建構(gòu)主義者認為，我們無法從根本上擺脫具有偶然給定的實質(zhì)性內(nèi)容的實踐立場，無法不帶有某種先見而去進行道德評價、去認同或否定某種道德規(guī)范。而以科爾斯戈德為代表的康德式建構(gòu)主義者的理論，則始于對一種被他們稱作“實質(zhì)性道德實在論”的理論的反駁；在這種理論中，作為道德規(guī)范的客觀根據(jù)而被提出的“實存”（reality），被他們看作是沒有理由的。相反，他們主張，要通過對實踐理性的運用，找到作為一切道德評價的最終出發(fā)點———“行動主體自身的立場”（thestandpointof“agencyassuch”）。從這一基點出發(fā)，人們才能提出普遍有效的道德規(guī)范。在這篇文章中，我將對道德直覺、實踐理性這兩個休謨道德哲學(xué)的本質(zhì)特征以及它們二者之間的相互作用在道德建構(gòu)主義中的地位，進行分析、并做出評價。在第一章中，我們將論述休謨哲學(xué)中的“經(jīng)驗主義/懷疑主義”和“自然主義/常識主義”這兩方面的特征，論述它們各自在后來的哲學(xué)史上帶來的影響與造成的困境，并且表明它們分別在康德式建構(gòu)主義與休謨式建構(gòu)主義中得到了強調(diào)與發(fā)揮。在第二章中，我們將對以科爾斯戈德為代表的康德式建構(gòu)主義理論進行分析。這一理論著重強調(diào)了實踐理性的運用在道德規(guī)范的建立中的重要性，它實際上發(fā)揮了休謨道德哲學(xué)中的反思性特征。在肯定了她的上述理論的正確性與必要性之后，我們對其中的一個邏輯蘊含（logicalimplication）提出了質(zhì)疑：對反思性的強調(diào)是否必然導(dǎo)致對人類道德中的自然主義成分，即，“道德直覺”這一要素的消解？在第三章中，我們將對以SharonStreet為代表的休謨式建構(gòu)主義對特殊實踐立場的論述進行分析，并表明：具有實質(zhì)性內(nèi)容的實踐立場———它保證了我們在道德問題上具有實質(zhì)內(nèi)容的“直覺”———在得出具有實踐意義的道德規(guī)范上，具有不可替代的重要作用。通過分析這兩種建構(gòu)主義分別為客觀的道德規(guī)范所提供的論證，我們將會發(fā)現(xiàn)：不論是道德直覺，還是實踐理性，都無法僅憑自身單獨建立起這類規(guī)范；只有通過這二者之間良好的相互作用，這類規(guī)范才能得以建立。二、科學(xué)的或?qū)嵶C的自然主義在哲學(xué)史上，存在著對休謨哲學(xué)的三種不同的主流解讀：第一種解讀，將休謨的哲學(xué)看作徹底的懷疑主義與經(jīng)驗論；第二種解讀，將其看作一種自然主義與常識主義；第三種解讀，則將其看作這兩種解讀的綜合與折中，認為休謨的哲學(xué)是一個同時包含著經(jīng)驗主義與自然主義以及這二者之間的張力的學(xué)說在本節(jié)中，我們將論證：在休謨的哲學(xué)體系中所包含的經(jīng)驗主義成分與自然主義成分，分別代表著他的哲學(xué)中的“反思性”與“直覺性”這兩種特征。這兩者之間的張力，是他的哲學(xué)理論在理性思辨和日常生活之間保持平衡的一個重要支撐在對休謨哲學(xué)的自然主義解讀展開論述之前，我們要預(yù)先說明：在休謨的哲學(xué)中本身就具有一種自然主義特征，它與后來的學(xué)者對休謨哲學(xué)的自然主義解讀有著一定的差異。根據(jù)孟斯（H.O.Mounce）的觀點，休謨的自然主義是一種“常識論的自然主義”；而以康普·斯密和巴利·斯特德為代表的對休謨哲學(xué)的自然主義解讀，則具有一種“科學(xué)的或?qū)嵶C的自然主義”的傾向“常識論的自然主義”更多地與普通人的日常生活結(jié)合起來。例如，在不經(jīng)過嚴密的思辨反思的情況下，普通人會很自然地認為：在他們生活中的外部對象是真實存在的、他們的心靈也是真實存在且統(tǒng)一的、自然界中的物體之間的因果關(guān)系是具有必然性的“科學(xué)的或?qū)嵶C的自然主義”則將人們做出正確的（道德）判斷的原因，要么歸于人的某種自然本能，要么歸于某種認識論上的符合。而后一種觀點又需要他們假定一種主客二分的世界觀和一種“符合論”的真理觀。例如，康普·斯密將人們正確的常識建立在“自然本能和情感的基礎(chǔ)之上”。巴利·斯特德認為，休謨理論的目的是擺脫以“天賦觀念”學(xué)說為代表的理性主義學(xué)說，以便能以一種自然科學(xué)的方法對人類心靈的諸多現(xiàn)象展開研究然而，孟斯認為，這種“科學(xué)的或?qū)嵶C的自然主義”解讀不符合休謨的原意。他認為，十九世紀的科學(xué)自然主義或?qū)嵶C主義，實際上是休謨哲學(xué)中的經(jīng)驗主義特征在自然科學(xué)領(lǐng)域中的延續(xù)和發(fā)展。然而，當(dāng)對休謨的自然主義的這種解讀被應(yīng)用在道德領(lǐng)域中的時候，它帶來了被后來的建構(gòu)主義所批判的道德實在論。首先，這是因為，將道德規(guī)范的客觀性歸于某種獨立于人的心靈而存在的自然實存的做法，忽視了理性主體在道德問題上進行自主反思的能動性。在一個社會中的客觀的道德規(guī)范，必然是其中的大多數(shù)人都認同、對他們都具有約束力的。每一個理性的行為主體不僅自然地遵循它們來進行判斷、做出行動，而且他們也參與到從理性的角度對這些規(guī)范進行反思和修正的過程中來。然而，如果道德規(guī)范的客觀根據(jù)，像自然主義者所認為的那樣，存在于獨立于人的反思性心靈的客體之中，并且，只有那些具備專業(yè)的研究技能的“道德學(xué)家”才有能力對之進行探索，這群學(xué)者在經(jīng)過嚴密的研究后直接向所有人公布標準“答案”；那么，它對于每個理性的行為主體來說將會是不可理解的其次，這是因為，這種解讀將對道德問題的研究看作和對自然對象的研究一樣：我們需要通過旁觀的理論視角來對之加以觀察。然而，不論是休謨的道德情感主義還是后來的建構(gòu)主義，都強調(diào)道德主體的“第一人稱視角”：他真實地感受到道德問題在他的情感上帶來的觸動，感受到道德規(guī)則對他行為的強制力，并試圖通過對各方面因素的充分考慮來做出正確的道德判斷、按照有德性的方式去行動總之，“科學(xué)的或?qū)嵶C的自然主義”的認識論框架是簡單化的：世界的結(jié)構(gòu)是主客二分的，而任何概念、判斷的意義與真值都在于自身與客觀對象的符合。相較之下，休謨哲學(xué)中的經(jīng)驗主義/懷疑主義所提供的認識論框架則是更為復(fù)雜的，并且能為這種自然主義解讀提供啟發(fā)。首先，在純粹認識論的領(lǐng)域中，懷疑主義是由經(jīng)驗主義認識論在理論上的過分思辨化所導(dǎo)致的。在這里，“思辨”是指對日常生活中某一項普通的認識活動中的諸多要素在概念上的細分活動。例如，在外部對象是否獨立于我們而存在的問題上，休謨認為，普通人憑借常識總是對之給出肯定的回答。究其根源，這是因為普通人并沒有將他們的“感覺”與不依賴于這些主觀性質(zhì)而存在的客觀“對象”區(qū)分開來。只要我們做一個簡單的試驗：試著改變我們視覺的狀態(tài)，使得它和一直以來提供給我們的感覺內(nèi)容不一樣，這時我們就能將這兩者區(qū)分開來，并認識到我們不能想當(dāng)然地做出從主觀感覺到客觀對象的存在的推論了。更重要的是，除了這個案例以外，休謨甚至認為，我們生活中的很多常識其實都經(jīng)不起這類思辨推理的檢驗。在此，常識并非被否定了，而是變得不確定起來。雖然我們幾乎不會因為這種思辨造成的懷疑而改變我們對常識的信念，但是它卻帶來了一種“懷疑主義的心境”。這一心境告訴我們，我們的“常識”雖然看似穩(wěn)固，但是并非不能受到理性的反思與質(zhì)疑，在必要的情況下，甚至有必要被做出修正其次，經(jīng)驗主義認為，經(jīng)驗對我們的心靈具有某種建構(gòu)作用。在外部世界向我們提供的更多更新的經(jīng)驗的情況下，我們心靈的傾向可能會隨之而發(fā)生變化。例如，隨著年齡的成長和閱歷的豐富，我們在人生的不同階段對同一件事情可能會具有不同的道德感受總之，在經(jīng)驗主義所提供這種更為復(fù)雜的認識論框架下，一方面，那些曾被我們看作牢固的常識也具有了可被人們的理性加以質(zhì)疑的余地；另一方面，由于人類在認識上的私人性與主觀性是如此之普遍，因此，道德規(guī)范的客觀性也并不像很多人所想象的那樣理所當(dāng)然。在某一道德規(guī)范能被自己以及社會上的大多數(shù)人作為一種“常識”而自然地認同的情況下，理性的反思當(dāng)然是不必要的。然而，當(dāng)這種共識被削弱、其“常識”的意義也不再明顯的情況下，我們則要發(fā)揮自己的理性能動性，主動地去重建這種客觀的規(guī)范。后來的學(xué)者對于休謨道德哲學(xué)的自然主義解讀在很大程度上可以算作一種道德實在論。然而，建構(gòu)主義者卻認為，在提供客觀有效的道德規(guī)范方面，這種理論是失敗的。他們認為，這種實在論忽視了道德主體運用實踐理性來為道德規(guī)范提供辯護的必要性。在下一節(jié)中，我們將論述，康德式建構(gòu)主義的代表人物科爾斯戈德如何在她對休謨的解讀中，突出并積極地發(fā)揮了我們在本節(jié)中強調(diào)的“經(jīng)驗主義/懷疑主義”特征。三、是否有實質(zhì)性內(nèi)容的標準？程序?qū)嵲谡撌且环N最初由克里斯蒂娜·科爾斯戈德所發(fā)展起來的康德式建構(gòu)主義的版本。她將客觀的道德規(guī)范奠基于理性行為主體的“自我”與“行動主體”的構(gòu)成性特征之上科爾斯戈德認為，實質(zhì)性實在論在回應(yīng)道德懷疑主義提出的質(zhì)疑方面是失敗的；她發(fā)展的建構(gòu)主義就建立在她對這一失敗的反思之上然而，科爾斯戈德也在她的《規(guī)范性的來源》一書中提出，在休謨的道德哲學(xué)中，其實隱含著一種普遍的方法，即“反思性認可”。這一方法代表著行為主體對其實踐理性的運用。憑借這一方法，人們應(yīng)該理性地對“道德性”向他們提出的要求進行反思，并且根據(jù)他們?yōu)橹峁┑睦碛蓙磉x擇是否認可它們科爾斯戈德認為，根據(jù)休謨的觀點：生活在一個現(xiàn)實的環(huán)境中的人們，都必然面臨著很多方面的關(guān)切。這些關(guān)切是當(dāng)他們從不同的處境與立場來看待同一個問題的時候產(chǎn)生的。所以，“善”就需要“從不同視角所提出的論證出發(fā)，來做出評判”既然科爾斯戈德自己其實也承認：不同的（具有實質(zhì)性內(nèi)容的）實踐立場，即道德直覺，是在建立客觀的道德規(guī)范的過程中的一個必要條件，并且，主體更是需要通過為這種立場和直覺提供的理由來對之加以辯護。那么，我們就有必要問一下：她到底是在什么意義上拒斥實質(zhì)性道德實在論的呢？她是否是在這一意義上，即，道德直覺應(yīng)該從我們的道德原則中被徹底排除，以便我們可以建立那種能夠得到普遍理解的道德原則，才拒斥了道德實在論呢？還是說，她是在這一意義上，即，具有實質(zhì)性內(nèi)容的道德原則無法在未經(jīng)過理性反思的情況下，被所有的理性行為主體接受為一種普遍有效的、或者說客觀的規(guī)范，才拒斥了道德實在論呢？道德原則中所包含的實質(zhì)性內(nèi)容，的確被她和大多數(shù)康德式建構(gòu)主義者們所接受了。雖然如此，她想強調(diào)的還是她所謂的休謨道德哲學(xué)中的“反思性認可”的方法，以及這一方法的“邏輯蘊涵”（logicalimplication）。在她看來，“反思性認可”是一種休謨用來在其道德哲學(xué)中建立客觀的道德規(guī)則的方法。不過，這一方法僅在休謨那里僅僅得到了不充分的運用。在邏輯上，它向我們暗示了一種形式化的、合理的且普遍有效的程序；只有通過這一程序，道德規(guī)范才能夠被賦予客觀性，或者說，我們才能夠期待客觀的道德規(guī)范將得到建立。在她看來，雖然“反思性認可”是理性行為主體在運用他的實踐理性時的一種必然的表現(xiàn)，然而，休謨卻只是在個別特殊的問題上片段式地使用了這一方法，而康德則將這一方法以及實踐理性的運用本身作為了建立起客觀的道德規(guī)范的終極來源。相比起休謨，康德致力于建立一種“反思的權(quán)威”然而，我們有必要問：這一從休謨的道德哲學(xué)到康德的道德哲學(xué)的轉(zhuǎn)化，從實踐的視角來看，是必然的嗎？四、實踐的真理觀與“理性的教育”康德式建構(gòu)主義者和休謨式建構(gòu)主義者都承認，道德主體的反思活動（作為對其實踐理性的一種運用）在建立客觀的道德規(guī)范的活動中的重要性。然而，在人的這一活動、這一機能如何與我們的道德直覺相互作用的問題上，他們之間產(chǎn)生了分歧。僅在邏輯的層面上來看，對于被偶然地給定的實踐視角以及在道德直覺中的實質(zhì)性內(nèi)容的分析，似乎能夠被理性的主體無限地向前推進。并且，似乎只有通過這么做，我們道德規(guī)范的客觀性的終極根源才能最終顯現(xiàn)。而一旦獲知了這一根源，我們在主觀上對于各種道德原則的接受便一勞永逸地得到了辯護在我們評論Street對科爾斯戈德的觀點的反思與批評之前，我們有必要先對作為一種元倫理學(xué)理論的建構(gòu)主義的意義理論進行一番說明。這種意義理論涉及建構(gòu)主義在“語義學(xué)”上的承諾，也就是說，它涉及建構(gòu)主義關(guān)于“道德真理”的一般看法。不同于實在論所持有的“符合論”的真理觀，也不同于表達主義對“道德真理”的主觀主義解讀，建構(gòu)主義認為，“道德真理”是道德對象和道德主體的能動性二者的綜合產(chǎn)物。所以，這一真理既不完全依賴于外部存在，也不是沒有任何客觀評判標準的純粹主觀的態(tài)度。總的來說，建構(gòu)主義者持有一種實踐性真理觀，或者說，一種實踐視角下的真理觀。也就是說，他們認為，道德語言的意義建立在行為主體在現(xiàn)實的日常生活中的活生生的體驗以及在其中遇到的真實的道德問題之上；因此，道德語言是對于這些現(xiàn)實存在的指稱、描述和解釋綜上所述，在道德建構(gòu)主義對主體的實踐理性的運用方面，我們應(yīng)該對這一運用的限度和目的有所意識，并在適當(dāng)?shù)臅r候，將這種限度和目的作為標準，來對這一運用加以反思。因此，“我應(yīng)該在哪里停止我們的實踐推理”這一問題十分重要。并且，這一問題與另一個問題：“我應(yīng)該從哪里開始對周圍的事物進行評價”相類似。這二者之所以相類似，是因為：我們必須已經(jīng)預(yù)先達到了那個合理的視角，在這之后，我們才能夠從這一視角出發(fā)，做出有效的道德評價；因此，我們對客觀的道德規(guī)范之根源的分析所達到的終點，也就是我們對事物的道德評價開始的起點。然而，現(xiàn)在的問題在于：我們應(yīng)該在什么樣的條件下停止我們的實踐推理，即使它在邏輯上還是可以被繼續(xù)推進的呢？休謨本人設(shè)想了一種情形，在其中，把某一道德真理對所有人都揭示出來，這將會對社會的整體“善”造成危害。此時，如果我們站在功利主義關(guān)于“善”的立場上，那么，讓大多數(shù)人停止繼續(xù)探尋這一真理似乎是可以得到支持的“與直覺的一致性”是對任何道德理論的評價的重要標準之一，并且，似乎很多道德哲學(xué)家們都認為：任何道德理論都不應(yīng)該是完全修正性的，也就是說，不應(yīng)該是與我們的常識相背離的相反，如果我們過分強調(diào)“反思”的重要性，以至于實際上已經(jīng)放棄去接受任何具有實質(zhì)性內(nèi)容的道德規(guī)范，那么，這種過度的反思將會成為對任何具有實踐意義的道德規(guī)范的破壞性力量，而非建構(gòu)性力量。如果我們把這一情形放在休謨哲學(xué)的語境中來看待，我們認為，這體現(xiàn)的就是過度運用“思辨”所導(dǎo)致的懷疑主義后果。不論康德式建構(gòu)主義在如下這一方面是如何地正確：即，它勾畫出了理性行為主體在道德方面的本質(zhì)特征。但是，在“具有實踐意義的道德真理”的評判標準下，它仍然是不充分的。因為，在道德問題上，過度地進行“反思”以追求一種終極的理性權(quán)威，這將消解行為主體的道德原則中的實質(zhì)性內(nèi)容、破壞每個行為主體由此出發(fā)的特殊的實踐視角。在Street看來，對道德問題的理性反思之所以對于人們來說是有意義的，不是因為人們是具有理性反思能力的，而是因為每個道德主體本來就具有某種道德關(guān)切，這一關(guān)切植根于他特殊的個人的實踐視角，并推動著他去進行這種反思。一個在內(nèi)心中沒有這種特殊的道德關(guān)切以及道德情感的人不能被看作是一個“道德主體”。五、休謨的哲學(xué)觀：實踐理性vs道德直休謨哲學(xué)中的“經(jīng)驗主義/懷疑主義”和“自然主義/常