使用虛假身份證件、濫用他人身份證件罪的司法適用

使用虛假身份證件、濫用他人身份證件罪的司法適用

在公布《刑事訴訟》（9）之前，第280條。刑法》第號(hào)規(guī)定了偽造、涂改和買(mǎi)賣(mài)身份證件的犯罪。應(yīng)該看到,偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件行為屬于上游行為,對(duì)社會(huì)信用管理秩序只會(huì)造成間接侵害。而實(shí)際使用這些虛假身份證件、盜用他人身份證件的行為屬于下游行為,對(duì)社會(huì)信用管理秩序造成直接侵害。然而,立法者僅僅將上游行為規(guī)定為犯罪,而忽略了對(duì)下游行為的規(guī)制。這導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中很多實(shí)際使用這些虛假證件、盜用他人身份證件的行為,只能以偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪追究行為人的刑事責(zé)任。為填補(bǔ)這一缺陷,從嚴(yán)打擊目前日趨頻繁的冒名入學(xué)、冒名替考、冒名購(gòu)票等失信、背信行為,《刑修(九)》在擴(kuò)大偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪犯罪對(duì)象的基礎(chǔ)上,增設(shè)使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪,作為《刑法》第280條之一。司法實(shí)務(wù)中,該罪在法律適用方面出現(xiàn)了一些疑難問(wèn)題。該罪包括哪些犯罪對(duì)象?該罪的客觀行為如何認(rèn)定?該罪的起刑點(diǎn)如何確立?該罪的罪數(shù)問(wèn)題如何判斷?這些問(wèn)題給司法機(jī)關(guān)辦理使用虛假身份證件、盜用身份證件的案件造成了困擾和障礙。筆者將結(jié)合刑法理論以及司法實(shí)務(wù)中的實(shí)際情況,對(duì)這些問(wèn)題分別進(jìn)行分析,以期為司法機(jī)關(guān)辦理該類(lèi)案件提供借鑒。一、特殊的法律對(duì)象根據(jù)《刑法》第280條之一的規(guī)定,使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪的犯罪對(duì)象包括居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件。如何理解《刑法》條文中的“等”,即除了上述四種通過(guò)明示規(guī)定所列舉的身份證件之外,該罪的犯罪對(duì)象還包括哪些身份證件,司法實(shí)務(wù)中存在分歧。除了罪狀中所列舉的幾類(lèi)身份證件之外,我國(guó)的身份證件主要還包括臨時(shí)居民身份證、戶(hù)口簿、軍人身份證件(軍官證、文職干部證、士官證、士兵證、殘疾軍人證)、警察證(武警證、警察證)、海員證、港澳臺(tái)通行證等。除此之外,學(xué)生證、新生錄取通知書(shū)、司法考試證等是否屬于該罪中的證件,司法機(jī)關(guān)也認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為,該罪中的證件是與該罪條文中所列舉的身份證件性質(zhì)相同的證件。這類(lèi)證件必須具備二個(gè)條件:一是可以用于證明持有人的身份;二是證件具有社會(huì)公共管理功能。從立法本意分析,該罪的設(shè)立主要是為了從嚴(yán)懲治失信、背信行為,應(yīng)對(duì)時(shí)下公信力缺失的社會(huì)現(xiàn)象。因此,該罪中的證件必須可用于證明持有人的身份。同時(shí),該罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序,其社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在對(duì)公共管理秩序的破壞。因此,該罪中的證件必須具有社會(huì)公共管理功能。有些單位的內(nèi)部工作證確實(shí)可以證明持有人的身份,但是,這類(lèi)證件的效力范圍局限于特定單位,只具有單位內(nèi)部管理功能。即便行為人使用這類(lèi)虛假證件或者盜用他人的證件,也不會(huì)對(duì)社會(huì)公共秩序造成侵害。因而這類(lèi)證件不應(yīng)屬于該罪的犯罪對(duì)象。除了上述兩個(gè)條件之外,司法機(jī)關(guān)在判斷該罪的犯罪對(duì)象時(shí),還須關(guān)注使用場(chǎng)合的特殊性。應(yīng)該看到,某些證件在不同的場(chǎng)合具有不同的功能。以學(xué)生證和軍人身份證件為例,這類(lèi)證件在高校、部隊(duì)內(nèi)部通常只具有內(nèi)部管理功能,但是,在火車(chē)購(gòu)票、乘車(chē)的場(chǎng)合下卻具有社會(huì)公共管理功能。因此,對(duì)于這類(lèi)身份證件的判斷,我們須注意到場(chǎng)合的特殊性,不能因?yàn)檫@類(lèi)證件在大多數(shù)情況下不具有社會(huì)公共管理功能,就一概否認(rèn)其在某些特定場(chǎng)合下具有社會(huì)公共管理功能的特性。據(jù)此,筆者將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定,對(duì)上述所列舉的證件的性質(zhì)進(jìn)行分析,以此判斷這些證件是否屬于使用虛假證件、盜用身份證件罪中的證件。臨時(shí)居民身份證既能證明持有人的身份,也具有社會(huì)公共管理功能。在購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票、飛機(jī)票或住宿等需要出示本人身份證的場(chǎng)合中,出示臨時(shí)身份證與出示正式身份證具有同等效力。《臨時(shí)居民身份證管理辦法》第3條規(guī)定,臨時(shí)居民身份證具有證明公民身份的法律效力。因此,臨時(shí)居民身份證屬于該罪中的證件。戶(hù)口簿可以證明持有人的身份,也具有戶(hù)籍管理功能。根據(jù)《戶(hù)籍管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定,戶(hù)口登記簿和戶(hù)口簿登記的事項(xiàng),具有證明公民身份的效力。因此,戶(hù)口簿屬于該罪中的證件。軍人身份證件和學(xué)生證具有相似性。這兩類(lèi)證件都能具有證明持有人身份的功能,且在通常情況下只具有內(nèi)部管理功能,而在某些特定場(chǎng)合下,例如,購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票、乘坐火車(chē)方面,這兩類(lèi)證件具有社會(huì)公共管理功能。根據(jù)《學(xué)生往返票管理辦法》第2條規(guī)定,各類(lèi)院校的學(xué)生憑學(xué)生證可以享受乘車(chē)優(yōu)惠。海員證以及港澳臺(tái)通行證具有相似性。兩種證件都能證明持有人的身份,且在出入境管理環(huán)節(jié),兩種證件都具有社會(huì)公共管理功能。《海員證管理辦法》第2條規(guī)定,中華人民共和國(guó)海員證是中國(guó)海員出入中國(guó)國(guó)境和在境外通行使用的有效身份證件。《出入境管理法》第11條規(guī)定,中國(guó)公民出境入境,應(yīng)當(dāng)向出入境邊防檢察機(jī)關(guān)交驗(yàn)本人的護(hù)照或者其他旅行證件(港澳臺(tái)通行證)等出境、入境證明。因此,這兩種證件也屬于該罪中的證件。根據(jù)《警察證使用管理規(guī)定》第4條規(guī)定諸如新生錄取通知書(shū)、司法考試證書(shū)等證件雖然也記載了身份信息,但是,這類(lèi)證件主要用于證明持有人具有入學(xué)或是從事司法工作的資格,并不能證明持有人的身份。因而,這類(lèi)證件并不屬于使用虛假證件罪中的證件。諸如使用虛假、盜用他人的新生錄取通知書(shū)頂替入學(xué)或是使用虛假、盜用他人的司法考試證書(shū)從事司法工作等行為并不成立該罪。二、盜用行為的性質(zhì)及特性分析使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪的行為手段表現(xiàn)為,使用偽造、變?cè)斓幕蛘弑I用他人的居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件。司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“盜用”的含義存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)字面含義解釋該罪中的“盜用”,即行為必須違背證件所有人的意愿,才屬于盜用行為。反之,行為人使用他人身份證件的行為就不屬于該罪中的“盜用”。另一種觀點(diǎn)則持相反意見(jiàn),認(rèn)為該罪中的盜用是相對(duì)于身份證件的查驗(yàn)機(jī)關(guān)而言的,應(yīng)當(dāng)理解為“冒用”,無(wú)論使用行為是否違背證件所有人的意愿,只要行為人使用他人的身份證件,即可成立犯罪。比較兩種觀點(diǎn),我們不難發(fā)現(xiàn),兩種觀點(diǎn)都是從文義解釋的角度理解該罪中的盜用,兩者分歧主要在于對(duì)盜用的指向存在不同理解。根據(jù)字面含義,盜用,通常是指在權(quán)利人不知情的情況下使用,強(qiáng)調(diào)的是違背權(quán)利人的意愿;冒用,通常是指假托他人的名義使用,強(qiáng)調(diào)的是實(shí)際使用人與名義上的使用人存在差異。正是基于這種認(rèn)識(shí),第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,盜用是相對(duì)于身份證件的所有人而言的;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,盜用是相對(duì)于身份證件的查驗(yàn)機(jī)關(guān)而言的。實(shí)際上,僅僅通過(guò)文義解釋的方式解讀該罪中盜用的含義會(huì)出現(xiàn)理解偏差。這是因?yàn)?刑法中某些相同用語(yǔ)會(huì)存在不同含義;很多用語(yǔ)也與其字面含義存在差異。因此,我們應(yīng)先根據(jù)使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪的性質(zhì)及特性解釋上述盜用指向的問(wèn)題,再以此為基礎(chǔ),對(duì)該罪中的盜用作出定義。依筆者之見(jiàn),盜用所指向的應(yīng)是身份證件的查驗(yàn)機(jī)關(guān)。因此,無(wú)論是否違背身份證件所有人的意愿,只要行為人使用他人的身份證件,都屬于盜用行為。理由主要有以下兩點(diǎn):首先,從犯罪客體角度分析,盜用理應(yīng)指向身份證件的查驗(yàn)機(jī)關(guān)。根據(jù)文義解釋,盜用行為確實(shí)須違背證件所有人的意志。但是,刑法條文中用語(yǔ)的含義有時(shí)會(huì)與用語(yǔ)本身的字面含義存在出入。以“冒用”為例,信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”,即是指違背信用卡所有人的意愿而使用他人信用卡。因此,在判斷刑法用語(yǔ)的含義時(shí),不能簡(jiǎn)單地從文義角度進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為,刑事立法的初衷是為了保護(hù)特定的社會(huì)關(guān)系。那么,對(duì)于刑法用語(yǔ)必須結(jié)合具體犯罪的客體進(jìn)行分析。使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序,而不是公民的隱私權(quán)。那么,該罪的危害性主要表現(xiàn)為對(duì)于公共管理秩序的侵害,而不是對(duì)隱私權(quán)的侵犯。據(jù)此,無(wú)論盜用行為是否違背證件所有人的意志,行為人使用虛假身份證件、盜用他人身份證件的行為都會(huì)妨害公共管理機(jī)關(guān)的管理工作,并侵犯社會(huì)公共秩序。例如,在購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票乘坐火車(chē)的場(chǎng)合下,即便征得證件所有人的同意,行為人使用他人居民身份證購(gòu)票并乘坐火車(chē)的行為都會(huì)對(duì)鐵路部門(mén)的管理秩序造成侵害。如果我們將該罪的客觀方面要件限定為必須違背證件所有人的意志,而將遵循證件所有人意愿的盜用行為排除出該罪規(guī)制的范圍,顯然與該罪的性質(zhì)相悖。其次,從法條規(guī)定的角度分析,盜用理應(yīng)指向身份證件的查驗(yàn)機(jī)關(guān)?！缎谭ā返?80條之一的規(guī)定將犯罪場(chǎng)合限定在“依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)中”。應(yīng)該看到,在這類(lèi)活動(dòng)中,行為人必須出具身份證件以證明其享有特定權(quán)利或是參與該項(xiàng)活動(dòng)的資格,并由相關(guān)的公共部門(mén)對(duì)行為人的身份證件進(jìn)行查驗(yàn)。例如,根據(jù)《鐵路安全管理?xiàng)l例》第64條規(guī)定因此,盜用是相對(duì)于查驗(yàn)機(jī)關(guān)而言的,只要行為人使用他人身份證件,都屬于使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪中的盜用。那么,使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪中的盜用應(yīng)當(dāng)定義為,使用他人身份證件,對(duì)查驗(yàn)機(jī)關(guān)隱瞞真實(shí)身份的行為。司法實(shí)務(wù)中,這類(lèi)盜用行為主要包括(1)使用以非法手段獲取的他人身份證件的行為;(2)使用拾得的他人身份證件的行為;(3)借用他人身份證件并使用的行為。三、行為的起刑點(diǎn)根據(jù)《刑法》第280條之一的規(guī)定,行為人實(shí)施使用虛假身份證件、盜用他人身份證件的行為須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能成立犯罪。由于該罪是《刑修(九)》新增的罪名,相關(guān)司法解釋還沒(méi)有對(duì)該罪的起刑點(diǎn)作出規(guī)定。因此,如何對(duì)該罪中的情節(jié)嚴(yán)重作出認(rèn)定,無(wú)疑是目前司法機(jī)關(guān)面臨的難題。筆者認(rèn)為,對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定須把握兩點(diǎn):一是該罪的起刑點(diǎn)既要與行政違法相區(qū)分,也要關(guān)注不同罪名之間的協(xié)調(diào)性。該罪屬于刑法理論中的法定犯,既違反相關(guān)行政法律規(guī)范,也觸犯刑法條文。因此,行政違法和刑事犯罪之間必須存在界限。同時(shí),該罪與偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪之間存在上下游關(guān)系,兩罪在起刑點(diǎn)方面應(yīng)當(dāng)具有協(xié)調(diào)性。二是該罪的起刑點(diǎn)不能唯數(shù)量論。雖然使用虛假身份證件、盜用他人身份證件的數(shù)量是衡量犯罪行為社會(huì)危害性的主要依據(jù),但是,司法實(shí)務(wù)中還是存在不少例外情況。在某些情形中,由于行為人的其他犯罪情節(jié)較為嚴(yán)重,即便其實(shí)際使用虛假身份證件的數(shù)量極少,犯罪行為產(chǎn)生的社會(huì)危害性較大。如果我們采用唯數(shù)量論的模式設(shè)置該罪的起刑點(diǎn),可能會(huì)出現(xiàn)罪刑失衡的現(xiàn)象。事實(shí)上,單一量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式已逐漸為司法機(jī)關(guān)擯棄,諸如貪污賄賂犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪等都已經(jīng)擺脫了傳統(tǒng)唯數(shù)額論的模式。那么,作為一種新型妨害社會(huì)管理秩序犯罪,使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪更應(yīng)該注重量刑標(biāo)準(zhǔn)的綜合性。據(jù)此,該罪在起刑點(diǎn)的設(shè)置方面,應(yīng)該采取兩分法:一種是單純以數(shù)量作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式;另一種是以數(shù)量+情節(jié)作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式。除此之外,我們還須從打擊效果及社會(huì)效果的角度出發(fā),設(shè)置相應(yīng)的兜底條款和出罪條款。(一)使用次數(shù)以使用行為的數(shù)量限定在單純以數(shù)量作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式中,司法機(jī)關(guān)在起刑點(diǎn)設(shè)置上有兩種意見(jiàn):一種意見(jiàn)以使用虛假身份證件、盜用他人身份證件3次或3張以上作為該罪的起刑點(diǎn);另一種意見(jiàn)以使用10次或10張以上作為該罪的起刑點(diǎn)。第一種意見(jiàn)主要認(rèn)為,該罪的起刑點(diǎn)應(yīng)與偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪的起刑點(diǎn)持平。某地《關(guān)于本市辦理妨害公文、證件、印章、居民身份證刑事案件標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》中,后罪的起刑點(diǎn)即3件以上。第二種意見(jiàn)主要依據(jù)司法實(shí)務(wù)中的判例。在各地辦理這類(lèi)案件中,大多數(shù)行為人的涉案數(shù)量達(dá)到了10次或10張以上。以10次或10張以上作為該罪的起刑點(diǎn),可以限制犯罪圈過(guò)度擴(kuò)張。筆者認(rèn)為,以使用3張以上或者不滿(mǎn)3張,累計(jì)次數(shù)達(dá)5次以上作為追究刑事責(zé)任的起刑點(diǎn)較為合理。首先,在入罪門(mén)檻方面,對(duì)使用的數(shù)量作出限定,能夠明確行政違法與刑事犯罪之間的界限,使兩者輕重有別,避免重合。其次,該罪的起刑點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪的起刑點(diǎn)相互協(xié)調(diào)。應(yīng)該看到,偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪屬于上游犯罪,對(duì)公共管理秩序造成的是間接侵害,犯罪行為的社會(huì)危害性較小;使用虛假證件、盜用他人身份證件罪屬于下游犯罪,對(duì)公共管理秩序造成的是直接侵害,犯罪行為的社會(huì)危害性較大。如果根據(jù)司法判例的情況,以使用10次或10張以上作為起刑點(diǎn),那么,司法實(shí)務(wù)中就會(huì)出現(xiàn)脫節(jié)以及罪行失衡的現(xiàn)象。詳言之,偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)身份證件的先行行為構(gòu)成犯罪,而使用相同數(shù)量虛假證件或盜用相同數(shù)量他人證件的后續(xù)行為卻不成立犯罪;社會(huì)危害性較小的上游行為構(gòu)成犯罪,而社會(huì)危害性較大的下游行為卻不成立犯罪。為了避免兩種現(xiàn)象的出現(xiàn),并使上下游犯罪在刑事追訴環(huán)節(jié)保持協(xié)調(diào)性,將使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪的起刑點(diǎn)與偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪持平更為妥適。應(yīng)該看到,使用的數(shù)量包括使用的張數(shù)和使用的次數(shù)。在使用張數(shù)的設(shè)定上,筆者建議可以與偽造、變?cè)熨I(mǎi)賣(mài)身份證件罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)持平,使兩罪在追訴標(biāo)準(zhǔn)上可以相互銜接。設(shè)定使用次數(shù)的追訴標(biāo)準(zhǔn)則存在特殊性。司法實(shí)務(wù)中,有些行為人多次使用同一張偽造、變?cè)旎蛘弑I用同一張他人的身份證件;有些行為人則多次使用多張身份證件。依筆者之見(jiàn),前者的主觀惡性顯然小于后者。因此,在設(shè)定使用次數(shù)的追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。筆者主張,在行為人使用偽造、變?cè)旎蛘弑I用他人的身份證件不滿(mǎn)2張的情況下,累計(jì)次數(shù)須達(dá)到5次以上。(二)衡量不同情節(jié)點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)除了單純以數(shù)量作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式之外,我們還須探索數(shù)量+情節(jié)作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式。那么,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從哪些方面衡量其他情節(jié),無(wú)疑是需要研究的問(wèn)題。依筆者之見(jiàn),司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從行為人的前科情況、使用虛假身份證件的動(dòng)機(jī)、造成的經(jīng)濟(jì)損失、對(duì)公務(wù)活動(dòng)的影響以及對(duì)被害人的影響幾個(gè)角度加以衡量。1.盜竊財(cái)產(chǎn)刑的出罪規(guī)定行為人的前科情況,即行為人過(guò)去是否存在同類(lèi)違法犯罪記錄,反映了行為人的人身危險(xiǎn)性,因此,前科情況可以成為衡量其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。2013年兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定,盜竊公私財(cái)物,曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的或者1年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰的,起刑點(diǎn)可以按照既有標(biāo)準(zhǔn)的50%確定。使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪的起刑點(diǎn)可以參照該司法解釋的模式,將“曾因使用虛假身份證件、盜用他人身份證件受過(guò)刑事處罰或者2次行政處罰”、“1年內(nèi)曾因使用虛假身份證件、盜用他人身份證件受過(guò)行政處罰”作為衡量其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。2.主要?jiǎng)訖C(jī)指標(biāo)性行為人使用虛假身份證件、盜用他人身份證件的動(dòng)機(jī)反映了行為人的主觀惡性,因此,行為人的動(dòng)機(jī)可以成為衡量其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。筆者主張,如果行為人出于違法犯罪動(dòng)機(jī)而使用虛假身份證件,即便使用的次數(shù)或者證件張數(shù)尚未到達(dá)3張或者不滿(mǎn)3張,累計(jì)5次以上,其行為也應(yīng)成立犯罪。3.侵犯財(cái)產(chǎn)罪的起刑點(diǎn)使用虛假身份證件、盜用身份證件行為造成的經(jīng)濟(jì)損失可以側(cè)面反映行為的社會(huì)危害性,因此,造成的經(jīng)濟(jì)損失可以成為衡量其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)中,侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的起刑點(diǎn)一般是2000元,而金融詐騙罪的起刑點(diǎn)一般是5000元。依筆者之見(jiàn),司法機(jī)關(guān)可以造成經(jīng)濟(jì)損失是否達(dá)到5000元作為衡量行為人是否具有其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。需注意的是,此處的經(jīng)濟(jì)損失是指直接經(jīng)濟(jì)損失,即與危害行為具有直接因果關(guān)系的損失,數(shù)額上以立案時(shí)實(shí)際造成的損失為準(zhǔn),立案后挽回或擴(kuò)大的損失不予扣除或累加。4.盜用他人居民身份證的行為行為人使用虛假身份證件、盜用他人身份證件行為是否嚴(yán)重干擾執(zhí)法活動(dòng)以及造成被害人不良信用記錄,同樣可以反映出行為的社會(huì)危害性。司法實(shí)務(wù)中,某些行為人盜用他人駕駛證醉酒駕車(chē),被交警查獲時(shí),仍出示他人駕駛證,嚴(yán)重干擾執(zhí)法活動(dòng),致使他人受到不應(yīng)有的司法制裁,并造成不良信用記錄。因此,上述羅列兩種情況也可也成為衡量其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人使用虛假證件、盜用他人身份證件行為嚴(yán)重干擾執(zhí)法活動(dòng)或造成了被害人不良信用記錄,即便使用的次數(shù)或者證件張數(shù)尚未到達(dá)3張或者不滿(mǎn)3張,累計(jì)5次以上,其行為也應(yīng)成立犯罪。(三)鞋底條款和犯罪條款1.兜底條款具有限定性鑒于犯罪情節(jié)本身具有復(fù)雜性,筆者建議,可以通過(guò)設(shè)置兜底條款的方式,彌補(bǔ)司法實(shí)務(wù)中的打擊漏洞。需要注意的是,兜底條款必須具有限定性,否則,出入罪的界限會(huì)變得模糊,司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)也會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大。由于該罪侵犯的客體是公共管理秩序,在某些情況下,這類(lèi)犯罪行為也會(huì)對(duì)身份證件所有人的人身權(quán)益造成侵害,因此,我們應(yīng)從“嚴(yán)重?cái)_亂公共管理秩序”及“嚴(yán)重?fù)p害身份證件所有人的人身權(quán)益”這兩個(gè)角度限定兜底條款。2.情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)在懲治使用虛假身份證件、盜用身份證件犯罪活動(dòng)的同時(shí),我們也需關(guān)注打擊犯罪的社會(huì)效果。某些“事出有因”的情況下,行為人可能由于生活所迫或是在重大節(jié)假日返鄉(xiāng)探親過(guò)程中,臨時(shí)借用他人身份證件。在主觀惡性方面,這類(lèi)行為人顯然小于“惡意違法”的行為人。如果司法機(jī)關(guān)對(duì)這兩類(lèi)情況不加以區(qū)分,而是一概從嚴(yán)打擊,難以體現(xiàn)打擊犯罪的社會(huì)效果。因此,在設(shè)定入罪門(mén)檻的同時(shí),還須設(shè)置出罪條款,對(duì)一些確實(shí)“事出有因”而借用他人身份證件且社會(huì)危害性不大的行為,可以免予刑事處罰。綜上,使用虛假身份證件、盜用身份證件罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)可作如下設(shè)置:(1)使用虛假身份證件、盜用身份證件3張以上的;(2)使用虛假身份證件、盜用身份證件不滿(mǎn)3張,累計(jì)次數(shù)在5次以上的;(3)使用虛假身份證件、盜用身份證件妨害公務(wù)活動(dòng),嚴(yán)重干擾執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于身份證件查驗(yàn)的執(zhí)法活動(dòng)的;(4)使用虛假身份證件、盜用身份證件對(duì)身份證件所有人造成直接經(jīng)濟(jì)損失5000元以上的;(5)使用虛假身份證件、盜用身份證件導(dǎo)致身份證件所有人出現(xiàn)不良信用記錄或者受到行政處罰、司法追訴等嚴(yán)重?fù)p害身份證件所有人的人身權(quán)益的情形;(6)使用虛假身份證件、盜用身份證件用于犯罪活動(dòng)的;(7)兩年內(nèi)曾因使用虛假身份證件、盜用身份證件受到行政或者刑事處罰的;(8)其他嚴(yán)重?cái)_亂公共管理秩序或者損害身份證件所有人的人身權(quán)益或者經(jīng)濟(jì)利益的情形;因生活所迫或者為在重大傳統(tǒng)節(jié)日回鄉(xiāng)探親,借用他人身份證件,雖然達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn),但社會(huì)危害性不大的,可以免予刑事處罰。四、有使用規(guī)則對(duì)象,有選擇行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪《刑法》第280條之一有兩款條文,第一款規(guī)定了使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪的罪狀和法定刑,第二款規(guī)定,有前款行為,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。該條文中的“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”通常是指與該罪存在競(jìng)合或者牽連關(guān)系的罪名。《刑法》中的哪些罪名與使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪存在競(jìng)合或者牽連關(guān)系?在同時(shí)觸犯這些罪名時(shí),司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)一罪論處還是數(shù)罪并罰,無(wú)疑是我們需要梳理并研究的問(wèn)題。(一)阿來(lái)大學(xué)6所經(jīng)梳理,使用虛假身份證件、盜用身份證件罪可能與以下罪名存在競(jìng)合或者牽連關(guān)系:競(jìng)合關(guān)系:叛逃罪、交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪、妨害信用卡管理罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、重婚罪、招搖撞騙罪、冒充軍人招搖撞騙罪、戰(zhàn)時(shí)拒絕、逃避服役罪、軍人叛逃罪。牽連關(guān)系:信用卡詐騙罪、非法搜查罪、侵犯通信自由罪、盜竊罪、妨害公務(wù)罪、偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)身份證件罪、非法獲取國(guó)家秘密罪、代替考試罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、騙取出境證件罪、偷越國(guó)(邊境)罪、非法獲取軍事秘密罪。由于不同罪名之間可能存在競(jìng)合關(guān)系或者牽連關(guān)系,因此,當(dāng)行為人觸犯使用虛假身份證件、盜用身份證件罪同時(shí)又構(gòu)成上述犯罪時(shí),司法機(jī)關(guān)一般會(huì)從一重罪處罰,而不再對(duì)行為人數(shù)罪并罰。(二)數(shù)罪并罰的適用需要注意的是,雖然上述罪名可能與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪存在競(jìng)合或者牽連關(guān)系,但是,司法實(shí)務(wù)中,觸犯上述罪名的犯罪行為未必與其使用虛假身份證件、盜用身份證件的犯罪行為實(shí)際存在競(jìng)合或者牽連關(guān)系。因此,在這類(lèi)情況下,司法機(jī)關(guān)仍須對(duì)行為人實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者將結(jié)合罪數(shù)原理,就該問(wèn)題進(jìn)行分析。1.形態(tài)行為的罪數(shù)認(rèn)定不同與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪存在競(jìng)合關(guān)系的罪名,是指與該罪可能存在想象競(jìng)合關(guān)系或者存在法條競(jìng)合關(guān)系的罪名。在想象競(jìng)合與法條競(jìng)合情況下,行為人都觸犯了數(shù)個(gè)罪名,但是,行為人只實(shí)施了一個(gè)行為。根據(jù)刑法原理,對(duì)一個(gè)危害行為不能實(shí)行數(shù)罪并罰,否則在犯罪認(rèn)定中就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)象。因而,刑法理論對(duì)這兩種情況都以一罪認(rèn)定。司法實(shí)務(wù)中,與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪可能存在競(jìng)合關(guān)系的罪名未必會(huì)與該罪實(shí)際形成想象競(jìng)合犯或者法條競(jìng)合關(guān)系。在行為人分別實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立危害行為的情況下,即便其觸犯的罪名可能存在競(jìng)合關(guān)系,司法機(jī)關(guān)也不應(yīng)以一罪認(rèn)定。這是因?yàn)?在這類(lèi)情況下,兩個(gè)危害行為都具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的必要性,對(duì)行為人實(shí)行數(shù)罪并罰并不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)現(xiàn)象。筆者認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)危害行為的個(gè)數(shù)來(lái)判定使用虛假身份證件、盜用身份證件罪的罪數(shù)問(wèn)題。以交通肇事罪為例。司法實(shí)務(wù)中,如果不具有駕駛資格的行為人在使用他人駕駛證駕駛車(chē)輛的過(guò)程中同時(shí)觸犯交通肇事罪,司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)想象競(jìng)合犯的理論,以一罪認(rèn)定。如果行為人既多次使用他人居民身份證購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票、乘坐火車(chē),又在行車(chē)過(guò)程中多次使用他人駕駛證另行觸犯交通肇事罪,司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)行為人數(shù)罪并罰。綜上,當(dāng)行為人同時(shí)觸犯與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪存在競(jìng)合關(guān)系的罪名時(shí),司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以危害行為的個(gè)數(shù)判定罪數(shù)問(wèn)題。如果行為人只實(shí)施了一個(gè)危害行為,司法機(jī)關(guān)應(yīng)以一罪論處;反之,應(yīng)對(duì)行為人數(shù)罪并罰。2.主流罪數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):存在牽連犯或與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪存在牽連關(guān)系的罪名,是指在行為方式上可能與該罪存在手段與目的或者原因與結(jié)果關(guān)系的罪名。牽連犯屬于處斷的一罪。雖然行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)危害行為并觸犯數(shù)個(gè)罪名,但由于數(shù)個(gè)行為之間存在牽連關(guān)系,司法機(jī)關(guān)從一重罪論處。事實(shí)上,對(duì)牽連犯從一重罪論處有一定的理論根據(jù)。從主觀角度分析,行為人基于一個(gè)犯罪目的實(shí)施兩個(gè)犯罪行為,因而,行為人的主觀惡性較小。從客觀角度分析,行為人的手段行為、目的行為或者原因行為、結(jié)果行為之間存在依附、附隨關(guān)系,因而,處于依附、附隨地位的罪名通常不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的必要性。司法實(shí)務(wù)中,與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪可能存在牽連關(guān)系的罪名未必會(huì)與該罪實(shí)際形成牽連犯中的牽連關(guān)系。行為人完全可能基于兩個(gè)獨(dú)立的犯罪目的,分別實(shí)施兩個(gè)犯罪行為,且犯罪危害行為之間并不存在依附、附隨的關(guān)系。對(duì)這類(lèi)行為,司法機(jī)關(guān)不應(yīng)從一重罪論處,而應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)可以從主觀目的和客觀行為關(guān)系的角度判定使用虛假身份證件、盜用身份證件罪的罪