暴力犯重大違紀(jì)行為的原因及對(duì)策

暴力犯重大違紀(jì)行為的原因及對(duì)策

在當(dāng)前罪犯死亡率減少和刑事事務(wù)部擴(kuò)大的背景下，監(jiān)獄在刑事管理上面臨著前所未有的壓力。監(jiān)獄的改革和升級(jí)遠(yuǎn)高于需求。對(duì)于無期、死緩的罪犯來講，減刑的出口被堵塞，意味著即使能夠命比刑期長，等走出大墻的那一天到來時(shí)，也是直接奔向墳?zāi)苟ァＴ诖饲闆r下，部分罪犯在多種因素交錯(cuò)影響下，難免會(huì)發(fā)生鋌而走險(xiǎn)的情形，外顯的是罪犯的違紀(jì)、脫逃、自殺事件，內(nèi)隱的是罪犯的消極改造思想，二者雖然影響力不一樣，但其實(shí)質(zhì)都是罪犯基于外部環(huán)境的應(yīng)對(duì)。因此，本文擬在“國家總體安全觀”大背景下，結(jié)合對(duì)暴力犯的再分類和T監(jiān)獄多年來對(duì)暴力犯的研究，試對(duì)暴力犯違紀(jì)行為發(fā)生的機(jī)制開展深入的調(diào)查和分析，并提出監(jiān)獄的應(yīng)對(duì)措施。一、對(duì)噸監(jiān)獄暴力犯罪的紀(jì)律檢查(一)不同類型的暴力犯的分類和評(píng)估T監(jiān)獄自2013年開始暴力犯分類改造研究，通過大量的調(diào)查訪談和數(shù)據(jù)積累，結(jié)合國內(nèi)外最新的暴力犯研究的成果，以上海市監(jiān)獄關(guān)押的成年男性為研究樣本開展研究。根據(jù)引發(fā)暴力犯罪的原因的不同，尤其是犯罪的目的性和計(jì)劃性、情緒的喚起和控制程度、主動(dòng)與被動(dòng)等因素的不同，在暴力犯一般性的工具型暴力和表達(dá)型暴力分類基礎(chǔ)上，進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)化的分類，可將暴力犯分為掠奪型、情緒型、稱霸型、防御型(家庭暴力、極端暴力、精神障礙等暴力犯類型情況比較特殊，另外進(jìn)行研究)。其中工具型暴力犯可以進(jìn)一步劃分為掠奪型和稱霸型暴力犯;表達(dá)型暴力犯可以劃分為情緒型和防御型。掠奪型指通過暴力犯罪的手段掠奪他人的財(cái)產(chǎn)、健康或生命;稱霸型目的在于突出自己的權(quán)威和控制感，為了支配和控制他人，實(shí)現(xiàn)稱霸目的;情緒型是為了宣泄心中的憤怒，使被害人遭受痛苦;防御型是為了消除威脅和自我防護(hù)。T監(jiān)獄以質(zhì)化和量化相結(jié)合的方式開展暴力犯的研究，并研發(fā)VR-20暴力攻擊量表進(jìn)行暴力風(fēng)險(xiǎn)的量化測(cè)定，探索和初步建立了評(píng)估、管理、矯治一體的暴力犯改造體系。2015年，課題組還針對(duì)不同類型暴力犯的分押展開了研究和實(shí)驗(yàn)，在小樣本狀況下初步發(fā)現(xiàn)，情緒型、稱霸型兩種暴力犯不能同類或者異類關(guān)押，否則會(huì)激化矛盾發(fā)生獄內(nèi)違紀(jì)或安全事件。掠奪型、防御型可有限同類或異類關(guān)押，稱霸型與掠奪型間、稱霸型與防御型間、情緒型與掠奪型間、情緒型與防御型間的混押要注意具體情況的甄別，根據(jù)具體情況做好調(diào)整。當(dāng)時(shí)的研究只是進(jìn)行了個(gè)體的關(guān)押實(shí)驗(yàn)，并沒有進(jìn)行全面的分析和深入的驗(yàn)證，但可以為暴力犯違紀(jì)特別是暴力違紀(jì)行為研究提供一定的參考。(二)越軌社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象越軌社會(huì)學(xué)是研究越軌現(xiàn)象的各種表現(xiàn)形式、產(chǎn)生的原因以及對(duì)社會(huì)的影響的一門學(xué)科，是社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支，又稱為異常行為社會(huì)學(xué)。越軌社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是社會(huì)上各種各樣的越軌現(xiàn)象，包括越軌的思想、情感和行為。傳統(tǒng)的越軌社會(huì)學(xué)理論將越軌行為理解為違犯普遍公認(rèn)的社會(huì)規(guī)則(法律和道德)的行為。默頓認(rèn)為越軌行為的許多重要形式(如少年犯罪)由社會(huì)規(guī)范本身的職能和社會(huì)結(jié)構(gòu)及社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)揮作用的方式引起，以文化或規(guī)范的方式描述的目標(biāo)和以結(jié)構(gòu)的方式描述的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段在理解越軌行為方面有重要意義。二、t監(jiān)獄三年期間違紀(jì)行為的數(shù)據(jù)分析(一)基本情況統(tǒng)計(jì)分析對(duì)2016年1月至2018年9月上海市T監(jiān)獄的獄內(nèi)違紀(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)分析(三年內(nèi)總計(jì)違紀(jì)次數(shù)為2560次，三年內(nèi)押犯中37%有過違紀(jì)行為)，得到結(jié)果如下:由表1可知，2016—2018年，三年內(nèi)T監(jiān)獄在押犯結(jié)構(gòu)上趨于一致，暴力犯(涉及罪名為搶劫、故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、綁架、勒索、組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等)分別占押犯總數(shù)的35%、34%、34%，涉財(cái)犯(涉及罪名詐騙、票據(jù)詐騙、非法吸引社會(huì)資金等)分別占28%、27%、29%，涉毒類(涉及罪名運(yùn)輸毒品、販賣毒品、制造毒品等)分別占32%、31%、31%。由表2可知，三年內(nèi)T監(jiān)獄押犯結(jié)構(gòu)中累犯，有前科、劣跡的罪犯占比趨于穩(wěn)定。累犯人數(shù)占比依次分別為:16.66%、16.27%、16.46%，有前科人員占比分別為31.05%、30.64%、30.97%，有劣跡人員占比分別為2.92%、2.94%和2.86%。由表3可知，三年內(nèi)T監(jiān)獄違紀(jì)罪犯類別占比排序?yàn)樯娑?gt;涉暴>涉財(cái)>其他(涉邪、走私等)。結(jié)合表1押犯結(jié)構(gòu)中的涉暴>涉毒的情況，可見在全監(jiān)違紀(jì)中涉毒類罪犯發(fā)生頻率整體上高于暴力犯，但達(dá)不到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性差異。由表4可知，三年內(nèi)T監(jiān)獄2560人次違紀(jì)類別型的排序?yàn)樽褚?guī)守紀(jì)(如不按時(shí)作息、辱罵他人、毆打他人等)>勞動(dòng)(如不遵守相關(guān)操作規(guī)定、產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題等)>教育(如不能認(rèn)真書寫周記、不遵守課堂秩序等)。暴力犯在違紀(jì)類別上的占比分別為:勞動(dòng)>遵規(guī)守紀(jì)>教育。由表5可知，三年內(nèi)T監(jiān)獄罪犯違紀(jì)程度排序?yàn)橐话?gt;較重>嚴(yán)重。暴力犯在違紀(jì)程度上的排序?yàn)檩^重>嚴(yán)重>一般。由表6可知，三年內(nèi)T監(jiān)獄罪犯違紀(jì)日期排序?yàn)樯涎?gt;下旬>中旬，整體呈兩頭高，中間低趨勢(shì)。暴力犯在違紀(jì)日期上排序?yàn)橄卵?gt;上旬>中旬。由表7可知，三年內(nèi)T監(jiān)獄違紀(jì)中夏季7、8月份頻率最高;3月份屬于春季開端，6月份屬于夏季開端，違紀(jì)頻率也較高，秋季9、10、11三個(gè)月份和2月份違紀(jì)頻率較低。暴力犯違紀(jì)月份與全監(jiān)違紀(jì)月份大致相同，7月、3月、6月為較高發(fā)生月份，9月、10月、1月為低發(fā)月份。綜合以上數(shù)據(jù)分析，得出結(jié)論如下:(1)2016—2018年，三年內(nèi)T監(jiān)獄在押犯結(jié)構(gòu)上趨于一致，暴力犯、涉財(cái)犯、涉毒類三大類罪犯分別占押犯總數(shù)的34%、28%、31%。(2)三年內(nèi)T監(jiān)獄押犯結(jié)構(gòu)中累犯、有前科劣跡的罪犯占比趨于穩(wěn)定。累犯人數(shù)、有前科人數(shù)、有劣跡人數(shù)依次分別約為:16.46%、30.89%、2.90%。(3)三年內(nèi)T監(jiān)獄違紀(jì)罪犯類別占比排序?yàn)樯娑?gt;涉暴>涉財(cái)>其他(涉邪、走私等)。結(jié)合表1押犯結(jié)構(gòu)中的涉暴>涉毒的情況，可見在全監(jiān)違紀(jì)中涉毒類罪犯發(fā)生頻率整體上高于暴力犯，但達(dá)不到統(tǒng)計(jì)上顯著差異水平。(4)三年內(nèi)T監(jiān)獄違紀(jì)類別排序?yàn)樽褚?guī)守紀(jì)(如不按時(shí)作息、辱罵他人、毆打他人等)>勞動(dòng)(如不遵守相關(guān)操作規(guī)定、產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題等)>教育(如不能認(rèn)真書寫周記、不遵守課題秩序等)。暴力犯在違紀(jì)類別上的占比分別為:勞動(dòng)>遵規(guī)守紀(jì)>教育。(5)三年內(nèi)T監(jiān)獄違紀(jì)程度排序?yàn)橐话?gt;較重>嚴(yán)重。暴力犯在違紀(jì)程度上的排序?yàn)檩^重>嚴(yán)重>一般。(6)三年內(nèi)T監(jiān)獄違紀(jì)日期排序?yàn)樯涎?gt;下旬>中旬，整體呈現(xiàn)兩頭高，中間低趨勢(shì)。暴力犯在違紀(jì)日期上排序?yàn)橄卵?gt;上旬>中旬，不同于全監(jiān)趨勢(shì)。(7)三年內(nèi)T監(jiān)獄違紀(jì)日期上，暴力犯與全監(jiān)違紀(jì)大致相同，均表現(xiàn)在7月、3月、6月為較高發(fā)生月份，9月、10月、1月為低發(fā)月份。(二)對(duì)暴力犯違紀(jì)機(jī)制的提取采用質(zhì)化研究方法對(duì)該監(jiān)獄2016—2018年三年內(nèi)違紀(jì)事件進(jìn)行深度分析，對(duì)432個(gè)違紀(jì)樣本進(jìn)行篩選，發(fā)現(xiàn)共有較重、嚴(yán)重違紀(jì)的事件16例，涉及違紀(jì)暴力罪犯24名，選取違紀(jì)事件均有動(dòng)手且造成較大影響，經(jīng)過訪談、編碼、轉(zhuǎn)碼等工序后，提取以下四大暴力犯違紀(jì)發(fā)生核心特征:1.節(jié)假日違紀(jì)事件發(fā)生時(shí)間分析關(guān)于違紀(jì)事件發(fā)生時(shí)間，發(fā)現(xiàn)在三年中發(fā)生的較重及以上16件違紀(jì)案例中，7月(6件)、6月(3件)、3月(2件)為違紀(jì)高發(fā)期，占比69%，與大數(shù)據(jù)結(jié)論一致;在發(fā)生日期上，呈下旬(10起)、上旬(5起)、中旬(1起)遞減趨勢(shì)，與大數(shù)據(jù)結(jié)論一致;在時(shí)間上，早上起床開封后至早餐發(fā)放前(7起)高發(fā)時(shí)間段，勞動(dòng)改造結(jié)束后到晚上收封前發(fā)生次之(4起)，其他時(shí)間段較少。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在早上起床后，尤其是炎熱的夏天，晚上悶熱難眠，深度睡眠較少，罪犯早上的起床氣較重，對(duì)輕微的刺激，也會(huì)做出較強(qiáng)的刺激反應(yīng)，故早上早餐前違紀(jì)事件易高發(fā);勞動(dòng)改造(或教育改造)結(jié)束后至晚上收封前，這段時(shí)間因?yàn)樵趧趧?dòng)期間或教育期間發(fā)生矛盾，由于當(dāng)時(shí)值班民警在場(chǎng)或其他同犯都在的狀態(tài)不便發(fā)作，故在收工后警力戒備較弱或他犯都忙于自己的內(nèi)務(wù)或娛樂時(shí)，便會(huì)與心存不滿的對(duì)象再次爭(zhēng)辯，繼而發(fā)生違紀(jì)事件。2.情緒型暴力犯發(fā)生率較高在16起較重、嚴(yán)重違紀(jì)事件中，主動(dòng)施暴者14名(涉及罪名為故意殺人、強(qiáng)奸、故意傷害、以危險(xiǎn)方法危害公共安全、搶劫等)、涉毒犯6名(涉及罪名為運(yùn)輸毒品、販賣毒品、非法持有毒品等)，4名有暴力相關(guān)前科劣跡、累犯或暴力史。這些罪犯在與對(duì)方爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，往往出現(xiàn)固有的心理動(dòng)力模式，16起違紀(jì)事件中，6起為暴力犯之間存在沖突，情緒型暴力犯對(duì)掠奪型暴力犯3起，情緒型對(duì)情緒型6起，情緒型對(duì)稱霸型1起，情緒型暴力犯發(fā)生率較高。暴力犯違紀(jì)發(fā)生機(jī)制呈規(guī)律性，即掠奪型暴力犯行為模式為“需求→僥幸心理→漠視規(guī)則→強(qiáng)勢(shì)而為”;情緒型暴力犯則伴隨著沖動(dòng)性的高度喚起，行為不受控制，“不合理刺激→緊張焦慮→生理變化(熱血沸騰、肌肉抽搐等癥狀)→沖動(dòng)性攻擊”。以上兩類罪犯在沖突發(fā)生時(shí)均不考慮后果，沖動(dòng)性為主，如掠奪型罪犯J因早上違規(guī)用熱水泡面被拒，辱罵情緒型罪犯G犯，G犯還嘴，J進(jìn)而強(qiáng)行接熱水被G犯推開后腳踢G犯，G犯自述當(dāng)時(shí)腦子一熱，就沖了過去，怒打J犯，最終扭打一起。然而，G犯的違紀(jì)事實(shí)也表明是因被害人當(dāng)時(shí)辱罵自己，自己腦子一熱，怒而還手。稱霸型暴力犯違紀(jì)發(fā)生機(jī)制則具謀劃性，呈現(xiàn)出“沖突→暫緩應(yīng)對(duì)→尋找合適機(jī)會(huì)→強(qiáng)勢(shì)出擊或指使他人報(bào)復(fù)”。如稱霸型暴力犯F的好友M受到情緒型暴力犯S的欺負(fù)，當(dāng)S犯有次違規(guī)混入其他監(jiān)組罪犯浴室洗浴時(shí)，該犯便直接沖過去質(zhì)問S犯為何違規(guī)洗澡，S犯怒起毆打該犯，被該犯當(dāng)場(chǎng)摔倒在地。防御型暴力犯在違紀(jì)樣本中沒有涉及，故不作說明。3.暴力犯中的情緒和性格問題關(guān)于引起違紀(jì)的相關(guān)因素，生活瑣事、宿怨、天氣變化、罪犯性格等因素都是觸發(fā)違紀(jì)的重要因素。如部分罪犯在違紀(jì)之前遇到他犯的挑釁(有的僅是開玩笑)、生病、家中變故(如女兒小產(chǎn)、母親生病等)、振奮人心的好事(如減刑公示后心情激動(dòng)惹他犯嫉妒起爭(zhēng)執(zhí)等)、減刑政策收緊等引起的情緒波動(dòng)而引發(fā)違紀(jì)。如2017年11月，情緒型罪犯P(運(yùn)輸毒品且有故意傷害前科)在晚上接到弟弟電話被告知母親近期得了咽喉癌，自己又被判無期徒刑，一夜未眠，次日一早，監(jiān)區(qū)大課教育前，心情煩躁，胸口悶熱，隨手打開窗戶透氣，被感冒困擾的M犯大聲責(zé)問，P犯陷于沉思中并未注意，后M犯又罵了一句娘，該敏感詞被P犯聽到，問:“你罵誰?”M便說:“罵你咋的?!”P犯一氣之下，便連擊M犯6拳。部分罪犯因宿怨長期心存記恨，當(dāng)怨恨對(duì)象再次發(fā)生刺激事件時(shí)，在累積效應(yīng)下便產(chǎn)生了違紀(jì)沖突。如情緒型罪犯T因被稱霸型罪犯Z長期欺負(fù)，忍氣吞聲，在一次發(fā)飯時(shí)，罪犯Z強(qiáng)行拿了自己的雞腿，T犯忍無可忍，一把抓起手邊的飯勺朝Z犯打了過去。暴力犯會(huì)因?yàn)樘鞖庾兓鹦那椴▌?dòng)，如在違紀(jì)高發(fā)的7月，氣溫升高、天氣變熱，罪犯燥熱難耐，便多次發(fā)生因爭(zhēng)搶“炮筒”(T監(jiān)獄內(nèi)對(duì)一種大型排風(fēng)裝備的特稱，類似于定向風(fēng)扇)朝向問題引發(fā)的沖突，大打出手。冷酷無情、低共情能力、缺乏自我控制、性格原因也是誘發(fā)嚴(yán)重違紀(jì)和暴力攻擊的重要因素。如情緒型罪犯C因?yàn)樾愿駜?nèi)向，平時(shí)沉默寡言，冷漠無情，自己暗戀女廠方師傅W的事被他犯發(fā)現(xiàn)，后C犯在做電腦數(shù)據(jù)線檢驗(yàn)中有疑問而向廠方師傅請(qǐng)教時(shí)被稱霸型暴力犯D大聲制止其靠近女師傅，心中大為不快，晚上C犯一夜未眠，第二天上午在勞動(dòng)工廠間趁罪犯D勞動(dòng)時(shí)不備，沖上去猛揮拳擊打D犯。而罪犯C之所以犯罪也是因?yàn)槠渌诘木频甑膹N師說其壞話被他無意發(fā)現(xiàn)，想了一夜，越想越氣，第二天拿把菜刀使把對(duì)方砍傷。4.情緒型罪犯需重點(diǎn)防控管時(shí)間在“事后你對(duì)違紀(jì)事件的看法上”，對(duì)抽樣群體當(dāng)時(shí)違紀(jì)后在嚴(yán)管、禁閉期間的表現(xiàn)調(diào)查及當(dāng)事人的反饋發(fā)現(xiàn):稱霸型暴力犯和掠奪型暴力犯均表現(xiàn)出強(qiáng)硬的姿態(tài)，認(rèn)錯(cuò)悔改意識(shí)較差，嚴(yán)管時(shí)間比情緒型及其他類型罪犯普遍要長。情緒型暴力犯則因打過人之后就愧疚，表現(xiàn)出較強(qiáng)的悔改意識(shí)，在民警未教育之前就能認(rèn)識(shí)到自己過錯(cuò)。如稱霸型罪犯W在因炮筒朝向問題毆打他犯之后的嚴(yán)管期間，始終認(rèn)為被打者有錯(cuò)在先，認(rèn)為，自己是維護(hù)集體的利益才進(jìn)行制止，反被辱罵，母親從小教育自己，如果別人讓你做什么，你就做什么，跟狗有什么區(qū)別，所以自己在處事上有自己的原則———不服軟。而上文提到的情緒型P犯則因毆打了M犯之后就后悔不已，認(rèn)為，M犯和自己平時(shí)關(guān)系不錯(cuò)，當(dāng)時(shí)比較悲傷，突然被自己的好友給罵了，十分來氣。三、暴力犯罪與紀(jì)律機(jī)制的分析(一)暴力犯的處理方式不明確通過以上研究，發(fā)現(xiàn)暴力犯獄內(nèi)重大、較重違紀(jì)行為發(fā)生相對(duì)其他類型罪犯有其典型特征，暴力犯在應(yīng)對(duì)方式、共情能力、個(gè)體認(rèn)知上存在缺陷，因此，在獄內(nèi)沖突處置上，暴力犯大多采用暴力、對(duì)抗方式解決，而這些方式往往又是獄內(nèi)所不允許的方式，難免發(fā)生越軌行為。就暴力犯整體來說，不同類型間也存在差異，如工具型暴力犯發(fā)生違紀(jì)往往會(huì)有較長的潛伏期和醞釀期，少見突發(fā)性違紀(jì);情緒型暴力犯常因應(yīng)激事件和突發(fā)狀況導(dǎo)致違紀(jì)，且違紀(jì)發(fā)生常出乎意料;防御型暴力犯則常是遵規(guī)守紀(jì)的代表，在獄內(nèi)管控環(huán)境下，難以達(dá)到引起此類罪犯防御并反擊的量，但防御型暴力犯如伴有精神問題的話則有可能發(fā)生嚴(yán)重的自傷自殘或自殺、脫逃情況，需格外注意。(二)暴力犯違紀(jì)表現(xiàn)四種類型暴力犯發(fā)生違紀(jì)的主要原因有所不同，且重大違紀(jì)的觸發(fā)點(diǎn)或量的積累有所差異。稱霸型暴力犯的獄內(nèi)違紀(jì)主要發(fā)生在對(duì)抗管教、指使他人違紀(jì)上，相對(duì)來說違紀(jì)發(fā)生的可能性較小或被發(fā)現(xiàn)的情況較少;掠奪型暴力犯在違紀(jì)上相對(duì)較多且常會(huì)因強(qiáng)拿別人東西等小事違紀(jì)，與獄內(nèi)關(guān)押的涉毒犯類似，同時(shí)也是多次違紀(jì)罪犯群體中的主力;情緒型暴力犯則是暴力違紀(jì)行為的易發(fā)高發(fā)人群，相對(duì)來說，此類罪犯在勞動(dòng)生產(chǎn)、生活衛(wèi)生等不嚴(yán)重的違紀(jì)中占比不多，但也有部分發(fā)生多次違紀(jì)，相對(duì)于掠奪型，多次違紀(jì)的內(nèi)容性質(zhì)更加嚴(yán)重;防御型暴力犯是四類暴力犯中暴力攻擊行為發(fā)生最少的，同時(shí)也相對(duì)較少發(fā)生其他一般違紀(jì)行為，獄內(nèi)改造表現(xiàn)較好，但也有極少數(shù)這類罪犯因外部環(huán)境不良并缺乏緩解渠道而嚴(yán)重違紀(jì)?？傮w來說，嚴(yán)重暴力違紀(jì)的發(fā)生觸發(fā)點(diǎn)從情緒型、掠奪型、稱霸型、防御型依次提高。(三)情緒因素導(dǎo)致的違紀(jì)在研究中也發(fā)現(xiàn)，暴力犯嚴(yán)重違紀(jì)的發(fā)生有其特殊的交叉激化因素。不同類型的暴力犯之間交互時(shí)易激化矛盾產(chǎn)生違紀(jì)。如兩個(gè)情緒型罪犯在遇到矛盾時(shí)，情緒因素主導(dǎo)事態(tài)的發(fā)展，互不相讓最終催生嚴(yán)重違紀(jì)，但事后雙方又追悔不迭、積極認(rèn)錯(cuò)。在暴力犯違紀(jì)的事件調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，情緒型與情緒型、情緒型與掠奪型、稱霸型與掠奪型、掠奪型與掠奪型的暴力犯類型交叉形成的嚴(yán)重違紀(jì)情況占據(jù)暴力攻擊類嚴(yán)重違紀(jì)行為事件的多數(shù)，與之前暴力犯分類改造研究中的關(guān)押試點(diǎn)的結(jié)論相一致。(四)．估量表進(jìn)一步評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)程度與違紀(jì)可能性之間的關(guān)系用獄內(nèi)危險(xiǎn)度評(píng)估工具篩選之后，對(duì)嚴(yán)重暴力罪犯事后用前期研發(fā)的VR-20暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表進(jìn)一步動(dòng)態(tài)因素評(píng)估發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)重違紀(jì)的發(fā)生都和暴力風(fēng)險(xiǎn)值有較高相關(guān)，暴力風(fēng)險(xiǎn)程度越高，其發(fā)生嚴(yán)重違紀(jì)的可能性就越高。另外，暴力犯?jìng)€(gè)體數(shù)據(jù)上單項(xiàng)數(shù)據(jù)與暴力違紀(jì)或嚴(yán)重違紀(jì)的發(fā)生也有較強(qiáng)相關(guān)，如和罪犯年齡成反比，和刑期成正比，和文化程度成反比。(五)紀(jì)的發(fā)生時(shí)間與社會(huì)中暴力攻擊行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)不同，也有類似之處，如獄外暴力犯罪行為春夏多發(fā)，獄內(nèi)暴力犯違紀(jì)和嚴(yán)重違紀(jì)也大多發(fā)生在3、6、7月;獄外暴力犯罪多發(fā)生在晚間，但罪犯暴力違紀(jì)的發(fā)生主要集中在早晨6∶00—7∶00和晚間18∶00—19∶00，這兩個(gè)時(shí)間段前者是罪犯起床、用水、準(zhǔn)備早餐活動(dòng)時(shí)間，后者是罪犯準(zhǔn)備就寢的時(shí)間，都處于睡眠的前后，也是警力最薄弱期間。以往文獻(xiàn)中有人也發(fā)現(xiàn)此類情況，將其歸結(jié)為罪犯相機(jī)而發(fā)，趁民警人少管理力量薄弱發(fā)生暴力違紀(jì)行為，但通過訪談了解到，罪犯違紀(jì)的發(fā)生也不全有這樣的預(yù)謀過程。之所以和獄外情況不同，是因一方面，獄內(nèi)違紀(jì)高發(fā)時(shí)間都屬于人員交叉、混雜最為密集的時(shí)間;另一方面，睡前起床后的時(shí)間段情緒控制力和理性思考判斷的能力都有所減弱，易發(fā)生違紀(jì)情況。四、為監(jiān)獄確保監(jiān)管安全和社會(huì)安全的措施(一)文化因素帶來的違紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)通過分析研究，課題組認(rèn)為存在少部分暴力犯的違紀(jì)發(fā)生有難以解釋的原因的情況，不僅經(jīng)確診的精神障礙類罪犯可能會(huì)發(fā)生突發(fā)性、意料之外的違紀(jì)，日常改造中表現(xiàn)不是十分失常的罪犯有時(shí)也會(huì)做出驚人之舉，這在越軌行為的理論研究中也有涉及。越軌行為的發(fā)生不僅有個(gè)體情緒、認(rèn)知方面的因素，有時(shí)還會(huì)因?yàn)樘厥獾牧?xí)慣和文化造成。越軌社會(huì)學(xué)中沖突理論也給我們?cè)诮忉尣糠肿锓付啻芜`紀(jì)和特別的違紀(jì)情況的發(fā)生上帶來更多參考，特別是監(jiān)獄中由于文化沖突或社會(huì)結(jié)構(gòu)沖突帶來的問題值得我們進(jìn)一步思考，如:監(jiān)獄管理者從組織利益出發(fā)迫使成員履行對(duì)其回報(bào)最大化、問題最小化的使命所在;在監(jiān)獄管理實(shí)踐過程中也發(fā)現(xiàn)，代際間、城鄉(xiāng)間、不同民族造成的文化差異都為違紀(jì)的發(fā)生帶來了可能。對(duì)于相同文化基礎(chǔ)的罪犯來說，也會(huì)由于不同環(huán)境時(shí)機(jī)的影響形成各不相同的行為習(xí)慣，不同個(gè)體執(zhí)行個(gè)人習(xí)慣行為時(shí)也難免會(huì)產(chǎn)生沖突，造成違紀(jì)。另一個(gè)層面上，監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰過程中，會(huì)基于管理的便利設(shè)立明文的或潛在的規(guī)則，也會(huì)在執(zhí)行過程中與罪犯利益發(fā)生沖突，也是違紀(jì)發(fā)生的一種原因，需要提前做好對(duì)文化差異、不良行為的審視和提前防控。(二)更深地解決罪犯違紀(jì)行為的深層原因監(jiān)獄和罪犯兩者存在著天然的矛盾，雖然難以完全避免但可在一定程度上進(jìn)行調(diào)和。作為防范獄內(nèi)罪犯越軌行為———違紀(jì)和其他偏差行為的一個(gè)重要手段，就是加強(qiáng)調(diào)查和充分的溝通了解。因?yàn)閷?duì)于越軌行為發(fā)生的主體———罪犯來說，其作為人有其主觀因素和個(gè)體差異，通過細(xì)致入微的調(diào)查、評(píng)估、需求分析可以在更深層次加深理解和達(dá)成共識(shí)。同時(shí)，對(duì)服刑的罪犯來說，也會(huì)對(duì)原有的國家暴力機(jī)關(guān)高高在上的執(zhí)法機(jī)關(guān)形象有所改觀，建立信任基礎(chǔ)。由于現(xiàn)象學(xué)理論也將偏差行為的發(fā)生原因歸結(jié)于偏差者的意識(shí)、感覺、態(tài)度、情緒和看法等主觀感受，通過調(diào)查能夠還原當(dāng)事者所處的具體環(huán)境“獨(dú)一無二”的情況?；诖死碚摚诒O(jiān)獄管理中，應(yīng)更多地開展個(gè)別化的矯治，深入分析罪犯違紀(jì)的深層次原因，而不是限于處罰、為懲罰而懲罰。應(yīng)從個(gè)體的事后訪談和測(cè)評(píng)中發(fā)現(xiàn)違紀(jì)罪犯意識(shí)、感覺、態(tài)度等方面存在的問題，發(fā)現(xiàn)罪犯管理和相關(guān)制度中的問題隱患，為避免下一次違紀(jì)及更嚴(yán)重違紀(jì)情況發(fā)生奠定基礎(chǔ)。(三)強(qiáng)化對(duì)現(xiàn)有制度規(guī)范的審視與修正從越軌社會(huì)學(xué)的“失范—壓力”理論來說，暴力犯的違紀(jì)行為和管理的因素有很大關(guān)系，尤其在罪犯期望和機(jī)會(huì)之間存在差距時(shí)更易導(dǎo)致偏差行為。在“目標(biāo)—手段”差距中，罪犯群體中有其內(nèi)在的潛規(guī)則即監(jiān)獄體系下罪犯群體內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)，有限的資源和局促的人際關(guān)系，爭(zhēng)取生存地位的手段也非日常規(guī)范、制度所能完全覆蓋，促進(jìn)了監(jiān)獄亞文化的形成，造成部分罪犯鋌而走險(xiǎn)，在獄內(nèi)的嚴(yán)格控制和規(guī)訓(xùn)的條件下做出各種管理者禁忌行為，即“失范—壓力”理論下，形成目標(biāo)—手段差距→偏差行為(Goal—MeansGap→Deviance)的機(jī)制。入獄服刑對(duì)所有罪犯來說都是科恩所述身份挫折的體現(xiàn)，對(duì)于情緒型、防御型暴力犯來說，身份的落差更易使其走向違紀(jì)行為的邊緣。在案例分析中也發(fā)現(xiàn)，表達(dá)型暴力犯的