發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義與文學(xué)史學(xué)

發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義與文學(xué)史學(xué)

在文學(xué)史研究中，社會(huì)學(xué)是歷史上最悠久、影響最大、變化最激烈的模式。在我國(guó)的文學(xué)史研究舞臺(tái)上,它也一直扮演著最重要的角色。西方文學(xué)理論進(jìn)入二十世紀(jì)以后,文學(xué)社會(huì)學(xué)(尤其是庸俗社會(huì)學(xué))一度受到非難和冷落。由俄國(guó)形式主義肇始的本文崇拜傾向與“為藝術(shù)而藝術(shù)”的口號(hào)遙相呼應(yīng),強(qiáng)調(diào)文學(xué)性不在文學(xué)所反映的社會(huì)生活,而在本文的形式、技巧、語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)之中。相應(yīng)地,文學(xué)發(fā)展的動(dòng)力也被認(rèn)為不在社會(huì)生活或作家個(gè)性,而在文學(xué)形式的自我轉(zhuǎn)化。但文學(xué)社會(huì)學(xué)并沒(méi)有因此而偃旗息鼓,相反,在本世紀(jì)中葉以后倒大有東山再起之勢(shì)。韋勒克在談到七十年代歐洲文學(xué)研究時(shí)指出:“現(xiàn)時(shí)的多數(shù)批評(píng)家更注意社會(huì)問(wèn)題”。社會(huì)學(xué)模式在經(jīng)過(guò)了形式主義、結(jié)構(gòu)主義思潮的沖擊以后產(chǎn)生了巨大的變化。甚至可以說(shuō),社會(huì)學(xué)批評(píng)之所以“大難不死”,正因?yàn)樗鼘?duì)于對(duì)手的合理成分的吸收。這樣一種“新生的”社會(huì)學(xué)模式有些什么樣的特點(diǎn)呢?它與傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)有什么不同?本文所介紹的戈德曼的發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義文學(xué)史學(xué)將在文學(xué)史領(lǐng)域?qū)Υ思右蕴接?筆者認(rèn)為,這對(duì)建設(shè)和發(fā)展當(dāng)代形態(tài)的文學(xué)史社會(huì)學(xué),是一件有意義的工作。一、“發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義”一詞的文學(xué)思想?yún)挝靼病じ甑侣?LucienGoldmann)是當(dāng)代西方文學(xué)社會(huì)學(xué)大家,也是結(jié)構(gòu)主義文學(xué)思潮中的一個(gè)重要學(xué)者。他的學(xué)術(shù)研究的最大特點(diǎn),就是將結(jié)構(gòu)主義引入了社會(huì)學(xué)之中。戈稱自己的文學(xué)史方法是“發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義”(GeneticStructuralism),這就是說(shuō),“文學(xué)史的發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義分析,只不過(guò)是我所認(rèn)為的人文科學(xué)唯一有效的一般方法在這一特殊領(lǐng)域的應(yīng)用”?！鞍l(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義”一詞的基本含義大致可歸納為:1、“結(jié)構(gòu)”一詞表明了這種方法對(duì)文學(xué)形式與結(jié)構(gòu)的關(guān)注;2、“發(fā)生學(xué)”一詞表明戈德曼注重在建構(gòu)與解構(gòu)的動(dòng)態(tài)過(guò)程中把握結(jié)構(gòu)的生成與轉(zhuǎn)換;3、作品結(jié)構(gòu)的功能、意義與過(guò)程必須被置于更大的社會(huì)集團(tuán)的精神結(jié)構(gòu)(“世界觀”)才能得以理解。那么,戈德曼是如何建立他的形式社會(huì)學(xué)的?這就涉及到了“同構(gòu)”(homology)這一核心概念,他還是依靠這一概念超越了傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)。在集中論述文學(xué)史方法論的重要論文《文學(xué)史的發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義方法》中,他明確指出:“作品世界的結(jié)構(gòu)與某些社會(huì)集團(tuán)的精神結(jié)構(gòu)是同構(gòu)的,或者有著可以理解的關(guān)系?！币虼?文學(xué)史的形式社會(huì)學(xué)要求將特定的文學(xué)形式、本文結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生和演變與特定時(shí)代的社會(huì)集團(tuán)的精神結(jié)構(gòu)相聯(lián)系加以解釋,而不只是停留于“作品反映了什么”。比如小說(shuō)這種文類,它與社會(huì)歷史有什么樣的聯(lián)系呢?戈德曼繼承了盧卡契的觀點(diǎn),認(rèn)為“小說(shuō)的社會(huì)學(xué)涉及的最首要的問(wèn)題,是小說(shuō)形式本身和使它得以發(fā)展的社會(huì)環(huán)境的結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系,也就是作為文學(xué)體裁的小說(shuō)和現(xiàn)代個(gè)人主義社會(huì)之間的關(guān)系問(wèn)題。”二、集體意識(shí)和歷史觀戈德曼將“超個(gè)體主體”(transindividualsubject)或“集體主體”(collectivesubject)與“發(fā)生”當(dāng)作黑格爾哲學(xué)以及馬克思哲學(xué)的兩個(gè)基本觀念。集體主體的概念是與弗洛伊德的個(gè)體主體(individualsubject)概念相對(duì)的。他認(rèn)為:“一種思想、一部作品只有被納入生命和行為的整體中才能得到它的真正意義。此外,往往有助于理解作品的行為并不是作者的行為,而是某一社會(huì)群體的行為(作者可能不屬于這一社會(huì)群體),尤其是涉及重要的著作時(shí),那便是社會(huì)階級(jí)的行為”。集體意識(shí)總是趨向于以一致的形式結(jié)構(gòu)而存在,高度一致化、結(jié)構(gòu)化了的集體意識(shí)就是“世界觀”。在《論“世界觀”概念在哲學(xué)史中的運(yùn)用》一文中,戈德曼對(duì)“世界觀”作了集中的界定。首先,“世界觀”是指關(guān)于人與人、人與世界的關(guān)系的整體化、一致性的觀點(diǎn),由于個(gè)體思想總是零碎的、不連貫的,因而世界觀很少與個(gè)體意識(shí)相關(guān),最不相同的人(如拉辛與帕斯卡爾)其世界觀可以是相同的,因而世界觀是社會(huì)歷史的事實(shí)。確立一種世界觀的只能是超個(gè)體主體。作為文化創(chuàng)造與文化史的一部分,文學(xué)史的主體因而也只能是集體主體,必須將文學(xué)史放到群體精神結(jié)構(gòu)與世界觀的歷史中,才能揭示它的內(nèi)涵。從這一立場(chǎng)出發(fā),戈德曼反復(fù)表明了對(duì)于文學(xué)史的精神分析方法的拒斥態(tài)度。戈德曼正確地看到了精神分析法以及相關(guān)的傳記研究的許多局限,尤其是這種研究目前尚缺乏嚴(yán)格的科學(xué)性。他指出:“如果我們透徹地認(rèn)識(shí)了所研究的作者的心理結(jié)構(gòu),了解他與社會(huì)和自然環(huán)境的日常關(guān)系的歷史,那么我們通過(guò)他的傳記,即使不能完全地,至少也可以大部分理解他的作品?？墒窃谀壳?這樣的認(rèn)識(shí)純屬空想,可能永遠(yuǎn)都是如此。即使是當(dāng)代的人,心理學(xué)家可以在實(shí)驗(yàn)室里對(duì)他們進(jìn)行研究,……但最終對(duì)于所研究的人也只能得到一種不完全的零碎看法,尤其是對(duì)于一個(gè)死去幾世紀(jì)的人來(lái)說(shuō)就更是如此”。然而戈德曼對(duì)于心理分析的批評(píng)仍存在方法論上的嚴(yán)重不足。首先,他常常通過(guò)心理分析在目前的研究水準(zhǔn)上的不可能性來(lái)論證其不合理性,從而偷換了論題。其次,他對(duì)集體性的片面強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了對(duì)個(gè)體性的必然忽視。他認(rèn)為:如果一個(gè)個(gè)體是極度復(fù)雜的,難以研究的,那么,他所屬的群體將取消這種差異從而發(fā)現(xiàn)群體與作品(如貴族的世界觀與拉辛作品)的聯(lián)系。取消了個(gè)體差異的研究必然無(wú)視文學(xué)史的個(gè)體主體的地位,將作家當(dāng)成集團(tuán)的單純的代言人,從而偏離了文學(xué)創(chuàng)作是一種個(gè)體性極強(qiáng)的精神活動(dòng)這一原則。這樣的研究恰恰缺少基本的、真正的科學(xué)性。三、關(guān)于“知識(shí)的統(tǒng)一”如果說(shuō)集體主體觀是發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義的基本理論立場(chǎng),那么,理解(understanding/compehension)與解釋(explanation/explication)則是其主要方法。在《文化創(chuàng)造的主體》一文中,戈德曼對(duì)這兩種方法曾有簡(jiǎn)要解釋:“理解是一個(gè)智力的過(guò)程,它是對(duì)一個(gè)有意義結(jié)構(gòu)的特征與本質(zhì)的描述,闡明一部藝術(shù)作品、哲學(xué)作品或一個(gè)社會(huì)過(guò)程的有意義的特點(diǎn)以及它的結(jié)構(gòu)過(guò)程的特點(diǎn),也就是通過(guò)表明它們是具有一致性的結(jié)構(gòu)來(lái)理解(tounderstand)它的。解釋(toexplain)就是將這些要素置入更大的包容它們的結(jié)構(gòu)之中。解釋總是涉及一個(gè)包含并超越了被研究結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)?！彼?、以結(jié)構(gòu)為本的歷史戈德曼所處的時(shí)代正是結(jié)構(gòu)主義與存在主義哲學(xué)大盛之時(shí)。但他既反對(duì)存在主義只肯定人的自由選擇而否定必然性、穩(wěn)定性的傾向,也反對(duì)結(jié)構(gòu)主義(尤其是列·斯特勞斯)將結(jié)構(gòu)當(dāng)成靜止不變的非連續(xù)的永恒實(shí)體,并以靜止的結(jié)構(gòu)取代人的歷史主體地位的傾向。前者不承認(rèn)結(jié)構(gòu)、共時(shí)性、穩(wěn)定性;而后者則否定結(jié)構(gòu)的變化、歷時(shí)性。戈對(duì)兩者都有肯定也都有否定。他認(rèn)為非連續(xù)的觀點(diǎn)是需要的,但不能以犧牲連續(xù)性為代價(jià)。他稱斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義為非發(fā)生的結(jié)構(gòu)主義(non-geneticstructuralism),其特點(diǎn)是“否定主體與人在變化著的歷史中的地位”,他指出:“人們不能簡(jiǎn)單地想象結(jié)構(gòu)僅僅通過(guò)內(nèi)在的變化過(guò)程影響了轉(zhuǎn)換。主體總是存在的,并且正是他們?cè)炀土藲v史,亦即轉(zhuǎn)換了結(jié)構(gòu)。”那么結(jié)構(gòu)是如何轉(zhuǎn)換的?對(duì)此,我們須先了解“結(jié)構(gòu)”概念在戈德曼那兒的特定含義。戈在《文化史上的有意義結(jié)構(gòu)概念》一文中指出:“如果我們要嚴(yán)密地考察人類事實(shí),就必須‘結(jié)構(gòu)’概念并加上限定詞‘有意義的’(significant)來(lái)界定它們”。將歷史過(guò)程的建構(gòu)與解構(gòu)的動(dòng)態(tài)特征應(yīng)用于文學(xué)史,首先是對(duì)歷時(shí)研究與共時(shí)研究的關(guān)系的理解。注重建構(gòu)過(guò)程而不是結(jié)構(gòu)本身決定了戈德曼必然反對(duì)單純的靜態(tài)的共時(shí)研究,他認(rèn)為要理解歷史就須將之視作結(jié)構(gòu)過(guò)程,歷史就是結(jié)構(gòu)過(guò)程的對(duì)象,這些過(guò)程如果不先確立模式(即先采取共時(shí)方法)是無(wú)法加以研究的;但反過(guò)來(lái),結(jié)構(gòu)總是處于特定的具體情景中的人類行為的結(jié)果,這些情景在不斷地轉(zhuǎn)化并創(chuàng)造了新的結(jié)構(gòu)。戈指出:“忘記了系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)的純歷時(shí)的研究從科學(xué)的角度說(shuō)是不可能的、不適當(dāng)?shù)?。但?由于現(xiàn)實(shí)總是處于建構(gòu)和解構(gòu)的過(guò)程中,脫離轉(zhuǎn)化結(jié)構(gòu)的主體,只涉及結(jié)構(gòu)的共時(shí)研究同樣是不適當(dāng)?shù)摹薄Ｎ?、發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義的個(gè)體與群體戈德曼發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義文學(xué)史學(xué)的啟示性是多方面的,他超越了傳統(tǒng)的內(nèi)容社會(huì)學(xué),嘗試建立形式社會(huì)學(xué),使文學(xué)社會(huì)學(xué)研究更加切近了本文和語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的層次,客觀上提醒人們注意文學(xué)的特殊性。歷來(lái)的文學(xué)史社會(huì)學(xué)受模仿論的影響,忽視文學(xué)的形式(文學(xué)反映世界的方式),將文學(xué)當(dāng)成對(duì)現(xiàn)實(shí)的機(jī)械復(fù)制,從而建立了庸俗機(jī)械的社會(huì)決定論。國(guó)內(nèi)的文學(xué)史教科書(shū)也往往大談特定時(shí)代的社會(huì)生活如何決定了特定時(shí)代文學(xué)的題材內(nèi)容,而對(duì)特定的文學(xué)形式為什么在特定時(shí)代出現(xiàn)、文學(xué)形式演變的社會(huì)原因是什么等問(wèn)題,或語(yǔ)焉不詳,或牽強(qiáng)附會(huì)。戈德曼以形式結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的同構(gòu)說(shuō)為基礎(chǔ)的文學(xué)史社會(huì)學(xué)至少在一定程度上防止了在題材、內(nèi)容的層次上將作品還原為對(duì)現(xiàn)實(shí)的模仿。本文與社會(huì)這兩個(gè)異質(zhì)的層次之間不存在直接的對(duì)應(yīng)性或決定、被決定性,作品的題材與社會(huì)環(huán)境之間的聯(lián)系(如杜甫的詩(shī)反映了“安史之亂”)是顯在的、非文學(xué)性的,它不能揭示杜甫詩(shī)的特殊性(同時(shí)代那么多詩(shī)人都反映了“安史之亂”),以及杜甫詩(shī)的形式與社會(huì)環(huán)境的關(guān)系。只有作品反映世界的方式、作品的想象性結(jié)構(gòu)與社會(huì)環(huán)境的關(guān)系(如杜甫反映“安史之亂”的方式)才是文學(xué)史的真正課題。鮑埃豪爾在評(píng)價(jià)戈德曼的學(xué)說(shuō)時(shí)指出:“一般說(shuō)來(lái),文學(xué)社會(huì)學(xué)的主要優(yōu)點(diǎn),也是主要難點(diǎn),乃是在于意識(shí)到需要發(fā)展出一種綜合范疇,這種綜合范疇將能把社會(huì)與文學(xué),或歷史與美學(xué)這兩個(gè)異質(zhì)的維面(heterogeneouslevels)聯(lián)系起來(lái)?！甑侣呢暙I(xiàn)正在于形成了能在文學(xué)與社會(huì)這兩個(gè)維面之間來(lái)回往返、在方法上又不嫌機(jī)械的范例性范疇,只有通過(guò)這些辯證范疇,他才能避免對(duì)社會(huì)學(xué)或文學(xué)的偏好?！甭?lián)系當(dāng)代西方文學(xué)社會(huì)學(xué)的大潮看,對(duì)形式、對(duì)文學(xué)特殊性的重視是一種共同傾向。法國(guó)著名文學(xué)社會(huì)學(xué)家齊馬認(rèn)為:文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系只能在語(yǔ)言學(xué)的范圍內(nèi)加以分析,“重要的是在現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)的基礎(chǔ)上設(shè)想出一個(gè)能使社會(huì)在作品中顯示出來(lái)的理論,這種理論必然與‘內(nèi)容’社會(huì)學(xué)拉開(kāi)一定距離?！钡甑侣陌l(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)主義亦存在嚴(yán)重的缺陷。首先,他只看到本文與世界觀的同構(gòu)性,而較少注意其異質(zhì)性,因而常常在社會(huì)結(jié)構(gòu)與文學(xué)結(jié)構(gòu)之間尋找直接的同構(gòu)性(只是從結(jié)構(gòu)的角度而不是從題材內(nèi)容的角度),進(jìn)而取消了文學(xué)、文學(xué)史與其他意識(shí)形態(tài)和文化創(chuàng)造的區(qū)別。戈的“結(jié)構(gòu)”、“世界觀”、“集體主體”等概念都是泛指的而不是特指的。他的文學(xué)史方法論與他的一般社會(huì)學(xué)方法論沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。齊馬指出:“戈德曼式的作品羅列僅僅帶有一種思辨的性質(zhì),而比這種思辨更糟的是掩蓋在系統(tǒng)化和使系統(tǒng)化的全部思想下的過(guò)分簡(jiǎn)單化,它運(yùn)用推理進(jìn)行作品羅列和分類,使一些帶有特殊性的、完全不同的事物具有某種共性”。戈德曼的文學(xué)史學(xué)還是忽視個(gè)體的。他相信文化創(chuàng)造、文學(xué)史的主體只能是群體主體,文學(xué)作品只能是群體精神(世界觀)的產(chǎn)物。從這當(dāng)中看到文學(xué)不僅僅是作家個(gè)體心理的表達(dá),是深刻的。但就其忽視個(gè)體與群體的差異,把個(gè)體簡(jiǎn)化為群體精神的代言人而言,是片面的。個(gè)體意識(shí)與群體意識(shí)只呈現(xiàn)交叉關(guān)系而不是重合關(guān)系,偉大的個(gè)性除了與社會(huì)時(shí)代精神的一致性外,還表現(xiàn)出它的獨(dú)特性與不可重復(fù)性。對(duì)于審美與藝術(shù)特征以及個(gè)體性的忽視,還導(dǎo)致了戈德曼對(duì)于文化創(chuàng)造及文學(xué)史的偶然性、隨機(jī)性的忽視。戈德曼是一個(gè)理性主義者,這方面他表現(xiàn)出與古典理性主義,尤其是黑格爾主義的極度相似。歷史的隨機(jī)性、偶然性常常與歷史主體作為個(gè)體的獨(dú)特性相關(guān)。歷史發(fā)展雖然從總體上看是有規(guī)律的,群體的精神狀態(tài)對(duì)文學(xué)史有不可估量的影響,但文化產(chǎn)品尤其是文學(xué)藝術(shù)作品畢竟是由個(gè)體創(chuàng)造的,在創(chuàng)造過(guò)程和創(chuàng)造成果中都滲入了個(gè)體的獨(dú)特性,這種獨(dú)特性可能永遠(yuǎn)也不能簡(jiǎn)化為社會(huì)學(xué)的范疇。從文學(xué)史看,文學(xué)史的偶然性與隨機(jī)性除以上原因外還歸因于它的審美的特殊性。審美活動(dòng)與其他人類活動(dòng)相比,更多地與無(wú)意識(shí)心理以及非理性思維方式相關(guān),