侵權法上因果關系理論之檢討

侵權法上因果關系理論之檢討

自《洛馬法》以來，這種因果關系在刑事法領域首次出現(xiàn)。到目前為止，大陸法系和英美法系都有一些共同認可的理論?！皩W術上不同，立法中不明確，實踐中的措施不明確?！币虼?，我國對因果理論的研究主要集中在對法律法規(guī)的探討上。本文從法律法規(guī)、法律解釋、中國司法實踐和理論出發(fā)，探討了我國刑事責任法中的因果關系。1過錯與因果關系的相互聯(lián)系侵權責任法以自己負責原則為基本原則,除非存在法定免責事由,否則任何人只對自己行為負責.因此,不論在三要件說或四要件中,因果關系都是判定侵權責任是否成立的首要前提.只有確定引起損害后果發(fā)生的真正原因,才能確定侵權行為的成立,進而實現(xiàn)對受害人的救濟責任.然而對于因果關系定義的界定,國內學者各自提出不同的見解.筆者更贊同王利明先生通過“侵權行為與損害事實”對因果關系的界定,歸根到底,對因果關系理論的構建是以侵權責任的構成要件為大前提的.侵權責任法下的因果關系只有通過與侵權行為其他構成要件的相互聯(lián)系,才能夠實現(xiàn)對因果關系內涵完整準確的概括.因果關系要件承擔的任務是判斷損害事實是否由侵權行為引起,以及侵權行為是否是損害事實的“真正”原因;而過錯要件承擔的任務是行為人實施侵權行為是否存在過錯,兩者存在密切聯(lián)系.由于法官在司法實踐中常將過錯與因果關系合并,以考察施害人的侵權責任,筆者認為這種以司法實踐代替理論研究的學說是不可取的.一方面,對過錯的評價只有在過錯責任中才存在,在嚴格責任和公平責任中更強調對因果關系的確定;另一方面,在過錯責任情形下需先判定事實上的因果關系存在與否,再進行包括“過錯”在內的法律上因果關系的價值判斷.這就決定了過錯不能成為因果關系中的原因,更不能和因果關系相混淆.過錯的認定是以因果關系的判斷為基礎的.在因果關系認定后,“過錯”的認定不僅能夠實現(xiàn)對侵權責任的準確界定還能夠有效解決責任范圍的問題.特別是比較過錯中,在過錯程度無法區(qū)分的情形下,需要通過對原因力的考察來確定責任范圍.英美法系中因果關系的概念很大程度上受判例和學說影響,大陸法系則多從邏輯演繹角度闡釋因果關系,這就使得在不同法律制度對作為因果關系的原因看法不一.有學者指出違法行為要件判定客觀行為是否違法的,損害事實要件是判斷受害人是否受有權利的損害,僅以侵權行為作為造成損害的原因在邏輯上是不通的,須以違法行為要件為連結.但從我國司法實踐看,違法行為不應該成為損害發(fā)生的原因要件之一.侵權責任中因果關系的原因如果必須為違法行為,不僅容易導致法官僅注意是否行為違法而錯誤確定責任,而且無法涵蓋過失、懈怠、疏忽等行為,干擾了民法精神之要義的實現(xiàn),不利于因果關系確定責任和限制責任成立功能的發(fā)揮.2對理論判決的繼受《侵權責任法》第6條第1款規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任”,對侵權責任構成要件進行原則性規(guī)定和統(tǒng)一性設定.從條文上看,與日本民法典債權篇第709條、法國民法典第1382條發(fā)揮功能一樣,對責任成立和限定發(fā)揮著原則性的作用.在楊立新先生領導的課題組《中華人民共和國侵權責任法司法解釋》(以下簡稱《司法解釋》)中第9條規(guī)定:“行為人的侵權行為與損害之間具有因果關系.”不難發(fā)現(xiàn),我國法律法規(guī)在明確因果關系的同時,卻未對因果關系的判定方法或學說進行確認與統(tǒng)一.從實踐上看,我國法院多年來主要采取必然因果關系說,即因果關系是違反行為與損害結果之間具有的內在的、本質的、必然的聯(lián)系.在判定責任成立時,應依據(jù)違法行為對損害結果的發(fā)生所起的作用不同,進一步區(qū)分主要原因和次要原因、直接原因和間接原因.例如:法院在《楊覺訴LG電子(中國)有限公司在中央電視臺上播放內容恐怖的廣告使其受驚嚇精神損害賠償案》中指出“原告所稱上海后果與被告播放該則廣告之間不存在必然的因果聯(lián)系,故原告訴訟請求法院不予支持”.不難看出,在《民法通則》對構成要件無原則性規(guī)定的情形下,司法實踐中已認同對必然因果關系的使用,在判決書中直接引用以判斷是否存在侵權責任,這與我國司法體系上對蘇聯(lián)民法理論體系歷史繼承緊密相關.隨著《德國民法典》的引入以及國內學者相關研究的不斷深入,法院在對侵權案件進行判決時出現(xiàn)了分歧,集中表現(xiàn)在對相當因果關系的運用上.例如:在《夏曄訴瀘州瀘南中學人身損害賠償案》中,一審以“原告所患精神分裂癥與被打事件缺乏必然的因果關系”為由對訴訟請求不予支持,二審則以體罰是致其患病的原因力之一,應當以相關因果關系說進行分析為由,要求侵權人承擔一定民事責任.可見,從1988年明確運用相當因果關系理論判決以來,該學說在司法實踐中動搖了必然因果關系學說的絕對統(tǒng)治地位,逐漸深入人心,更具有較強的操作性.“相當因果關系說”認為,只有那些對結果的發(fā)生提供了可能性的才能被稱為原因;判斷因果關系時,先依據(jù)相當性概念判斷,再由法官以一般常識或普通人所能達到之經(jīng)驗進一步確定行為與結果之間是否具有因果聯(lián)系.進一步將,首先進行事實上的因果關系的判斷,王澤鑒先生進一步用統(tǒng)一的邏輯公式闡述:“無此行為,雖不必此損害,有此行為,通常即足生此種損害者,視為有因果關系.無此行為,必不生此損害,由此行為通常以不生此種損害者,即無因果關系.”這一公式勝于單純的三段論推理,也是對“刪除說”和“代替說”的精要概括,國內法院訴訟實務中可考慮采用.其次進行法律上因果關系的判斷.即原因是否具有可歸責性,這就是要確定因果關系的相當性,對事實因果關系上的損害進行政策性的、法的價值判斷,以便妥當?shù)亟缍ū桓嫠r償?shù)姆秶?國內對該學說的逐漸認同正因為其操作的可行性,便于對受害人提供有效救濟,符合我國侵權責任法“預防并制裁侵權行為”的目的.然而,無論是必然因果關系還是相關因果關系,我國侵權責任法上的因果關系理論都是對蘇聯(lián)或德國理論的“嫁接”,若不結合我國司法實踐與理論學說存在差距這一事實,就無法真正發(fā)揮學說的精神.我國法官在訴訟實務中對相關因果關系的運用,需甄別原因的復雜性和自由裁量性.突出的問題表現(xiàn)在:(1)原因造成損害的可能性程度判斷.相關因果關系學說對于一因一果侵權行為判斷較為容易,但當外來原因介入或者被害人本身存在責任的情況下,王澤鑒先生對事實上的因果關系判斷的推斷公式也顯得無能為力.筆者認為應當看到我國對必然因果關系的運用嫻熟,可以利用對主要原因和次要原因、直接原因和間接原因的準確判斷,來確定事件具體原因的可能性程度.對于多因侵權案件和準侵權案件,在應用相關因果關系時應多加注意對因果鏈條的全面考察.(2)法官自由裁量度的限定.相當因果關系是根據(jù)經(jīng)驗法則對與損害事實有關的原因相關因素進行全面考察,特別是法律上因果關系的判斷依據(jù)的是法官的全部經(jīng)驗或一般常識.法官在司法實踐中積累的經(jīng)驗必然超越大多數(shù)普通民眾,但也應看到我國法官素質參差不齊,賦予其過大自由裁量權,必然會導致部分不合理判決的產生.另外,近年來在侵權案件中不斷涌現(xiàn)的一審二審意見不同的現(xiàn)象,大多數(shù)情形下都是侵權責任原因不明顯,法官以自身經(jīng)驗進行判決而產生的.鑒于此,相關司法解釋應當首先肯定相關因果關系學說,進而規(guī)定法官自由裁量的準則.在判定法律上的因果關系時應參考法律法規(guī)的目的、意義和社會政策的影響,妥當處理侵權糾紛,保證法律的公平正義.3受害人過錯情形下的侵權責任法第分2001年最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條首次明確規(guī)定了原因力理論.盡管《侵權責任法》僅原則性地規(guī)定了責任方式,但學者隨后推出的《司法解釋》彌補了這一遺憾,特別是在數(shù)個侵權行為間接結合的情況下,各行為人承擔應有責任的依據(jù)即過錯程度和原因力兩個參考因素.原因力是指各原因在多因侵權行為中,對損害發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用力.鑒于侵權行為中的因果關系具有多樣性,根據(jù)行為人的侵權行為和損害事實間的關系不同,將多因一果和多因多果統(tǒng)稱為多因侵權行為,其法律特征為多原因性和同結果性.概括起來講可分為數(shù)加害人無主觀意思聯(lián)絡導致同一損害結果和受害人過錯兩種類型.一方面,與共同侵權行為不同,數(shù)加害人的侵權行為是間接結合的,單獨某個原因力必然無法導致?lián)p害發(fā)生,各原因力通過偶然的、客觀的情境結合在一起,從而共同導致?lián)p害結果的發(fā)生.在賠償責任可區(qū)分時,有必要區(qū)分各行為人的侵權行為對損害結果發(fā)生或擴大所產生的作用力;在賠償責任不可區(qū)分時,可以推定各原因力大小相當,數(shù)行為人平均分擔責任.另一方面,對于受害人對損害發(fā)生也有過失時,法院可以減免加害人的賠償責任,公平合理實現(xiàn)“自己責任”原則.加害人以受害人過錯為抗辯事由時,需主張并舉證受害人具有過失,且過失為近因或者對損害發(fā)生具有原因力.正是權利請求人未盡到合理注意義務,才促成受害人過錯情形的產生,侵權責任法應在比較過失的考察基礎上進行責任份額的劃分.在各國立法與學者研究中,對于受害人過錯情形下雙方責任份額的劃分不盡相同.德國民法典第254條規(guī)定對賠償義務和范圍根據(jù)損害原因主要在何方來決定,學者提出可以兼顧過錯程度和社會政策公平性進行判斷;美國《統(tǒng)一比較過失法》第2條也作此規(guī)定,學者提出“除過錯外,原因力在比較雙方的責任大小時也經(jīng)常被引入”.4法典化時代對因果關系理論的重新構建較高法典化程度的侵權責任法規(guī)范體系是我國民法法典化所追求的目標之一,實現(xiàn)這一目標需要借助“一般條款+列舉”的立法模式.因果關系理論作為判斷侵權責任成立和范圍的核心,應當在法典