論專利侵權(quán)訴訟中的技術(shù)抗辯標(biāo)準(zhǔn)

論專利侵權(quán)訴訟中的技術(shù)抗辯標(biāo)準(zhǔn)

在調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系時(shí)，應(yīng)更多地關(guān)注與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，例如將必要的專利申請(qǐng)納入標(biāo)準(zhǔn)，以防止發(fā)明濫用。但關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)被不當(dāng)利用轉(zhuǎn)化為專利權(quán)如何進(jìn)行規(guī)制方面的研究不多,典型案例如:2001年2月8日,袁某申請(qǐng)“消防用球閥”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)并獲得授權(quán),后在南京中級(jí)人民法院起訴被告侵權(quán),被告提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求,專利復(fù)審委員會(huì)第6355號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定一、大規(guī)模商業(yè)維權(quán)訴訟的現(xiàn)實(shí)困境與“消防用球閥”案相比,云南昆明某窗墻公司(以下簡(jiǎn)稱“窗墻公司”)以其“全玻璃窗墻”(以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”)專利被侵權(quán)發(fā)起的大規(guī)模商業(yè)維權(quán)訴訟則更為復(fù)雜二、全民所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與專利訴訟的銜接2008年第三次修改后的專利法22條2款對(duì)新穎性的規(guī)定,不再用原來(lái)的“國(guó)內(nèi)沒(méi)有公開(kāi)使用過(guò)”和“其它方式為公共所知”來(lái)限定,正式使用了“現(xiàn)有技術(shù)”概念的限定,新穎性是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于“現(xiàn)有技術(shù)”的規(guī)定,提高了新穎性的門檻,即無(wú)論國(guó)內(nèi)國(guó)際什么方式公開(kāi),只要是現(xiàn)有技術(shù),都要影響申請(qǐng)方案的新穎性。因此可以說(shuō),現(xiàn)有技術(shù)是專利法第22條第2款、第3款關(guān)于新穎性、創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的基準(zhǔn),也是私權(quán)授予和公共利益界限?，F(xiàn)有技術(shù)作為客觀標(biāo)準(zhǔn)以時(shí)間和形式要件為主,本身不會(huì)有太多爭(zhēng)議,專利行政和司法過(guò)程中的難點(diǎn)在于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的引入和主觀評(píng)判,決定著私權(quán)和公共利益的平衡傾向,尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主義抬頭的情況下,侵權(quán)方往往被“有罪推定”,現(xiàn)有技術(shù)抗辯被削弱,甚至視顯而易見(jiàn)的抽象公共利益不顧,違背專利法公共利益平衡之本質(zhì)。下面通過(guò)涉案專利和玻璃幕墻標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)比較,揭示涉案專利和標(biāo)準(zhǔn)之間的差異,反應(yīng)涉案專利和公共利益失衡的起點(diǎn)。通過(guò)涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1、2和3與玻璃幕墻標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比,可以清晰地重現(xiàn)涉案專利所解決的問(wèn)題及區(qū)別技術(shù)特征,反應(yīng)出工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)作為公有技術(shù)在抑制專利侵占方面考慮的不足。如表1,玻璃幕墻標(biāo)準(zhǔn)公開(kāi)的內(nèi)容是條款化的,標(biāo)準(zhǔn)不同條款公開(kāi)了涉案專利除了“玻璃百葉窗”之外的所有技術(shù)方案,但標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有直觀表述全玻璃幕墻的結(jié)構(gòu)關(guān)系,導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)作為現(xiàn)有技術(shù)對(duì)抗涉案專利略顯不足,但對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員而言,涉案專利僅僅是在對(duì)全玻璃幕墻標(biāo)準(zhǔn)的一種具體應(yīng)用,其聲稱的解決美觀和最大的視覺(jué)效果的技術(shù)問(wèn)題,實(shí)際已經(jīng)被玻璃幕墻標(biāo)準(zhǔn)解決,其區(qū)別技術(shù)特征僅在于在兩玻璃肋之間安裝了玻璃百葉窗作為通風(fēng)。如果嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言和專利語(yǔ)言進(jìn)行對(duì)比,不經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化表達(dá),該玻璃幕墻標(biāo)準(zhǔn)要在訴訟作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯被采納,確實(shí)有難度,法官無(wú)法從標(biāo)準(zhǔn)中直接得到和被控產(chǎn)品完全等同的技術(shù)方案。同樣,實(shí)用新型專利申請(qǐng)審查階段,標(biāo)準(zhǔn)也不常作為對(duì)比文件在初步審查程序中評(píng)價(jià)其新穎性和創(chuàng)造性。因此,不乏有標(biāo)準(zhǔn)被申請(qǐng)為專利的情況出現(xiàn),通常,只有經(jīng)過(guò)無(wú)效宣告,糾紛和公共利益的平衡問(wèn)題才得以解決。與其他標(biāo)準(zhǔn)不同的是,本案所涉及的工程建設(shè)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn),在進(jìn)一步尋求現(xiàn)在技術(shù)規(guī)制涉案專利上,提供了更為具體的技術(shù)啟示,下文將以玻璃幕墻標(biāo)準(zhǔn)作為起點(diǎn),進(jìn)一步用標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施指南揭示涉案專利的演變過(guò)程和爭(zhēng)議焦點(diǎn)。三、標(biāo)準(zhǔn)作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的無(wú)效宣告。依據(jù)實(shí)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制專利權(quán)主要是在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程、專利審查、現(xiàn)有技術(shù)抗辯和無(wú)效宣告程序中實(shí)現(xiàn),然而,專利涉及到科學(xué)技術(shù)的認(rèn)知問(wèn)題,相對(duì)于人類豐富多彩的思想觀念和發(fā)明創(chuàng)意來(lái)說(shuō),人類的語(yǔ)言是貧乏的工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和專利的價(jià)值取向決定了其技術(shù)表達(dá)的差異,前者強(qiáng)調(diào)通用性和準(zhǔn)入底線,后者突出個(gè)性和更優(yōu)化的效果,前者的公共性決定其表達(dá)的彈性,專利的私權(quán)屬性決定其權(quán)利內(nèi)容和范圍界定剛性,從而決定其語(yǔ)言表達(dá)的法定性,使得專利與專利之間有很好的比較性。因此,審查員對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的選擇更趨向于專利文件、論文、教科書(shū),而少用標(biāo)準(zhǔn),將標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)特征歸納后再評(píng)判,超越了專利審查員作為專利法“本領(lǐng)域技術(shù)人員”一般能力假設(shè),除非標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)顯而易見(jiàn)地披露了專利的技術(shù)方案。同理,在標(biāo)準(zhǔn)制定和現(xiàn)有技術(shù)抗辯過(guò)程中,更難實(shí)現(xiàn)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)專利權(quán)的有效規(guī)制,標(biāo)準(zhǔn)的制定者很難通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的設(shè)置阻礙專利侵占,即便標(biāo)準(zhǔn)制定者已經(jīng)考慮到了這個(gè)問(wèn)題,也主要通過(guò)將來(lái)不確定的被告在現(xiàn)有技術(shù)抗辯和無(wú)效請(qǐng)求中作為證據(jù)對(duì)抗專利權(quán)。在侵權(quán)訴訟的現(xiàn)有技術(shù)抗辯中,“單獨(dú)對(duì)比原則”和“等同原則”壓縮現(xiàn)有技術(shù)抗辯的空間,法官對(duì)于工程技術(shù)的歸納能力小專利法虛擬的本領(lǐng)域技術(shù)人員,法官權(quán)力運(yùn)用的審慎性決定其不輕易采信經(jīng)過(guò)二次加工的現(xiàn)有技術(shù)。而基于等同原則,相當(dāng)于給予法院類似于審查員新穎性判定的職權(quán),即新穎性判定的單獨(dú)對(duì)比原則,否定了現(xiàn)有技術(shù)抗辯中法官的創(chuàng)造性評(píng)判,從而也就否定被告采用二個(gè)以上證據(jù)組合證明被控侵權(quán)對(duì)象屬于現(xiàn)有技術(shù)的主張,而證明被控侵權(quán)技術(shù)等于標(biāo)準(zhǔn),即需對(duì)多個(gè)技術(shù)特征二次歸納,將技術(shù)特征相加才能比對(duì),超出法官的判斷能力,導(dǎo)致司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯成功的案例很少。這樣,使得無(wú)效宣告成為對(duì)抗涉及標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)指控最終的救濟(jì)手段。從國(guó)家專利局復(fù)審委原會(huì)公開(kāi)的無(wú)效決定看,只有在無(wú)效宣告過(guò)程中,標(biāo)準(zhǔn)才更多的作為對(duì)比文件引證。筆者統(tǒng)計(jì)復(fù)審委審查檢索系統(tǒng)中的建筑領(lǐng)域IPCE04G類:腳手架、模殼;模板;施工用具或其他建筑輔助設(shè)備等專利。取其中88個(gè)實(shí)用新型的無(wú)效決定樣本,統(tǒng)計(jì)結(jié)果為被宣告無(wú)效的有48個(gè),超過(guò)50%,全部無(wú)效的33個(gè),占樣本數(shù)的37.5%,部分無(wú)效的15個(gè),其中涉及工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)或者建筑手冊(cè)的18個(gè),含國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)1個(gè)四、涉案專利的專利對(duì)策從獲得授權(quán)的起點(diǎn)看,發(fā)明人具備創(chuàng)造力,超出專利法所述本領(lǐng)域技術(shù)人員一般水平的理論假設(shè),如表一所示,要求審查員獲取到該標(biāo)準(zhǔn)并將準(zhǔn)披露條款結(jié)合起來(lái)得到涉案專利的方案,即對(duì)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容進(jìn)行客觀、合法的轉(zhuǎn)換和歸納得到一個(gè)技術(shù)方案才能對(duì)比,超出了其義務(wù),甚至可能超出其職權(quán)。因此,發(fā)明人自然比審查員更加有能力有義務(wù)知悉該申請(qǐng)是否掠奪到公有領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)而獲取私權(quán),因此,從專利法公共利益平衡價(jià)值取向和道德約束的角度,專利法在涉及標(biāo)準(zhǔn)的專利規(guī)制問(wèn)題上,還需進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)制力度,設(shè)置將保護(hù)公共利益義務(wù)轉(zhuǎn)嫁申請(qǐng)人的條款,比如針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)這一特殊公有技術(shù),增加其在專利法上的規(guī)制內(nèi)容。評(píng)價(jià)報(bào)告與無(wú)效宣告審查裁決的事實(shí)屬于司法認(rèn)知的范圍本案中首先是專利權(quán)人自己申請(qǐng)做出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論為不具有新型性和創(chuàng)造性,法院基于專利有效性原則忽略了檢索報(bào)告作證據(jù)的證明力繼續(xù)審理,當(dāng)某被告以檢索報(bào)告相同的證據(jù)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí),法院中止了審理,但是復(fù)審做出了和檢索報(bào)告相反的結(jié)論,維持專利有效。那么評(píng)價(jià)報(bào)告的事實(shí)與無(wú)效宣告審查決定書(shū)的事實(shí)是否屬于司法認(rèn)知的范圍呢?根據(jù)司法解釋,已經(jīng)生效的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)不是法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判書(shū),而是一種行政決定,因而不屬于司法認(rèn)知的范圍。同樣,評(píng)價(jià)報(bào)告也不屬于司法認(rèn)知的范圍。但有一點(diǎn)是毋庸置疑的,評(píng)價(jià)報(bào)告與審查決定都是由行政機(jī)關(guān)制作的,都屬于公文書(shū)證,因而兩者應(yīng)具有同等的證明力第二、引入工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)采用“被技術(shù)限制”的類型公共利益價(jià)值取向的回歸,要求法院從專利保護(hù)本位主義向公共利益角度轉(zhuǎn)變,當(dāng)專利涉及工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí),從寬認(rèn)定專利法司法解釋48條的“相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”的適用條件,抓住涉案專利在工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)上是否做出了實(shí)質(zhì)性的改造,得到了一個(gè)意想不到的技術(shù)效果,如本案涉案專利權(quán)利要求2和3的“L”“T”型和證據(jù)一中連接關(guān)系圖,其實(shí)是等同的,法官在采納其抗辯的基礎(chǔ)上,進(jìn)而判定在兩玻璃肋之間安裝玻璃百葉窗技術(shù)難度和技術(shù)效果,可能會(huì)得出公允的結(jié)論,當(dāng)然,法規(guī)基于謹(jǐn)慎考慮,可以允許當(dāng)時(shí)人引入建筑方面專家證人就標(biāo)準(zhǔn)適用進(jìn)行解釋。第一次被宣告無(wú)效之前,涉案專利重告權(quán)的證據(jù)分析重視和把握工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)特征,進(jìn)一步擴(kuò)展檢索相關(guān)證據(jù),對(duì)無(wú)效宣告具有現(xiàn)實(shí)意義,本案涉案專利第一次被宣告無(wú)效時(shí),沒(méi)有引入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),引入的專利技術(shù)特征和涉案專利差異明顯,無(wú)效請(qǐng)求的證據(jù)和邏輯不夠嚴(yán)密,復(fù)審委做出了維持專利有效的決定。如下是第二次無(wú)效的策略。范jgj02-2013圖1是涉案專利所述最接近現(xiàn)有技術(shù),其為《玻璃幕墻工程技術(shù)規(guī)范JGJ102-2003[1]》中的框支承結(jié)構(gòu)幕墻,涉案專利聲稱所解決的技術(shù)問(wèn)題是用玻璃筋代替窗框,再將開(kāi)啟扇替換為玻璃百葉窗,從而解決傳統(tǒng)窗墻達(dá)不到最大的視覺(jué)效果、不美觀之技術(shù)問(wèn)題。涉案專利“全玻璃幕墻”的技術(shù)特點(diǎn)基于前述標(biāo)準(zhǔn)文本本身的缺陷,進(jìn)一步擴(kuò)展檢索到標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用指南《玻璃幕墻工程技術(shù)規(guī)范理解與應(yīng)用》(以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)一”),其中“全玻璃幕墻”(如圖2)技術(shù),公開(kāi)了涉案專利權(quán)利要求1中的“玻璃墻”、“玻璃筋”和“粘結(jié)”(詳見(jiàn)表1)這三個(gè)技術(shù)特征圖2的技術(shù)方案完全解決了涉案專利所聲稱要解決的最大程度地采光的技術(shù)問(wèn)題,因此相對(duì)于證據(jù)一,涉案專利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題并非其所聲稱的最大程度采光的問(wèn)題,而是通風(fēng)問(wèn)題。涉案專利和證據(jù)一的區(qū)別特征僅在于“玻璃百頁(yè)窗”,其功能正好是通風(fēng)。全玻璃幕墻開(kāi)啟窗問(wèn)題本領(lǐng)域技術(shù)人員將該區(qū)別技術(shù)特征“玻璃百頁(yè)窗”應(yīng)用到全玻璃窗墻上,得到涉案專利(如圖三),在全玻璃幕墻的兩玻璃肋之間安裝玻璃百頁(yè)窗來(lái)解決通風(fēng)問(wèn)題,屬于全玻璃幕墻開(kāi)啟窗的一種具體選擇,本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有通風(fēng)技術(shù)啟示和合乎邏輯的推理下,可以得到的涉案專利的技術(shù)方案,是顯而易見(jiàn)的,因此不具有創(chuàng)造性。以上以專利創(chuàng)造性評(píng)價(jià)之經(jīng)典“三步法”為主線,結(jié)合證據(jù)一,重新組織獨(dú)立權(quán)利要求的無(wú)效策略,再展開(kāi)從屬權(quán)要求不具有創(chuàng)造性的論述,經(jīng)過(guò)充分組織與論證,無(wú)效請(qǐng)求理由和證據(jù)得到了復(fù)審委的采納,最終做出涉案專利無(wú)效的決定(復(fù)審委無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定25444號(hào))五、專利無(wú)效宣告后,對(duì)被濫用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)涉及專利,