意大利民法中的財(cái)產(chǎn)與人格

意大利民法中的財(cái)產(chǎn)與人格

一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的討論(一)法國(guó)民法的財(cái)產(chǎn)概念財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系揭示了其他重要問(wèn)題的基礎(chǔ)和前提，例如法律相關(guān)制度的所有權(quán)形式的建立的基礎(chǔ)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的爭(zhēng)辯,主要分為兩種觀點(diǎn):法國(guó)民法中無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格的同一論和德國(guó)民法中財(cái)產(chǎn)與人格分屬不同領(lǐng)域的分割論。這兩種觀點(diǎn)是以不同的財(cái)產(chǎn)與人格的理論體系之區(qū)分為基礎(chǔ)的。同一論主要是基于法國(guó)民法的廣義財(cái)產(chǎn)理論。法國(guó)民法中的廣義財(cái)產(chǎn),萌芽于羅馬法上人格與財(cái)產(chǎn)的對(duì)應(yīng)性;之后又經(jīng)過(guò)了中世紀(jì)人文思想和習(xí)慣法的滋養(yǎng)發(fā)展。在《法國(guó)民法典》的制訂過(guò)程當(dāng)中,立法者將自然法的思想直接視為法典的效力淵源德國(guó)的民事實(shí)證法中不存在關(guān)于財(cái)產(chǎn)概念的一般性和原則性規(guī)定,財(cái)產(chǎn)的字眼僅見(jiàn)于一些具體法律條文中。對(duì)于一向喜歡和善于抽象思維的德國(guó)法學(xué)家來(lái)說(shuō),卻沒(méi)有對(duì)這么重要的財(cái)產(chǎn)概念進(jìn)行概括性規(guī)定,不免有些奇怪。梅迪庫(kù)斯的解釋是:“就具體問(wèn)題而言,調(diào)整不同財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)范均具有差異,因此對(duì)財(cái)產(chǎn)無(wú)法作出某種概括性的定義”(二)對(duì)同一論與意大利民法法國(guó)民法的財(cái)產(chǎn)與人格同一論,在其羅馬法的萌芽上既有例外。在羅馬法上,只有具有完全人格的家父才能擁有財(cái)產(chǎn)。這種財(cái)產(chǎn)和人格的高度對(duì)應(yīng),被視為法國(guó)民法上財(cái)產(chǎn)與人格同一論的起源。但其實(shí)在羅馬法上,就出現(xiàn)過(guò)財(cái)產(chǎn)對(duì)于人格的突破,這集中體現(xiàn)在特有產(chǎn)制度中,對(duì)此將在下文中予以闡述。另外,法國(guó)的同一論,在解釋基金會(huì)等法律主體地位方面,存在一些困境。根據(jù)法國(guó)廣義財(cái)產(chǎn)與人格的理論,對(duì)于抽象的總體財(cái)產(chǎn)的享有,需以人格之存在為前提,這就阻礙了那些隨著社會(huì)發(fā)展而不斷涌現(xiàn)的組織體,如基金會(huì)、慈善、文化和科學(xué)機(jī)構(gòu)等對(duì)某些財(cái)產(chǎn)的使用德國(guó)民法的財(cái)產(chǎn)與人格分割論,是為了配合德國(guó)民法的人格、權(quán)利能力以及法人等理論而進(jìn)行的技術(shù)設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。康德認(rèn)為,沒(méi)有理性的東西只具有一種相對(duì)的價(jià)值,只能作為手段,因此叫做物;而有理性的生靈叫做“人”,因?yàn)槿艘榔浔举|(zhì)即為目的本身,而不能僅僅作為手段來(lái)使用總的來(lái)說(shuō),不管是法國(guó)民法、還是德國(guó)民法,在財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的理論上,都在一些無(wú)法自圓其說(shuō)之處。本文試圖換取另一考察對(duì)象——意大利民法,從而對(duì)財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系作出一種新的理解?！兑獯罄穹ǖ洹吩噲D融合(其結(jié)果也就是超越)歐洲主要的兩種民法典的模式——法國(guó)民法典和德國(guó)民法典二、意大利民法典中財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵和人格的本質(zhì)(一)財(cái)產(chǎn)概念的包容性現(xiàn)行《意大利民法典》于1942年頒布實(shí)施,它比含有較多政治因素、相對(duì)倉(cāng)促的1865年《意大利民法典》,在許多方面、尤其是財(cái)產(chǎn)法上,有較大的改進(jìn)。根據(jù)《意大利民法典》第810條的規(guī)定,在意大利民法中,財(cái)產(chǎn)(bene)是能夠成為權(quán)利客體的物(cosa)。在意大利民法中,物包括有體物和無(wú)體物,財(cái)產(chǎn)也分為物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)。概括來(lái)說(shuō),意大利民法中的財(cái)產(chǎn)必須且只需滿足三個(gè)條件:稀缺性、有用性和自主性在利益標(biāo)準(zhǔn)的導(dǎo)向下,意大利民法中的財(cái)產(chǎn)概念具有很強(qiáng)的包容性,這集中體現(xiàn)在非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)集合體中。意大利民法中財(cái)產(chǎn)的概念,并未對(duì)物及財(cái)產(chǎn)的實(shí)體性提出要求。也就是說(shuō),財(cái)產(chǎn)是權(quán)利的客體,但同時(shí)并未排除權(quán)利本身成為財(cái)產(chǎn)。這與羅馬法上規(guī)定相一致,蓋尤斯認(rèn)為物分為有體物和無(wú)體物做了介紹,無(wú)體物就是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,例如用益權(quán)。在意大利民法中,財(cái)產(chǎn)性權(quán)利被稱為非物質(zhì)財(cái)產(chǎn),主要包括知識(shí)型財(cái)產(chǎn)和信用財(cái)產(chǎn)。非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不存在于主體對(duì)它的直接支配中,而存在于主體與第三人進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。意大利民法中的財(cái)產(chǎn)集合體,對(duì)應(yīng)于中國(guó)民法理論中的集合財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)集合體的核心之處在于其整體上的特殊功能,即財(cái)產(chǎn)集合體所能滿足的利益,大于單個(gè)財(cái)產(chǎn)所能滿足的利益的簡(jiǎn)單總和。也就是說(shuō)財(cái)產(chǎn)集合體蘊(yùn)含了特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值,因此需要成為獨(dú)立的法律客體,受到流通和保護(hù)領(lǐng)域的特別法律調(diào)整。彭波尼提出了著名的物的三分法,將物分為簡(jiǎn)單之物、復(fù)雜之物和集合之物(當(dāng)時(shí)指事實(shí)集合體)。根據(jù)意大利現(xiàn)行法律及法學(xué)理論,財(cái)產(chǎn)集合體必須具備三個(gè)條件:財(cái)產(chǎn)的多重性;歸屬于同一主體;在經(jīng)濟(jì)、法律層面上具有功能上的統(tǒng)一目的(二)權(quán)利能力的性質(zhì)實(shí)證法上大多用權(quán)利來(lái)描述人格,然而權(quán)利這一表述,并非根植于人的合理和不變的實(shí)質(zhì)所包含的普遍價(jià)值中,而是受歷史所限定的意大利憲法第2條規(guī)定:“共和國(guó)承認(rèn)和保障人的不可侵犯的權(quán)利,不管是個(gè)人、還是存在于社會(huì)形式中的人格,都要求政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)固義務(wù)的強(qiáng)制履行”。可以說(shuō),此條確立了人和人格的基本含義。另外,《意大利民法典》第1條從法律主體地位角度規(guī)定了權(quán)利能力,“人的權(quán)利能力始于出生”。在意大利法律中,前者確立的人格內(nèi)涵和后者規(guī)定的權(quán)利能力不能等同,兩者發(fā)揮的作用和滿足的目的也不相同。權(quán)利能力代表了主體普遍的法律資格,也即自然人通過(guò)法律行為、對(duì)權(quán)利生活的參與,基于他可以成為法律事件所決定的法律效果的主體的能力。可以說(shuō),關(guān)于權(quán)利能力的法律條文,是在法律事實(shí)與法律效果的層面上,對(duì)于靜態(tài)的規(guī)則預(yù)設(shè)了動(dòng)態(tài)的權(quán)利。相反,人格的內(nèi)涵則在其本身的自主性及理性含義上,而并不在法律的因果關(guān)系上,也即不能產(chǎn)生法律條文對(duì)于人的主體地位的確認(rèn)、不能產(chǎn)生法律世界中事實(shí)與效果的連結(jié)。在意大利民法中,雖然對(duì)于人格的具體保護(hù)存在一個(gè)核心的出發(fā)點(diǎn):都是基于對(duì)相關(guān)利益的保護(hù)。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是,人格不能空殼化,其本身就具有不可否定的內(nèi)涵,人格的自主存在性絕非通過(guò)實(shí)證法上對(duì)于財(cái)產(chǎn)的一系列保護(hù)(財(cái)產(chǎn)、損害、補(bǔ)償?shù)?所獲得的。由此可以看出,雖然都存在權(quán)利能力的概念,但意大利民法不同于德國(guó)民法的地方在于,意大利民法中的權(quán)利能力和人格是兩個(gè)不同的概念,權(quán)利能力只是人格內(nèi)涵在法律主體制度層面的描述,人格概念中的理性因素、本質(zhì)內(nèi)涵依然存在。三、意大利民法典中財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系(一)羅馬法中財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的變遷意大利民法雖然也受到了日耳曼法某些因素的影響,但它仍然是羅馬法最純正的傳承者。因此,針對(duì)羅馬法上財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的變遷研究,對(duì)于研究意大利民法中財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系,是必要并且有益的。羅馬法中家庭的地位異常重要,家庭承擔(dān)著組織羅馬社會(huì)成員的任務(wù),在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),更承擔(dān)著穩(wěn)固國(guó)家統(tǒng)治的任務(wù)。古代羅馬所稱的“家”,是指在家長(zhǎng)管轄下的一切人和物的總和(二)人格不等于人。人格只是一種非人財(cái)產(chǎn)與人格在意大利民法中,既不是對(duì)方的當(dāng)然之意,但又存在著必然的聯(lián)系。也就是說(shuō),意大利民法中財(cái)產(chǎn)與人格的關(guān)系,既不是法國(guó)的同一模式、也非德國(guó)的割裂模式。同基本的法律觀點(diǎn)一致,意大利民法也認(rèn)為人格并非由法律賦予,而是每一個(gè)自然人自出生起即已有之、是“人之所以為人”的當(dāng)然之意。法律僅僅是在描述、并且保護(hù)人格,而絕非創(chuàng)設(shè)人格。人格權(quán)被作為一種“天賦權(quán)利”(自然權(quán)利)而非一種法定權(quán)利,更非一種法定私權(quán)(民事權(quán)利)而存在,這也是《法國(guó)民法典》不曾出現(xiàn)“人格”以及“人格權(quán)”用語(yǔ)的根本原因(三)財(cái)產(chǎn)概念的界定如本文第一部分所述,法國(guó)民法的財(cái)產(chǎn)與人格理論,對(duì)于解決基金會(huì)等機(jī)構(gòu)的法律主體地位存在一定困難;德國(guó)民法通過(guò)剝離人格之理性內(nèi)涵、設(shè)立權(quán)利能力概念,使得法人與自然人具有同樣的法律人格,而這種空殼化人格的處理方式,是質(zhì)到質(zhì)疑的。不過(guò),由此可以看到對(duì)于公司、基金會(huì)等法人的法律主體地位的處理,以及法人、權(quán)利能力、人格這幾個(gè)概念之間的關(guān)系,是財(cái)產(chǎn)與人格關(guān)系的一個(gè)重要方面。在中國(guó)的日常生活中,經(jīng)常用到企業(yè)一詞,但企業(yè)并非中國(guó)實(shí)證法上的嚴(yán)格概念。而在意大利民商法中,公司、合伙被統(tǒng)稱為企業(yè)(azienda),規(guī)定在民法典第五編中,分別對(duì)不同種類的公司和合伙進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定?！兑獯罄穹ǖ洹返?555條規(guī)定,企業(yè)是企業(yè)主為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)而組織的全部財(cái)產(chǎn)。由企業(yè)概念的核心詞“全部財(cái)產(chǎn)”可以看出,意大利民商法中之所以將公司、合伙等置于統(tǒng)一的“企業(yè)”概念之下,是從它們共同的性質(zhì)——整體財(cái)產(chǎn)的層面出發(fā)。在意大利現(xiàn)代民法上,最主流的觀點(diǎn)是將企業(yè)理解為抽象的物與中國(guó)相同,意大利民商法中也將具有法律主體地位的企業(yè)稱為法人。德國(guó)法學(xué)家諾爾德·海塞的相關(guān)理論,對(duì)意大利現(xiàn)代法上的法人理論產(chǎn)生了較大影響。按照海塞的理論,法人是依據(jù)國(guó)家意志或法律規(guī)定而成為權(quán)利主體的。這實(shí)際上就是意大利民法中法人擬制說(shuō)的理論基礎(chǔ)。在古典羅馬法中,集合體(universitas)一詞就具有兩層含義:權(quán)利主體層面的人的集體與權(quán)利客體層面的物的集體。及至尤士丁尼時(shí)期,就用人的集體來(lái)指代權(quán)利的唯一主體四、財(cái)產(chǎn)與人格的具體關(guān)系中國(guó)民法繼受德國(guó)民法傳統(tǒng),對(duì)大陸法系其他國(guó)家民法的研究,也多以法國(guó)為主。其實(shí),大陸法系國(guó)家之間的私法已越來(lái)越呈現(xiàn)出借鑒融合之勢(shì),對(duì)于制定歐洲統(tǒng)一民法典的呼吁以及實(shí)踐便是一個(gè)例子。因此,在當(dāng)代比較法的研究上,放寬視野、兼收并蓄才是較為合理的做法。意大利民法中,基于財(cái)產(chǎn)概念的利益指向性、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的絕對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),以及人格內(nèi)涵的自主性、理性及其在法律主體制度層面的描述——